7 главных заблуждений об эволюции (8 фото)

А каким образом они определяют, не ужели они садятся в позу лотоса и на них нисходит просветление, вы сравнили не сравнимые вещи, при чем тут коллайдер, вас без прав и машину не допустят водить. Есть такая вещь, как логика и она универсальна, тоесть каждый человек может проанализировать вещи, которые знает, вот они говорят что есть эволюция и показывают разные черепа, ну и что, где здесь логика?, вот вам два черепа, один карликовой собаки, другой королевского дога, не кто не является предком другого, это все лишь породы, каким образом эти шуты определяют что это не пароды а разные животные из которых одно является предком другого. Они говорят – «вот это похоже, а это видите, уже не похоже» - и что дальше, почему это не разные породы? Короче специалисты по плоской земле стоящие на слонах :)

Вы же сами на свой вопрос и ответили - "проанализировать вещи, которые знает". Если знаний в нет, то и анализировать нечего. А чтобы такие знания получить (узкоспециализированные), люди не ограничиваются 9-ю классами, а идут в ВУЗ, в аспирантуру, в докторантуру, занимаются исследованиями и прочими "шуточками"

Ну так что нужно знать что бы увидеть различия и схожести черепов, я думаю что не чего такого чего бы не знал ребенок научившийся определять предметы, если вы думаете что это просто, то до сих пор робота не могут научить этому в полной мере, так вот, это общепринятый талант, за редкими исключениями подтверждающими только правило. Ну вот и вопрос, а что следует из схожести и различия черепов, умный человек, знает, что это обычно происходит у разных пород одного животного, а не у мифических якобы предков и их потомков. Видь я и говорю что аргументация эволюционистов известна, они не чего другого не говорят, но видь это глупость. Вы говорите что они специалисты, ну так пускай поделятся своими знаниями. Но как я и писал выше, мы не когда не костей не увидим не аргументов, кроме тех, что общеизвестные и глупые, это то что есть схожести и различия между ископаемыми, ну и что дальше? Дарвин увидел различия и похожести у птичек и сделал выводы что это эволюция, ну так почему же он не сделал вывод что это пароды одного животного, а видь это так и есть. За собак он знал, но сопоставить что породы могут быть и в «дикой» природе, на этого ума не хватило, а видь сейчас это общеизвестный факт, что те птицы это одно животное но разные его породы, тем не менее нам всегда приводят эту историю как якобы аргумент, тоесть уже известно специалистом, что это глупость, но какая разница тем, кто пропагандирует эволюцию, люди же покупаются.

Вадим, простите, в одном посте не смогу ответить. Вы знаете, что такое бугристость? Как она формируетстя? Каким образом, ученые, не обязательно те , которым Вы не верите, а например я, могут определить размер, степень развития мускулатуры, и, теоретически, внешний облик окружающих тканей?
Я очень стараюсь не использовать специальные термины. Поэтому, коллеги, простите.

Ну и что это даст, если вы восстановите приблизительно мышечные ткани, что даст то это? Если еще учесть что кость пластична в каком то смысле, то вообще не чего не даст, если вы нашли череп человека с крепкой челюстью это абсолютно не значит что он какой то там мифический предок, это просто значит что пользовался своей челюстью более экстремально чем человек мегаполиса. У аборигенов Австралии было именно это, при этом они абсолютно генетически, люди. Вы не как не можете выдавить из костей, те выводы которые людям преподносятся как факты, хотя это однозначная липа.

Докажите. А вы просто утверждаете...

Да нет, это эволюционисты просто утверждают, а на сегодняшний день работы по первичному «супу» прекращены в связи с их обреченностью на провал, тоесть миллионы долларов, тысячи часов тысячи ученых, занимающихся этой проблемой, привели к выводам, что законные химии не позволяют создать тело простейшего организма. Тут надо обратить внимание, что такие большие затраты были по причине веры в гипотезу, ну тоесть люди брали и смотрели где можно, а не там где нужно, как бы еще проще пояснить, научная гипотеза обычно проверяется в тех вещах в которые упомянуты в причинно следственном изложении данной гипотезы, тут же просто гипотеза, предположение, которая сразу в этих вещах было опровергнута, а потому дальнейшие внимание было уделено чему угодно, в надежде найти там «святой грааль». Ну тоесть это сродни тому как если бы вы искали золото, там, где с точки зрения геологии его не должно быть и где как бы не кто не когда и не находил его, тоесть начинаете от своего дома и проверяете каждый кубический метр породы на наличия в нем золота. Вот так проверяли гипотезу о возникновении жизни на основе только сил химии, тоесть смотрели где возможно, только что какашки панды не смешивали и результат нулевой. Кто то говорит что эволюция и возникновения жизни это разные области, хочется возразить таким дурням, да, то что изучают, а в данном случаи изучали, да, разное, но видь основной вопрос то спора - откуда появилось жизнь. Насчет же конкретно эволюции, так она с логической точки зрения опровергнута, так что можно даже было и не искать ископаемых, но все же их искали но опять же токи, не нашли, то что нам всегда предоставляют, это либо фальшивка, либо передергивание. С передергиванием это что то с чем то, вот часто показывают каких не будь дяденек с громкими именами держащих похожие в чем то и в тот же время в чем то имеющие различия, кости и дальше слова о том что вот видите, это вот предки, но это архи глупо, если случись бы так, что все породы собак погибли, оставив нам в наследство скелеты, то они бы не то что обладали бы всеми свойствами на которых держится «доказательства» эволюции, но они бы превосходили те образцы, на которые нам сегодня пытаются указывать, но видь одна порода собак не является предком другой, это породы, так почему не сделать например вывод о том что мамонты и слоны это две породы одного и того же животного, почему кто то из них обязательно должен быть предком другого. В общем людей водят за нос. Или взять например кости скелета изображения которого нам предоставлено, вы что, думаете что это кости одного существа?, как бы не так, эти кусочки могли находить в разных местах и якобы по какому то очень сложному алгоритму идентифицировать их к одному виду, я вам расскажу о этом сложном «алгоритме».Когда брали челюсть обезьяны и присоединяли его к черепу человека, то люди которые разбирались в анатомии и в костях разных видов живых существ, видели что челюсть принадлежит обезьяне и выявляли подделку, поэтому фальсификаторы решили что нужно предоставлять фрагменты скелета мало узнаваемые, кусочки, остальное дорисовывает буйная фантазия.

Это не мои мысли, есть ученые которые этим вопросом занимались, к сожалению сослаться не могу. Да и я не вижу нужды доказывать, достаточно лишь включить соображение, представить двигатель жгутиковой бактерии и академический механизм мутационных изменений, и немного вдуматься.

А еще земля стоит на слонах, которые стоят на черепахе.

Oyama-(Эмбриологи еще в прошлом веке изучали и сравнивали эмбрионы черепах, слонов и людей.)

И был среди них один, любил выдавать желаемое за действительное и узнали о нем Ученые и осудили его такое поведение, но расползлась лож его и поддержали её другие мечтатели и не захотели рассказывать людям что это все лишь фантазии. Да будет Гугл нам в помощь.

Да будет Гугл вам в помощь. Вообще то все материально и давно изучено.

Видимо не всем, если брать принцип «доказательств» фантазеров, то можно у эмбриона и два хвоста увидеть, а то и три, если мальчик.

А мне просто нравится, например - Гильденстерн-Я и держать ее не умею, мой принц.

Вы что-то хотели этим сказать? Или просто так процитировали? Смайлик вызвал сомнения.

Мне нравится то, что сказал Шекспир в этом диалоге, он показал то что манипулятор как правило это глупый человек, и как я уже говорил покупаются на их увещевания люди, которым просто нравится то, что тот пропагандируют. Да, есть приемы у жуликов, но это действо рассчитано на короткий промежуток времени пока жертва отвлечена, потом человек может заметить развод, короче простое отвлечение, а вот манипуляция, она замешана на обольщении, ну а обольщаются не все люди. Ну вот взять гипотезу эволюции, очень много ученых верят в неё, хотя не одного доказательства нет, вроде бы не глупые люди, а покупаются на пустышку, спрашивается почему, да потому что их устраивает такая картина мира, их как бы не кто особо и не разводил, ну нравится им жить в сказке, но среди них есть ученые и их не мало, которые даже приняв в начале идею эволюции, со временем не находя реальных доказательств начинают сомневаться, тоесть этих людей не устраивает лапша на ушах. И манипуляторам а лучше сказать обольстителям, такие люди очень не нравятся, потому что тогда ничтожность первых очевидно, может сотня клоунов тереть по ушам такому человеку а он будет только смеяться над ними и над их словами. Тоесть вы в чем то правы и в чем то нет, да, есть люди на которых обольщение действуют, но есть и те, у кого иммунитет, хотя вторые и бывает что обманываются, ведутся, но это временно.

Понял вас. :)

во минусов-то нахватал! держи плюс. меня тоже бесит когда богом называют патлатого дядьку, который сидит на облаке =) а вообще это интересная тема для рассуждения, как одно создаёт другое, одни являются богами для других итд.

Как раз наоборот, энтропия это факт, а вот расширение вселенной это лишь гипотеза.
Незнаю что еще Вам сказать, почитайте книги что ли, или хоть википедию.

Ну вот, как обычно. Если кто-то в разговоре о дарвинизме упоминает верующих, то всегда это оказывается человек, совершенно не разбирающийся в современных научных данных, выставляющий себя таким же агрессивным невежеством, каким хочет выставить верующих.

"а вот расширение вселенной это лишь гипотеза."

Ошибаетесь:

"Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной. Экспериментально расширение Вселенной наблюдается в виде выполнения закона Хаббла."

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74288http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74288

Так что это Вам бы нужно хотя бы Википедию почитать ;)

ахаха, чувак, ты че курил?))

Очень образованное быдло свою грязную ругань считает верхом образованности?

Ты не обижайся: образованным я назвал тебя в шутку. А вот твои невоспитанность и хамство очами (на мониторе) видно и в комментариях не нуждаются.

Завтра запущу скрипт, поправлю тебе карму. И все же заметь насколько вы верующие лживые и мстительные. Аж 5 акков создал!

Домой пришло, животное? )) еще 5 аккаунтов теперь зарегишь? )))

Даже трижды себя заплюсовал. Да-да, я вспомнил тебя, и даже помню что тебе неоднократно разжевывали про законы термодинамики, но ты же не человек :D Поэтому человеческую речь понять не можешь. И жди завтра в гости скрипт. Id твой уже в индексах ;)

"для меня она не противоречит представлением о сотворении мира. Богу ведь все равно один день или миллиарды лет"

Вот только в библии сказано, что бог человека именно сотворил, а не "вывел его эволюционным путем". Да и как быть с сотворением женщины, которая была "сделана" из ребра? Это же каким положениям эволюции соответствует подобное "реберное размножение"?

То, что Вы делаете - подгонка фактов под некий готовый вывод. Мол, раз в библии процесс сотворения не описан в деталях, значит, можно эти детали выдумать и "натянуть" на процесс сотворения эволюцию.

Но тогда возникает вопрос, а в чем, собственно, было "божественное чудо" такого сотворения, если живой мир сам собой развивался по эволюционному пути? Бога, получается, можно и вовсе вычеркнуть. Но если это сделать, религия растворяется в воздухе... и зачем она тогда нужна?

Все попытки объединить религию и науку всегда наталкиваются на подобные проблемы.

Странно твои сообщения сразу как спам помечает сайт... Ну и что, лживое животное, готовься уже потихоньку!

Хотя ты знаешь, даже минусить тебя не буду )) Я же не злой и не мстительный ) Я же не верующий, зачем мне пакостить? Меня никакой бог за пакости не похвалит, как тебя к примеру.

См. "энтропия". Вероятность самопроизвольного возникновения той-же ДНК ничтожно мала. И да далее и далее... Утверждение "Все попытки объединить религию и науку всегда наталкиваются на подобные проблемы" обычно присуще тем, кто ни в одном ни в другом не разбирается.

Значит для Вас не чудо возникновение жизни из неживой материи? Вы знаете какова вероятность этого события? Или не чудо эволюционный путь от одноклеточных до человека? Жизнь сама по себе чудо, так вам еще нужно чтобы Бог сидел в лаборатории и за две минуты сотворил человека. Это примитивное представление современного человека, такое же примитивное, как наших предков, - Бог взял глину слепил человека и вдохнул в него жизнь. А Большой взрыв? Возмущение, которое вызвало развертывание пространства и образование простейшей материи, это по Вашему не чудо? В конце концов возникновение Солнечной системы, звезда которая ведет себя идеально для существования жизни, планета, которая находится именно там, где это необходимо для возникновения и существования жизни. Все эти катастрофы, которые сменяли господство одних видов другими. Разве это не чудо? Вы рассматриваете все эти события как уже произошедшие, для Вас вероятность равна одному и это не удивляет. А Вы должны посмотреть на все эти события так, как и должно с точки зрения теории вероятностей, с того момента, когда этого еще не произошло, тогда Вам станет ясно, что есть чудо к которому мы привыкли.
Библия, да и любая религиозная книга, будет описывать так, как понятно человеку бронзового века, будет наводить ужас великими карами, будет включать массу противоречий (заметных только нам, с нашей сегодняшней позиции). Это в общем то закономерно, знания пытались передать языком простым, понятным для современников. Возьмите учебник по физике, не тот по которому учатся сейчас (Это вообще ужас), а наш советский, который признан одним из лучших (Мякишев или Перышкин), и одним из корректных. Вы ужаснетесь, или будете хохотать, все от вашего характера, когда начнете находить "ляпы". А почему они там есть? Школьнику по другому будет не понятно, а школьника надо научить.

Роман, до Вас в дедстве служитель культа домогался чтоли? Что Вы пристали к Павлу, откуда такая арессия к верующим?

На самом деле да, Вы угадали.

Нет, не ничтожно мала. Отсылать вас к книгам, или вы комплексно исследуете вопрос ничтожно малых? Ну там типа какой парадокс привел к появлению ничтожно (бесконечно малых) и т.д.?

Ничтожно и бесконечно малые - не эквивалентные понятия. Ничтожно малые отличаются тем, что они считаемы и конечны, но, учитывая рассматриваемую модель, ими можно пренебречь по порядку малости. Бесконечно малые не имеют считаемого конечного размера (см. "Пределы").

Вы поняли смысл определения? Вы признаете что ошиблись с формулировкой?

С Вами бесполезно дискутировать. Прощайте. Вы - лучший Ваш собеседник. Не буду Вам мешать влюбляться в свою критизну.

Вижу, что еще не отпустило тебя :D :D :D

Ну вот тогда сиди и не ври, что физмат закончил раз элементарно определения применять не можешь. Этому тоже еще ДО универа учат и без знания этого на физмат не поступить.

Вы очень глупы, если надеетесь в библии найти ответы на научные вопросы. Смысл первой главы библии не в том чтобы описать процесс происхождения видов а лишь в том чтобы указать на неслучайность этого.

вероятно, оттуда же, что и ненависть к наркоторговцам. Религия - опиум для народа.

мудак, ты вспомни свои посты, животное, где ты атеистов свиньями называешь

Религия - опиум народа, а не для народа. Выражение стало частоупотребительным благодаря К. Марксу. Но в его время опиум был считался просто обезболивающим средством, а не наркотиком. Поэтому религия - не дурь для оболванивания, а средство уменьшить боль

"Вы очень глупы, если надеетесь в библии найти ответы на научные вопросы. Смысл первой главы библии не в том чтобы описать процесс происхождения видов а лишь в том чтобы указать на неслучайность этого."

Во-первых, обзывать оппонента глупцом, переходя на личности - это, прежде всего, Вас выставляет в негативном свете. Недаром же говорят, что оскорбления начинаются там, где заканчиваются разумные аргументы.

Во-вторых, а кто это вообще определил - что именно в этом смысл первой главы библии? Это лично бог Вам на ухо шепнул? Или это сказали вполне конкретные люди, которые - кстати, в соответствии всё с той же библией - грешники и по сути своей не способны понять "божий замысел". Грешники смеют ТРАКТОВАТЬ слово божие? Это же абсурд.

Это одно из любимых оправданий верующих - что те или иные места библии якобы нужно понимать лишь в переносном смысле.

Например, когда говорится о том, что бог создал женщину из ребра мужчины - то это некий "иносказательный оборот речи", который нельзя понимать буквально.

И пошла гулять фантазия... на претензию о том, что "Как же бог мог создать свет, а только потом - его источник (солнце)" - тут же следуют пассажи на тему о том, что это был некий "божественный" или "ангельский" свет...

На другую претензию о том, почему в библии ни единым словом не упомянуты бактерии и вирусы, количество особей которых во много раз превышает численность особей всех остальных видов растений и животных вместе взятых и которые играют чрезвычайно важную роль в биосфере (без этих организмов не может быть никакой жизни за планете) - следует оправдание, что библия, мол, не справочник по биологии: "Ну, подумаешь, не упомянули бактерии.. и вообще это не важно, важна духовность библии, которую ты - узколобый атеист - в силу своей порочности и дьявольских козней не способен почувствовать".

И так далее, и тому подобное.

В общем, те самые грешники, лишенные славы божией, начитают активно додумывать и дописывать библию - на свое усмотрение, чтобы хоть как-то связать концы с концами.

А мне кажется, что это лишь весьма посредственная попытка оправдать откровенно нелепые сказочные места библии.

В третьих, нет совершенно никаких доказательств того, что описанное в библии - это правда. С таким же успехом можно взять любой другой священный текст - от любой другой религии - и упирать на то, что именно данный текст является тем самым "откровением", доказывающем не случайное происхождение жизни по велению некоего высшего существа.

Не следует ссылаться на библию как на документальный источник. Она таковым не является. Всё равно, что ссылаться на книги о Гарри Поттере, чтобы доказать реальное существование волшебства.

"Религия - опиум народа, а не для народа. Выражение стало частоупотребительным благодаря К. Марксу. Но в его время опиум был считался просто обезболивающим средством, а не наркотиком. Поэтому религия - не дурь для оболванивания, а средство уменьшить боль"

Ну что же... Статью Википедии о фразе "Опиум народа" Вы цитировать умеете :-) Тогда позвольте и мне цитату оттуда привести:

Чарльз Кингсли: «Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных».

И что такого позитивного в подобной фразе? Библия сравнивается с полицейской инструкцией - как мерой принуждения людей к порядку, дабы те самые подобные перегруженным вьючным животным люди не устроили "кузькину мать" для тех, кто их нагрузил сверх всякой меры.

Способ управления народной толпой. Собственно, это и есть одна из социальных функций религии в руках власти.

"Ну что ты, атеисты относят себя к отряду приматов."

Не атеисты, а ученые. То, что человек является предком обезьяны - доказанный научный факт.

Даже господин Кураев в одной из своих статей вынужден был признать справедливость положений эволюции, хотя некоторое время ранее рвал и метал по этому поводу.

Товарищи в рясах понимают, что вранье о несостоятельности СТО уже бессмысленно, ибо лишь уменьшает количество покупателей свечек. Поэтому они вынуждены придумывать способы, как бы СТО и другие научные теории аккуратно натянуть на библейские сюжеты, чтобы те перестали быть похожими на детские сказки.

"Вы очень глупы, ЕСЛИ..."

А ничего что среди московских священников есть и професор диологии, дарвинист.
Это только для атеиста вери а наука могут конфликтовать.

"Значит для Вас не чудо возникновение жизни из неживой материи?"

Чудо - это нарушение законов природы. Если происхождение живой материи из неживой не нарушает законов природы - то в чем же тут чудо?

"Вы знаете какова вероятность этого события?"

Малая вероятность - не означает, что событие невозможно в принципе.

"Или не чудо эволюционный путь от одноклеточных до человека?"

Нет, не чудо. А самые что ни на есть обыкновенные природные закономерности. Да, они поражают своей сложностью и масштабностью. Но это субъективное восприятие. Не следует на его основе делать вывод о наличии чудес.

На то и нужны ученые, чтобы четко отделять эмоции от логики. И не дать возобладать эмоциям при оперировании с фактами, дабы не получить ошибочный вывод.

"А Вы должны посмотреть на все эти события так, как и должно с точки зрения теории вероятностей, с того момента, когда этого еще не произошло, тогда Вам станет ясно, что есть чудо к которому мы привыкли."

Почему я должен на состоявшиеся события смотреть так, будто бы они еще не произошли? Есть такая расхожая фраза - "история не знает сослагательного наклонения". К чему заигрывать с вопросами типа "А вот если бы Гитлер стал профессиональным художником, то, возможно, не было бы нацизма и Второй мировой". Нет уж, что было - то уже было.

В том-то и дело, что те явления, которые раньше человек считал проявлением высших сил, в наше время - хорошо описанная учеными обыденность, более того - даже в существенной мере подвластная нам - "простым смертным грешникам".

"Это в общем то закономерно, знания пытались передать языком простым, понятным для современников."

Те самые люди, которые передавали знания, делали это таким примитивным языком, потому что сами были не способны на что-то более "не примитивное". Они тоже были на том самом низком уровне развития знаний об окружающем мире (разумеется, в сравнении с нашим временем). Поэтому никакой благой попытки "донести информацию понятным языком" не было. Писали так, просто потому что не могли по-другому.

Например, понятия не имели, что множество болезней - в то время смертельных для многих людей - вызывают бактерии, и поэтому считали подобные "непонятные болезни" божественным наказанием за грехи.

А теперь "божественное наказание" в виде ангины в легкую "снимается" за пять-семь дней при помощи антибиотиков.

Теория вероятностей занимается рассмотрением событий еще не произошедших. То, что свершилось, частный случай, не представляющий интереса.

Дарвин не был церковным старостой и не был верующим. Откуда такая инфа ложная?

"Вот оно – бытовое мышление не математика." Павел, вы напрасно, используете один из примитивных способов комбинаторики, да еще не так, не в тех условиях и вообще не к тому объекту :) Вы бы еще вероятность возникновения пассажирского поезда вместе со всеми пассажирами, титаном с кипятком и вагоном-рестораном посчитали, этим же способом... Не могу припомнить ни одного заявления (не включая маргиналов), что СРАЗУ "самозародилась": 1. ДНК 2. "подобная человеческой".

Павел мне тут как-то недавно с апломбом заявлял, что всякие мелочи типа температуры, давления и вообще еретической концентрации раствора для его истинных вычислений не нужны.
Так и разошлись - я получился тупым атеистом, обреченным сгнить во мраке, а Павел - одним из просветленных носителей истины.

Это я ему заявил. Только мне данная личность писала, что из простейшего РНК, которое кодирует белок реплицирующий РНК может по непонятному механизму получиться другие гены и белки. Просил объяснить почему у меня получается вероятность по основанию 4 и прочую муть. Все попытки воззвать к голосу разума, и почитать теорию вероятности и что-нибудь по биохимии ни к чему не привели. Жаль.

Этот Павел в нескольких постах уже приводил такой пример. У человека понятия нету в комбинаторике :)

Вообще-то происхождение человека от обезьяны - идея продвинутая не самим Чарльзом Дарвином, а его братом - ярым расистом и основателем евгеники.