Наезд на велосипедиста

очень малореальна

Мне такие случаи известны.

ИМХО. В данном видео (по моему) велосипедист идет по пешеходному переходу, а не едет (хотя он до конца с велика так и не слез). Так что думаю что это все же пешеход. Ну и ПДД РФ тут не действуют мне кажется, т.к. инспектора явно не в форме сотрудников ГИБДД. (Могу ошибиться, но по моему это территория Украины)

Кстати, похожу Вы правы, это и в самом деле Украина. Суть не меняет, ПДД у всех одинаковые, и Россия и Украина подписали https://ru.wikipedia.org/wiki/Венская_конвенция_о_дорожных_знаках_и_сигналахhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Венская_конвенция_о_дорожных_знаках_и_сигналах. Разница разве что в нумерации и формулировке. Думаю, что на Украине может даже и проще будет отстоять свою правоту водителю автомобиля, чем в России.

Посмотрите еще пункт 24.8

Пешеход может смотреть направо, идти прямо и свободно прибавлять или убавлять шаг.
Корячиться как идиот с великом между ног и контролировать дорогу гораздо труднее.

это конечно...

На Украине не надо. Во всяком случае по ПДД. Пропускать пешехода на переходе это забота водителя.

Если ты внимательно будешь смотреть видео, то увидишь что он именно переходил.

по моему он катился на одной педали. Второй ногой помогал - как на самокате.

читаем пдд там где водитель обязан выбрать скорость с которой он не будет совершать наезды на другие тс где бы они не находились и какие бы правила не нарушали...не говоря уже об объектах на пешеходных переходах

Получается - надо отменить ПДД и оставить строку: водитель авто - д.б. Пророком (а Вы Боги и Богини делайте что хотите)??? ЧУшь

водитель авто управляет средством повышенной опасности и поэтому он будет виноват в этом дтп...почитайте судебную практику. Причем не имеет значения ехал педист или спешился.

читаем постановление верховного суда, про обязанность предоставлять преимущество пешеходам, там ни слова что он должен снижать скорость.

если не имел технической возможности остановится - то виноват будет велик.

поверьте велик не будет виноват никогда...даже если он будет бухой в салат...нет если педист сам признается что добровольно решил бросится под колеса авто. И авто ОБЯЗАНО двигаться с такой скорость чтобы иметь техническую возможность остановиться.

Это в пдд написано ...про скорость.

ну не несите чушь...виноват всегда владелец источника повышенной опасности. Что значит не было возможности остановить еще раз - водитель авто ОБЯЗАН выбрать такую скорость что бы эта возможность была.

На видео прекрасно видно, что имел возможность остановиться, тут даже экспертом быть не нужно.

а то и значит что небыло технической возможности остановиться. но тут возможно была.
это имеется в виду, что ты видел у себя на пути объект, любой, хоть велик, хоть столб, но не предпринял попытку остановиться - ты будешь виноват.
если ты едешь 100 ( по правилам) на мкад, и кто то начинает резко из-за машины выбегать (да видел и такое ) ты его заметил сразу как только это стало возможным и начал тормозить, но тормозной путь 50 метров, а он был в 20, то ты не можешь быть виноватым, чел который выпрыгивает не оставил тебе возможности остановиться, а ты и не должен был знать и предвидеть

ну всуде так не скажешь)))
типа судья, ты что - слепой? тут можно скоростью даже затормозить!

будет))
всегда иметь техническую возможность ты не можешь иметь

что бы велик не сказал - добровольно или типа того, если у него есть тяжкие, то всем пох что он будет говорить, они даже договориться с водилой не смогут. вместо велика будет говорить государственный обвинитель. даже если велик суицидник, все равно. но он будет уже в дурке. и повлияет это максимум на приговор судьи

не, я про то, что будет экспертиза и она покажет, что была возможность избежать столкновения, инфа 146%

факт

да есть разница, не выдумывай.

Интересно долго ты думал что бы высрать подобную тупость,велохруст находился на водительском сидении а с помощью чего он приводит в движение свой транспорт не важно,причём тут самокат дурило?

простите, что?

читаем ПДД
1.2 "Велосипед" - транспортное средство....
24.8 Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
...
пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2012 N АКПИ12-205

повыше правил будет.