803k
11 лет назад · 16 фото · 100827 просмотров · 640 комментариев
8 самых распространённых мифов о Средневековье (16 фото)
Метки: #истории #средневековье #факты
Средневековье — одна из самых спорных и противоречивых эпох в истории человечества. Одни воспринимают её как времена прекрасных дам и благородных рыцарей, менестрелей и скоморохов, когда ломались копья, шумели пиры, пелись серенады и звучали проповеди. Для других же Средневековье — это время фанатиков и палачей, костров инквизиции, вонючих городов, эпидемий, жестоких обычаев, антисанитарии, всеобщей темноты и дикости. Давайте посмотрим: а так ли уж страшно на самом деле жилось в Средние века?
Мода ругать Средние века появилась ещё в эпоху Возрождения, когда шло резкое отрицание всего, что имело отношение к недавнему прошлому (как нам это знакомо), а потом уже с легкой руки историков XIX века этим самым грязным, жестоким и грубым Средневековьем стали считать… времена с падения античных государств и до самого XIX века, объявленного торжеством разума, культуры и справедливости. Тогда и развились мифы, которые теперь кочуют из статьи в статью, пугая поклонников рыцарства, короля-солнца, пиратских романов, и вообще всех романтиков от истории.
Миф 1. Все рыцари были тупыми, грязными, необразованными мужланами.
Это, наверное, самый модный миф. Каждая вторая статья об ужасах Средневековых нравов заканчивается ненавязчивой моралью — смотрите мол, дорогие женщины, как вам повезло, какие бы ни были современные мужчины, они точно лучше рыцарей, о которых вы мечтаете. Грязь оставим на потом, об этом мифе будет отдельный разговор. Что же касается необразованности и тупости… Подумалось мне тут недавно, как было бы забавно, если бы наше время изучали по культуре «братков». Можно себе представить, каким бы тогда был типичный представитель современных мужчин. И ведь не докажешь, что мужчины-то все разные, на это всегда есть универсальный ответ — «это исключение».
В Средние века мужчины, как это ни странно, тоже были все разные. Карл Великий собирал народные песни, строил школы, сам знал несколько языков. Ричард Львиное Сердце, считающийся типичным представителем рыцарства, писал стихи на двух языках. Карл Смелый, которого в литературе любят выводить этаким хамом-мачо, прекрасно знал латынь и любил читать античных авторов. Франциск I покровительствовал Бенвенуто Челлини и Леонардо да Винчи. Многожёнец Генрих VIII знал четыре языка, играл на лютне и любил театр. И список этот можно продолжить. Но главное — это всё были государи, образцы для своих подданных, да и для более мелких правителей. На них ориентировались, им подражали, и уважением пользовались те, кто мог как его государь — и противника с коня сбить, и оду к прекрасной даме написать. Ага, скажут мне — знаем мы этих Прекрасных Дам, ничего общего они с женами не имели. Значит перейдем к следующему мифу.
Миф 2. К жёнам «благородные рыцари» относились как к собственности, били и ни в грош не ставили.
Для начала повторю то, что уже говорилось — мужчины были разные. И чтобы не быть голословным, вспомню знатного сеньора из XII века, Этьена II де Блуа. Был этот рыцарь женат на некой Адель Норманнской, дочери Вильгельма Завоевателя и его любимой супруги Матильды. Этьен, как и положено ревностному христианину отправился в Крестовый поход, а жена осталась ждать его дома и управлять поместьем. Банальная, казалось бы история. Но особенность её в том, что до нас дошли письма Этьена к Адель. Нежные, страстные, тоскующие. Подробные, умные, аналитические. Эти письма — ценный источник сведений по Крестовым походам, но они же ещё и свидетельство того, как сильно мог любить средневековый рыцарь не какую-то мифическую даму, а собственную жену.
Можно вспомнить Эдуарда I, которого смерть обожаемой жены подкосила и свела в могилу. Его внук Эдуард III жил в любви и согласии со своей женой более сорока лет. Людовик XII женившись превратился из первого развратника Франции в верного мужа. Что бы там не говорили скептики, любовь — явление не зависящее от эпохи. И всегда, во все времена, на любимых женщинах старались жениться. Теперь переходим к более практическим мифам, которые активно пропагандируются в кино и сильно сбивают романтический настрой у любителей Средневековья.
Миф 3. Города были свалкой нечистот.
О, чего только не пишут о средневековых городах. Вплоть до того, что мне встречалось утверждение, что стены Парижа приходилось достраивать, чтобы нечистоты, выливаемые за стену города, не полились назад. Эффектно, не правда ли? А ещё в той же статье утверждалось, что поскольку в Лондоне отходы человеческой жизнедеятельности сливали в Темзу, то она была тоже сплошным потоком нечистот. Моё богатое воображение сразу забилось в истерике, поскольку я ну никак не мог представить, откуда же могло взяться столько нечистот в средневековом городе. Это же не современный многомиллионный мегаполис — в средневековом Лондоне жило 40-50 тысяч человек, да и в Париже не многим больше. Оставим в стороне совсем уж сказочную историю со стеной и представим себе Темзу. Эта не самая маленькая река выплескивает в море 260 кубометров воды в секунду. Если мерить это в ваннах, то получится больше 370 ванн. В секунду. Думаю, дальнейшие комментарии излишни. Впрочем, никто не отрицает, что средневековые города отнюдь не благоухали розами. И сейчас стоит только свернуть со сверкающего проспекта и заглянуть на грязные улочки и в темные подворотни, как понимаешь — отмытый и освещённый город очень сильно отличается от своей грязной и вонючей изнанки.
Миф 4. Люди не мылись по много лет.
Про мытьё говорить тоже очень модно. Причем тут приводятся совершенно настоящие примеры — монахи, которые от излишка «святости» не мылись годами, вельможа, который тоже от религиозности не мылся, чуть не умер и его отмыли слуги. А ещё любят вспоминать принцессу Изабеллу Кастильскую (многие её видели в недавно вышедшем фильме «Золотой век»), которая дала обет не менять белье, пока не будет одержана победа. И бедная Изабелла держала своё слово три года. Но опять-таки выводы делаются странные — отсутствие гигиены объявляется нормой. То, что речь во всех примерах о людях, которые дали обет не мыться, то есть видели в этом какой-то подвиг, подвижничество, не принимается во внимание. Между прочим, поступок Изабеллы вызвал большой резонанс во всей Европе, в честь неё был даже придуман новый цвет, настолько всех потряс данный принцессой обет.
А если почитать историю ванн, а еще лучше — сходить в соответствующий музей, то можно поразиться разнообразию форм, размеров, материалов, из которых делали ванны, а также способов подогрева воды. В начале XVIII века, который тоже любят называть веком грязнуль, у одного английского графа в доме даже появилась мраморная ванна с кранами для горячей и холодной воды — предмет зависти всех знакомых, ходивших в его дом как на экскурсию. Королева Елизавета I принимала ванну раз в неделю и требовала, чтобы все придворные тоже мылись почаще. Людовик XIII вообще мок в ванне каждый день. А его сын Людовик XIV, которого любят приводить в пример как короля-грязнулю, поскольку он-то как раз ванны не любил, протирался спиртовыми лосьонами и очень любил купаться в реке (но о нём будет отдельный рассказ). Впрочем, чтобы понять несостоятельность этого мифа, не обязательно читать исторические труды. Достаточно посмотреть картины разных эпох. Даже от ханжеского Средневековья осталось немало гравюр с изображением купания, мытья в банях и ваннах. А уж в более поздние времена особенно любили изображать полуодетых красавиц в ваннах. Ну и самый главный аргумент. Стоит посмотреть статистику производства мыла в Средние века, чтобы понять — всё, что говорят о повальном нежелании мыться — враньё. Иначе для чего бы требовалось производить такое количество мыла?
Миф 5. От всех ужасно воняло.
Этот миф напрямую вытекает из предыдущего. И у него тоже есть реальное доказательство — русские послы при французском дворе жаловались в письмах, что от французов «ужасно смердит». Из чего был сделан вывод, что французы не мылись, воняли и пытались заглушить запах духами (про духи — общеизвестный факт). Этот миф мелькнул даже в романе Толстого «Петр I». Объяснение ему — проще некуда. В России не принято было сильно душиться, тогда как во Франции духами просто обливались. И для русского человека обильно воняющий духами француз был «смердящим аки дикий зверь». Кто ездил в общественном транспорте рядом с сильно надушенной дамой, тот их хорошо поймёт.
Правда есть ещё одно свидетельство, касающееся всё того же многострадального Людовика XIV. Его фаворитка, мадам Монтеспан, как-то раз в порыве ссоры крикнула, что от короля воняет. Король был оскорблен и вскоре после этого расстался с фавориткой окончательно. Кажется странным — если король обижался на то, что от него воняет, то почему бы ему не помыться? Да потому, что запах шел не от тела. У Людовика были серьезные проблемы со здоровьем, и с возрастом у него стало плохо пахнуть изо рта. Сделать было ничего нельзя, и естественно король сильно переживал по этому поводу, так что слова Монтеспан были для него ударом по больному месту. Кстати, не надо забывать, что в те времена не было промышленного производства, воздух был чистым, а еда может и не очень здоровой, но хотя бы без химии. И потому с одной стороны волосы и кожа дольше не засаливались (вспомнить наш воздух мегаполисов, который быстро делает вымытые волосы грязными), поэтому люди в принципе дольше не нуждались в мытье. А с человеческим потом выделялась вода, соли, но не все те химикаты, которых полно в организме современного человека.
Миф 6. Одежда и причёски кишели вшами и блохами.
Это очень популярный миф. И доказательств у него немало — блошиные ловушки, которые действительно носили знатные дамы и господа, упоминания насекомых в литературе, как чего-то само собой разумеющегося, увлекательные истории о монахах, чуть ли не заживо съеденных блохами. Всё это и правда свидетельствует — да, блохи и вши в средневековой Европе были. Только вот выводы делаются более чем странные. Подумаем логически. О чём вообще свидетельствует ловушка для блох? Или зверек, на которого эти блохи должны перескакивать? Даже не требуется особой фантазии, чтобы понять — это свидетельствует о долгой, идущей с переменным успехом войне людей и насекомых. Да, блохи и вши были настоящим бичом Европы. Этому способствовало большое количество домашних животных (у кого есть собака, тот хорошо знает как её не береги, блохи все равно заведутся), сложная многослойная одежда, которую чаще чистили, чем стирали, да и просто несовершенство средств борьбы с паразитами. Единственный реально действенный способ был — волосы обрить, а белье прокипятить. Но насколько долгий эффект это давало? Даже в наши высокоцивилизованные времена, стоит одному ребенку в садике обзавестись вошками, как проверяют абсолютно всех, потому как эти насекомые имеют милую особенность перескакивать на всех живых существ, находящихся поблизости.
Самым большим поклонникам этого мифа я бы посоветовал почитать «Педагогическую поэму» Макаренко. Там подробно рассказывается, как интеллигентные люди два года воевали с паразитами. Они все были люди чистоплотные и цивилизованные, постоянно мылись и заставляли то же самое делать воспитанников, одежду стирали и кипятили, в общем — боролись всеми доступными человеку двадцатого века способами. Но стоило в колонии появиться очередному новенькому, как блошиная эпидемия начиналась заново. Чего уж говорить о Средневековье, где горячая вода была роскошью, а каких-либо химических средств борьбы с паразитами вообще не существовало. Да и в Новое время были случаи, когда по королевскому приказу обривалась наголо вся армия, чтобы хоть на время избавиться от насекомых.
Миф 7. Никто не заботился о гигиене.
Пожалуй, именно этот миф можно считать самым обидным для людей, живших в Средние века. Мало того, что их обвиняют в том, что они были тупые, грязные и вонючие, так еще и утверждают, что им всем это нравилось. Что же такое должно было произойти с человечеством в начале XIX века, чтобы ему до этого всё нравилось быть грязным и вшивым, а потом вдруг резко разонравилось? Если полистать указания о строительстве замковых туалетов, то можно найти любопытные пометки о том, что слив надо строить так, чтобы всё уходило в реку, а не лежало на берегу, портя воздух. Видно люди всё-таки не особо любили вонь. Пойдём дальше. Есть известная история о том, как одной знатной англичанке сделали замечание по поводу её грязных рук. Дама, парировала: «Это вы называете грязью? Видели бы вы мои ноги». Это тоже приводится в пример как отсутствие гигиены. А кто-нибудь задумывался о строгом английском этикете, по которому даже сказать человеку, что он пролил себе на одежду вино, нельзя — это невежливо. И вдруг даме говорят, что у неё грязные руки. Это до какой же степени должны были быть возмущены другие гости, чтобы нарушить правила хорошего тона и сделать такое замечание. А законы, которые то и дело издавали власти разных стран — например запреты выливать помои на улицу, или регулирование строительства туалетов.
Проблема Средневековья была в основном в том, что мыться тогда было действительно сложно. Лето не так уж и долго длится, а зимой в проруби не всякий сможет искупаться. Дрова же для подогрева воды были очень дороги, не каждый вельможа мог себе позволить еженедельную ванну. А кроме того, не все понимали, что болезни приключаются от переохлаждения или недостаточно чистой воды, и под влиянием фанатиков списывали их на мытьё. И теперь мы плавно подходим к следующему мифу.
Миф 8. Медицина практически отсутствовала.
Чего только не наслушаешься о средневековой медицине. И средств-то никаких кроме кровопускания не было. И рожали все сами по себе, а без врачей так даже лучше. И контролировали всю медицину одни священники, которые всё отдавали на откуп Божьей воле и лишь молились. Действительно, первые века христианства медициной, как впрочем и остальными науками занимались в основном в монастырях. Там и госпитали были, и научная литература. Монахи своего в медицину вносили мало, однако неплохо пользовались достижениями античных медиков. Но уже в 1215 году хирургия была признана не церковным делом и перешла в руки цирюльников. Разумеется, вся история европейской медицины просто не влезет в рамки статьи, поэтому я остановлюсь на одном человеке, имя которого известно всем читателям Дюма. Речь идет об Амбруазе Паре, личном враче Генриха II, Франциска II, Карла IX и Генриха III. Простое перечисление того, что этот хирург внес в медицину хватит, чтобы понять, на каком уровне была хирургия в середине XVI века.
Амбруаз Паре ввёл новый способ лечения новых тогда огнестрельных ран, изобрёл протезы конечностей, начал делать операции по исправлению «заячьей губы», усовершенствовал медицинские инструменты, написал медицинские труды, по которым потом учились хирурги по всей Европе. И роды до сих пор принимают по его методу. Но главное — Паре изобрёл способ ампутировать конечности так, чтобы человек не умирал от потери крови. И этим способом хирурги пользуются до сих пор. А ведь он даже не имел академического образования, просто был учеником другого врача. Неплохо для «темных» времён?
Метки: #истории #средневековье #факты
http://old.absentis.org/abs/lsd_0_add_europe_smell.htmhttp://old.absentis.org/abs/lsd_0_add_europe_smell.htm
про Средневековую Европу
"до нас дошли письма Этьена к Адель"
Ой, а можно нам средневековую почту вместо Почты России?
Так благодаря Почте России и дошли.
Просто, как обычно, адресата перепутали, да и по срокам отработали в фирменном стиле.
кг/ам, аффтырь очень часто сам себе противоречит
Поддерживаю!
П.1. Автор пытается развеять "миф" о рыцарях, используя классический прием подмены понятий, - как бы незаметно в аргументах использует не рыцарей, а всё мужское население того периода.
П.2. Автор приводит всего 2 примера в доказательство - охрененная, я вам скажу, статистика.
П.3. Автор забыл упомянуть (думаю, он это сделал умышленно), что в средневековой европе роль современной канализации выполняли улицы. Да-да, все нечистоты выливались прямо из окон на улицу.
П.4. Рассуждения приводятся на примере истории ванн. А сколько стоила тогда ванная, сколько людей могло себе её позволить? Ну это типа того, что о нашей действительности рассуждать, взяв за пример только олигархов.
П.5. Автор забыл упомянуть, что парфюмерия изначально использовалась для перебивания запахов, исходящих от человека. Тут же подменяет понятия, пытаясь доказать, что если неприятный запах изо рта - это не значит, что от человека воняет... ну и прочий бред. Изо рта воняло у всех богачей, которые могли позволить себе сладости. От сладкого гнили зубы, а стоматология тогда была развита на уровне "клещами выдрать зуб". И воздух не был настолько чист, как пытается убедить нас автор, умалчивая о повсеместном печном отоплении, а так же нечистотах на улицах.
П.6. Тут автор честно даже не попытался развеять "миф".
П.7. Этот "миф" автор не только не развенчал, а даже привел ему подтверждение.
П.8. Рассуждая о медицине, автор забыл упомянуть, что о строении и расположении внутренних органов имелось очень порверхностное представление, так как для изучения этого нужно было бы изначально препарировать трупы, что считалось делом греховным и строго каралось инквизицией. Да, врачи были. Но их услуги были распространены и доступны для всего населения Европытак же, как сейчас - личные яхты и самолёты.
Петр! Средневековье, конечно, не было сказочной эпохой. Но и навешивать на живших тогда людей Ваши стереотипы тоже не гоже.
1. Передёргиваете. Нет никакой "подмены понятий". Рыцари были ведущей социальной группой, стержнем Средневековья, следовали рыцарским же идеалам, в том числе идеалам куртуазности. О чём и говорит автор. "Подменяют понятия" как раз адепты Обосранного Средневековья (ТМ), перенося гигиенические привычки большинства населения (крестьянство) и на рыцарей тоже.
2. Приверженцы Грязного Средневековья (ТМ) тоже ссылаются на два-три имени. Обычно это Изабелла Кастильская, граф Норфолк и король-солнце.
3. С "привычкой выливать нечистоты из окон на улицу" (без сомнения таковая есть в наличии даже и сейчас) все средневековые бургомистры решительно боролись как путём указов, так и путём устройства сточных канав, размещения на улицах специальных бочек для помоев и др. Канализация современного типа в Париже была заведена ещё в 1370 году, чем французы обоснованно гордятся.
4. Ванны и общественные бани не были диковинкой для средневековья. Например, в Вене в середине 14 века было 29 бань (и это только те, о которых известно).
5. Сторонников Зловонного Средневековья (ТМ) можно уличить в чём угодно, но только не в знании предмета. Парфюмерия изначально использовалась для богослужений. Само слово происходит от "per fumum", то есть "посредством дыма, через воскурение фимиама". И лишь много позже ароматические вещества стали применяться для ароматизации тела, причём не для забивания мифического зловония, а, скорее, как феромоны, афродизиаки. Как и сейчас.
6. Вы не поняли. Автор развеивает миф не о том, что в одежде и на теле были вши (какой миф, они и сейчас попадаются не так уж редко), а миф о том, что люди Средневековья благостно относились к педикулёзу ("божьи жемчужины" и всё такое). Отнюдь не равнодушно! Они боролись с этой напастью в меру сил и знаний того времени.
7. Тут и комментировать нечего. Похоже, Вы даже не дали себе труд прочитать и уяснить аргументы автора.
8. В Европе врачами (medicus) называли дипломированных выпускников университетов. Таковых действительно было немного. Тут апологеты Дремучего Средневековья (ТМ) правы. Но они забывают, что практическую помощь населению оказывала масса специалистов со "средним медицинским образованием" - цирюльники, костоправы, аптекари, грыжесеки. И Вы не правы в том, что об анатомии имелись поверхностные представления. На самом деле специалисты неплохо знали анатомию - труды Галена всегда были в топе, а первый атлас анатомии на основании данных вскрытий был издан в начале 14 века (Мондино де Луцци). Церковь препятствовала науке не везде и не всегда, и, скорее, идеологически, чем практически. В 1410 году было произведено официальное вскрытие трупа ПАПЫ РИМСКОГО Александра V. А позже некропсия стала проводиться вообще публично, в анатомических ТЕАТРАХ (первый из которых был открыт ещё в 1490 году), собирая массу любопытствующей публики.
Короче, Вам нужно больше читать. А то так и будете верить, что Мрачное Средневековье (ТМ) действительно мрачное.
"по автору", так чума, почти выкосившая Европу, высосана из пальца.
Чуму разносили блохи, а с блохами проблемы были ибо были собаки и крысы
А это уже детали, если судить по сему опусу. Главное ведь что какой-нибудь Людовик обливался духами и какал на стульчак. Это позитив. Совсем другой вопрос, что население того же Парижа не могли себе позволить духи, не было тогда промышленного производства, да и какали-писали тоже регулярно, а вот королевские удобства для них были не предусмотрены. Так что, на мой взгляд не корректно и попросту глупо равнять всех жителей страны про ее элите.
И вообще, это не у Барбароссы сколько-то рыцарей буквально утонули в дерьме или я путаю?
Миф о мифах.
Как целый город более 50 тысяч населения может быть чистым БЕЗ КАНАЛИЗАЦИИ? Чисто физически - как?
Чтобы природа успевала переваривать все отходы (не только испражнения) нужно минимум 20 - 30 соток территории на человека. В деревне это реально, там спокойно жили без канализации и сбора ТБО (в ближайший овраг - на сгнивание и ржавление), а ваш город на 100 т. при таком раскладе диаметр такого города будет будет более 100 км!
В средневековом Парыже было метро
Откуда такие познания - 20-30 соток.
В моем городе (700 000 чел) частные сектора, где на половине улиц нет канализации. Туалет на улице и в доме. Выгребная яма. Люди живут десятки лет. За 10 лет выгребная яма наполняется. Некоторые вывозят, некоторые закапывают и делают в пяти метрах рядом новую выгребную яму и туалет. Никаких неудобств. Ванна, туалет, кухня. Большой плюс, что кроме центральной канализации все есть (вода, газ, свет).
В процессе жизнедеятельности нагрузка на природу от человека только фекалии?
Да не смешите. А пищевые отходы, а то, что может в компост (ботва, листва, вершки, корешки...), а навоз от скотины, которая тоже на человека "работает"? А ТБО, для которого нужен как минимум небольшой овражек на несколько домов, чтоб не переполнялся, а скорость исчезновения была равна скорости прибывания (ржавление, гниение, рассыпание и т.д.)?
Скотина в городе? Пищевые отходы? ТБО в Средневековье? Да окститесь, любезный. Это же средневековье, а не современное общество потребления! Там вещи делались вручную, стоили очень дорого, посему использовались пока они не истирались в пыль, всё съедобное съедалось полностью. Из отходов были только дерьмо и моча.
Что же, действительно, всё так и есть.
Как вы легковерны
Бред. Ни одного реального опровержения. Просто домыслы. Если верить автору, то в средневековье люди были чистыми, города благоухали т.д. Чепуха. Бздили, воняли и не мылись. Чума просто так не косит треть населения.
Чума перестала косить только благодаря прививкам. До тех пор-разносчики заразят некоторых, и оппа. Дело-то не в грязи, а в том, что силою иммунитета с чумой особо не справишься
ух, ты: оказывается есть вакцины от чумы! 5 баллов...
Ну вот можете Вики почитать, узнаете, к примеру, кто такой Владимир Хавкин и Покровская Магдалина Петровна
Эм... То есть вы считаете существует только пара видов инфекционных заболеваний с большой скоростью распространения? Сколько бы ни было вакцин, будут новые болезни. Поэтому сводить всё к вакцинам не имеет смысла. Именно в этом смысл гигиены и уборки мусора, не дать инфекциям дополнительных возможностей, как например попадание жидкости зараженной мутировавшими бактериями с куска тухлого мясо на кожу человека.
Автор видимо прочитал абсентиса "штрихи в потрету средневековой европы" и кинулся срочно опровергать.
Одна беда - опровержение в стиле "давайте представим" и пара королей, в то время как уже дискавери снимает фильмы про антисанитарию европы средних веков.
Всё понимаю, всё. Прижгло, прочитал "Айвенго" и не хочется верить что это романтика позднего времени, а не свидетельства современников.
Но путать выдуманный бумажный романтичный мир с реальностью - это всё таки плохо.
А абсентиса почитать советую всё равно - крайне интересно пишет.
http://absentis.org/abs/lsd_01_preface.htmhttp://absentis.org/abs/lsd_01_preface.htm
Истина, как водится, где-то посередине
Хочу напомнить, что Средние Века, закончились эпохой Возрождения, то есть, приблизительно в XV-м веке. Поэтому ссылки автора на всяких там Людовиков с их ваннами и духами, относится к другой эпохе. Если текст, относящийся только к Средневековью выделить, из статьи останется меньше половины...
Известно, что только в начале 17-го века была проведена первая генеральная уборка Парижа. По этому случаю, даже медаль выпустили. Хочу напомнить, что люди тогда тоже понимали, что такое отхожие места и строили их где-нибудь во дворе. Были люди, которые их чистили. То есть, не всё было так плохо. Понятие о применении духов было иным. ОБТИРАНИЕ всего тела тогда и побрызгать на лицо, как сейчас, две большие разницы. Если дамы ещё в 18-м веке пользовались палочками для извлечения блох из-под парика, то в Средние Века, наверняка было еще хуже...
Любопытно, что эпидемии, связанные с грязью, намного реже посещали Русь, потому что на Руси были бани. А те, что были, являлись предметом "экспорта" из той же Европы или Турции...
Возрождение - это тоже Средневековье. Только пОзднее. И нельзя точно сказать, когда же окончилось Средневековье. В разных странах по-разному. В Нидерландах, скажем, условно говоря, в 17 веке. Во Франции - в 18-м (не менее условно). В России - в 19-м. И Святая Русь вовсе не была такой уж чистой. Слово "смерд" догадываетесь как и откуда произошло?
Автор спорит не понятно с чем. Все, что он изложил, как "мифы" является известными всем историкам фактами.
1. В европейских городах не существовало туалетов и канализации. Что здесь миф? Все отходы жизнедеятельности человека выливались из горшков на улицы. Что здесь миф? Особо продвинутые просто гадили прямо на улицу из специальных пристроек к верхним этажам домов. Что из этого миф? Они это делали потому что куда-то дерьмо надо было девать, предполагалось, что оно уплывет потом с дождями.
2. В Европе не было никаких помещений для мытья. Просто не было и всё. Что здесь миф? Ни на одной картине вы не найдете ванны, или бани, или что либо подобное. Для мытья нужна была горячая вода, лес был дорог и его свели очень быстро совсем для других нужд. Леса практически не осталось в Средние века. Даже дома строил из бревен только каркас а промежутки заполняли глиной, соломой и навозом, потом белили - всем известны эти европейские дома. Леса не было, воды горячей не было, никаких помывочных или чего-либо. Почитайте средневековые романы и найдите там хоть слово про мытье, мол маркиза приняла ванную или хоть что-то, хотя бы маркиза пошла умыться. Ни одного слова вы не найдете, никто никогда ничего не мыл, а одежду не стирали. Что здесь миф? Никто не мылся в Европе никогда, по объективным причинам и не имели к этому привычки. Людовик Четырнадцатый Король Солнце, каждый шаг которого описан, мылся 2 раза в жизни, по настоянию врачей и ему страшно не понравилась эта процедура. Что здесь миф?
3. Дамы в Версале писали и какали прямо на газоны парков, стоя. Юбки не позволяли им садиться и никаких туалетов не было. Мужчины не стесняясь писали в фонтаны прямо во время приемов и бесед, при дамах, это считалось нормой. Еще раз повторю в планах строительства Версаля нет никаких помещений для подобных нужд даже в королевских покоях. Что в этом миф? Это общеизвестные факты. В конце концов посетите Версаль и поинтересуйтесь, мол, а где тут королевская душевая.))
3. Зачем вдруг европейцам понадобились широкополые шляпы, они в Мексике, что ли живут в пустыне? Широкие поля защищали от дерьма и помоев, которые выливались из окон европейских городов. При входе в помещение шляпы снимали на пороге, размахивали ими возле ног, чтобы скинуть дерьмо и не нести его в дом и кланялись. Знакомый жест? А деревянные башмаки думаете зачем европейцам? Чтобы ходить по этому дерьму на улицах. В какой-то период изобрели даже ходули, но не все умели на них ходить и это осталось в качестве забавы.
4. Никаких средневековых помоек вообще не существует. Это большая проблема для археологов, там бы можно было найти много артефактов. Но их просто не существовало. Как не существовало дворников, уборщиков, мусорщиков. Таких должностей просто не было весь мусор валялся на улицах. Привозили, например в мясную лавку тушу свиньи, ее разделывали и все внутренности вываливали прямо на улицу. Лошади мочились и гадили на улицах, все очистки и проч. валились тут же, все это гнило и воняло, кишели крысы. Разносили блох. Отсюда и бесконечные эпидемии чумы, оспы и проч.проч.
5. Какая медицина? Нострадамус был медиком, почитайте. Единственное лечение европейских врачей это пустить кровь и напоить больного ртутью. Заразных больных просто заколачивали в домах вместе с семьями, типа, с эпидемиями боролись, не могли понять, что заразу разносят блохи и вши, поэтому заражалась даже знать и короли, которые вроде сидели безвылазно в замках, для крыс-то препятствий не было.
И т.д. и т.п.
Все что написано у автора, как "мифы" является неоспоримыми фактами и на самом деле всё обстояло намного хуже, чем изложено автором в "мифах". Намного хуже.
Но я хочу отметить, что такой свинский образ жизни европейцы вынуждены были вести по объективным причинам (а уж потом это стало привычкой и их культурой поведения):
1. Относительно быстрый рост городов из-за того, что крестьян сгоняли с земли феодалы. И невероятная скученность в этих городах, все по той же причине - свободной земли не было, всем владела знать, улочки узкие, дома-скворечники прилепленные друг к другу, но 2-3 этажа, иначе бы негде было и жить.
2. Сведение практически всех лесов в Европе, те что остались находились во владениях феодалов. Не было леса, нечем было топить, не было горячей воды - не было возможности мыться и стираться. Собирали хворост в оставшихся лесках, которого едва хватало на готовку еды и минимальный обогрев жилищ. Весь лес, какой еще был шел на строительство и изготовление утвари, орудий производства, кораблей и проч.
3. Относительно холодный климат большую часть года не позволял мыться в естественных водоемах и морях. Даже европейские моряки не умели плавать (за редчайшим исключением), потому что никогда не заходили в морскую воду.
Вот причины и с чем тут спорить? Скученность из-за отсутствия свободной земли, сведение лесов и холодный климат. Результат оказался самым плачевным для европейцев. А такой образ жизни естественно не способствует приятным нравам и благостным устремлениям. Разбой, грабежи и запредельная жестокость... В общем одно слово - Темные века.
О, рад, что кто-то взялся за прочистку мозгов населения. Меня страшно бесило то, как идиоты свято верят в явные мифы о средневековье.
Этот пост - это из серии "а вот раньше всё было красиво и пахло фиалками, наши далекие предки жили по 900 лет, не болели, не воевали, не крали. А сейчас внезапно стало плохо и про наше прошлое всё врут"
Реальность она печальнее
Помимо "мифов" есть банальная логика. Если реально всё попытаться представить и сопоставить с фактами, то картина по большей части получится всё-таки не радужная. Абсолютно согласен с Tirl'ом ибо придерживаюсь такой же версии. Могу только добавить, что практически всё медицина преследовалась церковью и считалась ересью. И все попытки следовать передовой медицине происходили на страх и риск лекарей. Опять же вся инфа по данной теме взята из забугорных фильмов и книг различного посола.
Практически вся медицина преследовалась церковью и считалась ересью-можно пруфов?
Церковью преследовалась только одна "медицина"-так называемая "народная", где лечили наговорами и прочими заклинаниями. У той же народной медицины были свои плюсы типа настойка хвои от цинги. Но это мы сейчас знаем, что в хвое есть витамин С, препятствующий цинге. А тогдашний "знахарь" "знал" ровно то, что надо взять хвою и произнести заклинание.
Проблема в том, что мы подходим к Средневековью с мерками новейшего времени. Отсюда и миф о борьбе религии с наукой. Действительно, религиозное мировоззрение определяло все поступки и мысли жителей Средневековья, но с наукой как таковой церковь не боролась. Образование, воспитание, весь уклад жизни и самый склад ума позволял учёным заниматься наукой исключительно с теологическими целями. И они это делали достаточно успешно, наука таки продвигалась вперёд. Выход за рамки религиозного мировоззрения означал борьбу с церковью. И вот именно это, мягко говоря, не поощрялось. То есть, учёный мог, например, невозбранно изучать анатомию как проявление неизреченной мудрости Господней, но если учёный на основании своих исследований начинал отрицать существование души, добро пожаловать на аутодафе! Так Джордано Бруно сожгли вовсе не потому, что он распространял учение Коперника. А потому, что отрицал догматы христианства и проповедовал "новую философию", которая по сути являлась сектой. Отцы церкви вовсе не были кровожадными - СЕМЬ ЛЕТ они пытались переубедить Бруно, указывая на явные мировоззренческие нестыковки. И лишь убедившись в упорстве в ересях, ему вынесли приговор. Равнозначно и знаменитому Галилею, строго говоря, инкриминировали не коперниканство как таковое (хочешь изучать - изучай), а покушение на Библию (ученики и последователи Галилея активно пропагандировали ложность некоторых эпизодов богодухновенной книги).
И жили как-то,а то воду горячую отключили все катастрофа...
Для нормального, чистоплотного человека - катастрофа. Но вы не волнуйтесь, вам это не грозит. :)
Амбруазе Паре так хорошо лечил королей, что пережил аж четырёх
Миф 1. Приводятся в пример короли, на которых ровнялись по словам того же автора. Т.е. лучшие из лучших того времени. В современности у нас далеко не короли играют на гитаре, интересуются кино/театром/искусством/спортом, говорят более чем на одном языке. Современность круче.
Миф 2. Тогда распространены были браки по договоренности, особенно у благородных. И не у всех «звезды сходились» на любовь. Но у кого-то сходились. Да. Тут соглашусь: чувства одни на все времена.
Миф 3. Наши грязные подворотни и близко не стояли с Парижем средневековья. Хотя бы по той причине, что у нас в подворотнях не так насрато и нассано, а мусор не разбросан, просто по причине доступности туалетов и мусорок. А в средневиком Париже такого не было, туалет и мусорка была везде, вокруг. Вы просто представьте, что будет если в дачном поселке все продукты жизнедеятельности окажутся на проселочной дороге между дачами – получите Париж.
Миф 4. Моду мыться принесли рыцари с крестовых походов. Их этому научили на Ближнем Востоке.
Миф 5. Наши предки как то жили без эти вонючих духов. В котовый раз очень умилила таинственная «химия» в статье. Вот мода на хаянье «химии» это точно 21 век.
Миф 6. Автор и не спорит что все были блохастыми, но почему то приводит в пример наших детей. Автор, вы в Центральной Африке в садик ходили? По-моему, даже у конченых маргиналов вшей и блох нет (могу ошибаться, я с такими товарищами не контактирую).
Миф 7. Т.е. автор соглашается, что все не мылись поголовно, поясняет почему. Ок. Но факта отсутствия гигиены это не снимает.
Миф 8. Медицина где высокая смертность рожениц и новорожденных Солдаты на войне страдали диареей, а после боя умирала половина раненых. Збс медицина была. Наверно каждый хотел бы так лечиться. Не то что наши врачи-дармоеды.
По мылу - безусловно. Однако состав (всякие пахучие травки и масла) по крайней мере части мыла явно говорит о том, что его применяли для мытья.
Истово верующие конечно были всегда, но процент таких, отказывающихся от мытья фанатиков в Средневековье думаю был небольшой. Вообще католичество, вопреки расхожему мнению было куда менее мрачным чем всякие там кальвинисты и прочие пуритане. Насчет волн согласен, причем и то и другое и смотря где и когда:)
Кто-то из Людовиков 13 или 14 чем то там болел и ему вроде бы врачи не рекомендовали. А так - протирка тела спиртом конечно не полезнее теперешних банно-ванночных процедур, но с учетом условий 17-го века вполне себе метод.
Немного удивило ваше "У наших предков мыло начало производить только при Алексее Михайловиче".
В контексте это читается как ""Русские не мылись нормально до Алексея Михайловича".
Так что считаю должным упомянуть, что мылись тогда щёлоком, который делается из золы. А в Европе у горожан, да и крестьян, были проблемы с золой. Откуда она возьмётся, если топлива нет?
А ещё - мыло на Руси варили и до Алексея Михайловича, причём задолго. Другое дело, что варили его в небольших количествах и кустарными методами. А Алексей Михайлович пригласил иностранных специалистов, которые начали варить мыло по европейским рецептам, вот и всё.
http://soap-for-me.ru/mylovarenie-na-rusi.htmlhttp://soap-for-me.ru/mylovarenie-na-rusi.html про мыловарение на Руси.
Улыбнуло написанное о "Производстве мыла (в России) только при Алексее Михайловиче".
Вы о щёлоке слышали? Для его производства нужна только зола и вода, больше ничего. Мыться и стираться им очень удобно, а главное - для русских это было бесплатно. В отличие от мыла. Моя прабабушка жила в частном доме и до конца своих дней не могла понять - зачем нужно мыло, если есть БЕСПЛАТНЫЙ щёлок, который ничем не хуже.
А вот европейцы были ВЫНУЖДЕНЫ покупать мыло, ибо с золой были проблемы. Нет дров - нет золы, нет щёлока, нужно покупать мыло - если мыться приспичивало.
По поводу "Мылись в Европе всегда" спорить не буду, но вот как часто...
Я вот в своё время перечитал европейских классиков, типа Эмиля Золя. Там была масса интересных моментов.
К примеру, описывается покупка ведра воды (не дешёвое удовольствие!) какой-то там условной "белошвейкой" ради того, чтобы сделать в квартире уборку. И эта "белошвейка" считалась там очень чистоплотной, прямо-таки образцом. А вот о покупке воды для мытья или мытье не было сказано ни разу.
Ещё попадалось (кто-то из английских классиков) описание того, как небогатые аристократки грели чайник, дабы помыть голову. Раз в месяц!
Масса интересных моментов в книгах, когда ГГ попадают в неприятности, в том числе их вытаскивали из каких-то канав. Так вот достаточно подробно описывалось, как этим бедолагам помогали, но вымыть.... Неа, это лишнее. Вытащили из канавы (после недельного путешествия в дилижансе и т.д.), дали грелку, бокал виски или вина, уложили в постель. Ни слова о мытье!
А вдруг это потому, что мытье ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ? но о нем не упоминали, тк это дело личное.
Т.е., вы же скорее всего не станете упоминать, что "кому-то" нужно было пописать - если для ПРОЧЕГО повествования это не критично? И что, это означает, что описваемый вами индивид никогда, извините, не ссал, кроме ТОГО САМОГО момента в вашем рассказе? Вот! и с "героями" книг та же фигня! Потому что, во-первых, в книгах описывали только "сюжетно важные" моменты (а мытье и прочие БАНАЛЬНЫЕ поступки обычно важны тольно если на них что-то завязано в сюжете, типа явления призрака или попытки соблазнения). Ну а во-вторых, большинство писателей работает, НЕ ЗНАЯ, что они станут "источником информации" спуся n-цадь лет/веков! То есть, они пишут то, что ПРИЛИЧНО описывать в "их" временном промежутке, и с акцентом на то, что считается важным в ТОТ момент. А не "ваще усе". Как-то так...
Что за идиотизм ? Для чего было одно и то же (о гигиене) говорить аж три раза? Если люди не мылись по много лет, то должно быть логично что от них воняет, не ? Дали опровержение одному мифу, так зачем повторять это же на другом ? Никто не заботится о гигиене ? Так вы же только что опровергнули то что они мылись, разве этого не достаточно ? Вода. Сплошная вода. Решили сделать 8 фактов, разделили один на три части. Гении.
да отключи вам электроэнергию посмотрю во что превратитесь через месяц
Дам автору наметку на разоблачение еще одного мифа:
А еще в последнее время в каждой второй статье, не считая каждой первой, стало модно говорить, что Земля круглая. Казалось бы, есть у данного мифа и свидетельства - круглая тень от затмения на луне, снимки из космоса и множество других вроде бы неопровержимых доказательств. Вот только логические выводы делаются странные, ведь очевидно, что если бы Земля была круглой, все бы с нее скатывались.