Удивительные свидетельства эволюции жизни на Земле (11 фото)

ты хотя бы с субтитрами что ли выложи видос .а лучше с переводом...

Ага, глупости, все создал "дядечка, сидящий на облачке". Прежде чем говорить, почитайте сначала, хотя бы, школьный учебник биологии.

Вы бы еще карту с плоской землей посоветовали посмотреть, вы современные открытия отрицаете что ли? Лучшее адепты эволюции это невежественные люди, люди не хотящие учится, почитайте современные исследования, и если есть башка, сопоставьте факты, наутилус раньше был два метра в диаметре, это факт и он не чем кроме размера не отличался от современного. То что делает клетка в арготизме, это по сложности превосходит все, что знали ученые эволюционисты в поведении животных, поэтому сама формулировка – простейшие – это глупость, раньше думали что клетка живая это мешочек с жидкостью. Думать научитесь самостоятельно, а не верти всему что написано, тем более в учебниках которые кроме всего прочего учили что ленин живее всех живых, не будьте дураком.

Это вы научитесь думать, я, в отличии от вас думать умею. Вы в институте-то хоть учились? Судя по вашим рассуждением, у вас три класса церковно-приходской школы, не более. А у меня высшее образование + два средних.

К сожалению перечислением регалий, все и заканчивается в спорах с эволюционистами, по существу что не будь скажете?, знаете, попугай тоже много чего запоминает, но сомневаюсь что он понимает все что запоминает. И так, не будет от вас не каких фактов подтверждающих то что раньше животные были примитивными, будет считать вас просто человеком с хорошей памятью но не умеющим думать, ну или вы признайте гипотезу эволюции не чем не подтвержденной с научной точки зрения. Да, и не нужно срача, вот есть предмет, давайте о нем рассуждать, кто какую школу заканчивал, не будем, есть что по существу сказать?, говорите.

Ну, каков вопрос,таков и ответ. Вы обвинили меня что я, типа "не умею думать". Нарвались на ответную грубость. Хорошо, хотите по существу, давайте по существу. Вы спрашиваете о фактах, подтверждающих, что раньше животные были противными? Есть такие факты - археологические находки древних окаменелых животных. Ну, возьмем, хотя - бы, для начала, трилобитов (если интересно, можете почитать статью в википедии).
На самом деле научных трудов и статей в интернете можно найти очень много. Только вот не знаю, поймете ли вы... Но попробуйте. Да, и прежде чем утверждать, что "эволюция - это гипотеза, ничем не подтвержденная с научной точки зрения" - потрудитесь разобраться в вопросе и детально изучить его.

Трилобит, а почему он примитивный? У него сложное зрение. Это животное прекрасно было спроектировано для тех условий в которых обитало, вы понимаете что вы лучше не спроектируете, так как можно его отнести к каким то недоразвитым животным, если вы не чего эффективнее его не сможете придумать. Вы можете и сейчас найти животных которые могу в сравнение с другими показаться примитивными, но видь это нелепое сравнение, нужно смотреть эффективность данного животного в его среде, вы не когда не найдете в ископаемых каких не будь недоразвитых животных, хотя по логике их должно было бы быть гораздо больше чем так сказать совершенных, любое переходное звено, оно не может быть эффективным с инженерной точки зрения, оно всегда ущербно, поэтому их по идеи, должно быть много очень, для того что бы какая не будь ветвь все токи дожила до того момента когда у них мутации в комплексе дадут что либо полезное, хотя это опять же опровергается уже с математической точки зрения, так как на одну «полезную» мутацию в промежуток времени, тысячи вредных. Это как попытаться при помощи кувалды с закрытыми глазами, выровнять вмятину на машине, выровняете вы её навряд ли, а вот то что наделаете еще больше вмятин, это стопроцентно.
Тоесть мы вот опять сталкиваемся с не научными принципами идеи эволюции, а именно с неверным толкованием того, что можно было бы назвать примитивным, нет, лягушка она не примитивная и жук бомбардир, он тоже не примитивен и тот же комар на которого охотится лягушка, не примитивен. А уродливых животных в ископаемых нет, причина почему сейчас многие такие животные не встречаются, только в изменении климата, зачем городить то, что они дескать все так сказать переродились в более совершенных, вот например у многих динозавров, при их очень больших размерах, маленькие ноздри, но при этом мы понимаем, что раз они достигли таких размеров, значит жилось им что называется в кайф, они не были недоразвитыми, просто атмосфера было более насыщенна кислородом, но климат поменялся, и такие уже животные не смогли просто выживать, но они не были примитивными. Видь и сейчас в связи с изменением экологии, многие виды исчезают, но не кто их примитивными не называет и тем более не называет их чьими то предками, а если мы не застали, под мы я имею в виду современное поколение людей, огромных динозавров, ну так с чего решать что они были предками каких то других животных.

Ох и каша в голове. С чего вы вообще взяли, что трилобиты были кем-то спроектированы? А кем был спроектирован этот кто-то? Богом более высшего порядка? А тот кем? Еще более высшим богом? И доколе будем множить сущности? Можно, конечно сказать, что бог был всегда. Но тогда возникает вопрос: а может, мир был всегда и никто его не творил? Эти два утверждения, с философской точки зрения, равноправны. А насчет научности теории эволюции, вы слишком мало знаете о науке и о самой теории эволюции, чтобы делать выводы о научности или ненаучности эволюции. Погуглите сначала по фразе "доказательства эволюции", прочитайте вдумчиво, потом и спорте. И насчет вашего утверждения: "это опять же опровергается уже с математической точки зрения, так как на одну «полезную» мутацию в промежуток времени, тысячи вредных". Вы не понимаете принцип естественного отбора. Во-первых, вы забыли тот факт, что кроме вредных и полезных мутаций есть еще и нейтральные. Во-вторых, те особи, у которых были вредные мутации, имеют гораздо меньше шансов выжить и оставить потомство, чем у тех, у которых мутации полезные. Таким образом, вредные мутации просто не передаются будущим поколениям. А передаются полезные и нейтральные. Но со временем полезные накапливаются и вытесняют нейтральные.

Нет, я может и мало знаю о науке, но то о чем я знаю, я понимаю, об этом и спорю, но я пологою что вам самому мало что известно, вы так знаете, спрятались опять за «авторитеты», да только вот они не авторитеты, а даже очень невежественные люди. Вот вы говорите что бы я изучил, извините, можно изучить что то, где есть причинно следственная связь, белиберду же можно только запомнить, изучить её не возможно.
А насчет моего не понимания естественного отбора, а что там можно не понимать простите?, в отличии от идеи эволюции, естественный отбор как раз токи существует, и он запрещает эволюцию. Вы разберитесь в самой механики идеи эволюции и если масло в голове есть, вы поймете что она в принципе не возможно, она сама себе на хвост наступает, я же вам пояснил, что чем больше мутаций, тем хуже для организма, это факт, это только в детских фильмах черепашки попадают в токсичную жидкость и превращаются в супер героев. Биология говорит- случайные мутации это вредно., эволюциология говорит –случайные мутации это полезно.
Как вы считаете, какое должен оставить напутствия своим потомкам, человек, которые желает что бы его род не прерывался со временем. Это как раз о естественном отборе.
А)«Побольше облучайтесь, соприкасайтесь с токсичными жидкостями и я через много много поколений наши потомки превратятся в супер героев и будут превалировать на планете».
Б) «Берегите себя, поменьше облучайтесь и поменьше соприкасайтесь с токсичными жидкостями и тогда будете здоровыми и дадите здоровое потомство»

"А насчет моего не понимания естественного отбора, а что там можно не понимать простите" - Уважаемый, вы внимательно читали мой предыдущий пост? Я же русским языком объяснил принцип эволюции. Прочтите, пожалуйста еще раз. Или вы не понимаете по русский и с вами надо говорить по английски?
"белиберду же можно только запомнить, изучить её не возможно" - уважаемый, если вы чего-то не понимаете, то это еще не значит, что это "белиберда". Учитесь усерднее, тогда, может быть, поймете.

Я кажется догадываюсь в чем проблема. Дело в том что нейтральные мутации, они нейтральные потому что проходят в нейтральных зонах генетического кода, ну например цвет глаз, видь не принципиально какой например у человека цвет глаз, это как цвет машины, от того что одно БМВэ синего а другое красного цвета машина все одно остается БМВм. Но дело в том что такие участки ДНК отвечающие за нейтральные мутации, они как раз таки и не могут рассматриваться гипотезой эволюции, в эволюции как раз токи изменяются принципиальные вещи, тоесть функциональные части организма(ну там лапы в крылья), а тогда всегда, чем дальше постепенно оно будет отходить от оригинала при этом не доходя до цели, тем более должно быть ущербно животное. А так как мы рассматриваем случайные мутации, то это значит они будут проходить в разных участках ДНК а не именно только в лапах а следовательно ущерб увеличивается, тоесть какие бы не затронули органы мутации, они всегда делают их ущербными, в общем тезис такой – вы либо бабочка в своей среде, либо гусеница в своей, а промежуточное состояние(кокон) должно исключать внешнею среду, тогда преображение возможно. Эволюция же не то что не исключает внешнею среду, ну она даже пытается сказать что внешняя среда помогает процессу, что является ошибкой, на самом деле естественный отбор уничтожает любые поползновения от оригинала. В общем желаю вашим родным, как и в прочем всем людям, наименьшего отхода от эталона человека, как физически так и морально, лучше же стать Христианином, это как из гусеницы в бабочку превратится.

А известно ли вам, что один и тот же ген может отвечать сразу за несколько признаков. Например, ген, делающий синий цвет глаз, одновременно может, к примеру, усиливать крепость костей, или иммунитет. Организм - очень сложная система взаимосвязанных факторов. Сам по себе ген он не программирует синий цвет глаз, он лишь запускает синтез белка, который и окрашивает глаза в синий цвет, а попутно делает еще множество различных функций (как полезных, так и не очень или даже вредных). Скажу более, за один и тот же признак могут отвечать множество генов. Для того, чтобы глаза были окрашены в синий цвет, кроме синтеза особого фермента, нужно еще сочетание много других факторов, за которые отвечают другие гены. И каждая мутация она как-то по особому перестраивает этот сложный механизм, делая его либо более приспособленным, либо менее. Вот почитайте биохимию на досуге, сразу поймете, что все не так просто, как вам кажется, и тогда, возможно, идея, что все создал дядечка на облачке покажется вам, как минимум, несколько наивной.
"Стать Христианином, это как из гусеницы в бабочку превратится" - скорее наоборот, из бабочки в гусеницу. Был я как то очень давно христианином, ничего хорошего, скажу я вам по секрету.

А что за концессия, в которой вы были? Многие концессии называют себя Христианами, но по сути, то что они проповедуют, это хитрое язычество, где просто божков, заменили святыми, при чем сами "служителя" тоже себя выказывают как нечто, чуть ли не им нужно молится, а потом они уже помолятся кому надо.

"А что за концессия, в которой вы были?" - да уж не помню, давно было, лет двадцать назад, секта какая-то. Причем, не одна. Я и в официальную церковь как-то даже ходил. Но потом понял, что все это обман. Существование бога не доказано, но никто не хочет умирать, поэтому люди склонны верить в загробную жизнь, придумывать разные божества, религиозно-философские концепции, а некоторые предприимчивые личности спекулируют на этой вере. Но по факту, мы не знаем, есть там (за гробом) что-то или нет, оттуда никто еще не возвращался и мы никак не можем проверить это.
"Многие концессии называют себя Христианами, но по сути, то что они проповедуют, это хитрое язычество, где просто божков, заменили святыми" - не то что многие, все!

Мне попались те, кто не заменял. Святой, это любой Христианин, потому что это слово обозначает не то что лицемеры пытаются внушить нам, святой это отделенный, а любой человек принявший Христа как Господа, это отделенный. Вот я и говорю, что есть люди которые превратно трактуют.

Вот определение слова святой: "Свято́й (от праслав. svętъ, svętъjь[1]; мн. ч. — святы́е) — личность, особенно чтимая в различных религиях за святость, благочестие, праведность, стойкое исповедание веры, ходатайство перед Богом за людей". Скажите, где тут сказано про принятие Христа как Господа? В каждой религии есть свои святые.

Ну я вам передаю реальный смысл слово, то что оно значит в оригинале, а не то что трактуют люди, я об этом вам и говорил, что лицемеры извращают слова, предавая смысл не тот который есть на самом деле, а тот какой им выгоден, превращая учение в языческую чепуху где покланялись божкам, ну тоесть каким то супер менам вот такой приблизительно смысл они предают слову святой и это особенно видно когда они заставляют людей поклонятся иконном на которых изображены святые, что является грехом. Ну ладно, я не буду умничать, просто приведу то, что на самом деле обозначает слово святой.
И в греческом, и еврейском языках слова «святость» и «освящение» — однокоренные (в еврейском «qadosh» (святой), «qadash» (освящать), «qodesh» (святость); в греческом «hagios» (святой), «hagiazo» (освящать), «hagiasmos», «hagiosуne» и «hagiotes» (святость)).
Эти слова в Библии имеют огромное значение, потому что используются часто: слова с корнем q-d-sh встречаются около 1000 раз в Ветхом Завете, а с корнем hag- — около 300 раз в Новом. Эти слова всегда несут в себе значение

«отделенный от чего-нибудь».

Слова «святость» и «освящение» используются в Библии только в религиозном смысле, тогда, когда говорится о взаимоотношениях Бога и Его творения. Они могут употребляться для раскрытия четырех тем, которые, вместе взятые, заключают в себе практически все библейское учение. Эти слова могут описывать, во-первых, природу Бога, во-вторых, обязанность человека, в-третьих, воздействие благодати на христианина и церковь, и, в-четвертых, состояние будущей славы.
Тоесть любой верующий вступивший в завет с Господом, является отделенным, и этому слову, отделенный, соответствует слово святой, тоесть оно обозначает что человек отделен. Первое послание Петра, глава 2 -9. Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
В стихе который я привел, даже из контекста просматривается истинный смысл слова, да, и вы учтите, что это обращение ко всем верующим, без исключения.
Лицемером же нужны божки им нужен пантеон, некая «духовная» иерархия. Для чего им это нужно, да потому что они сами себя вписывают в этот пантеон еще при жизни, они ставят себя некими посредниками, а раз они якобы заняты очень важным делом, то следовательно они намекают другим верующим, что бы те содержали их. Разделение паствы на священников и прихожан, это чистой воды обман, в стихе который я привел выше, апостол всех называет священством, нет и не может быть не каких прихожан, просто служение наше это не ритуалы, а это провозглашение истины и святая жизнь во Христе.

Реальный смысл слов - это их общепринятое толкование, а не то, что вы подразумеваете под этими словами.

Я вам привел пример того как реально слово переводится и что оно реально обозначает. Насчет же вашего определения, скажу, что если было когда то широко принято считать что земля это по форме блин, это не значит, что земля была тогда блином, так и со словом, смысл слово обозначается тем, что это слово обозначает, а не широтой, чьих либо толкований.

Вы путаете утверждения об объективной реальности и значения слов. Значения слов и утверждения, касающиеся объективной реальности - разные вещи. То, что вы подразумеваете под смыслом слов - это ваше субъективное мнение, ничего не имеющего общего с объективной реальности. Но для того, чтобы люди друг друга понимаю, должна быть какая то общая договоренность о смысла слов.Эта договоренность - общепринятые определения, правила грамматики, словари и прочее.

Я привел как пример объективную реальность, слова имею определенное значение и если автор в книге пишет собака подразумевая собаку, то большинство не может проголосовав решить что он пишет об арбузе или еще чем не будь. Мне кажется вы представляете учение Христиан как не что меняющиеся и как бы каждое поколение имеет свое учение, но если бы это было так, то те кто писал Книгу не имели бы права называть свое учение Истиной, но они его так называют, следовательно если эти люди подразумевают под словом освящение – отделение от чего либо то – то не кто не вправе трактовать эти слова как ему вздумается, он может не верить в них, но перевирать не имеет право.
Но я показал их истинный мотив, ну людей перевирающих писание, об этом говорят и Апостолы - Послание к Филиппийцам, глава 3-19 Их конец — погибель, их бог — чрево, и слава их — в сраме, они мыслят о земном.
Еще раз, слово святой и освещение имеет один корень и обозначает отделенный и отделение, поэтому Апостолы и обращаются в посланиях к тем кому эти послания зачитывались – СВЯТЫЕ, потому что это слово обозначает отделение, но так как это не просто отделение, а именно отделения для Бога, то естественно это накладывает отпечаток на тех кто отделен, но повторюсь, это слово все одно всегда используется в обращении ко всем верующим.

Начнем с того, что язык это не есть нечто статическое и застывшее во времени. Он меняется. Меняются и значения слов. Есть слова, которые могут иметь несколько значений. Пример англ. table - может означать как "стол", так и "таблица". В русском языке тоже можно найти подобные примеры. А что касается истины, то это понятие относительное. Взять, например, классическую механику Ньютона. Нельзя сказать, что она ложная, хотя и неточная. но в определенных пределах механика Ньютона истина, в других условиях истина теория относительности.
Да и существование бога, кстати, не доказано.

Да кто с этим спорит, я же говорю не вообще о словах, а о словах записанных в Книге , они то не могут поменяться.

Почему не могут? Книга переводиться на разные языки. При переводе иногда трудно подобрать подходящее по смыслу слово, так смысл переведенного текста искажаться. Да и сам смысл слов, записанных хоть в книге, хоть в глиняных табличках, изменяется. Так-что, читая какие-то старинные тексты, мы, возможно, понимает их совсем не так, как имели в виду писавшие.

Но данное слово которое мы разбираем, очень часто употреблено в Библии и в контексте всегда подходит то, что я показал, хотя и не я это доказал. Есть филологи ну еще всякого рода :) ботаны, у них претензий нет к переводу этого слова как - отделение, у меня как верующего претензий нет, все понятно, понятно в контексте.
Претензии к такому смыслу, только у людей которые хотят что бы им руки целовали, кланялись и служили им, ну прям посредники Бога на земле, на самом деле прохвосты.
Как я уже писал, понятно, что Святые кроме того что это люди отделены для служения Богу, они еще могут иметь всякого рода силы, данные им Богом, но могут и не иметь этих сил. Тоесть звания у всех верующих одно, Святой, а вот служений разного рода может быть много, и кому то могут быть даны и какие не будь чудодейственные силы.
Тоесть папа римский и «знать» РПЦ искажают этот смысл, смысл слово Святой, потому что им нужны прихожане, тоесть им нужна раб сила, которая бы обслуживала этих прохвостов. Тоесть при Иудаизме, было калено Левина, которая отвечало за Богослужение и оно не имела земли в Израили для того что бы обеспечивать себя пропитанием и тем более была занята, поэтому у них и было такое, что Левиты были на обеспечении Израиля, можно сказать бюджетники. Но когда Христос сделал то что Он сделал, то для Христианства не было смысла продолжать такого рода служение как это было в Израиле, а потому и отпала надобность в того рода священниках. Прохвосты же которые только называют себя Христианами, но на самом деле желают только жить за счет других, они выдумали служение наподобие Иудейского, но это вздор, это только лишь для того что бы их содержали. Поэтому они и смысл слова Святой исказили.

Трудно с вами разговаривать, у вас мозги зашорены религией. Не устали еще проповедовать? У вас, кроме сборника еврейских сказок есть еще хоть какие-то интересы?

Оно, конечно, приятнее думать что, что хоть с одной стороны были инопланетяне)

да ты чё

Учи матчасть! 5776-й через неделю...

Ну вы не совсем умный, если учесть сколько например в России да и в других постсоветских бывших республиках, физического труда, они то, те кто работает таким трудом, без вас обойдутся, у нас все таки не силиконовая долина, а вот вы без них

Больше служащих нужно из за деградации общества, нужно много сторожей, за которыми тоже нужно кому то следить. Тоесть тут не какой не интеллектуальный труд, тут просто бюрократия, что конечно не фонтан.Ну еще бездельники, называющие себя посредниками.

Это приспособляемость. Большая разница, по сравнению с эволюцией)

Кажись, там было что-то еще про окончательную сдачу проекта и Люцифера таки перевели с понижением ))

СУПЕР!!!!!!!!!!!!!!!

P.S.
Начальник отдела системотехники Люцифер пострадал в результате этого проекта и был
понижен-таки в должности после несанкционированных подсказок пользователю на этапе юзабилити-тестирования

Чушь собачья, все хорошее в человеке от самого человека, от его развития и воспитания. Напомню вам, что в период максимального расцвета власти церкви убийств было больше всего и изнасилований и вообще много всякой грязи, но с развитием человеческого интеллекта и законов, процент насилия сокращался.

А вы были в Содоме и Гоморре чтобы так утверждать?
Общества и живут в постоянном изменении. Чаще всего это развитие стремления человека к комфорту и удовольствиям, и когда то это стремление начинает разрушать общество, общество замещается другим и все начинается заново. Вмешательством извне являются нашествия соседей или революции, которые меняют вектор развития общества. Это проходили в Римской империи, это проходило и на Руси, это происходит сейчас в Европе. Это эволюция развития человеческого вида. Бога здесь не видно.

Все это бред. Просто в средние века люди были диковатые, убить человека ничего не стоило. Убивали как религиозные люди, так и неверующие.

Неверующих людей не было, убивали действиетльно без больших проблем. А вот сейчас, когда количество верующих сокращается, убийства сокращаются тоже, что доказывает, что вера и религия не связана с гуманизмом.

Где сие чудо?

ВОТ ЭТО ДА

в тему

... и создавал бог землю шесть дней! И вышел он на седьмой день, оглядел дело рук своих и сказал"З,а.е.б.и.с.ь!"
... и з.а.е.б.л.о.сь!...

А до щелчка Бога создала Вселенная, тоже щелкнула. Так ваш глупый Бог лишь порождение звездочег в триллионы триллионов лет назад)))

Нет. Просто дурачка.

не понимает народ шуток

Узнать. Наука развивается.

Думаю мы не доживем до этого)

Я бы не был так уверен)Ну хотя смотря сколько Вам лет))