3k
10 лет назад · 7 фото · 11828 просмотров · 190 комментариев
Лунный фотоархив проекта "Аполло" (7 фото)
Выложили исходники ВСЕХ фотографий, снятых астронавтами лунных миссий.
Их там больше 7000. Вот некоторые из них:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
Интересно, почему на этом луноходе покрышки не раздуло в вакууме. а они прям четко по крылья.
Может они цельные?)
Там не покрышки, а сетка!
Фото якобы на Луне есть,
а 400 кг лунного грунта почему то пропали бесследно.Наконец то отфотошопили и решили выложить ....
А где развевающийся пиндосский флаг?!))) Ах да, на ФОТО он не развевается))) Ну не могут люди, не "можущие" в 21 веке ПРОСТО ЛЕТАТЬ В КОСМОС, в 20 полететь на луну.
Голливуд постарался
выкладывай все 7000 снимков,будем разбираться,кто был- а кто так
Великий космический обман!!! Если эти пи....ндосы много лет назад летали туда и обратно, то почему сейчас им тупо не на чем летать только туда(на МКС) и не на чем запускать свои спутники(они покупают наши ракетные двигатели)???!!! Кому интересна тема - почитайте здесь: http://blef-nasa.livejournal.com/http://blef-nasa.livejournal.com/
Гелий-3, вообще-то... Он мало того, что полезен, так там его запасы на энергопотребление всей планеты на несколько сотен лет вперед. И в чистейшей, по сравнению с атомной, термоядерной энергетике. Может он был мало интересен 50 лет назад, но сейчас это конкретный ключ к будущему. Так что можно не сомневаться, что скоро и полетят и базу там построят и все, наконец, вскроется... кто туда летал на самом деле и с каким успехом.
В космосе помимо Луны есть куча всего где есть почти любые ресурсы.Нефть это прошлый век.Её используют только потому что нефтяные компании имеют огромное влияние в мире.
Добыча и перевозка гелия 3 с имеющимся на сегодня уровнем развития космической программы в мире нерентабельна.Да и нефтяные компании не дадут этого сделать пока есть нефть.
для прогресса нужно денег дофига в развитие науки вкладывать, но при теперешнем устройстве мира один из критериев - прибыль, поэтому прогресс идёт медленнее, чем мог бы
Ключ-то ключ, но замка, куда этот ключ вставлять нет.
Гелий-3 это чемодан без ручки, тем более при его цене добычи на луне.
А звезды где?
У меня вопрос к адептам религии "Пиндосы не были на Луне!!!!!!": вот у нас сейчас главный враг - США. Из каждого утюга несётся про радиоактивный пепел, про спонсируемую штатами геежидоукробандеровскую хунту, про то, что Обама негров линчует и прочие жизнеутверждающие вещи. Про США сказали уже по-моему всё, что можно было придумать, кроме одного: что они не были на Луне. На вопрос "Почему СССР, пристально следивший за всеми полётами, ничего не сказал" вы отвечали хренью про "Власти СССР хотели печенек Госдепа в обмен на молчание". Что скажете сейчас? Кто теперь хочет печенек Госдепа - Путин, Явамнедимон Анатольевич Медведев, Дмитрий "Радиоактивный пепел" Киселёв, Дмитрий "Усы" Песков, Дмитрий (у них что - родители сговорились?) "Батут" Рогозин?
Давайте, ткните в главного наймита США среди нашей власти.
Мегаэпичная тема для Мегасрача!
Для тех кто распространяет мифы, просто что амеры не были на Луне. вот вам два факта:
1) СССР признал, что амеры там были и прекратил лунную программу.
2) Леонов подтвердил, что она меры там были.
Прославленный космонавт Алексей Леонов, лично готовившийся к участию в советской программе освоения Луны, опроверг многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению во всем мире, якобы смонтированы в Голливуде.
Об этом он рассказал в интервью РИА Новости в преддверии 40-летия отмечаемой 20 июля первой в истории человечества высадки астронавтов США Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина на поверхность спутника Земли.
Так были или не были американцы на луне?
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
© РИА Новости
Леонов развеял миф о том, что американцы не были на Луне
Откуда пошли слухи?
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
1) СССР признал, что амеры там были и прекратил лунную программу.
К сожалению СССР слила именно правящая элита - причем ссср сливали долго и упорно. В частности после первого якобы полета Американцев на Луну, ссср вдруг разрешают торговать его природными богатства на запад- Европу в частности. От того и наступило уныние в остальной элите, ибо пришло понимание, что слили верха страну - за нефтедоллары слили - от того эта самая элита и не колебалась в час демонтажа СССР в принятии таковых решений. Но все началось раньше в 61м году, когда Хрущев завязал экономику ссср на долларе, уничтожив весь титанический труд Сталина при создании внедолорового рынка - это было начало конца ссср... Тупость и гнилое нутро хрущева привела к потере экономического суверенитета страны и как следствие ликвидация ссср как такового, и последующую гегемонию сша в мире со всеми вытекающими. Дальнейшее наличие страны ссср было чисто формальным и как только наступил день икс страну с легкостью демонтируют.
2) Леонов подтвердил, что она меры там были.
Тут вопрос чисто в личностных качествах, как Леонова, так и всей либералистически настроенной массы - я думаю не мне вам рассказывать, что есть гнилые люди и количество их варьируется не зависимо от рода деятельности или ранга. Замечу, что например в 90х не то что господа уровня Леонова- ребята гораздо покруче да с погонами гораздо побольше занимались демонтажем ссср и дальнейшим его разграблением... У вас же Леонов очевидно и начальник и бог и истина в последней инстанции. Вы еще Горбачева спросите что он думает по этому поводу. Это просто смешно - уповая на значек "авторитета" позволять манипулировать своим сознанием.
Вообще если отключить рабское матричное мышление, то много можно осознать интересного, что происходит у нас тут на земном шарике, а так продолжайте верить на слова своим идолам, сбрасывая с себя ответственность за формирование собственного мировоззрения.
Для тех кому лень читать, краткое резюме:
1. Сразу после лунной программы У НАСА удивительным образом исчез мощный экономичный ракетный двигатель ракеты Сатурн-5.
2. До сих пор нет скафандров надежно защищающие от космической радиации на Луне, а не в магнитном поле земли.
3. Сотни килограмм лунного грунта привезённого американцами удивительным образом рассосались, при этом он отличаться от нескольких сот грамм грунта привезённого советскими автоматическими станциями.
Не несите ересь, уже 25 лет как нет СССР, 50 лет прошло уже - каждый может говорить что хочет, за истечением давности. Кроме того, СССР признал полет амеров на луну. Если они там не были, в чем смысл остановки в СССР лунной программы? Вы написали столько ахинеи, ни не понимаете, что посадка на Луну транслировалась он-лайн на весь земной шар если бы у СССР были вопросы - их бы озвучили сразу, а не через 50 лет.
почитайте про пояс Ван Аллена, подумайте, а потом уже несите ахинею о полётах на луну
Ну и что вы приоткрыли своим выступлением с общеизвестными моментами?
Можно заметить, что безоговорочная вера есть только у крайне примитивных.
С какого перепугу вы решили, что спустя 50-лет вам кто-то расскажет как все было на самом деле?
С какого перепуга, вы решили, что в СССР молчали имея неопровержимые данные по фальсификации? Наблюдение за стартами Сатурнов-5 глушились всеми доступными способами.
Кто вам сказал, что он-лайн трансляция не могла быть транслированная с земли, заранее смонтированным материалом?
Вы хоть немного тему то изучали или как подавляющее большинство кино про флаг и следы посмотрели?
Давайте почитаем, не надо только на бред из ligaspace давать. Дайте ссылку на какой-нить уважаемый источник, который бы научно обосновал получение большой дозы радиации при прохождении пояса.
Ни одной научной статьи на этот счет нет. Расчеты диванных ученых не принимаются.
Ничего, что наса лоббирует практически все космические открытия изучения разработки, диктуя тем самым нужный им тон...? Самое интересное что китайцы как раз уж на данный момент сидят и ломают голову как этот самый пояс преодолеть - у них даже есть грант на некую сумму который заплатят одному или группе ученых кто предложит техническое решение прохождения этого пояса живыми существами. Зачем? Дураки какие то наверное.
Про трансляцию посадки на Луну он-лайн на весь земной шар - даже писать ничего не буде- повторяете как попугай за старшим ни разу при этом не включив мозг.
а почему "влага"? как она влияет на тени?
Учись не просто читать, а вникать в суть написанного - "чтобы получился вот такой чёткий след на пыли необходимо чтобы в пыли присутствовала влага". Клучевые слова - СЛЕД и ВЛАГА! Где тут про тени????
рассыпь цемент мешок и наступи ботами своими и тогда зашевелиться извилинка твоя :)
Хотел бы спросить - вы знаете, чем отличается лунный грунт(пыль) в вакууме от аналогичного материала, созданного на земле в условиях атмосферы? Думаю нет.
Отсутствие у НАСА лунного грунта, которого якобы привезено полтонны
По официальной версии впервые лунный грунт (реголит) был доставлен на Землю экипажем космического корабля «Аполлон-11» в июле 1969 года, в количестве 21,7 кг. Тем ни менее, сайт ГЕОХИ РАН с 2009 года утверждает советский приоритет в доставке лунного грунта.
Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны: Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г и был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения. [26]
Автоматическая станция «Луна-16» доставила 101 гр грунта 24 сентября 1970 года. Всего в ходе лунных миссий по программе Аполлон на Землю было якобы доставлено 382 кг лунного грунта[27]. Согласно легенде около 45 кг образцов NASA раздало (абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах, добросовестно изучавших их, публиковавших работы, в которых отсутствовал важнейший указатель на их лунную природу, – тончайшая плёнка неокисляемого железа. Только после публикации советских данных о советском лунном грунте, исследователи начали «открывать» её и в образцах НАСА. Кроме того, оказалось, что «научно-исследовательские организации в других странах», которым якобы передавались лунные образцы НАСА на исследование, это иностранные учёные, приезжавшие для его проведения в США. Отчёты их работы можно найти только на сайтах НАСА. В действительности вещество, выдаваемое НАСА за лунный грунт пересекало границу США в микроскопических дозах, и как правило тут же признавалось фальшивым. Парижская обсерватория получила для исследования альбедо (отражательной способности) образцы лунного грунта “Луны-16” и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный “Аполлоном-14″. Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:
“Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации” [28]
А по отношению грунта, доставленного “Луной-16“, Парижская обсерватория пришла к иному выводу:
“Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной” [29]
Отсутствие у НАСА скафандров для прогулок по Луне
Согласно официальной версии NASA, в конце шестидесятых годов масса скафандра для пребывания на поверхности Луны составляла 29 кг. Масса ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. [20]. Прошло сорок лет, невероятно развились технологии, но масса современного скафандра НАСА для работы под защитой магнитосферы Земли почти упятерилась.
Вес американского скафандра – 136 кг без оборудования SAFER (Simplified Aid for EVA Rescue), надеваемого на скафандр для дополнительной безопасности (эта небольшая реактивная установка, работающая на сжатом газе, служит для возвращения к станции астронавта в том случае, если он оторвался от ее поверхности). [21]
Новые скафандры еще более тяжелые: … для проектируемой американской орбитальной станции — 190— 250 кг. [23]
Продолжительность автономной работы российского скафандра двадцать первого века 6 часов,[24] а потомки Роберта Пири уже в конце шестидесятых якобы ходили по Луне до 8 часов за раз,[25] позже совершенно утеряв эту технологию.
Отсутствие у NASA средств защиты от космической радиации
КОСМИЧЕСКИЕ ЛУЧИ, поток стабильных частиц высоких энергий (приблизительно от 1 до 1012 ГэВ), приходящих на Землю из мирового пространства (первичное излучение), а также рожденное этими частицами при взаимодействиях с атомными ядрами атмосферы вторичное излучение, в состав которого входят все известные элементарные частицы. Первичное космическое излучение изотропно в пространстве и неизменно во времени; в его состав входят протоны (ок. 90%), альфа-частицы (ок. 7%) и другие атомные ядра вплоть до самых тяжелых, а также небольшое количество электронов, позитронов и гамма-квантов. Подавляющая часть первичных космических лучей приходит на Землю из Галактики (галактические космические лучи), и лишь небольшая их часть связана с активностью Солнца (солнечные космические лучи); космические лучи с энергией выше 108 ГэВ, возможно, приходят из Метагалактики. [12]
СОЛНЕЧНАЯ РАДИАЦИЯ, излучение Солнца электромагнитной и корпускулярной природы. Солнечная радиация основной источник энергии для большинства процессов, происходящих на Земле. Корпускулярная С. р. состоит в основном из протонов, обладающих около Земли скоростями 300-1500 км/сек. Концентрация их около Земли составляет 5-80 ионов/см3, но возрастает при повышении солнечной активности и после больших вспышек доходит до 10 Е+3 ионов/см3. При солнечных вспышках образуются частицы (гл. обр. протоны) больших энергий: от 5 •10 Е+7 до 2 •10 Е+10эв.[13]
Корпус корабля «Аполлон», сделанный в основном из алюминия, нержавеющей стали и фенольно-эпоксидных смол, создает экран плотностью 7,5 г/см2. Лунный же модуль корабля «Аполлон» имеет экран плотностью всего лишь 1,5 г/см2 Тем ни менее, НАСА продолжает утверждать, что этого было достаточно для сохранения жизнь и здоровья экипажей, и нормы их облучение превосходили естественное облучение на поверхности земли незначительно.
Как показывает мониторинг радиационной обстановки Магнитосферы Земли, фон в верхних слоях возрастает минимум тысячекратно, а за её пределами, ещё минимум в десятки раз. [15] Итого, по нижней границе, при самом благоприятном развитии событий радиационный фон при облёте Луны в десятки тысяч раз выше нормы. Чтобы защитить биологическую жизнь, нужны толстые свинцовые, графитовые экраны, или искусственные магнитные поля в сотни Мвт, NASA же заявляет, что «успешно обошлось» алюминиевыми «воздушными шарами». Но и этого Аэрокосмическому Агентству США показалось мало для удивления всего человечества; сразу после автоматических станций оно послало к Луне высшую форуму жизни, – бравых американских парней, которые были дешевле любой обезьяны. СССР между ноябрём 1957-го и мартом 1961-го в процессе подготовки запустил на околоземную орбиту 13 собак, не считая крыс мышей и прочей живности, прежде чем осмелиться запустить туда человека. 15 сентября 1968 стартовал советский зонд 5 с черепахами, винными мухами, мучными червями, растениями, семенами, бактериями. 18 сентября он облетел вокруг Луны. 21 сентября вернулся на Землю, перенеся перегрузку 20 g. Зонд 6 Советский Союз запустил 10 ноября 1968, с примерно таким же грузом; тот облетел Луну 14 ноября 1968. (аппарат разгерметизировался, и биологические экземпляры погибли…)
Отсутствие у NASA достаточно мощного ракетоносителя
Согласно официальной версии трёхступенчатый ракетоноситель Сатурн V был способен вывести на низкую орбиту массу в 140т. второй и третьей ступеней, которые после отработки придавали 45-тонному кораблю «Аполлон» скорость близкую ко второй космической. На первой ступени были установлены пять двигателей F-1, на второй ступени — пять двигателей J-2, и на третьей один J-2[1]. Стартовая масса Saturn V до 3000 т. Но до сих пор нет ни одного доказательства реальности существования такого ракетоносителя. Советские суда радиоэлектронной разведки, крейсировавшие вблизи Мыса Канаверал, места расположения космодром США, в надежде получить данные телеметрии, в моменты стартов по необъясним причинам подавлялись с судов США, поднятых в небо самолётов, наземных станций.[2] Единственные свидетели достижений НАСА в космосе, советские космонавты, поднявшиеся на борт «Аполлона» во время стыковки 17 июля 1975 года, оценили его массу в 15т. После лунных миссий, а так же запуска орбитальной станции Скайлэб 14 мая 1973 года, Сатурн V навсегда исчезает, несмотря на свою экономичность, дешевизну, и мощность, превосходящие все последующие разработки. NASA забывает о «чудесном» двигателе F-1, теряет чертежи, сворачивает уже налаженное производство, и разрабатывает с нуля более дорогие, менее экономичные, и гораздо более слабые двигатели не считаясь ни с какими расходами. Только спустя двадцать лет, космическому первопроходцу СССР удаётся вывести на орбиту новым ракетоносителем «Энергия» массу в 100т., составляющую 2/3 от якобы разово выведенной NASA в конце шестидесятых. Запуск значительно более лёгкой ракеты, например, с пустым корпусом, вместо второй и третьей ступеней, без 16 тонного лунного модуля, на меньшей скорости может имитировать отрыв от стартового стола, и удаление за пределы видимости ракеты с заявленными НАСА геометрическими размерами, поэтому сама по себе кинохроника абсолютно ничего не подтверждает, кроме наличия у NASA ракетоносителя Сатрун V, предел мощности которого не более 15 тон на опорной орбите, что почти в десять раз меньше заявленной мощности.
«По данным исследований Стенфордского института [3] (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН “Протон” – 3,250$/кг,
“Space Shuttle” – более 42,553$/кг (!!),
РН “Сатурн-5″ – 11,273$/кг,
РН “Энергия” – 1,250$/кг»
Парадокс! У NASA есть мощная ракета Сатурн V, на создание которой с учетом инфляции было потрачено 32-45 миллиардов долларов[4] в ценах 2007 года[5] но NASA её выкидывает на свалку вместе со всем производственным комплексом ради “изобретения” совершенно нового ракетоносителя для Space shuttle, который увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза. Кроме того, для вывода равного количества груза ракетоносителю Space shuttle нужно сделать почти шесть рейсов! Ещё можно понять отказ от старой машины, для разработки новой, более экономичной, тогда расходы на создание постепенно окупятся, но отказываться от экономичной машины для создания вчетверо менее эффективной можно только в том случае, если чудо-двигателей, да и самого Сатурн V никогда не существовало в природе с заявленными параметрами. Если бы производители автомобилей на заводах США каждую новую модель делали более дорогой, и менее экономичной, автопрома США не существовало бы в природе через несколько лет.
Ага Парадокс! У Роскосмоса есть мощная ракета "Энергия", на создание которой с учетом инфляции было потрачено то же не один охулиард но Роскосмос её выкидывает на свалку вместе со всем производственным комплексом ради “изобретения” ракеты "Ангара". Вы б что ли сначала почитали что ли для чего создавали и шаттлы и наш "Буран"...
1. Энергия в трое мощнее Ангары, т.е. ставить их в один ряд может только балбес.
2. Энергия не могла бы вывести пилотируемый корабль для полета на Луну и обратно, и вот тут возникает вопрос где двигатели от Сатурн-5?
Вы бы для начала не умничали о шатлах и Буранах, а нашли бы материал показывающий где использовались двигатели Сатурн-5, что было бы подтверждением их существования.
Ну вы даёте любезный.. Какие двигатели от Сатурна Вас интересуют? От какой ступени конкретно первой или второй? И покажите мне сейчас летавший в космос Буран, что было бы подтверждением его существования? У Вас странная логика, если сейчас что то не используется то этого и в природе не существовало?
Если оппонент начинает идиотничать значит у него недостаточно аргументов.
Для лунной программы СССР разрабатывался РН Н-1 с двигателями Н-15/Н-33 которые применены в модифицированном американцами варианте AJ-26 на РН Антерес. Т.е. двигатели имели историю развития до наших дней.
Что там с историей F-1?
Ну а что по Вашему не так с двигателями 1-й ступени? Вы в существовании орбитальной станции "Скайлаб" то же не уверенны? Её выводили на орбиту "Сатурном" как раз таки с двигателями F-1. Потом НАСА заморочилась темой шатлов, сверхтяжелые носители оказались не востребованы. Чертежи легли на полочку.
Мощность. Дальше сами смотрите вес лунного модуля и скайлаба.
И вы текст то прочитайте, а то у Вас ушло 3 комментария чтобы добраться до понимания о каком двигателе идет речь и какая у него история.
На всякий случай, если вы вдруг решите, что кто-то ставит под сомнение существования РН Сатурн-5 и программы Аполло в целом это не так. Вопрос были ли люди на Луне! Очевидно, что такая фальсификация была не возможна без кораблей ретрансляции передачи с орбиты Луны, а это влечет за собой необходимость выводить на орбиту, а потом к Луне вполне себе настоящие станции. Вот только габариты у них значительно скоромнее.
Ну допустим вес Скайлаба примерно 75 тонн, вес лунного модуля примерно 11 тонн. И что? А специально для параноиков типа Вас новости аж далекого 2009 года- "17:23, 3 сентября 2009
Индийский лунный зонд сфотографировал место посадки "Аполлона 15", Камера, установленная на борту "Чандраяна-1", запечатлела не только район посадки американского космического корабля, но также следы, оставленные на поверхности спутника колесами лунохода."
Ракета отправляла на траекторию перелета к Луне около 45-50 тонн. Массу полезного груза на низкой околоземной орбите точно указать проблематично, поскольку ракета не предназначалась для доставки грузов на низкую орбиту. В разных источниках встречаются цифры от 118 тонн до 150 тонн, однако все эти цифры являются экстраполяцией и зависят от определения понятия «полезный груз». Во время лунных экспедиций ракета доставляла на околоземную орбиту массу около 145 тонн, из которых, однако, большую часть составляли масса третьей ступени и топлива в ней, необходимых для отправки орбитального корабля и лунного модуля к Луне. По сути, третья ступень с топливом представляла собой часть полезного груза, поскольку служила разгонным блоком при отправке кораблей к Луне. Однако топливо третьей ступени частично расходовалось на довывод системы на околоземную орбиту, поэтому конструкция третьей ступени одновременно должна рассматриваться как часть ракеты в ее полете на низкую орбиту. Разницу ощущаете?
И фотографии наверно есть....
Кстати, если текст таки прочитали, может и логическое объяснение увеличения стоимости вывода Шаттлов приведете. В свете вашей веры, что двигатель необходимой мощности уже был.
В очередной раз затронув тему - Были ли Американцы на Луне нашел еще один интересный материал.
Вбивайте в поисковике: - Пепелацы летят на луну
Наслаждайтесь.
Пля, ну а сомнения по поводу полета Гагарина Вас не гложат? А была ли станция "Салют" и "Мир" на орбите, ведь там сейчас только МКС... А был ли луноход на Луне? Убейся об стену кретин, второй день обдрачивать тему для взрослого человека просто не солидно. И запомни, американцы и второй раз будут на Луне первыми, ибо люди идут вперед, а подобные Вам постоянно цепляются за какие то былые подвиги. Твари вроде Рогозина и остальной питерской компании, разорили мой космос, за прошедший период мы уже даже Китай вперед пропустили...
Ух ты как полезло и запахло.
Во первых, в отличии от дешевых пустышек с ура-лозунгами солидным людям свойственно разбираться в заинтересовавшей теме. При чем искать и знакомиться как с аргументами так и с контр-аргументами.
Во вторых, гордость за достижения своей страны есть основа любви к ней. А дегенераты ругающие свою страну, ее историю и восхваляющие врагов, в силу слабого умственного развития были во все времена и будут, не зависимо от текущего положения в стране.
"разорили мой космос", говоришь! Не уж то я самим Королевым переписывался, хотя даже он бы не осмелился этого сказать.
Скромнее мальчик надо быть, пытливее и скромнее.
Вы юноша наверное из тех ура-патриотов которые восторгаются ролью космических извозчиков на МКС, в то время как более шустрые страны катаются по Марсу и фотографируют Плутон...
Дело не в чудаках на букву "м", хотя, кто-то именно так расценивает ту ситуацию. История длинная... Исчерпывающий ответ дан у Чертока в великолепных мемуарах "Ракеты и люди". А если коротко, то сложилось так, что не стало Королёва, и не имели мы тогда такого мощного двигателя. Короче, не случилось. А американцы молодцы, конечно. были ли они на Луне? Уверен, были. Но кто не хочет в это верить, тому ничего не стоит доказывать.
Про чудаков я про современный космос говорю, сколько лет дальше околоземной орбиты не летаем... А про то время Чертока не читал, теперь прочитаю обязательно, но мне помнится были некие разногласия между Королевым и Глушко, может быть поэтому не полетело?
Мальчик, ты сделай, что нибуть стоящее в жизни, а потом рассуждай о роли России в освоении космоса, а пока ты пшик подретузный просто помалкивай.
Андрюсик за два года на фишках даже поста толкового сделать не сумел, а рассуждает о высоких материях и пытается учить других.
в общем пьяный проспится, дурак никогдаИ чем ваша вера лучше веры тех, кто прочитал сотни страниц анализа данной темы, включая материалы ученых СССР, данные из БСЭ и т.д. и т.п. и на основании этого ставит под большое сомнение факт высадки людей на Луну?
Вера подобных вам в 100 крат менее аргументирована, но по упертости сравнима с верой религиозных фанатиков.
Мальчик, ты слишком глуп и примитивен, если меряешь людей по тому сделали они пост на фишках или нет.
Да, вы правы. Разногласия были, даже конфликт был пожизненный, хотя Глушко приложил руку, к тому, чтобы Королёва вытащить из шарашки на волю. Если очень грубо пояснить, то Королёв был категорически против применения в качестве ракетного топлива гептила, т.к. он очень ядовит для всего окружающего. Королёв настаивал на том, чтобы в качестве ракетного топлива использовался кислород, либо азотная кислота и керосин. Это достаточно экологически чистое топливо. Однако, ракетные двигатели на гептиле более эффективны. Я мог бы многое написать по этой теме, но лучше почитать Чертока и Каманина "Скрытый космос". Я всё это скачал из сети и упивался чтением в электронном виде. На бумаге Черток (пять томов) стоит недёшево, а Каманина, думаю уже не найти в виде бумажной книги.
Андрей, я думаю, что это веяние о том, что американцы не были на Луне - это коммерческая штука. Кому-то это потребовалось. Зачем? Сказать трудно, сейчас. Перечитав массу материалов ещё до того, как кто-то решил высказать это оригинальное мнение, я уверен, что были они там, бесспорно. А тема "были - не были" - это как обсуждение высокой политики на базаре: без фактов, без грамотных аргументов, без элементарных понятий об этой отрасли науки и техники. Просто чесание языка. Стараюсь не принимать в этом участия, но не всегда получается, увы.
Пиндосы никогда не были на Луне,им в космос то летать не на чем.