"Русланам" придадут российскую тягу (2 фото)

Движки МиГов и Сушек к вашему мнению относятся?

да относятся, двигателей для самолётов 5го поколения у России нет на данный момент (тех которые без форсажа сверхзвук выдают)

5-го поколения чтоб под евро-6 норматив был?

нет у России двигателя на котором самолёт может лететь на сверхзвуковой скорости без форсажа.

Идея насчет производства в Германии исходила от владельца транспортно-логистической (а не авиа) компании "Волга-Днепр" с офисом в городе-герое Лондоне. Так что это частная инициатива, на ее основе обобщения и выводы лучше не делать.

Да это понятно, что не все из одной дырки идеи шли. Но в целом проблема одна и та же - машина дорогая и относительно немногочисленная, а денег на неё никто особо тратить пока не хочет.

Ну это единственное от кузнецова, что хотя бы как то близко)) Уж точно не НК-32, по крайней мере в его текущем виде. Хотя сделать гражданский ТРДД на его основе конечно можно. Вон CFM-52 сделана на основе компрессора, камер сгорания и турбины движка от B1b (название не помню)

наверно все ж cfm-56 из F101. Но это было в 1974 году, зачем опять изобретать велосипед?

56, очепятался. Впрочем других CFM и нет) А зачем - это уже к авторам статьи вопрос))

Сильно в вопрос не вникал, но могу предположить: речь идет только о газогенераторе серийного НК-32 (компрессор и турбины 2-го и 3-го валов); Вентилятор и турбина первого вала по любому другие - под гораздо бОльшую степень двухконтурности и мЕньшие скорости + однозначно другой внешний контур - форсаж => удельный расход СОВЕРШЕННО другой.
(выпускник факультета ДЛА Куйбышевского авиационного института).

ну мы об этом и думали) женя иванов просто начал нам доказывать как охрененно будет летать руслан на стоковых НК 32 сравнивая их тягу на форсаже с д-18___

и не важно чьи были, и кто будет.все с умом

в девяностых один упал, на жилой дом

помню , что лед в топливе был...

Видел я это кино. Нам после трагедии разослал Мотор Сiч. Налили в ведро керосин и пробовали заморозить, не получалось. Тогда стали сыпать туда снег. К концу фильма в ведре образовалась снежно-керосиновая каша. И со словами "Вот так замерзло топливо и в самолете" закончили фильм. Понятно, что это все ерунда. Движки у них - гавно.

а что, в США уже русланы производят?

нет, а им это и не нужно. Зато на одного конкурента Боингам меньше

тогда уж Локхидам) C-5 galaxy почти близнецы с русланом даже внешне. По х-кам тоже близки.

"Машины выпускались на ульяновском авиазаводе с 1984 по 2004 годы"

Украина за годы независимости хоть один ан-124 произвела? все они советские!

дык они на украине никогда и не производились.

А, ну может готовность именно планера, но не самолета.

не у россии. штучные мрии как и протототип руслана собирались на опытном заводе КБ Антонова. На украине она стоит. ее аккуратно законсервировали, но достраивать смысла нет пока летает первая. она сама часто простаивает. ну и достраивать на самом деле очень много. не готова большая часть хвостового оперения и нет вообще ничего из оборудования, которое к тому же придется уже модернизирвоать.

70% - по планеру я думаю, это похоже на правду. От хвостового оперения есть только горизонтальное, ни шайбы, ни отклоняемые поверхности не готовы. Механизации нет вообще (ну тут лучше - большая часть взаимозаменяема с русланом, кроме внутренней секции закрылков), даже носового обтекателя нет (но он тоже полностью от руслана)

Кстати, по последним новостям надо больше переживать за само КБ Антонов.

в текущей ситуации - за все крупные предприятия на украине надо переживать. но антонова конечно жалко больше любых других

многие грузовики осуществляют погрузку путем поднятия передней части

Сквозная

Так, уже интересно. полагаю в данном случае вам есть что рассказать. в частности интересно что вы думаете про сертификацию этих боингов? я кстати сомневаюсь что их могли сертифицировать как единичные, во первых я в этих статьях видел номер американского сертификата летной годности, и насколько я понял - не единичный а как тип, к тому же вряд ли можно получить единичный при коммерческой эксплуатации. Другое дело что в чем то американские правила могут отличаться.

в том и суть что трогали. На все их видоизменения, на крылишки, авионику и установку RR Tay - отдельные сертификаты типа, причем так и написано, "дополнительные" (STC, Supplemental type certificate). Видимо об этих дополнительных сертификатах вы и говорите. В сертификатах ни слова о компании боинг, описание видоизменений, ссылка на патенты (они принадлежат главному инженеру этой компании) на крылышки и новую форму воздухозаборника + изменения в конструкции планера, указание на техасское отделение FAA и ответственного в нем за проведение летных испытаний, проверку проектной документации с расчетами и сертификацию + перечень изменений в конструкции и изменений в РЛЭ (со ссылкой дескать deehoward company обязана предоставить бесплатный экземпляр по запросу))). Я так понял из статьи, т.к. ни одна модификация этого самолета самим боингом не производилась более 9 лет на дату сертификации, а патенты боинга на планер истекли примерно вместе с остановкой производства, он был как бы и не причем. В конечном итоге, изменения очень даже заметные - насчет хвоста - они разрабатывали и тестировали новый канал воздухозаборника примерно 30% большего сечения и измененной формы (в оригинале строго круглое сечение, здесь круг-овал-круг), удалили задний трап, заглушили его люк в гермопереборке и расширили обводы кормы вокруг центрального двигателя. Плюс расширение обводов в месте выхода воздухозаборника из фюзеляжа ну и собственно самого воздухозабоника, плюс изменение переборок в нижней части киля. Ну и соответственно все из внутреннего оборудования и электроники в связи с новыми двигателями. Кстати, что интересно, сертификат в 96 году приостанавливался на несколько месяцев. У одного из UPSовских самолетов при переключении питания с одного бака на другой - остановились все три двигателя, запустить смогли только на высоте около километра. Неисправностей не нашли, но при тестовых полетах смогли еще несколько раз повторить фокус на этом и 2х других самолетах. Сначала грешили на ошибки в системах управления двигателями (точнее на их адаптации под 727ой), но в итоге выяснили, что связано было с топливной системой. Она осталась практически неизменная, но какие то параметры работы насосов на двигателях поменялись и в некоторых условиях именно при переключении баков создавался какой то скачок давления, приводивший к временному перебою в работе насосов на двигателях. Что характерно, в этом расследовании боинг участвовал, как указано в отчете. Видимо как производитель топливной системы.

кстати полный пакет изменений в 93 году обошелся в 15 млн долл, что вероятно дороже чем тогдашняя рыночная цена большинство самолетов подвергшимся модернизации, пусть даже сюда и капремонт входит. точно дороже более молодого Б/У боинга 757 или 737 той же или чуть большей вместимости. Но имхо очень интересный прецедент, мне кажется редко кто то занимается столь глубокой модернизацией пожилых самолетов. А жаль. З.Ы. с новыми двигателями они все еще вписываются в текущие нормы шума и выбросов. но UPS несколько лет назад все таки от них отказалось.

Еще один гений. Посмотри сколько НК-32 жрет и подумай, сколько будет стоить билет и сколько придется возить топлива. И нахрена нужна тяга в 14*2 тонн на самолет массой 60 (масса боинга 737). Да, она нужна на 777, но не таким конским расходом, как у 160. Нужна глубокая переработка, а лучше всего выкинуть все и сделать заново. Потому как требования к двигателям военной авиации коренным образом отличаются от гражданской и на топливную экономичность там всем плевать, главное, чтоб нужное количество керосина влезло.

А при чем тут расход НК-32? От него газогенератор только возьмут.

Нет спроса на МРИИ. Да и на Русланы нет. Полеты дико дорогие, обслуживание дико дорогое. Грубо говоря, проще два раза сгонять Ил-76, чем разок Руслик. Волга-Днепр уже не торт (на фото именно самолет этой компании, а не военный). Вроде как на Авиастар (Ульяновский авиазавод) пришли заказы на Ил-476, но мы все никак их не запустим. Сам с Ульяновска.

покрасили 8ую машину. сейчас собираем топливозаправщик. сам с авиастар-сп

76-е проще гонять до тех пор, пока не появляется неделимый груз весом больше грузоподъёмности 76-го.
Или пока не возникает потребность в ежедневных перевозках больших грузов, тогда эксплуатационные расходы одного большого транспорта меньше, чем двух меньших.
Всё обсчитано и проверено уже 200 лет назад, на морском транспорте.

Не видел ни одной. Бодрых отчетов нашего Таракана нигде не было. Топливозаправщики не в счет

Так какбэ изначально движок роллс ройса и пи$дился под индексом д18. Сам самолет проектировался под RR. Но бритты лицензию не продали (точнее предложили продать в пакете с 500 что ли движками).