Авария дня. Четыре человека пострадали в ДТП КамАЗом

Читай ПДД, дословно не помню, но примерно так:-"водитель при движении должен руководствоваться указаниями дорожных знаков, разметки, сигналами светофоров или регулировщика..." Ни про какой googl в ПДД нет даже намека. На видео, представленном в посте, на дороге нет ни одного знака. Из чего видно, что это главная дорога? Точно так же огромное количество дебилов попадают в ДТП в дворовых проездах, получают удар в бочину с права, а потом аргументируют:-" Я же прямо ехал..."

в ПДД, общие положения, определение "главная дорога" четко сказано (цитата): "Главная дорога... любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий..." - это как раз наш случай, дорога, по которой двигался Камаз, является главной по отношению к дороге по которой выезжал с прилегающей территории Ниссан... если тебе показали кусочек фрагмента где продемонстрировали само ДТП, это не значит что никаких знаков приоритета не было ранее...

Если бы с самого начала была такая оговорка, то и вопросов не было бы никаких. Но с выездом на встречку товарищ "Гор" все таки прав.

Могу сказать тебе, что твоя "правда" скорее всего приведет к решению суда, основываясь именно на ПДД 10.1, но...решению выносит только суд и при наличии некоторых условий, таких как: грамотный и опытный адвокат, хорошая доказательная база, судья..., могут и отвести решение от признания причины именно нарушения ПДД 10.1 водителем грузовика...ведь есть видео, на нем прекрасно видно, что водитель грузовика пытается уйти от столкновения, так же не видно разметки полос, да и маневр выезжающего легкового автомобиля указывает на поворот-выезд именно на полосу едущего на встречу грузовика (как ты говоришь, встречку)...грамотный защитник сможет отстоять право на изменение траектории движения водителем грузовика во избежании столкновения. Это главное доказать. Да и не известно вообще будет ли это уголовное дело (если признают телесные повреждения средней и выше тяжести), а если останется на административном процессе, там вообще на усмотрение ответственного инспектора, а потом уже апелляция стороны, не устроившей постановление...в общем, твоя доля "правды" здесь есть, но уверять, что именно то решение будет, я бы тебе не советовал...а вообще, конечно надо бать без эмоций и изменений траекторий, чтобы потом не доказывать, что ты заяц

К сожалению и хороший адвокат (ну естественно в рамках кошелька камаза)не поможет камазу т.к. если ты посмотришь и послушаешь то ты поймешь что сначала камаз начал маневрировать а УЖ потом в самый последний момент за секунду до столкновения начал тормозить - т.е. получилось все наоборот!!! Если тебе интересно то я тебе завтра напишу пояснения по поводу твоей версии а сейчас все баиньки!!!

Дружище, это не версия, а практика...

Какая нах практика,в отличие от тебя я привел конкретный пункт пдд который прописан, которому обучают, по которому ты на права сдаешь !!! Судить камаз будут основываясь имено на этом пункте...10.1 ПДД РФ, в случае опасности предписывает тормозить, а не маневрировать. Любой маневр кроме экстренного торможения в случае обнаружения опасности свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ПДД.
Ты вроде мужик взрослый а говоришь херню.

все понял, до дятла не достучаться) ПДД - это подзаконный акт...прежде чем в брод лезть, не зная воду, обзаведись спасательным кругом) А про практику судебного производства я с тобой обсуждать точно не буду)

Вы не правы.водителю в аварийной ситуации предписывается применять торможение вплоть до полной остановки. Маневрировать, фактически исходя из судебной практики запрещается, так как человек находясь в аварийной ситуации не в состоянии оцнить в полной мере последствия своего маневра. Может Ваш оппонент не совсем прав по форме, но он прав по сути. Здесь нужно сделать одно но. Если по результатам проведенной автотехнической жкспертизы будкт установлено, что даже в случае своевременного торможения столконовения избежать не удалось бы, то это будет на стороне водителя КАМАЗа. Однако в данном случае вынужден указать на то, что на мой взгляд столкновение с последствиями в виде телесных повреждений средней степени тяжести и тяжких наступило именно в следствии действий водителя грузовика, который не своевременно предпринял торможение, а само столкновение допустил уже на встречной полосе движения. В действиях обоих водителей нарушение ПДД, но последствия предусмотренные УК наступили именно в следствии действий водителя грузовика, если тот был технически исправен. Водителю грузовика, сейчас нужно занимать позицию, что он тормозил всеми фибрами души, а автомобиль с заблокированными колесами вот так вот ушел в занос. Наличие следов юза на таком покрытии врядли получится зафиксировать, а потому его версия практически неопровержима, без его видеорегистратора.

Нууу наконец то хоть один адекватный...:)Дим только поясни мне в чем я не прав по форме?

прочитал про 10.1 и скажу тебе спасибо, впредь буду оттормаживаться, если не будет возможности уйти от столкновения... но в данной ситуации, водитель Камаза все таки предпринял попытку остановиться, нажав на тормоз, просто остановиться до столкновения у него не было никаких шансов даже если бы он и не маневрировал, сигналил, паниковал и т.д., тут это очевидно, другой вопрос что может был выбран не верный скоростной режим при данных погодных условиях... чисто по человечески мудак на Ниссане создал проблем и поплатился, не думаю что ты станешь защищать подобного водителя окажись на месте камазиста (конечно лучше для него было просто надавить на тормоз и протащить по заснеженной дороге, но он как и многие нормальные люди стал уходить от удара, не вспоминая про п.п. ПДД, я как мотоциклист его хорошо понимаю)... И своим всем всегда говорю, ты можешь быть 1000 раз прав и водитель сядет, но вряд ли тебе это послужит утешением, когда ты будешь передвигаться на инвалидной коляске...

...опять же, на твой взгляд...все что, ты мне расписал я знаю и полностью согласен, но своему, как ты выразился оппоненту я хотел сказать, что виновен он будет только после решения суда, а решение именно признать виновным водителя КАМАЗа по 264 ст УК РФ - это еще бабка на двое сказала. Ты же знаешь по практике, что юрист юристу розьнь...кто как карты разыграет. Да и судьи люди...у нас с тобой нет на руках ни одного результата экспертиз...ни автотехнических экспертиз, ни экспертизы на наличия алкоголя в крови, да и про выезд на полосу, предназначенную для встречного движения я бы тоже, без получения от БД подробного плана с привязкой, не торопился говорить...я лично полосу 1.1 не наблюдаю, равно как вообще любую разметку...я лишь хотел донести до твердолового выскочки, что в жизни бывает все и оскорблять здесь всех вокруг, доказывая исключительно свою правду, пусть даже она и имеет быть более логичной, это удел малогабаритных в моральном плане...у меня все. Удачи, коллега! Я погнал курить кальян))

Ну грубовато несколько ;)

Ну так то есть правда :) Но исходя из моего опыта решает в 70% случаев качество осмотра места происшествия, в т.ч. если специально что то не заметят или немного не так замеряют и исходные данные для автотехнички отсюда.
А так конечно, если говорить серьезно, то без протокола осмотра, фототаблицы, плана схемы я не готов утверждать ничего :)

именно это я и хотел вложить в суть моего комментария :)

Ну во первых я здесь никого не оскорбляю, а тебе (коллега Дмитрия...

Да ты, я смотрю, в каждой бочке затычка)
Дискутировать с тобой, скучно, лучше кальян

Я такого не говорил я сказал что он в последний момент тормознул по пневме слышно посмотри еще раз!!!

не знаю что там слышно, я вижу что несёт его конкретно и машину он остановить не может, поэтому пытается уйти от столкновения... точно это установит только замер следов... поэтому, всё что вы говорите про тормоза, это лишь плод вашей фантазии, без единого доказательства... покажите схему с тормозным путём, и тогда будете спорить... а так, просто детский сад какой-то
---
и вообще, логика рассуждения у вас «легковая», сталкивался с этим ни раз, что люди не понимают, что гружёный самосвал, это не спортивный кроссовер, и что выскакивать перед "поездом" не следует, так как тормозит он не так как легковой... водятел мураны выскочил перед "поездом", он виноват по сути в этой аварии, всё остальное, буквоедство...

Скажи а ты знаешь какие тормоза на камазе?

На 11 секунде он бросает газ и пытается уйти от ниссана, 12 секунда он пытается привлечь внимание водителя джипа сигналом, на 13 секунде он оттормаживается срабатывает пневма на 14 секунде он бьёт ниссана ну и на 16 секунде он применяет не нормативную лексику!

на 12-ой секунде только становится понятно, что ниссан выехал, расстояние до него метров 30... реакция водителя Камаза правильная, он реагирует в туже секунду, сигналит, берёт левее, остановится он уже в любом случае не успевал, поэтому делает то, что может — уходит от столкновения на пустую встречную...
---
ниссан выскачил лихо, расстояние там метров 30, даже на легковушке в таких рамках не реально остановится, не говоря уже о грузовике на зимней дороге... и водитель Камаза, зная свою машину и понимая что всё, уводит её от удара, так как торможение с ударом, это не вариант, он же на грузовике, убьёт людей...
---
на трассе, многие водители грузовиков спасают лекговушки, укладывая себя в кювет... спасают жизни чужих людей... а правило «оставайся на своей полосе», это фактически право на убийство, когда вы тараните в лоб легковушку на грузовике...
---
если бы в данном эпизоде участвовали обе лешковушки, то можно было бы подискутировать на тему правильности действий рега, но так как рег был на Камазе, то его действия единственно правильные...
---
и заметьте, вы так увлеклись обсуждением действий рега, что ничего не говорите о действиях ниссана... видимо по вашему, ниссан вообще ни в чём не виноват... ну-ну

Причем тут это? Камаз пытался уйти от столкновения!
А дабы потом не достали выяснениями есть видео запись с регистратора.

Сказано не мной - я цитирую!!!
- Столкновение с последствиями в виде телесных повреждений средней степени тяжести и тяжких наступило именно в следствии действий водителя грузовика, который не своевременно предпринял торможение, а само столкновение допустил уже на встречной полосе движения. В действиях обоих водителей нарушение ПДД, но последствия предусмотренные УК РФ наступили именно в следствии действий водителя грузовика!
Вот так то zlov - учи правила - они спасут тебя во многих ситуациях !!!

А потому Даниил, что каждый отвечает сам за свои поступки, а детские отмазки и доводы (- А ВОТ ОН...) в СУДЕ НЕ РАБОТАЮТ!!!

Сказано не мной - я цитирую!!!

- Столкновение с последствиями в виде телесных повреждений средней степени тяжести и тяжких наступило ИМЕННО В СЛЕДСТВИИ ДЕЙСТВИЙ водителя грузовика, который не своевременно предпринял торможение, а само столкновение допустил уже на встречной полосе движения. В действиях обоих водителей нарушение ПДД, но последствия предусмотренные УК РФ наступили именно в следствии действий водителя грузовика!

согласен что лучшим вариантом для камазиста было просто нажать на тормоз, но у меня еще один вопрос, виновник ДТП (в котором пострадали люди) должен же быть или это абсолютно два разных эпизода, в котором (как бы это смешно не звучало) водитель Ниссана будет за счет страховой компании восстанавливать Камаз, а водитель Камаза отвечать по УК РФ за причинение вреда здоровью по 264 статье, если я не ошибаюсь?!

Правила я знаю, а то что тут цитируешь вообще причем?

Видно что справа либо выезд с прилегающей территории либо второстепенная, как и слева куда машину вынесло

Че куришь? Где берешь?

Если в мурано глава ГИБДД, то да!

Согласен с вами на 100%

Он не выехал на главную дорогу, он на нее доскользил.

"Авария с участием старенького "Москвича" и Камаза: ГАИшник спрашивает у водителя легковушки: Вот вы сколько за рулем? - Та всего пару месяцев, думал проскочу. Спрашивает у водителя Камаза: - А вы сколько за рулем? - Я 30 лет за рулем, у меня хрен проскочишь"

кстати в чём я не прав, обосновать сможешь тыквенная голова?

Да просто иди лесом!!!- прикинь
как всё просто.... мы с тобой про это то же
дИскутировали !!! Повторюсь еще раз учи русский язык дырявая жопа... А обоснуют тебе в другом месте ...Если тебе интересно твоя не правота перечитай нашу с тобой дискуссию и попытайся в нее ХОТЯ БЫ вдуматься!!!

Если не было бы заноса, то в багажный отсек..

Да словарь мне многие вручали, враждебная не грамотность, спасибо что поправил в этом слове уже не допущу ошибку.
Ну а по существу, как по твоему тут применим пункт 10.1?

Ты чудный человек...,я прям даже не знаю что на это (Ну а по существу,) тебе ответить!!!

сидеть бы не пошёл... причинение вреда здоровью средней тяжести.
а вообще я не увидел наименования улицы... по мне так это выезд из двора.

Хрен там, а не равнозначка. У кроссовера выезд с прилегающей территории, да еще и ограниченная видимость в виде трубопровода. А чуть дальше такой же выезд с другой стороны.

"Равнозначка". Второклассник даже здесь умудрился минусы хапнуть.

Учите ПДД ))))

Только на нем и катаюсь ;)

Тут вполне нормальная реакция объехать авто по пустой встречке (так можно было избежать аварии, если б олень не рванул дальше бы).

Где свободно туда и ломится.

если-б водила ниссана не затупил и стал-бы либо оттормаживаться либо газовать - то камаз пришол-бы в гораздо более безопасные места - в нос или в задницу и по касательной. Камазист как раз хотел избежать удара в центр. стойку - не удалось =/

Водитель ниссана - это отдельная песня.
Просто в инете полно видео где большегрузы при малейшей опасности рулят на встречку, а не на обочину.

столб на обочине как бы намекает - "низзяя"

Дааааааааа! Мил человек, не хотел бы я с тобой оказаться на одной улице.

тут даже рулеткой измерять не надо
на глаз видно, что одна дорога в два раза уже другой
и по правилам та, которая уже второстепенная
к тому же она упирается в ворота предприятия

надо быть совсем тупым или не знать правил пдд, чтоб посчитать ее равнозначной той, где двигался камаз

у тебя авто есть? Если есть, продай.