Устроил ДТП. Со мной касания не было. Что мне за это будет? (3 фото)

Давайте чуть по другому глянем на ситуацию.
Автор поворачивает налево через встречку, нормально всё идет, встречные ДОСТАТОЧНО далеко. Но тут глохнет двигатель (отваливается колесо, падает метеорит, наступает динозавр). Дальше всё идет как и было в реальности, красный догоняет зеленого. Автор на синей виноват? Или водители на встречке должны быть ВСЕГДА готовы сбросить скорость и остановиться?

не ссы никого, я договорился

Вот тут ссылочкой поделились на позицию Верховного Суда по подобным случаям.
http://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdfhttp://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdf

Вкратце, для тех кому лень читать - суд низшей инстанции признал поворачивающего виновным в ДТП, хоть и не было касания. Назначил наказание в виде лишение права на управление ТС на один год. Верховный Суд оставил приговор без изменения.

За 20 с лишним лет руления ни разу не слышал, что бы какого-то обвинили в том, что из-за него кто то там куда-то врезался.
Сколько людей при левом повороте, резко высовывают морду, встречка от этого улетает в другое авто. И что говорят полицейские? Нужно было бить! Всё. В любом случае, кто бы, что ни делал, ты должен соблюдать скоростной режим, при этом учитывая погоду и состояние дороги. Должен соблюдать дистанцию и всё остальное. Если прав, бей тех кто создаёт аварийную ситуацию.
Во всех других случаях, будешь страдать сам, а гады, которые создали эту ситуацию, просто уедут.

А по данному случаю. Красный сам виноват. Скоростной режим и дистанция, всё!

А то что автор не вписался это вообще не имеет никакого отношения. Может у него колесо лопнуло при совершенно правильном повороте и его снесло мимо, и он ещё не успел знак аварийки поставить.

Дистанция, дистанция, дистанция и скорость, всё! Соблюдайте и будет вам счастье))) Ну ещё мозгов немного, и тогда вообще всё будет хорошо.

Вот реальное решение суда по ситуации, когда "касания не было - не виноват". Суд признал виновным в ДТП водителя, который спровоцировал ДТП, но его автомобиль не пострадал, с места он уехал. Так же суд обязал компенсировать ущерб.
Текст очень длинный, читать только тем, кому интересно.

2-52\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босяк Александры Евгеньевны к Мартыненко Владимиру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Босяк А.Е. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.А., ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Avensis» г\н №, под управлением по доверенности Сысолятиной Н.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» № под управлением Мартыненко В.А.

Автомобиль «Toyota Avensis» под управлением Сысолятиной Н.А. двигался со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска. Навстречу ему со стороны г. Зеленогорска в направлении подстанции «Камала», расположенной в районе <адрес> (ОАО «ЭХЗ») двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А., который стал совершать левый поворот в сторону подстанции «Камала». При совершении маневра левого поворота водитель Мартыненко В.А. выехал на полосу встречного движения, увидел двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

В свою очередь Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, приняла вправо по ходу своего движения, и объехала по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину автомобиль «Toyota Avensis» потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину, с наездом на препятствие (пень).

Истец считает, что водителем Мартыненко В.А. были нарушены требования п. 8.1. и п. 1.5 Правил дорожного движения. Ответчик выехал на полосу встречного движения, что повлекло создание опасности для других участников движения, перешедшее в дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью водителю Сысолятиной Н.А. и механических повреждений автомобилю Босяк А.Е.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2011 года составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и составление отчета ИП В перечислено <данные изъяты> руб., за перечисление денежных средств оплачена комиссия банка в сумме <данные изъяты> руб., итого оплачено <данные изъяты> руб. За хранение разбитого автомобиля на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Риск страхования гражданской ответственности автомобиля «Toyota Avensis» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что на момент подачи данного искового заявления виновник ДТП не определен, то у Босяк А.Е. в настоящее время не имеется правовых оснований для получением страховой выплаты к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, представив в суд отчет № № об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков к нему, просит взыскать в пользу истца с ОАО СГ МСК <данные изъяты> руб. и с Мартыненко В.А. оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: расходы по проведению оценки услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению разбитого автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультацию по гражданскому законодательству в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов по количеству сторон <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мартыненко В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность Босяк А.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание Босяк А.Е. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к тому, что Сысолятина была вынуждена съехать на обочину, но в результате разницы сцепки колес с дорожным покрытием (гравий, асфальт) автомобиль развернуло и выбросило на противоположную обочину с наездом на препятствие. По факту ДТП было возбуждено административное производство, в ходе которого свидетели дали объяснения, что водитель Мартыненко В.А. при повороте налево к подстанции «Камала» выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения автомобилю истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Сысолятина Н.А. в суде показала, что она по доверенности управляет автомобилем своей матери Босяк А.В. «Toyota Avensis» г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она выехала из д. Сокаревка и двигалась по дороге, ведущей в город Зеленогорск. Скорость ее автомобиля не превышала 70 км\ч. В районе подстанции «Камала» ей навстречу двигался поток автотранспорта и из-за второго или третьего автомобиля на ее полосу движения выехал автомобиль, для того чтобы совершить поворот налево. Во избежание столкновения с ним, она съехала на обочину. Из-за сырого дорожного покрытия автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Она попыталась выровнять его, но автомобиль развернуло и выкинуло на левую обочину. По ходу движения автомобиль столкнулся со спиленным деревом (пнем). Если бы Мартыненко В.А. не выехал на полосу встречного движения, то не было бы и ДТП, в противном случае было бы лобовое столкновение.

Ответчик Мартыненко В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он ехал из города в сторону ПО ЭХЗ, вез пассажира на ст. Камала. Двигаясь по своей полосе движения, примерно за 20 м до поворота на ст. Камала, он включил левый поворот, пропустил три встречных автомобиля, увидел, что навстречу движется автомобиль темного цвета. Он пропустил его и совершил поворот налево. На встречную полосу не выезжал, никому не мешал. На ст. Камала высадил пассажира и поехал назад. Только тогда увидел, что примерно в 100 м от сворота на обочине стоит разбитый автомобиль, который ехал ему навстречу.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» К в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что гражданская ответственность Мартыненко В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысолятиной Н.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Она двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило снизить скорость, в результате чего произошло ДТП. К согласилась с представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также дело ГИБДД № ДТП-610, нахожу требования Босяк А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что Сысолятина Н.А. на автомобиле «Toyota Avensis» двигалась со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска со скоростью около 60 км\ч. Во встречном ей направлении двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А. Подъехав к ст. Камала Мартыненко стал совершать левый поворот, при совершении которого не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, а увидев двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, чтобы избежать лобового столкновения, была вынуждена принять вправо по ходу своего движения, чтобы объехать по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину ее автомобиль потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину с наездом на пень.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, в том числе, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на обочине дороги имеются следы юза (заноса) автомобиля истца, что свидетельствует о торможении данного автомобиля и подтверждает как показания Сысолятиной, так и показания свидетелей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП влажное, погодные условия пасмурные, что также подтверждают свидетели, в том числе, П и В А.Н. Следы юза шин на правой обочине по ходу движения длиной 24,7 м. На левой обочине следы юза длина левого 6,3 м., правого 5,7 м.

Из справки ДТП следует, что скорость автомобиля Сысолятиной перед происшествием около 60 км\ч.

Показаниями свидетеля А показавшего суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, было сыро, начинался дождь. Со слов свидетелей и пострадавшей ему стало известно, что Сысолятина двигалась в сторону города на автомобиле, навстречу ей шел поток машин, одна из которых выехала на полосу встречного движения, чтобы совершить левый поворот, и во избежание столкновения она съехала на обочину дороги.

Все очевидцы были им опрошены и утверждали, что аварийную ситуацию создал водитель Мартыненко. Его номер автомобиля кто-то из свидетелей запасал на стекле автомобиля истца. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема. Из расстояния следов юза (заноса) усматривается, что машина двигалась по косой плоскости, и можно предположить, что скорость автомобиля истца была около 60 км\ч. Следы торможения автомобиля начинаются до поворота, что свидетельствует о том, что Сысолятина стала выруливать, когда увидела автомобиль ответчика и съехала на обочину уже после поворота на станцию. Если бы она не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

Свидетель Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу. В районе поворота на ст. Камала он увидел, что один из автомобилей, ехавший впереди стал резко поворачивать налево на ст. Камала. Навстречу шел автомобиль темного цвета и во избежание столкновения вынужден был принять вправо и съехать на обочину, затем его понесло и вынесло на встречную полосу, где он врезался в пень. Считает, что ответчик создал аварийную ситуацию.

Свидетель Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из города в сторону ЭХЗ в колонне автомобилей. Его обогнал светлый автомобиль, который затем стал совершать левый поворот, выехав на полосу встречного движения, он пересек дорожную разметку, и большая часть его автомобиля оказалась на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Авенсис». Во избежание столкновения данный автомобиль был вынужден съехать на обочину. Водитель светлой иномарки быстро вывернул вправо и стал на свою полосу. В зеркало заднего вида Белошедов увидел, что автомобиль Мартыненко, завернул на ст. Камалу. Если бы Сысолятина не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

Свидетель Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал на ст. Камала. Подъехав к повороту, он видел, что впереди двигались два автомобиля. Мартыненко пропустил встречные машины, затем увидел движущийся навстречу автомобиль темного цвета. Он резко принял вправо, пропустил темную инормарку и повернул налево, высадил его на станции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мартыненко В.А. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем под управлением Сысолятиной Н.А.

Доводы ответчиков Мартыненко В.А. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» К о том, что Сысолятина нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно скорость автомобиля, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; Сысолятина не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что не позволило снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, суд не может признать состоятельными, т.к. Сысолятина Н.А. двигалась на автомобиле по своей стороне движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, имела преимущество в движении по своей полосе.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчета № 1563 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № 1667 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб следует определить в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Toyota Ipsum» № принадлежит на праве собственности Мартыненко В.А. и его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не отрицается ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая группа МСК», то именно эта страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.

Правила Российского Союза Автостраховщиков, утвержденные Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ 22, устанавливают, что если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами – участниками ДТП (бесконтактное ДТП), требование о страховой выплате удовлетворяется по представлению решения суда. Правила РСА являются обязательными для всех Страховщиков.

Необходимо также отметить, что Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение вреда возникшего именно при использовании транспортного средства, независимо от того были ли физический контакт транспортного средства нарушителя ПДД с кем или чем либо или такового контакта не было. Из смысла Закона следует, что при использовании транспортного средства лицом - нарушителем могут создаваться реально опасные ситуации без столкновений и контактов, в которых другим лицам причиняется реальный вред как имуществу, так и здоровью.

Неосторожные действия собственника автомобиля и непосредственного водителя Мартыненко В.А., нарушившего ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими от ДТП вредными последствиями, то есть с причиненным автомобилю истца имущественного вреда, что прямо указывает на наступление страхового случая и на обязанность страховой компании возместить вред в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной правовой нормы с ответчика Мартыненко В.А. в пользу Босяк А.Е. следует определить возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Так за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оценке стоимости автомобиля, годных остатков и ремонтных работ было уплачено <данные изъяты>

Истец просит взыскать оплату услуг представителя, а именно за консультацию по гражданскому законодательству в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов <данные изъяты> руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ считаю правильным удовлетворить данное требование в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканных с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с Мартыненко Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

По человечески надо, а не по понятиям!