"Кровосток" на ноже - тема крайне популярная, и практически во всех разговорах касаемо ножей, ведущихся на самых разных форумах, всплывает извечный вопрос: "Что же такое ножи с кровостоком, и, собссно говоря, зачем кровосток этот самый нужен?"
1
0
Под этим в корне ошибочным термином, как известно, подразумевается специальный желоб-бороздка на ноже, а точнее на его клинке. Но будьте готовы к тому, что за упоминание слова "кровосток" на серьёзных ножевых форумах вас будут бить (может быть даже ногами), поскольку правильно и корректно называть эту штуку на клинке - "дол". А "кровосток" - вульганый жаргонизм, недостойный речи кнайфера, и всё такое. Тем не менее, даже на достаточно серьёзных ножевых форумах муссируются самые разные версии о том, зачем собственно нужен этот дол на ноже. Вот об этом мы сегодня и поговорим...
С точки зрения обывателя, нож с "кровостоком" является строго обязательным атрибутом устрашающей боевой живопыры типа режика Джона Рэмбо - спасибо Голливуду. На самом деле это совсем не так.
2
0
Долы на клинке: версия "охотничья"
Первая версия (а вернее - группа версий под общим названием "охотничьи") касательно того, зачем нужны долы на клинке, гласит, что якобы этот желоб на лезвии остался в наследство от охотничьих ножей средневековья. Типа, если оставить нож в теле, то "по кровостоку стекает кровь" из туши животного. Иными словами, отсюда и само название, и теория применение: ножи с "кровостоком" служат для обескровливания жертвы.
Повестись на подобный миф могут только представители офисного планктона крупных мегаполисов. Любой человек, так или иначе имевший отношение к сельской местности и натуральному хозяйству, прекрасно знает, что для быстрого обескровливания туши её просто надо подвесить головой вниз и перерезать шейные кровеносные сосуды. А по ножу, оставленному в туше, через узенькую бороздку много крови не вытечет.
То же самое касается и альтернативного варианта охотничьей версии про "сток крови на охоте": вроде как, если нож после удара остаётся в теле убежавшего животного, то успех мероприятия зависит от того, куда именно был нанесен этот удар. Чушь, т.к. если поражено, скажем, сердце, селезёнка, печень или другие органы повышенного кровенаполнения, то, вне зависимости от наличия дол на ноже, животное ослабеет от внутреннего массивного кровотечения. А если воткнуть нож в мышцу достаточно крупного зверя, то зверятина ускачет, и вы свой нож больше не увидите, будь там хоть сколько угодно желобов. Недостаточно крупный раненный зверь, конечно, ослабеет под тяжестью ножа, но я сильно сомневаюсь, чтобы бороздка на ноже специально вводилась в конструкцию клинков для ловли зайцев голыми руками. Как бы там ни было, именно охотничьим версиям мы обязаны появлением названия "кровосток на ноже", и именно в силу их бредовости это слово так сильно не любят знатоки ножевого дела. Но перейдём к другим мифам.
3
0
Кровосток на ноже: теория, прости Господи, "телесного вакуума"
Следующая версия назначения дола апеллирует к физике, повествуя нам о покрытом тайной "телесном вакууме". Таинственный он по той простой причине, что мало кто из самих адептов этой версии знает, что оно такое. Нередко на околоножевых форумах можно наткнуться на высказывания о том, что долы на клинке предназначены (цитирую): "для выхода воздуха из тела, дабы под давлением нож не заклинило". Признаюсь, в хирургической практике я сталкивался с "выходом воздуха из тела", к примеру, в случае с каловым перитонитом, гггг. правда, никакого зажимании ножа в ране подобная ситуация не предполагает. Более опытные кнайферы излагают слегка видоизмененный вариант: мол, желоб на лезвии якобы служит для улучшения обратного процесса, а именно - для проникновения воздуха в тело. Вроде бы, таким макаром нарушается внутренний вакуум тела, и нож не засасывается в рану вследствие смыкания краев раны. На первый взгляд - правдоподобная версия, но... Ну никак не способны полости человеческого тела "засасывать насмерть" - не компрессор ибо. К тому же, извлечь нож будет ничуть не сложнее, нежели вонзить, так как клинок попросту прорежет себе путь обратно, даже если сомкнувшиеся ткани будут упорно сопротивляться.
Отдельные уникалы свято верят, что дол-желоб на ноже служит для проведения воздуха в тело, но совсем не для того, чтобы его потом было проще извлекать, а всего лишь для инфицирования раны "забортным" воздухом, попадающим через канал, стенками которого являются плоть и поверхность самого дола.
Ещё есть смешанная версия: мол, пресловутый вакуум создаётся в ране вокруг лезвия, а вытекающая по "кровостоку" кровь его устраняет, что облегчает вынимание клинка из тела жертвы.
4
0
Дол на ноже: "технические" версии
Есть варианты чисто технологические. К примеру, бороздка на ноже уменьшает общий вес. Само собой, "минус-ткань" - облегчает. А сквозные дырки облегчают ещё больше. Чего же всё в эти бороздки-то упёрлось? Или что дол не просто облегчает, но и меняет балансировку ножа. Опять двадцать пять: классический дол идёт по всей длине клинка, то есть облегчает равномерно на всём протяжении. Гораздо проще и эффективнее менять баланс другими способами.
Есть ещё варианты про упрощение процесса ковки при наличии дола: якобы режущая кромка ножа при закалке нагревается быстрее чем обух (тупая толстая часть) а дол неким образом этот дисбаланс выравнивает.
5
0
Зачем кровосток? А для красоты!
Есть ещё стёбная версия о том, что дол делается сугубо для красоты. И знаете, в последнее время эстетическая функция дола действительно становится вполне реальной: с тех пор как общественное мнение признало "кровосток на ноже" облизательным атрибутом "настоящего крутого боевого клинка"(тм), отдельные производители стали его лепить куда ни попадя с единственной целью: угодить потребителю.
Так что же такое "дол на ноже" в действительности, и каким целям он служит?
0
На самом деле всё просто. Дол действительно появился на клинках очень давно - ещё во времена раннего средневековья, если не раньше. И главным его предназначением было и остается увеличение прочности и твёрдости клинка.
Всё элементарно: в этом случае используется принцип так называемой двутавровой балки (она же - double-T, она же - I-beam, она же H-shaped) - хорошо известный старинный инженерный приём в архитектуре. Название происходит от латинского "taurus" - бык. Профиль среза такой балки отдалённо напоминает соединенные вместе бычьи рога.
"Двутавр — стандартный профиль конструктивных элементов из чёрного проката или дерева, в сечении напоминающий по форме букву «Н». Балка двутаврового профиля примерно в 7 раз прочнее и в 30 раз жёстче балки квадратного профиля аналогичной площади сечения."(с) Википедия. Именно подобные стальные двутавры, к слову, используются в процессе небоскрёбостроительства в качестве каркасной основы.
0
Иными словами, метал той же массы и общей площади сечения, но отлитый в форме двутавра, гораздо прочнее на изгиб, нежели монолитный. Чтобы убедится в этом, достаточно провести опыт: попробуйте согнуть монолитную полосу метала толщиной в несколько миллиметров. С большой долей вероятности, приложив усилия или надавив своим весом, вы согнёте полосу в дугу. Если вы попытаетесь сделать то же самое с металлическим профилем той же толщины, но выполненным в форме "уголка" - у вас гарантировано ничего не получится. Пусть инженеры меня поправят: увеличивается количество осей конструкции, за счёт чего и повышается прочность.
Конечно, срез клинка с долом не полностью соответствует классическому профилю двутавра, поэтому цифры прироста жёсткости и прочности уступают ему более чем в 30 раз. Тем не менее, факт остается фактом: клинок с долом в конструкции на всём протяжении дола прочнее и жёстче аналогичного по массе и форме клинка без дола.
0
Есть одно но: чем длиннее "изделие", тем заметнее эффект двутаврового профиля, а следовательно и дола. То есть на мечах, шашках, саблях, длинных кинжалах и штыках дол жизненно необходим для повышения прочности клинка на изгиб...
Вот, например, немецкий штык образца 1898/1905 года:
Дол на мече:
0
Дол на кинжале:
0
А вот дол на каком-нибудь короткоклинковом ножике с закосом под "настоящий охотничий"(тм) выглядит чистым украшательством, ибо нафиг он там нужен.
0
Источник
Такие вот дела. Так что забудьте уже про ножи с "кровостоком".
А как вам теория, прости господи, "кавитационного взрыва"? Буквально сегодня наткнулся на обновление там же, откуда взята эта статья - раньше такой дичи ещё не слыхал)))) P.S. Ссылку добавить не могу - смотрите в конце материала Источник :)
грамотно сделанный дол способен снизить вес изделия до 1/3 в режущей части без потери в прочности. При этом достигаются следующие профиты:
1. Баланс переходит ближе к рукояти (скорость фехтования увеличивается без перегрузки кисти)
2. Ниже вес изделия позволит дольше махатьжелезякой.
3. Материальные затраты на сырье существенно снижаются. Особенно в условиях средневековья и массовой потребности в вооружении (скажем, вооружить армию, дружину, ополчение и т.д.)
Абсолютно точно !
В средние века, чтобы изготовить полный железный доспех, кузнецу требовались многие тысячи часов работы на проковку и формовку полос железа. Чтобы само железо получить из руды также требовались огромные затраты труда и топлива. С поля боя победители подчистую подбирали все железяки, вплоть до наконечников стрел и мелких застёжек.
Уменьшение расхода дорогого материала + снижение веса изделия с сохранением прочностных характеристик - основные причины появления такой формы лезвий.
Автор, вроде рассуждает правильно, а потом (внезапно так) приходит к неправильному выводу.
Дол на лезвии холодного оружия больших размеров начали делать ещё в незапамятные времена. Кузнецы по наитию пришли к такому решению. Смысл в этом был один - снижение веса, при сохранении прочности. Мах правильно указывал, что если выборку не делать, то прочностные характеристики будут практически те-же.
Это из сопромата. Возьмём железный штырь, замерим напряжения от действия нагрузки по сечению, и обнаружим, что по краям напряжения максимальные, а ближе к центру они уменьшаются. Технически - нет смысла оставлять много материала у центральной оси, вся масса железа там всё равно не работает, просто лишний груз, а вот с краёв надо оставлять больше материала. Отсюда и появилась двутавровая балка, швеллер, рельс, уголок. Зачем брать балку прямоугольную в сечении, если такая же в виде двутавра будет легче в пять раз, но усилия может воспринимать такие же.
Двуручный меч без дола, с лезвием в сечении линзовидной формы будет весить около 6 кг. С долами по всей длине он будет уже на 40 % легче. Махать железякой весом в 6 кг, или в 3,5 кг - почувствуйте разницу. А прочностные характеристики у него будут такие же. Если у нас ножичек размером с ладошку, то делать там дол - вообще не имеет большого смысла. Экономия получается мизерная, а затраты на изготовление возрастут. Там дол может быть только из соображений красоты.
Так-то всё верно, дол на лезвии придаёт полотну форму двутавра. Но смысл двутавровой в сечении балки не в том, что она прочнее чем прямоугольная в сечении, а в том, что там убран металл из центральных областей, где напряжения малы. И при ТОЙ ЖЕ прочности, мы получаем более лёгкое изделие.
Автор - учи сопромат !
Встречает мастер своего преподавателя по вышке лет через восемь после окончания вуза, разговорились, вспомнили время былое. Профессор спрашивает:- Вот я вам читал три года высшую математику, скажи, в жизни тебе мои знания когда-нибудь пригодились? Студент, подумав:- А ведь был один случай.- Очень интересно, расскажите, я его буду на лекциях рассказывать, что высшая математика не такая абстрактная наука и в жизни бывает нужна.- Шел я как-то по улице, и мне шляпу ветром в лужу сдуло. Так я взял кусок проволоки, загнул его в форме интеграла и шляпу достал!
Что-то, с точки зрения классического сопромата, неувязочка получается. Повысить прочность изделия изъятием части материала??? Это, простите, как? То есть, по мнению автора, нож без дола менее прочен, чем тот же нож у которого по поверхности сделали выборку?
Господа, есть такая величина, как осевой момент сопротивления. Обозначается W. Не вдаваясь в глубины (хотя какие тут глубины - это второй курс сопротивления материалов - изгиб), чем больше численное значение, тем для изгиба изделия необходимо приложить больший изгибающий момент.
То есть убирая металл вы можете уменьшить массу, но не увеличить прочность. Или при той же массе получить большую прочность, за счет более рационального использования материала, но это будет уже совсем другой нож.
Опять же, а много металла в этих долах? Если это двуручный меч, то да, а если охотничий нож?
Теперь рассмотрим в цифрах: прямоугольник 5мм на 50мм имеет максимальный момент сопротивления 2,083см3, а тот же прямоугольник с "долами" 2,061см3.
Это то, что касается сопромата.
Технологических изысков я не касаюсь.
А темка то затянула... Казалось бы, ответ прост, "на интуитиве"- а поди ж ты... Вот попробую еще так, это несложно и можно мысленно. Взять тонкую жесть, чуть толще фольги. Полоска сантиметр на десять. И квадрат той же суммарной площадью. Чем больше шансов разрубить яблоко? Ежу ясно- квадратиком, полосу просто погнет. Так работает топор. А теперь вдоль слегка изогнуть полоску, придать ей профиль, в торце чтобы угадывалась буква S или Z- как кому угодно, слегка, этого хватит, и попытаться тем и этим разрезать яблоко. О чудесо!- и тем и тем одинаковые усилия, но благодаря длине режущей части полосой даже быстрее! Так работает просто нож. А проткнуть? Квадратом те же мускульные усилия, а профилированной полосой- она без видимых усилий пролетит просто, не согнувшись... Так работает стилет либо кинжал. Этот свмый "дол" и есть аналог профилирования. Вот и пытаются в клинке собрать воедино все разные качества, но увы, невозможно что то одно получив, не потерять другое- идеал величина недостижимая... Оттого выбирая нож, и нужно делать акцент на те качества, которые и понадобятся в основном. И пример, прекрасный пример разумного профилирования, согласно выполняемой работе известен всем- это обычная овощная терка. Ребята-девчата, коли и сейчас не понятно, тогда уж и не поймете никогда- не ваша это фишка, зачем вам головняк? В мире еще полно интересного, занимайтесь тем, что понятно и нравится и радуйтесь жизни...
Да по-любому не моя фишка) Изучая сопромат, потом строй. механику, потом теорию упругости и пластичности и сдав все экзамены по этим дисциплинам на 5, будучи лучшим слушателем на потоке - я так и не осилил поток сознания в посте выше. Ни одно из предположений не верно - ни по резке яблока, ни по протыканию чего-либо. Деформация будет прямо пропорциональна усилию и обратно пропорциональна площади соприкосновения, и в общем случае не зависит от формы (если поверхность однородна). А вот жесткость самого инструмента от формы зависит, т.к. максимальные усилия возникают на наиболее удаленных от центра участках, идеальная в плане жесткости в изотропном распределении нагрузок поверхность - труба, в анизотропном - прямоугольник или двутавр (причем двутавр будет хуже работать на скручивающих нагрузках), если материал по разному работает на сжатие и растяжение, зачастую оптимальным вариантом будет тавр. Полагаю, пост писал гуманитарий, которого внезапно осенило инженерное мышление.
Извини, дружище... Что знал. Узнал от людей, которые учили меня, узнал из спецучебников оружейного дела, из обыкновенных книг по истории оружия, что в библиотеках, всех источников не упомнить. Другого не знаю. И переубеждать не собираюсь. "Полагаю, пост писал гуманитарий, которого внезапно осенило инженерное мышление"- отчасти ты прав... С одной единственной оговоркой- этот "гуманитарий" с 1993 и по настоящее время проходит службу в... Скажем так- силовых подразделениях, правда, не штабист а именно строевых. Потому ни высшим военным, ни тем более инженерным образованием похвастать не могу... Оттого повторюсь- что знал. И убеждать в чем либо инженера нет даже желания...
Если рассматривать не сферического коня в вакууме в виде двутавра и бруска из неизвестного материала, а именно холодное оружие из вполне определенной стали, механизмы будут в разы сложнее, комбинирование сталей, типы закалки. В любом случае - респект за адекватный и развернутый ответ, все мы ошибаемся иногда.
Пардон, хочу добавить одну вещь- а ведь с железяками, именно так как я описал фокус то работает. И не я его придумал, так нам на занятиях показывали, вживую... И препод не Акопян был... Прикольно, верно?
Так оно и должно работать (в одном случае согнется в другом - нет), только усилие прикладываемое для реза будет одинаково, а не "благодаря длине режущей части полосой даже быстрее". Усилие будет зависеть от остроты заточки, а не от профиля (если не учитывать трение материалов). И протыкание при одной и той же площади соприкосновения будет требовать одного и того же усилия, а "нож или стилет" протыкает за счет заточенного острия, а не за счет особого профиля. Профиль (с долом или без) будет влиять исключительно на отношение прочности к площади сечения.
Ох, ребята, вы и разосрались со своими "по ДОЛинам и по взгорьям". Как охотник могу сказать так: ножи беру только кованные, а есть в них дол или нет - роли не играет вообще! Это - нож, а не меч!!!
ну допустим двутавр прочнее на изгиб, но ведь он сломается нафик под такой нагрузкой, при которой монолит слегка погнется
а по мне, так лучше пусть гнется (чтобы можно было выгнуть обратно) чем сломается (лопнет) раз и навсегда
Я не знаток, но думаю высокоуглеродистая сталь в определенный момент сгибания просто лопнет. Не знаю как это обьяснить нормально... Гнущийся клинок - мягкий клинок. Мягкий клинок - тупой, тупой - плохой. =) То-есть при одинаковой твердости высокоуглеродистой стали, клин с долом наверное будет все-таки прочнее. Ну это так... мнение дилетанта.
Тащемта, сначала тоже повелся на "исключительно увеличение жесткости", но посмотрел некоторые мечи - реально дол в 2/3 от широченного лезвия - такая гигантская его ширина снимет очень много веса. Да и какая жесткость дается? только вверх-вниз, а там и так закалка есть у лезвий, все, что могло повести, уже повело на этапе закалки, а если нужно делать жесткость курсовую (влево-вправо) то это надо делать "долы" вместо лезвий, но чем тогда рубить. В общем уменьшение веса делает меч дешевле, а фехтование легче. Ну и про баланс, автор говорит, что дол идет по всей длине, поэтому не влияет - ага, а по рукояти он идет?) Если хоть 200-300 г. снято с 1,5 кг, то это очень много переносит на рукоятку, соответственно можно точнее им крутить.
На фото меч викингов 10-й век (в смысле им не только викинги рубились, но по эпохе так назван).
Ну и про двутавр - на самом деле сплошной квадрат 25 на 25 см будет попрочнее 25-го двутавра, но тяжелее раз эдак в дцать, поэтому двутавры используют.
если сечение двутавра и квадрата (сплошного, не полого, не тонкостенного) одинаковые по площади, то ясен пень двутавр прочнее, а если у вас изделия одного "габарита", то СПЛОШНОЙ квадрат не будет уступать двутавру, только весить больше будет. Поэтому используют двутавры, а иногда и швеллеры, а иногда и тонкостенные квадраты, что они легче при той же массе и тех же габаритах, а по прочности в разной степени, но все же близки к сплошному квадрату. Так что дол, это просто экономия металла при приблизительном сохранении прочности. Усилить жесткость может только добавление ребер жесткости, но никак не выемка материала, либо изменение формы без потери объема.
а зачем толщину больше делать?) Можно заранее взять болванку на 200-400 г легче, заковать ее, потом выковать дол и получить меч с теми же габаритами, что и был бы без дола, но легче на те самые 200-400 г. без особой потери прочности. Фрезеровка, еще раз повтрю, глупа, потому что изначально берут целую заготовку, как на меч с долом, делают этот меч, куют его, закаливают, затем выпиливают этот дол, теряя металл - получается то же самое, что и с выковыванием, то же облегчение, только металл идет в труху, что по средневековым нормам беспредел.
ну да, двутавр это просто экономия материала, когда задан габарит и прочность, а можно и швеллер - еще большая экономия, или уголок, или тонкостенный квадрат.
если ты кинул в оленя нож с кровостоком, то можно по капелькам крови выследить животное, а если без дола, то лезвие заткнёт рану и никого ты уже не выследишь... а на сопромате проходят, что проточкой ложбинки добавить прочности не получится... короче не убедил
в голову себе нож кинь, может быть, по капелькам из нее вытечет тупость:)
опиши, пожалуйста, процесс кидания ножа в оленя, как ты его представляешь? ну так, чисто поржать
А как вам теория, прости господи, "кавитационного взрыва"? Буквально сегодня наткнулся на обновление там же, откуда взята эта статья - раньше такой дичи ещё не слыхал)))) P.S. Ссылку добавить не могу - смотрите в конце материала Источник :)
грамотно сделанный дол способен снизить вес изделия до 1/3 в режущей части без потери в прочности. При этом достигаются следующие профиты:
1. Баланс переходит ближе к рукояти (скорость фехтования увеличивается без перегрузки кисти)
2. Ниже вес изделия позволит дольше махатьжелезякой.
3. Материальные затраты на сырье существенно снижаются. Особенно в условиях средневековья и массовой потребности в вооружении (скажем, вооружить армию, дружину, ополчение и т.д.)
Абсолютно точно !
В средние века, чтобы изготовить полный железный доспех, кузнецу требовались многие тысячи часов работы на проковку и формовку полос железа. Чтобы само железо получить из руды также требовались огромные затраты труда и топлива. С поля боя победители подчистую подбирали все железяки, вплоть до наконечников стрел и мелких застёжек.
Уменьшение расхода дорогого материала + снижение веса изделия с сохранением прочностных характеристик - основные причины появления такой формы лезвий.
Автор, вроде рассуждает правильно, а потом (внезапно так) приходит к неправильному выводу.
Дол на лезвии холодного оружия больших размеров начали делать ещё в незапамятные времена. Кузнецы по наитию пришли к такому решению. Смысл в этом был один - снижение веса, при сохранении прочности. Мах правильно указывал, что если выборку не делать, то прочностные характеристики будут практически те-же.
Это из сопромата. Возьмём железный штырь, замерим напряжения от действия нагрузки по сечению, и обнаружим, что по краям напряжения максимальные, а ближе к центру они уменьшаются. Технически - нет смысла оставлять много материала у центральной оси, вся масса железа там всё равно не работает, просто лишний груз, а вот с краёв надо оставлять больше материала. Отсюда и появилась двутавровая балка, швеллер, рельс, уголок. Зачем брать балку прямоугольную в сечении, если такая же в виде двутавра будет легче в пять раз, но усилия может воспринимать такие же.
Двуручный меч без дола, с лезвием в сечении линзовидной формы будет весить около 6 кг. С долами по всей длине он будет уже на 40 % легче. Махать железякой весом в 6 кг, или в 3,5 кг - почувствуйте разницу. А прочностные характеристики у него будут такие же. Если у нас ножичек размером с ладошку, то делать там дол - вообще не имеет большого смысла. Экономия получается мизерная, а затраты на изготовление возрастут. Там дол может быть только из соображений красоты.
Так-то всё верно, дол на лезвии придаёт полотну форму двутавра. Но смысл двутавровой в сечении балки не в том, что она прочнее чем прямоугольная в сечении, а в том, что там убран металл из центральных областей, где напряжения малы. И при ТОЙ ЖЕ прочности, мы получаем более лёгкое изделие.
Автор - учи сопромат !
Встречает мастер своего преподавателя по вышке лет через восемь после окончания вуза, разговорились, вспомнили время былое. Профессор спрашивает:- Вот я вам читал три года высшую математику, скажи, в жизни тебе мои знания когда-нибудь пригодились? Студент, подумав:- А ведь был один случай.- Очень интересно, расскажите, я его буду на лекциях рассказывать, что высшая математика не такая абстрактная наука и в жизни бывает нужна.- Шел я как-то по улице, и мне шляпу ветром в лужу сдуло. Так я взял кусок проволоки, загнул его в форме интеграла и шляпу достал!
Что-то, с точки зрения классического сопромата, неувязочка получается. Повысить прочность изделия изъятием части материала??? Это, простите, как? То есть, по мнению автора, нож без дола менее прочен, чем тот же нож у которого по поверхности сделали выборку?
Господа, есть такая величина, как осевой момент сопротивления. Обозначается W. Не вдаваясь в глубины (хотя какие тут глубины - это второй курс сопротивления материалов - изгиб), чем больше численное значение, тем для изгиба изделия необходимо приложить больший изгибающий момент.
То есть убирая металл вы можете уменьшить массу, но не увеличить прочность. Или при той же массе получить большую прочность, за счет более рационального использования материала, но это будет уже совсем другой нож.
Опять же, а много металла в этих долах? Если это двуручный меч, то да, а если охотничий нож?
Теперь рассмотрим в цифрах: прямоугольник 5мм на 50мм имеет максимальный момент сопротивления 2,083см3, а тот же прямоугольник с "долами" 2,061см3.
Это то, что касается сопромата.
Технологических изысков я не касаюсь.
+++,я бы добавил-"двутавр даёт незначительное уменьшение прочности при значительной экономии материала!"
вон оно как
а споры доси не утихают)))
...пойду наточу рельсу
а я заточу шпалу!
"Страшная правда за ножи с "кровостоком""?
Я вам не скажу за всю Одессу? Может,всё-таки "Правда о ножах"?
А темка то затянула... Казалось бы, ответ прост, "на интуитиве"- а поди ж ты... Вот попробую еще так, это несложно и можно мысленно. Взять тонкую жесть, чуть толще фольги. Полоска сантиметр на десять. И квадрат той же суммарной площадью. Чем больше шансов разрубить яблоко? Ежу ясно- квадратиком, полосу просто погнет. Так работает топор. А теперь вдоль слегка изогнуть полоску, придать ей профиль, в торце чтобы угадывалась буква S или Z- как кому угодно, слегка, этого хватит, и попытаться тем и этим разрезать яблоко. О чудесо!- и тем и тем одинаковые усилия, но благодаря длине режущей части полосой даже быстрее! Так работает просто нож. А проткнуть? Квадратом те же мускульные усилия, а профилированной полосой- она без видимых усилий пролетит просто, не согнувшись... Так работает стилет либо кинжал. Этот свмый "дол" и есть аналог профилирования. Вот и пытаются в клинке собрать воедино все разные качества, но увы, невозможно что то одно получив, не потерять другое- идеал величина недостижимая... Оттого выбирая нож, и нужно делать акцент на те качества, которые и понадобятся в основном. И пример, прекрасный пример разумного профилирования, согласно выполняемой работе известен всем- это обычная овощная терка. Ребята-девчата, коли и сейчас не понятно, тогда уж и не поймете никогда- не ваша это фишка, зачем вам головняк? В мире еще полно интересного, занимайтесь тем, что понятно и нравится и радуйтесь жизни...
Да по-любому не моя фишка) Изучая сопромат, потом строй. механику, потом теорию упругости и пластичности и сдав все экзамены по этим дисциплинам на 5, будучи лучшим слушателем на потоке - я так и не осилил поток сознания в посте выше. Ни одно из предположений не верно - ни по резке яблока, ни по протыканию чего-либо. Деформация будет прямо пропорциональна усилию и обратно пропорциональна площади соприкосновения, и в общем случае не зависит от формы (если поверхность однородна). А вот жесткость самого инструмента от формы зависит, т.к. максимальные усилия возникают на наиболее удаленных от центра участках, идеальная в плане жесткости в изотропном распределении нагрузок поверхность - труба, в анизотропном - прямоугольник или двутавр (причем двутавр будет хуже работать на скручивающих нагрузках), если материал по разному работает на сжатие и растяжение, зачастую оптимальным вариантом будет тавр. Полагаю, пост писал гуманитарий, которого внезапно осенило инженерное мышление.
Извини, дружище... Что знал. Узнал от людей, которые учили меня, узнал из спецучебников оружейного дела, из обыкновенных книг по истории оружия, что в библиотеках, всех источников не упомнить. Другого не знаю. И переубеждать не собираюсь. "Полагаю, пост писал гуманитарий, которого внезапно осенило инженерное мышление"- отчасти ты прав... С одной единственной оговоркой- этот "гуманитарий" с 1993 и по настоящее время проходит службу в... Скажем так- силовых подразделениях, правда, не штабист а именно строевых. Потому ни высшим военным, ни тем более инженерным образованием похвастать не могу... Оттого повторюсь- что знал. И убеждать в чем либо инженера нет даже желания...
Если рассматривать не сферического коня в вакууме в виде двутавра и бруска из неизвестного материала, а именно холодное оружие из вполне определенной стали, механизмы будут в разы сложнее, комбинирование сталей, типы закалки. В любом случае - респект за адекватный и развернутый ответ, все мы ошибаемся иногда.
Пардон, хочу добавить одну вещь- а ведь с железяками, именно так как я описал фокус то работает. И не я его придумал, так нам на занятиях показывали, вживую... И препод не Акопян был... Прикольно, верно?
Так оно и должно работать (в одном случае согнется в другом - нет), только усилие прикладываемое для реза будет одинаково, а не "благодаря длине режущей части полосой даже быстрее". Усилие будет зависеть от остроты заточки, а не от профиля (если не учитывать трение материалов). И протыкание при одной и той же площади соприкосновения будет требовать одного и того же усилия, а "нож или стилет" протыкает за счет заточенного острия, а не за счет особого профиля. Профиль (с долом или без) будет влиять исключительно на отношение прочности к площади сечения.
А ещё дол иногда помогает при разделке туши - иногда большим пальцем удобно упереться (редко, но бывает)
"Кровосток" придумали менты что бы был повод [мат] к человеку !
Эта ложбинка - всего лишь компромис между весом и прочностью изделия. Автору учить сопромат.
кнайфер -
В слове knife "k" не произносится ВООБЩЕ!
Школота мля.
Ох, ребята, вы и разосрались со своими "по ДОЛинам и по взгорьям". Как охотник могу сказать так: ножи беру только кованные, а есть в них дол или нет - роли не играет вообще! Это - нож, а не меч!!!
ну допустим двутавр прочнее на изгиб, но ведь он сломается нафик под такой нагрузкой, при которой монолит слегка погнется
а по мне, так лучше пусть гнется (чтобы можно было выгнуть обратно) чем сломается (лопнет) раз и навсегда
Я не знаток, но думаю высокоуглеродистая сталь в определенный момент сгибания просто лопнет. Не знаю как это обьяснить нормально... Гнущийся клинок - мягкий клинок. Мягкий клинок - тупой, тупой - плохой. =) То-есть при одинаковой твердости высокоуглеродистой стали, клин с долом наверное будет все-таки прочнее. Ну это так... мнение дилетанта.
На фото меч викингов 10-й век (в смысле им не только викинги рубились, но по эпохе так назван).
Ну и про двутавр - на самом деле сплошной квадрат 25 на 25 см будет попрочнее 25-го двутавра, но тяжелее раз эдак в дцать, поэтому двутавры используют.
если сечение двутавра и квадрата (сплошного, не полого, не тонкостенного) одинаковые по площади, то ясен пень двутавр прочнее, а если у вас изделия одного "габарита", то СПЛОШНОЙ квадрат не будет уступать двутавру, только весить больше будет. Поэтому используют двутавры, а иногда и швеллеры, а иногда и тонкостенные квадраты, что они легче при той же массе и тех же габаритах, а по прочности в разной степени, но все же близки к сплошному квадрату. Так что дол, это просто экономия металла при приблизительном сохранении прочности. Усилить жесткость может только добавление ребер жесткости, но никак не выемка материала, либо изменение формы без потери объема.
а зачем толщину больше делать?) Можно заранее взять болванку на 200-400 г легче, заковать ее, потом выковать дол и получить меч с теми же габаритами, что и был бы без дола, но легче на те самые 200-400 г. без особой потери прочности. Фрезеровка, еще раз повтрю, глупа, потому что изначально берут целую заготовку, как на меч с долом, делают этот меч, куют его, закаливают, затем выпиливают этот дол, теряя металл - получается то же самое, что и с выковыванием, то же облегчение, только металл идет в труху, что по средневековым нормам беспредел.
ну да, двутавр это просто экономия материала, когда задан габарит и прочность, а можно и швеллер - еще большая экономия, или уголок, или тонкостенный квадрат.
Если рассматривать профили с одинаковой площадью сечения - идеальным вариантом будет труба с бесконечно малой толщиной стенки.
накачанная веществом с бесконечной плотностью)
Бред, дол исключительно для облегчения веса...
если ты кинул в оленя нож с кровостоком, то можно по капелькам крови выследить животное, а если без дола, то лезвие заткнёт рану и никого ты уже не выследишь... а на сопромате проходят, что проточкой ложбинки добавить прочности не получится... короче не убедил
Месье знает толк в ножиках...
Всем миром под столом от твоего высера. Кидать нож в оленя, это надо уметь)))
ни разу, и не собираюсь, а как часто ты задаёшь тупые вопросы?
что же такого нелогичного и смешного ты увидел в моём комментарии?
в голову себе нож кинь, может быть, по капелькам из нее вытечет тупость:)
опиши, пожалуйста, процесс кидания ножа в оленя, как ты его представляешь? ну так, чисто поржать
-для чего нож делаешь?
-хлеб резать.
-а ямка зчем?
что бы кровь стекала.