Так ли безобидны химические добавки? (2 фото)

В последнее время пару раз размещали посты в которых писали о безобидности химических добавок в еду. Последний вот
"Клюкву надо запретить, в ней передоз консервантов"
http://fishki.net/1845077-kljukvu-nado-zapretit-v-nej-peredoz-konservantov.html?mode=profile:612093:favorites

Справедливо будет разместить другую точку зрения на эту проблематику, так ли всё однозначно. Далее авторский текст:

_______________________________________

Интерес потребителей к натуральной продукции растет, несмотря на кризис, и к настоящему времени окреп настолько, что стал вполне материальным фактором, определяющим уровень продаж по многим типам продукции, в первую очередь пищевой и косметической. Дело стало доходить до того, что во многих компаниях начали начали появляться целые специализированные департаменты, занимающиеся проблемами “чистой этикетки” – то есть такой, на которой присутствуют только простые и понятные потребителю натуральные ингредиенты. Удивляться такому размаху работ по данной тематике не приходится, особенно тем, кто воочию наблюдал в торговых залах, как придирчиво рассматривают этикетки современные покупатели, и как недовольно морщатся и ставят товар назад на полку, если обнаруживают в разделе “состав” большое количество “Е-шек” и разного рода зубодробительных химических названий. Чистая этикетка во все возрастающей степени становится фактором конкурентоспособности как каждого товара по отдельности, так и компаний в целом; и этого просто нельзя не учитывать.

Другой и вполне закономерной стороной того же явления (роста интереса к натуральной продукции и вытекающего из него нежелания покупать продукты, напичканные “химией”) стало появление разного рода публикаций с апологетикой синтетических добавок, пытающихся убедить потребителей в том, что питаться продукцией химических фабрик это совершенно нормально и безопасно. Одна из таких статей под названием “Химическая еда” принадлежит перу химика-флейвориста Сергея Белкова и была опубликована в интернет-издании Gazeta.ru около года назад. Несмотря на то, что статья не новая, именно на нее было решено дать развернутый ответ, потому что, в отличие от многих других такого рода публикаций, данная статья неплохо аргументирована, более того, с частью аргументов можно даже и согласиться. Но далеко не со всеми, конечно же.

С полным текстом статьи можно ознакомиться по этой ссылке, а ее основные тезисы приведены списком ниже (пройдя по ссылке, обратите внимание, в какую категорию занесена статья – называется этот раздел, ни много ни мало, “мракобесие”; оказывается, желание питаться здоровой и натуральной пище теперь считается “мракобесием” – в странное время мы с вами живем).
1.Любая еда состоит их химических веществ, поэтому боязнь “химии” есть не более чем народное суеверие. Вопрос состоит только в том, где было синтезировано каждое конкретное вещество, в природе или на химической фабрике. При том, что и то и другое – “химия”.
2.Представление о том, что все натуральное полезно, а все искусственное вредно – миф. Например, болезни и пожары это естественное явление, а отопление – искусственное. Но что из этого вредно, а что полезно, каждый может рассудить сам.
3.Человек начал использовать искусственные ароматизаторы не вчера. Например, жареное мясо или жареные зерна кофе, это искусственная ароматизация, ставшая результатом термообработки и химических реакций. Этих запахов нет в природе.
4.Консерванты человек также начал использовать не вчера. Например, сыр это законсервированное молоко. И ничего, человечество как-то выжило.
5.Многие природные вещества, которые мы употребляем в пищу, являются на самом деле токсинами или ядами, которые растения используют для самозащиты. Эти вещества не участвуют во внутреннем метаболизме растения, они нужны только как оружие.
6.Многие вещества, названия которых пугают потребителя, такие как глутамат натрия или бензоат натрия, можно найти и в природе. Причем порой даже с превышением ПДК относительно установленных законодательно уровней – например, в клюкве.
7.Разного рода “Е” на этикетках, внушающие обывателю суеверный ужас, это не более чем ссылка на каталог проверенных ингредиентов. Означает данная литера лишь то, что некий ингредиент проверен, безопасен, и внесен в каталог разрешенных добавок; где ему и присвоен номерной индекс, по которому его легко можно найти – для вас же, неблагодарных, люди стараются, чтобы вы знали, что употребляете в пищу.
8.А вот с натуральными ингредиентами ситуация обратная – каждый из них содержит сотни а то и тысячи неизученных веществ, которые никто не проверял на безопасность для организма человека.
9.Не стоит доверять природе, потому что она не будет заботиться о вашей безопасности. Доверяйте пищевой химии, потому что она будет заботиться о вашей безопасности.

***

Можно ли сказать, что вся еда, независимо от происхождения, природного или искусственного, состоит из “химии”? Да, можно, но это не более чем схоластика. Любая материя, как живая, так и неживая, состоит из атомов и молекул – это будет точное определение. А уж “химия” это, или “физика”, или любая другая наука, которая занимается изучением атомов и молекул, это не более чем вопрос авторской интерпретации, малосущественный. Существенный вопрос другой – неужели, по мнению автора, кто-то из читателей его статьи не знает о том, что все вокруг, в том числе и еда, состоит из атомов и молекул? Странное предположение, в свете всеобщего среднего образования, которое у нас в стране существует уже почти сто лет, с середины двадцатых годов прошлого века. Не думаю, что автор на самом деле приписывает своим читателям подобную дремучесть; и тем не менее, только одним странным “разоблачением мифа” о факте, который и так никто не ставил под сомнение, Сергей Белков не ограничивается.

Далее он берется разоблачить еще один, не менее любопытный “миф”. О том, что все натуральное – полезно, а все искусственное вредно. И действительно, не все натуральное полезно, и не все искусственное – вредно. Лесные пожары опасны, а бледные поганки ядовиты, и это действительно так, еще раз так, и воистину так, но снова возникает вопрос – этого что, кто-то не знает? Чертовски странное “разоблачение мифов”, о которых никто никогда не слышал. За кого автор держит читателей, за каких-то утративших разум сектантов, верящих в натуральность как в святую догму, и поэтому готовых сидеть в горящем лесу и поедать бледные поганки? Уж не знаем, где уважаемый химик-флейворист Сергей Белков обнаружил подобную публику в товарных количествах, но вот никому из нас таковые неизвестны.

Так зачем же автору понадобились все эти маловразумительные “разоблачения”? А все очень просто – выдумав “мракобесные” мифы, которых не существует в реальности, и затем с успехом их “разоблачив”, автор на этом основании сам себе выставил “зачет” в деле победы над махровыми “предрассудками”, и ловко увел тему в сторону от реальной повестки дня, связанной с вопросами производства и потребления “химической еды”. Что называется, следите за движениями фокусника.

Сначала автор делает вид, что не понимает, что когда потребители заявляют о нежелании употреблять в пищу всякую непонятную “химию”, то под понятием “химия” они имеют в виду только и исключительно продукцию химических фабрик, а не “вообще” таблицу Менделеева, из элементов которой состоит все, в том числе и природная, натуральная пища. Затем, отождествив природную пищу и искусственную через понятие “химия”, он подводит читателя к мысли о том, что это все одно и тоже, все “химия”, а разница “всего лишь” в том, на какой фабрике данное синтезировано данное вещество, природной и рукотворной.

И вот здесь вся “фишка” и зарыта. Разница между натуральное пищей и искусственной не “всего лишь” в том, на какой фабрике она произведена – природной или рукотворной. Именно в этом вся разница и есть. Конкретно в этом. Это не технический, малозначимый нюанс. Это вся суть проблемы. Ее главный нерв.

Реальная же проблематика производства и потребления “химической еды”, которая действительно и на самом деле беспокоит как специалистов, так и простых потребителей, сводится к двум основным вопросам, на тему которых в статье Сергея Белкова не говорится почти ничего: 1) Можно ли вообще на химической фабрике произвести вещество, которое будет в точности соответствовать его природному прототипу, и будет ли оно в этом случае работать в точности, как природное? и 2) А если вещество синтезировано “с нуля” и нигде не встречается в природе, но мы тем не менее признали его годным к употреблению в пищу, не скажется ли это негативным образом на здоровье, если и не сразу, то в перспективе?

По первому вопросу можно ответить развернуто: в теории да, синтезировать вещество в точности как природное, возможно. Но это в теории. А что на практике? А на практике существует целый ряд серьезных трудностей, как экономического, так и технологического характера, которые делают решение такой задачи делом практически нереализуемым. Перечислим эти трудности.

1) Синтезированное вещество нельзя полностью очистить от остатков химической технологии, среди которых может оказаться все что угодно, вплоть до канцерогенов. На хороших фабриках степени очистки может быть высокая, на плохих низкая, но нигде и никогда (кроме природы) она не бывает равна 100%. 2) На химических фабриках нельзя воссоздать всю матрицу биологически активных веществ, содержащихся в том растительном сырье, для которого химики пытаются создать нечто “идентичное натуральному”. Это просто слишком дорого, и поэтому на практике технологи ограничиваются синтезом одного, иногда двух-трех веществ, отвечающих за наиболее узнаваемые характеристики растения (вкус и запах, как правило, иногда еще и цвет). В то время как пользу человеку приносит именно весь комплекс природных биологически активных веществ, которые работают, взаимно дополняя, поддерживая и усиливая действие друг друга (синергетический эффект). 3) На практике также нередко бывает так, что химикам не удается в точности повторить либо пространственную, либо молекулярную формулу исходного природного прототипа. В первом случае получаются изомеры (атомарный состав тот же, пространственная структура другая); во втором случае получаются так называемые “недомолекулы”, которые отличаются от природного прототипа на 1-2 атома. Влияние изомеров и “недомолекул” на здоровье человека – вопрос открытый и малоизученный (на практике, наиболее распространенной проблемой органического синтеза является именно изомерия; “недомолекулы” встречаются реже, это случай достаточно экзотический, но тем не менее, и такое бывает).

По второму вопросу можно ответить кратко: никто толком не знает. А кто утверждает, что знает, тот врет. Потому что для того, чтобы доподлинно установить, как влияет на здоровье человека, особенно в отдаленной перспективе, регулярное употребление того или иного ингредиента, наблюдения нужно вести много поколений подряд, чего на практике никто не делает.

Синтезированных “с нуля”, совершенно “фантазийных” молекул, не встречающихся нигде в природе, особенно много среди вспомогательных ингредиентов, применяемых в пищевой промышленности: консервантов, эмульгаторов, красителей, разрыхлителей, и тому подобного. Каждый из них по отдельности применяется обычно в небольших количествах, в долях процента от массы готового продукта, поэтому про каждый из них в отдельности наверное и можно сказать “ничего страшного” (хотя как оно там на самом деле, особенно в перспективе – бог весть). Но что будет, если их применять все вместе, массированно, когда речь идет уже не о долях процента, а о процентах от массы готового продукта, а то и более? Ведь именно так на практике нередко и происходит. По-прежнему “ничего страшного”, или…? На наш взгляд, многозначительное “или” для описания такого случая явно подходит больше, чем беспечное “ничего страшного”, потому что в описанной ситуации мы имеем все основания ожидать срабатывания закона о переходе количества в качество.

Таким образом, уже одних только приведенных выше данных достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что желание людей питаться здоровой и натуральной пищей это никакое не “мракобесие”, не обывательские предрассудки, и не суеверия. Такому стремлению есть совершенно научное обоснование, весьма далекое от всякой обывательщины, и которое можно внятно сформулировать; что и было сделано выше – при том, что мы едва поскребли по поверхности. На самом деле, вопросов к синтетическим добавкам гораздо больше, чем было озвучено ранее, но мы просто не сможем уместить их все в рамки одной статьи. Однако некоторые из них еще будут сформулированы дальше по ходу изложения.

***

Откровенно комическими выглядят попытки Сергея Белкова запугать читателями природными “ядами”, которые мы якобы употребляем в пищу. “Многие растительные вещества, которые мы склонны считать полезными потому лишь, что они натуральные, на самом деле являются химическим оружием растений.” – пишет уважаемый химик-флейворист, и нашему мысленному взору в очередной раз предстает сумасшедший сектант, заготавливающий впрок бочки с синильной кислотой и цианидами, только потому, что они натуральные и встречаются в природе. Конечно же, и в этом мы готовы согласиться с автором статьи, такой выживший из ума человек был бы достоин всяческого порицания, если бы он до него дожил. Но снова возникает уже привычный вопрос – а вы где-нибудь таких видели? И если нет, то с кем тогда спорил автор?

По-видимому, ни с кем; а точнее, снова сам с собой. Мы опять наблюдаем все тот же испытанный риторический прием, ложный тезис – опровержение. Ведь на самом деле мы считаем растительные вещества полезными, потому что они полезны, а не потому, что они натуральны. И если полезные для нас вещества окажутся при этом ядом или токсином для других живых существ, из других видов, что с того? Ядов “вообще” не бывает. Также как и токсинов “вообще” не бывает. Понятия “яд” или “токсин” возникают не вообще, в пустоту и пространство. Они возникают только применительно к конкретному живому виду, метаболизм которого нарушается при воздействии какого-то вещества, которое и становится в данном конкретном случае, для данного живого вида, ядом или токсином. Для другого живого вида, метаболизм которого устроен иначе, это же самое вещество, вполне возможно, окажется либо нейтральным, либо даже полезным.

Со своей коллекцией растительных “ядов”, перечисленных в статье, автор отчетливо напоминает другого любителя попугать почтенную публику “биологической угрозой” – Колина Пауэлла, который тряс в Совбезе ООН пробиркой с белым порошком, уверяя всех, что внутри находится страшное и опасное биологическое оружие. Как выяснилось впоследствии, внутри был безобидный зубной порошок. Вот и те “яды”, которые перечислены в статье “Химическая еда” (кофеин, ванилин), для человека это никакие не яды, поэтому и упоминание их в таком контексте совершенно бессмысленно. И служит лишь одной цели – опять отождествить, на этот раз через понятие “яд” или “токсин”, продукцию природных и рукотворных химических фабрик. Мол, смотрите, вот вы все говорите, что химия – это яд, а сами едите всякую отраву, и только за ушами трещит. Но это не более чем передергивание и подмена понятий, потому что никаких ядов мы не едим, так как для нас это не яд. Для жучков и паучков – яд. А для человека, у которого другой метаболизм – нет. Отождествление одного с другим – демагогия и не более того.

Отметим еще один факт, что даже в пределах одного и того же организма, с одним и тем же метаболизмом, одно и тоже вещество может оказаться как вредным, так и полезным, в зависимости от дозировки. Например, пчелиный яд – в небольших количествах он полезен и даже может лечить какие-то болезни. Ну а в больших количествах это, действительно, яд. В малых дозах – лекарство, в больших – яд; эта формула известна, наверное, каждому школьнику, и может быть, даже и не стоило бы об этом говорить, но вот опять мы находим у Сергей Белкова: “В миндале и абрикосе содержится очень сильный яд цианид, синильная кислота. И это не мешает человеку с удовольствием употреблять их.” И ведь действительно, содержится. Но снова возникает вопрос – и что? Доза, брат, доза. Вот что имеет значение. Разница не всего лишь в этом, как опять пытается уверить нас автор. Разница именно в этом, конкретно в этом и только в этом. Пакетик с миндальным печеньем и бочка с синильной кислотой от концерна “ИГ Фарбен”, это не одно и тоже; это две большие разницы, несмотря на то, что и там и там содержится одно и тоже вещество.

В живой природе, частью которой является и человек тоже, существуют такие понятия, как круговорот веществ, пищевые цепочки, симбиоз, биоценозы – своего рода безотходные производства, в рамках которых происходит полная и многократная утилизация биоматериала. Одни виды питаются другими видами, либо отходами их жизнедеятельности. Или даже ядами и токсинами, но теми, которые нарушают метаболизм других видов; а для тех, которые ими питаются, они полезны. Человек вдыхает кислород, выдыхает углекислый газ, а растения наоборот; и таких примеров можно привести великое множество. Факты это, в общем-то, широкоизвестные, и опять же, может быть и не стоило бы их приводить; но вот как оказалось, именно из таких фактов черпают свои “сенсации и разоблачения” апологеты синтетических добавок и любители пищевой химии.

Так и хочется сказать – постойте, граждане апологеты, и не путайте следствие. Никакой связи здесь нет. Ведь если в результате химического синтеза в конечный продукт (некий ароматизатор “идентичный натуральному”, например) попали токсины и канцерогены, которые производители не смогли либо не захотели удалить оттуда полностью (тонкая очистка это дело трудное и дорогое); что человеку, в организме которого они накапливаются, с того, что от кофеина и ванилина, в джунглях Амазонки и на далеком острове Мадагаскар, страдают жучки и паучки? Слабое утешение, прямо скажем. Ведь человек-то страдает совсем от другого; не от утреннего кофе и не от ароматной булочки с “королевой пряностей” – ванилью. А от вполне конкретных токсинов и канцерогенов, которые попали в его организм вместе с “химической едой”; и которые опасны конкретно для человека, а не для каких-то насекомых где-то там, на другом конце света.

***

Убежденность автора статьи “Химическая еда” в том, что все добавки под литерой “Е” совершенно безопасны, по той причине что они кем-то там “проверены и одобрены”, конечно, производит очень трогательное впечатление. Однако разделять ее мы нашим читателям не советуем. Потому что вера в непогрешимость международных чиновников, ведущих классификатор разрешенных добавок, по своей возвышенной красоте может быть превзойдена разве что верой в их же, чиновников, неподкупность.

Напомним читателям, что этот международный классификатор с самого момента его создания сотрясают скандалы – часть первоначально одобренных добавок были затем запрещены, так как более тщательные исследования выявили вред для здоровья, причиняемый человеку этими добавками. Также напомним о том, что никаких методик, позволяющих оценить весь спектр воздействия того или иного нового вещества на организм человека, особенно в перспективе, не существует. Организм слишком сложен для этого. Зато коммерческий интерес производителей и поддерживающего их лобби очень прост – как можно скорее начать продавать. Поэтому даже теми методиками, которые есть в наличии, при всей их ограниченности, при испытаниях далеко не всегда пользуются в полном объеме. В конечном итоге, единственный способ реально и комплексно оценить воздействие ингредиента на организм человека это длительные натурные испытания; которые как раз-таки на практике и проводятся, но только за наш с вами счет, за счет нашего здоровья.

По большому счету, все последнее тридцатилетие (в нашей стране – последние 10-15 лет) это и есть один масштабный натурный эксперимент по “скармливанию” миллиардам людей не до конца понятных ингредиентов, в первую очередь синтетических, и этот эксперимент далеко еще не окончен. Он продолжается прямо сейчас, когда вы читаете эти строки, и каждый из вас в той или иной степени является (невольным, скорее всего) его участником.

Также стоит сказать о том, что влияние всех новых добавок на организм человека изучается для каждой из них по отдельности, индивидуально и изолированно от других. В то время как на практике эти добавки применяются, как правило, массированно и комплексно, сразу большим числом разных наименований, в составе комплексных смесей под конкретную рецептуру. Но ведь это все химические вещества, которые могут взаимодействовать, и через это взаимодействие изменять, усиливать и дополнять индивидуальное действие друг друга. Так каким же будет их результирующие, суммарное воздействие на организм человека? На этот вопрос вам едва кто-то сможет внятно ответить. Масштабных исследований на эту тему, насколько нам известно, не ведется.

Таким образом, литера “Е” на этикетке вовсе не означает, как пытается нас уверить поклонник пищевой химии Сергей Белков, то что данный ингредиент содержит “строго определенные и проверенные вещества”. Точнее, по первой части утверждения вопросов нет, сказанное верно. Действительно, вещества будут строго определенные (не считая, конечно, “неучтенных” токсинов и канцерогенов, как побочных продуктов химического синтеза). А вот насчет “проверенные”… По этой части, как мы уже знаем, есть очень большие вопросы. Поэтому на самом деле, в объективной реальности, литера “Е” на этикетке означает лишь то, что некий чиновник вам пишет и подтверждает в том, что некий доброволец-первопроходец данный ингредиент попробовал, и не умер. Сразу. А что будет потом – да кто его знает. Вот если помрет, или тяжело заболеет, то тогда снова подумаем. И, может быть, запретим. А пока – кушайте на здоровье.

Ну и, конечно, нельзя пройти мимо прекрасного. Сергей Белков пишет: “Очень распространенный миф состоит в том, что «натуральный продукт известно какой, а что вы там насинтезировали, сплошные примеси!». Это полная ерунда. Например, если сравнивать траву тархун и газировку на ароматизаторах, то в натуральном тархуне примесей больше. При этом в газировке они все известны, а в траве мы не знаем, какие могли образоваться.” Что именно уважаемый химик-флейворист считает “примесями” в тархуне – тайна сия велика есть. Эфирные масла, каротин, витамины, пигменты, микроэлементы – что конкретно из этого “лишнее”? Вроде бы все нужное, все полезное. Но конечно это только на наш, “мракобесный” взгляд отсталых любителей всего натурального. А что именно прогрессивно мыслящие люди считают “примесями” в настоящем, природном тархуне, Сергей Белков не посчитал нужным пояснить. Возможно, считается, что эти истины просто недоступны закостенелым мозгам замшелых обывателей, предпочитающих напитки с настоящим тархуном, а не передовую и продвинутую “газировку на ароматизаторах”.

Ну а уж “мы не знаем, что там могло образоваться” – это Нобелевская премия, однозначно. Потому что до сих пор наука полагала, что растения синтезируют необходимые им вещества согласно программе, заложенной в ДНК, и ничего, не “прошитого” в этой программе, там образоваться не может. Но вот ведь как, оказывается, мало мы в сущности знаем об окружающем мире. А уж этот капризный тархун, знаете ли… Такого иной раз насинтезирует!

Ну а если серьезно, то конечно же, никаких “неизвестных примесей” в растении образоваться не может. Со своей стороны, на нашем (компании “Биоцевтика”) опыте, мы можем подтвердить, что состав экстракта в рамках одного вида (сорта) всегда остается совершенно стабильным по своему составу, от партии к партии, от года к году, и даже от десятилетия к десятилетию. Нам постоянно приходиться делать и расшифровывать спектрограммы тех или иных экстрактов, в том числе и по одним и тем же наименованиям, и они ничем принципиально друг от друга не отличаются. Более того, у нас в архиве есть несколько старых спектрограмм, снятых с нескольких наименований СО2-экстрактов еще в советское время, и они полностью идентичны современным. Есть только два нюанса: 1) От партии к партии соотношение между входящими в экстракт веществами может несколько меняться, вплоть до полного исчезновения того или иного вещества (такое может случиться, если растению не хватило исходного материала или энергии, чтобы его синтезировать – в том случае, например, если оно росло на истощенных почвах, или в неблагоприятных погодных условиях); 2) Иногда, в основном на спектрах редких и относительно малоизученных лекарственных растений, обнаруживаются пики, отвечающие за неизвестные (пока) науке вещества. Спустя какое-то время, эти обнаруженные в ходе практических исследований вещества заносятся в научные базы и каталоги, получают официальное название, и становятся известными. И, разумеется, продолжают все также присутствовать на спектрах. Ни о каком хаотичном появлении на спектрах “неизвестно чего” в случайном порядке и речи быть не может.

А вот в случае синтетических добавок, как раз таки может. Потому что технологии синтеза разными производителями применяются разные, технологии очистки готового продукта тоже у всех разные, уровень контроля за производителями со стороны регулирующих органов в разных странах разный, ну а уж уровень добросовестности и вовсе варьируется в очень широких пределах. Что могло образоваться попутно основному синтезу в условиях высокого давления, температур, и наличия катализаторов; и что впоследствии попадет на наш стол вместе в пищевыми добавками – бог весть. Но вряд ли это будет что-то здоровое и полезное.

И напоследок. Прямо сейчас я держу в руках бутылку с газировкой “Тархун”, купленную в сети ресторанов быстрого питания “Теремок”. На оборотной стороне, под разделом “Состав” со списком ингредиентов, выписано предупреждение: “Напиток содержит краситель, который может оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей”. О чем это они? Вестимо, о чем. О тартразине, индекс Е102. Пищевой краситель синтетического происхождения, добывается из отходов химического производства – каменноугольного дегтя. С этим красителем была целая эпопея – его сначала разрешили, потом запретили, потом снова разрешили. И вот сейчас пытаются опять запретить, потому что новые исследования выявили его влияние на проявление синдрома гиперактивности и рассеянного внимания у детей.

Об этих “известных и проверенных” добавках писал нам Сергей Белков в своей статье “Химическая еда”? Видимо, да, иначе как можно понимать смысл фразы “в газировке на ароматизаторах все примеси известны”. И ведь действительно, известны. Не поспоришь. Но вот легче ли от этого? Едва ли. И если в рассмотренном случае производитель хотя бы честно предупредил о возможных негативных последствиях употребления сомнительного ингредиента, то в большинстве остальных случаев даже на такую любезность мы можем рассчитывать далеко не всегда.

И если уж речь зашла об “известных и проверенных” фактах, сообщим нашим читателям еще один, действительно известный и проверенный факт; о котором не сказано в статье у Сергея Белкова, и не упомянуто на этикетке газировки “Тархун”. Факт такой: в натуральном тархуне никакого тартразина нет.

В заключение своей статьи Сергей Белков пишет: “Правда о еде состоит в том, что любая еда состоит из химии. Правда в том, что если человек сам делает еду, то он знает, из чего он ее делает, и проверяет это на безопасность. Правда в том, что пищевая химия — это тоже наука, которая делает наш мир лучше. И еще одна правда в том, что, потребляя только натуральную еду, полагаясь на природу, вы совершаете ошибку. Природа совершенно не обязана заботиться о нашей безопасности.”

Согласимся в том, что пищевая химия это действительно наука, которая имеет потенциал сделать мир лучше, если результаты ее изысканий будут применяться зряче и осмысленно, точечно и дозированно, там где это действительно нужно. А не так, как это происходит на практике – оголтело и бездумно, в массированных количествах, в угоду сиюминутной прибыли, и не размышляя о последствиях.

Ну а все остальное могло бы быть правдой, но только в каком-то параллельном мире, в котором человечество уже научилось бы: 1) в точности прогнозировать последствия употребления любых ингредиентов, как по отдельности, так и во взаимодействии друг с другом; 2) в точности синтезировать любую необходимую молекулу; 3) синтезировать все необходимые молекулы (а не лишь малую их часть); 4) идеально очищать синтезированные вещества от всех побочных примесей. В том мире, где все описанное из мечты стало явью – в таком мире да, мы могли бы больше не полагаться на природу и создавать все необходимое нам самостоятельно.

В нашем же реальном мире все прозаичнее. Наши умения весьма далеки от описанного выше идеала, и природа в нем – то единственное надежное, на что мы можем по-настоящему положиться. Пищевая химия, при всех ее неоспоримых достижениях, чем дальше, тем больше становится “вещью себе”, призванной не столько делать мир лучше, сколько набивать карманы бенефициарам. Человек в наше время действительно в каком-то смысле “сам делает еду”; но делает он ее не для себя, а на продажу. Наводняя рынок все новыми и новыми добавками, не прошедшими надлежащую “обкатку”, заинтересованные компании и лица не испытывают никаких колебаний, выбирая между здоровьем миллионов людей и миллионными прибылями.

А природа, в масштабах человеческой жизни, все та же, она неизменна, и в ее плодах и дарах мы можем быть уверены. И хотя природа действительно не обязана, и не будет сама по себе, заботиться о нашей безопасности; но также она не будет делать и много другого. Природа не будет подсыпать в свой продукт более дешевый китайский порошок вместо более дорогого, но и более качественного, немецкого; она не будет пытаться скрыть информацию о негативных последствиях применения того или иного ингредиента; ей не придет в голову подкупить пресловутых “британских ученых”, чтобы те на все лады восхваляли сомнительный ингредиент, последствия употребления которого для здоровья неоднозначны и плохо изучены; природа не станет оказывать давление на политиков и лоббировать включение в список “проверенных” тех ингредиентов, которые на самом деле надлежащей проверки не проходили.

Природный ингредиент предсказуем по своему составу, не содержит никаких вредных примесей. Помимо вкуса и запаха, он несет в себе также и все полезные свойства исходного растительного сырья; которые, в большинстве случаев, определяются не одним каким-то веществом, а всем сбалансированным комплексом природных веществ, входящих в состав ингредиента – это обычно десятки, но могут быть и сотни и тысяч биологически активных веществ, каждое из которых несет какую-то пользу человеку, и весь спектр которых просто невозможно воспроизвести на химических фабриках (тем более, воспроизвести в точности и затем полностью очистить от примесей).

Природный ингредиент это замечательные вкус и запах, дарящие приятные впечатления и хорошее настроение. Природный ингредиент это польза сейчас, польза в перспективе, и никаких негативных последствий. Химический ингредиент это едкий химический вкус, никакой пользы, и потенциальный вред в перспективе.

Что выбрать пусть каждый для себя решает сам. Свои аргументы мы изложили.