1.9M
10 лет назад · 1 фото · 48532 просмотров · 478 комментариев
ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам
Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.
Наконец таки, надеюсь поставили точку в этом.
Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда России в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решило, что виноваты оба и наказало и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя.Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением. Но раз вина была признана обоюдной, он терял и на страховых выплатах, и повышал себе ставку по ОСАГО. Так что следующий полис пришлось бы покупать по более высокой цене. Поэтому вопрос, стоит ли уступать в таком случае дорогу, приобретал ключевое значение для водительского кошелька.
Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сама же и будет виновата. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.
Запретили то, что было запрещено
ВС ты меня удивил)))
Конечно же ВС РФ ничего не "разрешает" или "запрещает", он выносит постановления, решения, определения и уже исходя из этого, в данном случае, мировые суды будут этим руководствоваться. У мирового судьи знаете ли очень хорошая зарплата, местом своим дорожат.
У нас не прецедентная судебная система и это просто решение по определенному ДТП.
Не путайте понятия судебный прецедент и Верховный Суд, он на то и Верховный, чтобы этим заниматься, почитайте ст.126 Конституции РФ.
Конечно у нас в стране с правом ужас! ИМХО это - правовой нигилизм (начхательское отношение на закон) не только населения, но и всех ветвей власти.
Как при повороте налево может мыть помеха справа?
Присоединяюсь к Я. Ни как не могу в голове смоделировать ситуацию когда я поворачиваю направо а мне помешал водитель ехавший по обочине слева...
Или наоборот))
Отлично отлично! Теперь если мне нужно починить левую сторону, я всегда могу сделать это за счет идиотов-обочечников!
Понятие умысла и преднамеренность никто не отменял.
а до этого знаменательного события обязаны были пропускать?
Ты читал вообще? Да, обязаны т.к. "помеха справа"
а как же попала туда помеха?что за....
Чего?
Похоже речь об этом: Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «...». государственный регистрационный знак ... под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством «Ситроен С4», следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «...», под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «...» осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я., Р., Я., Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В., а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
Обзор документа
________________________________________
Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.
Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.
Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.
В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.
"— да вы, батюшка, не просто каллиграф, вы артист, а?"
"гражданин Р.", "Самарская область", тра-ля-ля.
Без ссылки на номер решения суда - это просто сказку написали.
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29
Ну хорошо че. Только ничего не изменится.
Ну как ничего? Куплю старую волгу 24-ую, буду на ней таранить обочечников.
Умысел + общественная опасность = уголовка. Удачи, Талалихин.
Я так понял ВС признал человека не виновным, так что если вы вмажете такого объездуна то через суд сможете сослаться на данное решение ВС, но виновным вас всё равно признают.
Совершенно верно. Это в ненавистной нами пендосии закон построен на прецедентах, а у нас никому не интересно решение одного судьи, до тех пор пока ВС не пропишет руководство для судей, растолковывая как трактовать конкретный закон.
Ну, не совсем. Да, прецедентальная система у нас не работает. Но, если будешь вести себя так, чтобы судья поверил, что ты будешь опротестовывать его решение вплоть до КС, решение наверняка примут в твою пользу. Судьи о-о-очень не любят, когда их приговор опротестовывается в вышестоящей инстанции. Это довольно ощутимо бьёт по их личному делу.
но Гибддун на месте протокол состряпает на обоюдку, и после полу года хождений по судам первой инстанции, возможно, его получится обжаловать сославшись на решение ВС и убедив судью что пойдёш до конца, и только потом придётся заново обращатся в СК, а машина или стоит битая, ибо экспертизу хоть и не зависимую не провесьи, её прост оспорит СК в суде, а это ещё гемороя на пол года.
Понятия прецедента у нас нет, зато есть единообразие судебных решений. Если удастся суд убедить в идентичности случая, рассмотренного судом высшей юрисдикции, тогда есть высокий шанс вынесения идентичного решения.
Отлично! Теперь буду смело таранить дорогие мои любимые ауди и пр мерседесы.
Вот кстати, как народ думает ... кто хуже нарушители, лезущие по обочине, по выделенке, из других полос (перед перекрестком, поворачивая из крайнего правого налево) или терпилы, которые их пропускают.
Никогда не пропускаю объездунов.
Однозначно терпилы хуже
вот все у нас так по преценденту ) Ну, хорошо, думаю, поменьше будет обочечников.
ни на одного меньше не станет 100%
Хорошая новость!!!!
А если стартанул после, к примеру замены колеса, не удачно. Или вообще, пока колесо менял или ещё чего в том же русле, тебя самого задели? Не однозначно как-то....
Заменил колесо на обочине? Ну, возвращаешься обратно на дорогу. А если кто зацепил стоящий на обочине автомобиль, то он виноват, а не тот, кто сломался. Речь ведь идёт про движение по обочине, а не стоянку. И если автомобиль стоит на обочине, он уже не является движущимся ТС, с которым нужно решать вопросы приоритета. Это уже будет сродни, уступить ли столбу или дорожному знаку или сбить его.
Поворачивающие направо, обычно поворачивают на другую дорогу, а сломавшийся автомобиль вряд ли будет ремонтироваться на перекрёстке.
Так что, вопрос именно про обочечников, а не про замену колеса.
Курите ПДД. Там про начало движения всё хорошо написано.
Первое: у нас право не прецендентное, это решение ничего не значит, до тех пор пока не будет Постановления пленума Верховного суда. А так это просто некое решение по конкретному случаю. Журнашлюшки как всегда раздули на пустом месте.
А постановления пленума не будет, просто потому что есть как минимум 2 случая разрешенной езды по обочине:
- мопед / скутер / гужевая повозка / велосипедист
- объезд препятствия по обочине разрешен (сломался кто-то или ДТП, выставил знак, включил аварийку - его можно будет законно объехать)
И в их случае, поворачивающий налево будет виноват.
ПыСы: я за то чтобы разбивать стекла обочечникам, но закон есть закон.
>>>Это не маразм, а трактовка ПДД. Обочина это часть дороги. Так написано в ПДД. Так же в ПДД написано что при повороте налево надо уступить дорогу встречным т/с. Т.е. надо уступить всю дорогу, в том числе и обочину (она же часть дороги)
А так ли там написано на самом деле?)
Помнится, там написано, что уступать нужно встречным, двигающимся со встречного и РАВНОЗНАЧНОГО направления! Каким образом обочина может быть равнозначной по отношению к полосе, с которой автомобиль поворачивает налево???
где написано что обочина не равнозначна? До тех пор пока это явно не написан, нет никакого основания считать иначе. Вот когда напишут.... Я кстати был бы за. Но ведь не написано. Поэтому и доходят до верховного суда.
Это шутка?
Согласно пункту 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Нарушение этого запрета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Таким образом, штраф за езду по обочине составляет 1500 рублей.
и? запрещается движение машин с тонировкой, и тоже штраф есть. А машины без номеров вообще на штрафстоянку отвозят. Хочешь сказать что машины с тонировкой или без номеров я могу на дороге не пропускать?
Запрет движения не связан с уступанием дороги.
Ваш вопрос был такой >>> где написано что обочина не равнозначна? Я и ответил. Этот вопрос имеет важное значение при разборе ДТП, от этого будет зависеть виновность и выплата или невыплата страховки. Что касается практики, то, конечно, лучше пропустить любого низколетящего дебила, имеет он преимущество или нет.
Решение хорошее, прецедент хреновый. Машин без осаго на дороге быть не должно. Судя по этому прецеденту их можно таранить, всё равно они будут виноваты в ДТП.
"таранить" - общественно опасное действие. Это уже подпадает под понятие преступления, а не нарушения.
таранить — идти, ударять, проламывать, нести, пробивать, протаранивать, добиваться, тащить, направляться Словарь русских синонимов. таранить см. пробивать Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е
Что общественно опасного в ударе по груше? Точно так-же при ударе чужой машины преступление или нет зависит от обстоятельств.