Авария дня. Мусоровоз наехал на пенсионерку в Калининграде

Вы правы! Водитель прав!!! НО!!
Закон у нас таков.... что водиле придется платить за лечение и дальнейшую реабелитацию пешеходу...

Личное:
Помню своей дал по её розовой "болде в шапке" когда высадил около дома, а она пошла также передомной... как я увидел её бумбончик один бог знает...... (сидеть за неумышленое убийство любимой... вдвойне жесть)
P.S. Для тролей: дом был метров 20 взаде и лево по ходу машины. Видать логика у "НАШИХ" такая

Ошибаетесь, не водиле, а его страховой. У нас для этого ОСАГО есть. А если машина была повреждена, то тупая кегля имеет все шансы заплатить за её ремонт, если была КАСКО и заморочится страховая, ну или если водитель в суд подаст.

В Эстонии в 2009 году был большой снегопад и на пешеходных переходах были большие снежные завалы.Ребёнок не убедившись в безопасности выскочил прямо на дорогу и попал под машину ,шок и легкие повреждения.Но его признали виновным так как не убедился ,хорошо были свидетели . Так его родителям пришлось оплачивать ремонт и штраф ,у нес все несут ответственность потому что мы все являемся участниками дорожного движения и это правильно. каждый должен отвечать за свои действия. Да и так я считаю что пешеходам надо повышать штрафы в разы.А то если водитель не пропустил на пешеходе штраф не соразмерим со штрафом для пешехода который переходит в неположенном месте и так далие

нет. если клюшка подаст в суд на моральный ущерб причиненный средством повышенной опасности - то платить будет водила в любом случае. такие законы у нас, да

взаде?? аж передернуло... учи мат часть

Моральный вред выплачивается в случае виновности того, против кого иск.

читаем законы внимательнее:
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)."

Да, я действительно ошибался. Парадокс в том, что по ОСАГО это не компенсируют. Хотя это не мешает встречный иск подать))

нет никакого парадокса. гражданская и АВТОгражданская ответственность - разные вещи.

Жесть.
Как у них скоряк быстро приехал-то, а

ст 1079 ГК РФ.
кроме того моральный ущерб может требовать даже виновник. дадут или нет - другой вопрос

К сожалению:

Пленум ВС, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что при любых ситуациях на дороге должен отвечать и, соответственно, платить водитель.

Как известно, автомобиль относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), и Верховный суд РФ в п. 18 своего Постановления от 26.01.10 еще раз указал, что это так – из-за невозможности полного контроля за машиной со стороны человека. Поэтому возмещение вреда жизни или здоровью человека, причиненного автомобилем, должно быть произведено независимо от вины владельца автомобиля.

Означает ли это, что в случае, например, внезапного появления на дороге пьяного пешехода и наезда на него водитель будет нести обязанность по возмещению причиненного здоровью пешехода вреда? По мнению Верховного суда – да. При рассмотрении таких споров суды должны учитывать требования ст. 1083 Гражданского кодекса, которая предусматривает учет вины самого потерпевшего в происшествии либо наличие его умысла в причинении вреда. То есть должна быть доказана грубая неосторожность пострадавшего (например, переход улицы в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, состояние опьянения и пр.), а также причинная связь между этим нарушением и происшествием. Именно поэтому в случаях с пострадавшими требуется всестороннее расследование обстоятельств происшествия. Однако вина самого пострадавшего далеко не всегда имеет значение, даже при ее явном наличии. Так, она не может учитываться при определении расходов, связанных с дополнительными затратами потерпевшего (утраченный им доход, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, даже приобретение специальных транспортных средств или профессиональная переподготовка, если пострадавший нуждается в этих видах ухода и не имеет прав на их бесплатное получение). Также суды не могут уменьшать и вред, связанный с потерей кормильца и расходов на погребение. Одно преткновение здесь – имущественное положение водителя, которое может не позволить в полном объеме выплатить компенсацию.

Источник: http://m.zr.ru/content/articles/130827-peshehod_vsegda_prav/http://m.zr.ru/content/articles/130827-peshehod_vsegda_prav/

Смотри выше

См выше?

еще раз, даже если не выйдет по статье про повышенную опасность, пострадавший всегда может требовать моральный ущерб. и вот как раз недавно тут у нас такое дело было - и сбивший бабку перебегавшую в неположенном месте влетел на 1,5 млн руб, в которую оценили ее и родственников моральные страдания.

ну да. пересмотрел. переход далеко.

пешеход обязан убедиться в безопасности перехода а влезть под камаз не очень умно, когда так перехожу перед грузовиками или автобусом (например если пробка и они стоят перед переходом)я поднимаю руку что бы меня увидели .

За руку!!!!
+

Согласен. Но бабушка пожилая видимо не сообразила вовремя. Жаль. Хотя водила конечно её не видел. 100%. И я не понимаю тех долбо*бов которые меня минусят. Они что против , что бы бабушка поправлялась??

классное решение,надо детям на заметку дать,плюс научить,что ближе метра к кабине не приближаться

подскажи, почему не спасёт?

1079,1083 ГК РФ

спасибо ознакомился..ваще ппц! ехал никого не трогал,скорость не нарушал,задел бабку и попал под раздачу...это не правильный подход

Пункт 2 статьи 1083 внимательнее посмотрите.

1)это уменьшение, а не отмена возмещения вреда.
2)читай начиная с последнего предложения второго абзаца второго пункта.