4k
10 лет назад · 3 фото · 5729 просмотров · 105 комментариев
Советские танкостроители на 20 лет опережали американцев (3 фото)
Метки: #СССР #танкостроение #техники #факты
Советская танковая школа всегда отличалась тем, что могла заглядывать в будущее. Именно в СССР начали разрабатывать танки, аналоги которых появились за рубежом лишь много лет спустя.
Еще в 1941 году А. Морозов предложил новую компоновочную схему танка с передним расположением моторно-трансмиссионного отделения. Через три с лишком десятка лет подобная компоновка была применена на израильском танке "Меркава".
Мы уже рассказали о том, что советские конструкторы еще в конце пятидесятых годов начинали работать над танками с необитаемой башней и с экипажем в специальной изолированной капсуле. 36-тонный танк должен был быть вооружен 115-мм пушкой и мог бы действовать в условиях применения оружия массового поражения. К сожалению, уровень развития технологий тех лет не позволил воплотить данные разработки в металле.
Англичане только в конце 60-х начали исследовать проблемы создания танков с вынесенным вооружением. На устаревшее шасси танка времен второй мировой войны СOMET они установили макет башни с 75-мм орудием. Однако англичане тоже не смогли реализовать все преимущества данной компоновки. Все портили неразрешимые проблемы с автоматом заряжания и невозможность создания в те годы эффективных систем наблюдения и прицеливания.
В 70-е годы работы в данном направлении продолжались. Можно вспомнить проект танка Т-74, известный еще как Объект 450. И его ждала печальная участь. Он остался лишь в виде макета.
Американцы над проектом танка с необитаемой башней всерьез задумались лишь спустя два десятка лет, после того, что делалось в Советском Союзе.
В 1980 году в США на шасси М1 был построен макет танка с необитаемой башней, в которой была установлена 120-мм пушка. Экипаж, как и в советском проекте конца 50-х, размещался в передней части корпуса. Правда, в нашем танке командир сидел за наводчиком и механиком-водителем, а в американском ТТВ они располагались рядом.
Что любопытно, в модернизированном "Абрамсе" система автоматического заряжания также напоминала советскую разработку: снаряды располагались вертикально, "головой вниз".
Вообще стоит отметить, что макет перспективного танка вызывал много вопросов, например, неудачное размещение панорамных прицелов, мест наводчика и командира. Они затрудняли круговое вращение башни. То есть, данное решение невозможно было применить в реальной машине. В качестве вспомогательного вооружения в танке имелся лишь один пулемет калибра 7,62. Помучавшись с реализацией данного проекта, к середине 80-х американцы к нему охладели, а в 1986 году он был вообще прикрыт.
В это время в СССР на харьковском танковом также было изготовлено несколько макетов перспективного танка нового поколения, который должен был стать основным советским танком 90-х годов. Но развал Советского Союза не позволил воплотиться в жизнь этим грандиозным замыслам
Мы уже рассказали о том, что советские конструкторы еще в конце пятидесятых годов начинали работать над танками с необитаемой башней и с экипажем в специальной изолированной капсуле. 36-тонный танк должен был быть вооружен 115-мм пушкой и мог бы действовать в условиях применения оружия массового поражения. К сожалению, уровень развития технологий тех лет не позволил воплотить данные разработки в металле.
Англичане только в конце 60-х начали исследовать проблемы создания танков с вынесенным вооружением. На устаревшее шасси танка времен второй мировой войны СOMET они установили макет башни с 75-мм орудием. Однако англичане тоже не смогли реализовать все преимущества данной компоновки. Все портили неразрешимые проблемы с автоматом заряжания и невозможность создания в те годы эффективных систем наблюдения и прицеливания.
В 70-е годы работы в данном направлении продолжались. Можно вспомнить проект танка Т-74, известный еще как Объект 450. И его ждала печальная участь. Он остался лишь в виде макета.
Американцы над проектом танка с необитаемой башней всерьез задумались лишь спустя два десятка лет, после того, что делалось в Советском Союзе.
В 1980 году в США на шасси М1 был построен макет танка с необитаемой башней, в которой была установлена 120-мм пушка. Экипаж, как и в советском проекте конца 50-х, размещался в передней части корпуса. Правда, в нашем танке командир сидел за наводчиком и механиком-водителем, а в американском ТТВ они располагались рядом.
Что любопытно, в модернизированном "Абрамсе" система автоматического заряжания также напоминала советскую разработку: снаряды располагались вертикально, "головой вниз".
Вообще стоит отметить, что макет перспективного танка вызывал много вопросов, например, неудачное размещение панорамных прицелов, мест наводчика и командира. Они затрудняли круговое вращение башни. То есть, данное решение невозможно было применить в реальной машине. В качестве вспомогательного вооружения в танке имелся лишь один пулемет калибра 7,62. Помучавшись с реализацией данного проекта, к середине 80-х американцы к нему охладели, а в 1986 году он был вообще прикрыт.
В это время в СССР на харьковском танковом также было изготовлено несколько макетов перспективного танка нового поколения, который должен был стать основным советским танком 90-х годов. Но развал Советского Союза не позволил воплотиться в жизнь этим грандиозным замыслам
Метки: #СССР #танкостроение #техники #факты
Ну во первых это не БТ-7, а БТ-5 и продал на его прототип!.
Американский изобретатель Кристи и его начали выпускать взамен БТ-2
Впечатление после такого поста... Автор выскочил из кустов резко, что-то бормотнул неразборчиво и - обратно в кусты
Идет заседание международного патентного бюро (обсуждают какая страна
чего изобрела...)Встает англичанин: -А вот в 18... году англичанин Уайт
изобрел паровоз...
Встает русский представитель и говорит (с легким негодованием):
Не хотелось бы говорить такое, но вынужден констатировать, что отдельные
наши коллеги не компетентны не только в патентном праве, но даже не
знают школьного курса истории... Какой англичанин, какой Уайт? Ведь в
летописях монаха Нестора сказано, что еще в 1265 году муромский
крестьянин Кочегаров ставил на телегу самовар и ездил на нем по деревне,
задавив при этом трех кур и восемь собак, за что и высечен был розгами
на деревенском сходе. Что за?...
Члены комиссии: Ладно, ладно, ладно... Россия...
Встает американец: А вот в 18... году американцы братья Райт изобрели
самолет...
Русский посол (в сильнейшем негодовании)Ж
- Так, опять не понял я где? В сонмище ученых мужей или сборище
дилетантов? Стыдно же неграмотностью козырять..
Какие братья, какие Райт американские. Ведь известно из
татаро-монгольских легенд, что при Куликовом поле прилетал к ним на
разведку на крыльях кожаных посадский крестьянин Кузьма Самолетов,
пойман был и на кол посажен, какия еще РайТ?...
Члены комиссии:
- Ладно, ладно, ладно... Россия...
Встает француз:
В 18, ,, году француз маркиз де Сад изобрел оральный секс.
Русский (в бешенстве): какой на *уй Сад еще? Вообще истории ни *изды не
знаете? Цитирую протокол заседания боярской думы при И. Грозном. И.
Грозный: "Я вас бояр в рот ибал и НАСКВОЗЬ вижу". Так что и немцы
подотритесь со своим Рентгеном!!!
По факту - да. По факту американцев до 43-44 года опережали вообще все кроме японцев. Но вывешивать фото БТ 2, он же лицензионный американский танк кристи в качестве примера - смешно. Опережали танки Ис, КВ и т-34 (который является очень дальним потомком того же танка кристи впрочем)
ты идиот - какой лицензионный танк кристи - никакой лицензии - амеры не стали сотрудничать с кристи - купили мы и сделали такие танки что германия сдохла
все танки серии БТ построены по лицензии Кристи. То что американцы не приняли его на вооружение сами - каким то образом делает его не американским? Может марсианским? Кто идиот то в итоге?
ну тогда амеры летают на наших вертолётах (Сикорский) То что русские не приняли на вооружение вертолёт сами - каким то образом делает его не русским? Может марсианским? Сергей Соколов идиот в итоге
Кристи (Джон Уолтер)-американский танковый гений, крупно обидевшись на министерство обороны, не купившее ОЧЕРЕДНОЙ танк-втихаря продал СССР этот проект. Все последующие сов. танки-это танки Кристи.
Русские не могли принять вертолет Сикорского на вооружение, ибо Сикорский эмигрировал после революции и создавал свои легендарные вертолеты будучи давно жителем США.
Разницу чувствуешь?
Безграмотный идиот именно ты.
Переходящий на личности школьник. Книжки читай.
Ничего что кристи жил, работал в сша, его танки строились на территории сша на американских заводах, а вертолеты сикорского начали появляться через 10-15 лет опять же на территории сша и строились на американских заводах?
именно. но только не все советские танки ведут родословную от кристи. на т-34 линия заканчивается. Уже на т44 от т34 осталасль только башня и гусеницы, и ни к чему из этого кристи руку не прикладывал. Да и на т34 с кристис общая уже только подвеска и совсем в общем смысле компоновка (которая отнюдь не уникалбна для кристи, его фишка - свечная подвеска, на койл оверах так сказать)))) А все остальные танки СССР, включая роскошнейшие КВ и ИС,м и даже более близкие по классу т60-т80 (второй мировой а не современные) с кристи не имеют ни капли общего.
Жители хоть сколько то цивилизованных стран, даже италии (которая тогда еще только становилась столь же неадекватной) таких вещей просто ожидать не могут.
Да, Вы правы-у Бартини таки хватило =ума=, ну-коммунист, что поделаешь. Его самолеты серии =Сталь=-обалденны для своего времени; почему-то массово не строились, вроде только мелкосерийно.
Ключевое слово "Опережали"...
Надо отметить, что обгонять зарубежные аналоги СССР стал после 1945г, когда главный конкурент в лице Германии сошел со сцены. А сейчас мы обогнали всех в танкостроении тупо потому что никто уже не ставит на танки - ведущие военные державы ставят на авиацию и дроны. Противотанковая ракета стоит в десятки раз меньше танка
Можно поржать?
Испытание Т-34 и КВ на Абердинском полигоне в США. 1942 год
УТЗ в начале 1942 г. было дано задание по отгрузке пяти эталонных образцов Т-34, двум из которых предстоял долгий путь морем – в Великобританию и США для изучения союзными специалистами этого «чуда советской конструкторской мысли».
Танки прибыли в США предположительно в апреле 1942 г., а в мае они были испытаны на Абердинском полигоне. Там Т-34, вызвавший наибольший интерес, подвергся испытаниям длительным пробегом по пересеченной местности, совместно с колесногусеничным танком Т-4, характеристики которого ближе всего соответствовали ТТХ отечественного среднего танка.
Первая поломка Т-34 (лопнул трак) произошла приблизительно на 60-м километре, а после преодоления 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован.
Поломка произошла из-за плохой работы воздухоочистителя, почему в двигатель набилось много пыли и произошло разрушение поршней и цилиндров. Танк был снят с испытаний пробегом, но испытан обстрелом из орудия танка KB и 3- дюймового орудия самоходной пушки М-10, после чего нашел свое пристанище в коллекции испытательного полигона в Абердине. Танк же KB, несмотря на наибольшие опасения со стороны наших танкостроителей, испытания пробегом в 50 км выдержат нормально.
Форма корпуса танка Т-34 очень понравилась всем американским экспертам, тогда как KB – нет.
Анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты, однородные по химсоставу, имели неглубокую поверхностную закалку, основная масса броневой плиты – вязкая.
Танк Т-34 на Абердинском полигоне, вид сзади, 1942 г.
Американские специалисты полагали. что, изменив технологию закатки бронеплит, можно было уменьшить их толщину, оставив ту же снарядостойкость. Однако это высказывание впоследствие не подтвердилось практикой.
Основным недостатком корпуса была признана водопроницаемость как его нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В сильный дождь в танк через щели натекало много воды, что могло привести к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов признано удачным.
Основной отмеченный недостаток башни и боевого отделения в целом – теснота. Американцы не могли понять, каким образом наши танкисты помешались в танке зимой в полушубках. Отмечался плохой механизм поворота башни, тем более что мотор слаб, перегружен и страшно искрил, в результате чего сгорели сопротивления регулировки скоростей поворота, выкрошились зубья шестеренок. Выдвигалось пожелание сделать гидравлический механизм поворота или оставить только двухступенчатый ручной.
Пушка Ф-34, демонтированная из танка Т- 34. Абердинский полигон, 1942 г.
Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связываюсь с невысоким качеством советского пороха.
Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего.
Стальные траки Т-34 были просты по конструкции, широки, но американские (резинометаллические), по их представлениям, были лучше. Недостатком нашей гусеничной цепи американцы сочли малую прочность трака на разрыв. Это усугублялось плохим качеством гусеничных пальцев.
Подвеска на танке Т-34 признана плохой, ибо от подвески «Кристи» американцы уже безоговорочно отказались как от устаревшей. В то же время подвеска танка KB (торсионная) признана удачной.
Дизель В-2 легкий и быстрооборотный. Всем американским военным понравились дизельные танки, они сожалели, что все мощные дизели в США забирал флот для катеров, что не позволяло оснащать ими массово выпускаемые танки.
Недостатки дизеля В-2 – плохой воздухоочиститель, который:
1) вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор;
2) пропускная способность воздухоочистителя мала и не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.
В результате этого мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет мощность.
Танк KB-1 на испытаниях на Абердинском полигоне. Весна 1942 г.
Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения очень примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.
На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально очищенного воздуха.
Трансмиссия неудовлетворительная, явно устаревшей конструкции. Во время ее эксплуатации на испытаниях у нее полностью выкрошились зубья на всех шестернях. На обоих моторах плохие стартеры – маломощные и ненадежной конструкции.
Танки Т-34 и KB были, с американской точки зрения, тихоходны, правда из-за хорошего сцепления с грунтом преодолевали склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плохой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую чем 10 миль. Компактность радиостанций и их расположение в машинах очень удачны. Механообработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая.
Итак, советские Т-34 и KB не произвели фурора за океаном (?!!!! А то у них было с чем сравнивать!!!). Американские конструкторы нашли в них как достоинства, так и недостатки, что естественно.
Информация взята из книги "Танковая мощь СССР".
Т.н. "эксперты" могут понаделать хоть каких выводов, но фактов это не отменяет. Т-34 - один из лучших танков Второй мировой, внесший огромнейший вклад в победу. Почитайте воспоминания участников-танкистов. Увидите с какой любовью они говорят о своих тридцатьчетверках, которые неоднократно спасали им жизнь и служили домом. И почитайте воспоминания фрицев, как они впервые сталкивались с Т-34 и недоумевали, как их выстрели из ПТР рикошетили от наших танков и ничего не могли сделать. А "эксперты"... На словах все мы эксперты.
Огромнейший вклад в победу внесли трупы 10 миллионов погибших советских солдат, а в особенности сгоревшие в т-34 танкисты, впоследствии с любовью вспоминавшие свои танки.
Авторы в Сказка о "Микки-Маусе" явно передергивают:
1. СТЗ-5 выпускался с 1935 г. (опытные серии), 1937-1942 в серии
М4 - в 1941 г. появился ПРОТОТИП. А модель М4А3Е8 выпускалась вообще в 1944-45 годах.
Следует тогда говорить, что подвеска М4А3Е8 сделана на основе СТЗ-5
2. По поводу Т-34 - грести все танки под одну гребенку некорректно, т.к. они выпускались на нескольких заводах (тем более, когда башни производили смежники). Производственные цеха не везде были развиты одинаково (кузнечное, прессовое производство, цеха термообработки и др.). К тому же каждый завод вносил свои усовершенствования в технологию изготовления и конструкцию танка. Поэтому танки, выпущенные в одно время, могли сильно отличаться по своим ТТХ.
Читайте М. Свирина - Броневой щит Сталина
А теперь про танк американского конструктора Кристи образца 20-ых годов, известного в России под названием Т-34 конструктора Кошкина.
Сначала несколько слов, почему он был дизельный и почему дизель на танке - дерьмо. Как ни парадоксально, но ведущая нефтедобывающая страна мира не могла обеспечить себя бензином ввиду отсталости химпромышлености и репрессий среди ученых и инженеров-химиков. СССР не мог наладить толком крекинг и риформинг нефти, производство тетраэтилсвинца. Поэтому нехватка бензина была единственной причиной выбора дизеля для танков в СССР. Вот вам аргументы:
1. Бензина не хватало даже перед началом войны для советской армады из 25 тысяч самолетов и 24 тысяч бензиновых танков (т.е. 24 - это без дизельных танков; для сравнения: у немцев было всего 7 тысяч самолетов и 6 тысяч танков)
Танков у Сталина было в несколько раз больше, чем у всех стран мира вместе взятых - ведь Сталин готовился к мировой революции и мировому господству, а танчики - это первейший аргумент в пользу мирового пролетариата. Самолетов тоже дофига - так что можете себе представить катастрофу с бензином. Больше СССР так не лажался и в будущем старался клепать только дизельные танчики.
В первые месяцы войны немцы уничтожили эту армаду советского металлолома, чем сняли остроту нехватки бензина в СССР, но проблема тем не менее осталась. Спасли только союзники поставками высокооктанового бензина и тетраэтилсвинца. Красные бодяжили импортный бензин со своим гавном, плюс добавляли ТЭС, пытаясь добиться приемлемого качества адской смеси углеводородов, которую в СССР называли бензином и от которой свечи махом покрывались нехилым слоем свинца - чистка свечей была настолько же обыденна как сходить в туалет. Аналогично сейчас в России бензин не ахти - за 70 лет ничего не изменилось! До войны также была попытка поставить дизели на самолеты, но ввиду крайней ненадежности советских двигателей эта попытка провалилась.
2. Стоимость дизеля В-2 по отношению к бензиновому М-17Т была больше чем в пять раз (17 против свыше 100 тысяч рублей). Дизель составлял до половины стоимости танка. С учетом общей политики на одноразовость и дешевизну советских танков дизель на них был просто невероятной роскошью.
3. По статистическим данным октября 1942 г. дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%), что опровергает миф о большей горючести бензиновых танков.
4. Ресурс В-2 на стенде не превышал 100 часов, а на танке снижался до 40-70. Для сравнения: немецкие Майбахи отрабатывали на танке по 300-400 часов, отечественные ГАЗ-203 (спаренные агрегаты Т-70) и М-17Т поздних серий - до 300 часов.
5. В стране крайне не хватало алюминия даже для самолетов (выпускались даже цельнодеревянные ЛаГГи). Но приходилось тратить алюминий на дизели для танков ввиду еще большей нехватки бензина. После захвата Днепрогэса и Тихвина были начаты работы по замене алюминия на чугун, но выпустить первые чугунные В-2 удалось только к середине войны.
6. Использование дизельного двигателя усложняло снабжение армии, т.к. увеличивалась номенклатура запчастей, топлива, смазочных масел и прочих технических жидкостей для различных употребляемых двигателей. У союзников это была практически единственная причина отказа от дизельных танков.
7. Дизель труднее заводится в зимних условиях.
8. Парафинизация дизтоплива в зимних условиях.
9. До войны топливную аппаратуру для В-2 закупали в Германии у фирмы Бош (так же и сейчас - за 70 лет ничего не изменилось, как я уже писал выше). С началом войны это вызвало острую нехватку дизелей (пришлось использовать авиационные бензиновые двигатели на Т-34), а также привело к еще меньшей надежности В-2 ввиду замены Бошевской аппаратуры на советскую. При отладке производства ТНВД скопированной с немецких ТНВД «Бош» очень много проблем было с тонким сверлением отверстий форсунок малого диаметра требовавшими значительной точности. При сборке двигателей не удавалось обеспечивать герметичность соединений трубок высокого давления с насосами. Текущие соединения и в 21 веке отличительная особенность отечественных гидропневматических устройств – за 70 лет …. Проблемой форсунок для В-2 занимались даже высшие руководители СССР в лице Сталина, Жданова, Молотова, Лихачева (Лихачева потом сменил Малышев), Ворошилова, наркома обороны Тимошенко, начальника генштаба Шапошникова, заместителя наркома обороны Кулика, начальника ГБТУ Павлова. Интересно узнать, решал ли когда либо сам Рузвельт или Черчилль проблему форсунок????
10. Изношенный карбюраторный двигатель будет чихать, кашлять, коптить, но ехать. С дизелем такая шутка не пройдёт. При падении уровня сжатия он не работает.
11. Ремонт дизеля гораздо дороже и сложнее карбюраторного двигателя.
12. Емкость аккумулятора для заводки двигателя должна быть в несколько раз выше, чем у карбюраторного двигателя при равной мощности (примерно в 8 раз).
13. Дизель тяжелее аналогичного по мощности бензинового двигателя.
14. Независимо от нагрузки дизель потребляет примерно одинаковое количество воздуха - значит, очистка воздуха в дизеле должна быть на порядок выше, чем в карбюраторном. А так как советские воздушные фильтры были дерьмом (американцы даже предлагали расстрелять их конструкторов после ознакомления с тестовым Т-34 в Абердине), то в условиях летней пыли советские танки махом выходили из строя - как то ездить они могли только зимой, когда пыли не было. Этим объясняется то, что немцы всегда наступали летом, а русские - зимой. Можно сказать, что летом у русских танков не было.
15. Ну и наконец, все основные воющие страны выпускали только бензиновые танки. Дизель экономически оправданно ставить на боевые машины только в мирное время. В военное время малый срок жизни танка на поле боя делает установку дизеля невыгодной.
Таким образом, у дизеля на Т-34 была огромная куча проблем и недостатков по сравнению с бензиновым аналогом. Практически единственное преимущество – это экономия бензина, которого не хватало в СССР. У кого то еще есть сомнения в причине выбора дизеля на Т-34?
M-17 — поршневой V-образный 12-цилиндровый авиационный двигатель с водяным охлаждением, — советская копия немецкого БМВ VI (англ.)русск., доработанного Александром Микулиным.
Двигатель использовался на первых модификациях тяжёлого бомбардировщика ТБ-3 и (в несколько модифицированном виде) на танках, в частности, БТ-7,Т-50, Т-28, Т-35, Т-50-2 и части Т-34.
Переделка танковых двигателей в авиационные в основном заключалась в том, что на редукторе ставили упорный подшипник для принятия нагрузки от тянущего воздушного винта. Тот же В-2 для Т-34 всю войну выпускали с таким упорным подшипником, хотя на танке он нафиг был не нужен и удорожал двигатель. Это обычное дело было у советских инженеров - зачем как то улучшать конструкцию, если можно в случае каких то косяков или недочетов получить пулю в затылок.
Из отчета по испытанию советских танков во время войны на Абердинском полигоне:
Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.
Бортовые фрикционы Вне всякой критики - плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.
От себя добавлю, что американцам для испытаний отдали не серийные танки, а улучшенные и тщательно собранные. В частности прицелы вообще были не серийные, а какие то уникальные премиальной сборки, возможно, вообще из немецких трофейных прицелов.
Туда ушли спец. сборки (лучшие) и оптика (предполагают) стояла немецкая трофейная.
Есть такой анекдот, когда детям в школе задали сочинение о том, что они сделали бы, если бы были министром финансов. Сочинения были разные, но все они заканчивались фразой: "И хрен бы вы меня потом нашли..."
Так и с постами на фишках про нашу неимоверную крутизну. Только начинаешь читать, как сразу понятно, что в конце будет: "Но развал Советского Союза не позволил воплотиться в жизнь этим грандиозным замыслам..."
Опережали, опережали, да не выопередили... :-)
Бездоказательное заявление, что на 20 лет мы кого то там опережали, это всё равно, что говорить, что у нас хер то длиннее...простейший пример, это танк БТ. Да и вообще становление отечественного танкостроения произошло в годы Великой Отечественной Войны и последующие годы, а до этого топали вместе дружно в ряд со всеми другими державами...изготавливая мегашушпанцеры из серии т-35 и т-28
Автор, предлагаю Вам еще немного почитать про танки.
Я только в одном могу согласиться, что советские конструкторы опередили другие державы в плане технического решения с наклонами брони и технологическими моментами, которые сделали возможным применение наклонных листов, это сварка, немцы за всю войну не научились так здорово варить швы бронелистов, у них тигры до конца войны как пазлы собирались, и кстати одной из распространенных травм танка было вываливание целиком бронелиста от взрыва фугаса или попадания бронебойного снаряда.
Вот историческая справка из википедии, на тему развитости нашего танкостроения в 1929-40гг.
"Революционное решение нашёл американский конструктор Уолтер Кристи: он предложил увеличить диаметр опорных катков до размера автомобильных колёс, установить привод на задние катки, а два передних катка сделать управляемыми. Танк со снятыми гусеницами превращался в нормальную колёсную машину с колёсной формулой 2×8, подобная схема не требовала механизмов подъёма и опускания движетелей: экипаж просто снимал гусеницы и закреплял их на надгусеничных полках. Для повышения энерговооруженности на танк был установлен авиационный двигатель — при массе 9 тонн машина образца 1931 года могла разгоняться до 110 км/ч и выше. Подобные показатели привлекли к новинке внимание, но армия США танки Кристи отвергла, посчитав ненадёжными.
В СССР проекты Кристи были встречены со вниманием, в это время в начале 1930-х годов в СССР шёл лихорадочный поиск удачной концепции танка. Попытки создать танк своими силами не увенчалась успехом — советские танкостроители не имели достаточного опыта в создании боевых машин: неудачей увенчалось создание танка Т-24, а танк МС-1 был скорее опытным образцом. В результате Советское правительство предприняло попытки закупить технику и технологии за границей.
5 декабря 1929 года на основании доклада Председателя Реввоенсовета К. Е. Ворошилова комиссия под руководством зам. председателя Совета народных комиссаров Г. К. Орджоникидзе принимает решение командировать за границу представителей военного ведомства и промышленности для приобретения образцов вооружения и получения технической помощи по их производству[2].
30 декабря 1929 года комиссия во главе с начальником Управления механизации и моторизации РККА И. А. Халепским отправляется в Германию, Чехословакию, Францию, Англию и США[2].
Во Франции танкостроение развивалось очень медленно: основой танкового парка являлся FT-17, отличившийся в годы Первой Мировой, и машины на его базе. В Германии танкостроение отсутствовало — стране по условиям капитуляции было запрещено иметь и разрабатывать танки. В Англии существовал удачный танк «Виккерс — 6 тонн», который не попал на вооружение английской армии, но охотно продавался за рубеж. Советской стороной была закуплена лицензия на производство, развитием «Виккерса» стал советский танк Т-26."
Статья полностью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Танки_серии_БТ#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8Fhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Танки_серии_БТ#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8Fhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Танки_серии_БТ#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8Fhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Танки_серии_БТ#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
А никого не смущает, что автор указал на то, что в СССР они лишь разрабатывались, а появлялись они все же на Западе? Так в чем здесь опережение? Почему не допустить, что на Западе они могли еще раньше разрабатываться?
На украине?
Зачем кому-то нужны танки, если есть телевидение.
...Интернет и социальные сети.
1."Еще в 1941 году А. Морозов предложил новую компоновочную схему танка с передним расположением моторно-трансмиссионного отделения" - Вообще-то можно вспомнить британские "Уипет" времен Первой мировой.
2."Англичане только в конце 60-х начали исследовать проблемы создания танков с вынесенным вооружением" - немцы ещё во Вторую мировую использовали на САУ вынесенные на крышу пулеметы ближней обороны с дистанционным управлением. Пулемет тоже вооружение.
3.Вот в чем действительно в СССР были пионеры, это дистанционно управляемые танки, так называемые "телетанки".
Даже и не знаю можно ли верить этому источнику, но...
http://smolbattle.ru/threads/Необычная-техника.34346/page-3http://smolbattle.ru/threads/Необычная-техника.34346/page-3
3. практически "голиафы" использовали всё-таки немцы.
4. главные изменения в танковых конструкциях произошли от появления брони "чобхэм". Английской брони. Всё остальное либо куда меньше по важности, либо является попыткой воспроизвести то же самое иными средствами (динамическая защита).
3."В конце 1930-х гг. Красная Армия получила на вооружение новый вид танков — танки, управляемые по радио (без экипажа).
Сформировали два отдельных танковых батальона и одну отдельную танковую роту. 217-й отб расположили в г. Ярославле, 152-й отб. — в г. Ровно, Западная Украина. Отдельную танковую роту — в г. Мытищи под Москвой.
Каждый отдельный танковый батальон состоял из трех танковых рот, в каждой роте — по пять телетанковых групп. Телетанковая группа состояла из двух танков: танка управления и телетанка на базе танка Т-26. Батальоны имели необходимые службы по обеспечению боевой работы танковых рот. Таким образом, Красная Армия в этот период имела на вооружении 35 телетанковых групп.
Первое боевое крещение танки, управляемые по радио, прошли в Финляндии. 217-й отб после выгрузки под Ленинградом совершил марш на Карельском перешейке Ленинград — Териоки — Бабошино и к началу декабря 1939 г. сосредоточился на подступах к линии Маннергейма — основному оборонительному рубежу финнов"
Остальное тут:
http://www.diary.ru/~TrashTanker/p170018184.htm?oamhttp://www.diary.ru/~TrashTanker/p170018184.htm?oam
4.Броня "чохэм" это многослойная броня с прокладкой-неметаллом. Броню подобной конструкции применяли ещё на ранних броненосцах в флотах различных стран. Известный мне первый случай применения в танкостроении - "Вездеход" Пороховщикова, у него между двумя броневыми листами был слой морских водорослей.
3. спорить не буду. Сойдёмся на том, что у всех это были провальные решения и к нынешним системам дистанционного управления отношение имеют только по названию.
4. Формально можно и гимнастёрки экипажа в слои брони зачислять. Фактически многослойной танковой бронёй, дающей значительный прирост снарядостойкости и ставшей основой для развития танкостроения на десятки лет - была именно "Чобхэм". Она перекинула баланс броня/снаряд, который в ту пору был совсем уж на стороне снарядов. Что ни говори - этапная вещь.
Что интересно, от компоновки "экипаж в капсуле" американцы отказали из-за неудобства работы для экипажа, вынужденного уменьшения бортового бронирования при сохранении приемлемой ширина танка, а главное из-за опасности уничтожения всего экипажа разом.
У нас к сожалению дело дальше макетов не пошло, лишь сейчас "Армата" основные идеи воплотила. Через двадцать лет после американцев )) Но тем не менее это скорее недостатки управленцев, отказавшихся от перспективных разработок, а вот наши конструкторы были "впереди планеты всей", жаль, что их идеи не воплотились тогда.
А так они и знали. Все их проекты, в том числе по многопрофильным платформам были лишь как ответ на наши разработки. В случае с танком и необитаемой башней они были уверены что советский танк поступит на вооружения в 1985 году, а они только прототип создали в это время. Называли они FST-1 (Советский танк будущего)и как вы понимаете раз был FST-1 был и FST-2, который сохраняя общую концепцию переходил в разряд "тяжелых танков прорыва" и обладал 152-мм пушкой. По предположению амеров FST-2 должен был поступить на вооружение к 1990-91 году. И вот уже на этот проект им было тупо нечем ответить. Точнее было чем - развалом СССР. И ведь сцуки справились. Увы. Отбросив нас на 25 лет. Но радует одно - сами эти 25 лет ничем не занимались, так что тут мы опять их опередили.
А зачем им ЕЩЕ танки? Посмотрите как они воевали и воюют в Ираке, Югославии, Афганистане, опять в Ираке. Там и имеющихся хватает. Они лучше, так... по старинке, кино, телевидение, интернет и т.п. А так в поле на танках... это того, не прогнозируемо, как-то.
точно хватает? где они воюют? вы путаете террор местного населения с войной. США уже признало что не готово к войне ни с РФ ни с Китаем.. типа они нас ...недооценили. да побомбить аборигнеов без ПВО и отсталой армией они могут. но я тут статейку нашел веселую по поводу потерь США в войнах. Они отличаются от официальных в 10 раз.
Собственно так я и написал "Они лучше, так... по старинке: кино, телевидение, интернет и т.п" Посмотрите как второй раз (уже при Буше) раскатали Ирак. Сначала деморализовали их и только потом вторжение. Посмотрите на Югославию, вы помните там масштабную наземную операцию НАТО? А как Милошевич оказался в плену? Выдало новое правительство Югославии, оно-же заключило мир с НАТО. ТАНКИ ИМ НЕ ПОНАДОБИЛИСЬ!!!! ОПАСНО так даже с заведомо более слабыми (Югославия, Ирак) противниками... Вдруг у них (противников) талантливые военноначальники. Так что то, что у американцев относительно мало оружия "ближних" боев это нормально. Они предпочитают разваливать страны пропагандой, а уже потом (если понадобиться) "террор местного населения" для тех, на кого не подействовало. ПОЭТОМУ ИМ НЕ НУЖНО МНОГО ТАНКОВ. У них большая часть СМИ всего мира.
Вы были правы. До Сирии. Где Россия показала, что старые добрые танки и самолеты куда действеннее любых СМИ и прочей новомодной куеты. Так что на данный момент танки вновь актуальны и американцы это почувствовали. И слова о том что они отстали - справедливы как никогда.
Забавно начинать сей пост с фотографии танков БТ (насколько помню на шасси сделанном в США, по проекту инженера Кристи), ещё Т-26 (он же Виккерс 6 тонн) добавить надо.
билять, минусов на тебя не хватило, 3,14дараска.
А ты совок. Что дальше?
я ответил ниже- на украине.
Ты своими измышлениями похож на проститутку которая уверена что это ОНА :):):) выбирает кто ее пилить этим вечером будет...:)
Да, герой Ваша бабуля! Гордитесь ей!!! Мехводам тяжело с танками доставалось. Но с другой стороны, они чаще всего выживали, так как при попадании чаще погибали башнер, командир, а стрелок-радист просто не успевал выбраться из горящего танка, так как у него не было собственного люка.
Бабушке поклон и уважение. А вот внуку следовало бы больше её уважать и разместить фотографию танка, которым она действительно управляла.
Что такое "попали в бак", что такое "четвёрки" на Т-34 - тоже стоило бы знать. На самом деле такое попадание было одной из самых паршивых вещей, какие вообще могли произойти.
Не одним из, а лучшим! Причем это мнение высказали сами американцы.