9k
10 лет назад · 7 фото · 4854 просмотров · 55 комментариев
Крупные промахи в науке (7 фото)
Развитие различных отраслей науки позволяет значительно улучшить жизнь человечества. Но учёные не боги, а люди. Поэтому и они могут ошибаться.
Зачем врачу мыть руки?
Например, всего 150 лет назад огромное количество женщин в Европе (иногда до 30%)умирало в клиниках при родах. Диагноз ставили один: родильная горячка. Умирали женщины от сепсиса, то есть, от заражения крови инфекцией. В 1847г. Игнац Земмельвайс, молодой врач из Вены, сравнил данные двух акушерских клиник и пришёл к выводу, что распространяют родильную горячку сами врачи.
Перчаток для смотра тогда и в помине не было, после вскрытия врачи могли просто вытереть руки платком и отправиться принимать роды. Поэтому Земмельвайс предложил ввести дезинфекционную обработку рук перед осмотром, и не просто мыть руки с мылом, а ещё и ополаскивать их хлорной водой. Это новшество вызвало бурю негодования у его коллег со всей Европы.
Ведь своей гипотезой и предложением Земмельвайс оскорбил священное дело врачевания. По его словам выходило, что акушеры в буквальном смысле собственноручно убивали рожениц. Руководитель клиники, где работал Игнац, запретил новатору публиковать статистические данные об уменьшении смертности после введения стерилизации рук.
И хотя после внедрения этой методики количество случаев родильной горячки в клинике снизилось, Земмельвайса уволили. В итоге Игнац попал в психиатрическое отделение, где после жестоких побоев санитаров скончался от заражения крови. Однако со временем медики убедились в правоте венгерского врача, и обязательная обработка рук стала обязательной перед каждым осмотром.
Дольше всех упорствовали лекари из Праги, хотя смертность от родильной горячки там была самой высокой в Европе. Правоту Земмельвайса пражские врачи признали лишь спустя почти 40 лет.
Открытие ДНК
Перчаток для смотра тогда и в помине не было, после вскрытия врачи могли просто вытереть руки платком и отправиться принимать роды. Поэтому Земмельвайс предложил ввести дезинфекционную обработку рук перед осмотром, и не просто мыть руки с мылом, а ещё и ополаскивать их хлорной водой. Это новшество вызвало бурю негодования у его коллег со всей Европы.
Ведь своей гипотезой и предложением Земмельвайс оскорбил священное дело врачевания. По его словам выходило, что акушеры в буквальном смысле собственноручно убивали рожениц. Руководитель клиники, где работал Игнац, запретил новатору публиковать статистические данные об уменьшении смертности после введения стерилизации рук.
И хотя после внедрения этой методики количество случаев родильной горячки в клинике снизилось, Земмельвайса уволили. В итоге Игнац попал в психиатрическое отделение, где после жестоких побоев санитаров скончался от заражения крови. Однако со временем медики убедились в правоте венгерского врача, и обязательная обработка рук стала обязательной перед каждым осмотром.
Дольше всех упорствовали лекари из Праги, хотя смертность от родильной горячки там была самой высокой в Европе. Правоту Земмельвайса пражские врачи признали лишь спустя почти 40 лет.
Открытие ДНК
О первостепенной роли ДНК в передаче наследственной информации сейчас знает каждый школьник. Но в 1869г, когда её открыли, бурных оваций не было. Исследователи посчитали её неким вспомогательным элементом белка. До середины ХХ века учёные считали, что именно белки, а не ДНК отвечают за наследственность. И только в 1953г после исследований Уотсона и Крика стала понятна исключительная роль ДНК в кодировке и переносе наследственной информации.
Радиоуглеродный анализ
Радиоуглеродный анализ
В настоящее время радиоуглеродный анализ – основной метод для определения возраста старинных предметов и материалов. Но очень часто радиоуглеродный анализ даёт ошибочные и даже курьёзные результаты.
Например, наиболее нашумевшие случаи «погрешностей» были опубликованы в научных изданиях. В первом случае возраст туши только что убитого тюленя оказался старше реального более чем на 1000 лет, а живых моллюсков – на 2300 лет. Случалось, что одна часть динозавра была древнее своей «родной» второй половины почти на миллион лет.
При исследовании одной мумии радиоуглеродным методом получилось, что ткань для обёртывания была изготовлена за 1000 лет до самой мумии, что очень сомнительно. Если брать во внимание технологию обёртывания, то ткань и мумия должны были быть примерно одинакового возраста. Похоже, что учёным предстоит разработать более совершенную методику, чтобы избежать досадных расхождений в ±1000 000лет.
Спорная палеонтология
Например, наиболее нашумевшие случаи «погрешностей» были опубликованы в научных изданиях. В первом случае возраст туши только что убитого тюленя оказался старше реального более чем на 1000 лет, а живых моллюсков – на 2300 лет. Случалось, что одна часть динозавра была древнее своей «родной» второй половины почти на миллион лет.
При исследовании одной мумии радиоуглеродным методом получилось, что ткань для обёртывания была изготовлена за 1000 лет до самой мумии, что очень сомнительно. Если брать во внимание технологию обёртывания, то ткань и мумия должны были быть примерно одинакового возраста. Похоже, что учёным предстоит разработать более совершенную методику, чтобы избежать досадных расхождений в ±1000 000лет.
Спорная палеонтология
Древние окаменелости и останки не раз ставили палеонтологов впросак. Ведь определить возраст находки и её принадлежность к какому-то виду очень сложно. Совсем недавно команда под руководством Марка Парнела опубликовала в журнале «Nature» статью, которая ставит под сомнение все предыдущие работы палеонтологов. Выяснилось, что у рыб и животных после их гибели первыми теряются их современные признаки. Поэтому изучая окаменелости, специалисты нередко ошибаются, и принимают такие находки за гораздо более древние останки.
Собрать распавшийся на мелкие части скелет неведомого существа задача не из лёгких. Поэтому палеонтологи и здесь попадали впросак. Один из промахов допустил Коп – специалист из Америки. Им в 1969 г. был представлен публике скелет крупной водной рептилии, эласмозавра. Почему-то учёный посчитал логичным насадить голову рептилии на длинные тонки позвонки. В результате поначалу все любовались эласмозавром, у которого голова красовалась на месте хвоста, а сам Коп подвергся насмешкам коллег- конкурентов.
А был ли бронтозавр?
Собрать распавшийся на мелкие части скелет неведомого существа задача не из лёгких. Поэтому палеонтологи и здесь попадали впросак. Один из промахов допустил Коп – специалист из Америки. Им в 1969 г. был представлен публике скелет крупной водной рептилии, эласмозавра. Почему-то учёный посчитал логичным насадить голову рептилии на длинные тонки позвонки. В результате поначалу все любовались эласмозавром, у которого голова красовалась на месте хвоста, а сам Коп подвергся насмешкам коллег- конкурентов.
А был ли бронтозавр?
Случается, что недобросовестные исследователи с целью вызвать сенсацию, прибегают к откровенно нечестным приёмам. Например, в 1879г. бригада палеонтолога Чарльза Марша как-то обнаружила два хорошо сохранившихся скелета зауропод, единственное, у них отсутствовали головы. Недолго думая, Марш приставил к находкам черепа камарозавров, и назвал своё творение бронтозавром. Правда, в 1903 г. выяснилось, что туловища принадлежали апатозаврам, и никакого бронтозавра в природе никогда не существовало.
«Неправильный» шмель
«Неправильный» шмель
Люди часто используют подсказки природы для своих изобретений. Липучки на ткани и обуви подсмотрены у репейника, форма вертолёта – у стрекозы, ласты – у жаб. Однако есть у природы и такие загадки, которые пока не разгаданы. Например, как летает достаточно тяжёлый шмель на таких тоненьких крыльях?
Согласно всем законам аэродинамики (выведенными людьми) шмель летать не должен. Недавние исследования этого вопроса при помощи компьютерных технологий позволили выявить, что возможно полёт шмеля происходит благодаря «нестационарной вязкости газовой аэродинамики» в его крыльях. Хотя есть и предположение, что насекомые живут в условиях пониженной гравитации, или же есть ещё такие законы физики, которые нами пока не открыты.
Так что не только промахов, но и нерешённых загадок у учёных ещё более чем достаточно. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Согласно всем законам аэродинамики (выведенными людьми) шмель летать не должен. Недавние исследования этого вопроса при помощи компьютерных технологий позволили выявить, что возможно полёт шмеля происходит благодаря «нестационарной вязкости газовой аэродинамики» в его крыльях. Хотя есть и предположение, что насекомые живут в условиях пониженной гравитации, или же есть ещё такие законы физики, которые нами пока не открыты.
Так что не только промахов, но и нерешённых загадок у учёных ещё более чем достаточно. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Несчастные животные те шмели. :)
А вообще, шмель летает, собственно, не столько за счет подъёмной силы крыльев. Сколько за счет того, что этими самыми крыльями создаёт такие завихрения в воздухе, что под шмелем образуется достаточно мощный восходящий поток. В общем, принцип скорее ближе к принципу судов на "воздушной подушке".
А где здесь промахи в науке то?
Промах это когда наука что-то откроет, но откроет совершенно не верно.
То что не знали о заразе, передающейся через кровь - ну не знали, потом узнали и со временем стали использовать.
То что аэродинамика самолета не подходит к аэродинамике шмеля, тоже не промах. Самолеты то летают. Просто она не подходит
Про ДНК не знали - ну так не всё сразу, как узнали, так тоже изменили своё мнение.
В общем куча лабуды. Удивлен что автор не написал про главный промах науки - плоская Земля.
Это разве промахи? Вы про лысенковщину расскажите, вот это был промах. Про теорию эфира. Про мошенников с холодным термоядерным синтезом. Про "бестопливные" генераторы. А то, что в посте - так, мелочи
А хитрожопее всех летает бабочка.
С страниц жёлтых журналов...
Фейк про шмеля я думал всем известен и относится он к заре авиации. Никаких законов его полёт не нарушает, а данную фразу сказали про расчёты его аэродинамических свойств по методикам, разработанным для бипланов, что заведомо бред.
Про радиоуглеродный анализ так же фуфло. Ошибки появляются из-за ряда причин, прекрасно известных учёным и подобные косяки имели место быть первые года его применения. И опять же, погрешность не у метода, а у конкретного измерения конкретными людьми.
Остальное в том же духе.
Ну тут в статье про конкретно радиоуглеродный написано, о нём и писал.
НЕ стоит лезть в дебри десятков видов радиоизотопных методов, если автор с такими мелочами не разобрался.
Их основных не десятки, а около 4ех всего. Радиоуглеродным никогда динозавров не датировали.
ну тут как бы вроде и не говорится про датировку динозавров радиоуглеродным методом.
А методов основных не знаю, просто читал книжку на эту тему, только там вскользь было о десятке рассказано.
А уж в книжке, на которую автор ссылался их и немерянно было.
Говорится: (c)Случалось, что одна часть динозавра была древнее своей «родной» второй половины почти на миллион лет. Если автор не знает нюансов связанных с типами методов, то с чего бы он решил вдруг выложить ошибки этих методов. Тем более в современном мире методы по одному не применяются.
НУ да, этот момент как-то пропустил.
Только вот ошибки ученых рано или поздно признаются. А вот с религиями не прокатывает.
Какие конкретно ошибки не признаются религиями?
Возраст земли например. Происхождение видов там..
В их парадигме там все нормально и каяться не в чем. То, что у науки другие взгляды - проблема науки.
Кроме того, католицизм успешно мимикрирует под общественное мнение и теорию Дарвина признали.
То, что у науки другие взгляды - проблема науки.
Ничуть не ошибаются. Как говорят так и есть. Аргументировать?
НУ адвайте
Ну например Ватикан только в 1992 признали что Земля круглая.А РПЦ до сих пор нет.
Тебе хочется поспорить или истину? Давеча я выложил спор между наукой и религией. Зайди в мой профиль, почитай. Там один пост, не ошибешься.
Почитал где то 20% этого бреда и плюнул.Какой то словесный понос.
Не парься, пока не созрел, потом почитаешь. Если хочешь правды, а не подраться.
В чём правда то?Ты знаешь правду?А доказать свою правду можешь?
Я знаю истину. Я могу концептуально доказать её. Если ты не совсем убитый науками и религиями.
Наука это всего лишь всеобщий опыт человеческих знаний и открытий,религия это вера в бога/богов поклонение и служение им а так же соблюдение правил и догматов той или иной религии.Какую истину ты мне можешь доказать?Тут на фишках есть религиозный дурачёк runiti который с пеной у рта всем доказывает(хотя доказать не может по понятным причинам) что истина это есть христианский бог.Какая же у тебя истина?И можешь ли ты её доказать?Твой пост я прочитаю.Скорее всего завтра потому что сегодня дела делать надо,но я уверен на 100% что никакой истины я там не найду потому что лично мне уже кажется бредом весь этот текст который писал либо школьник либо непонятно кто от лиц науки,религии и философии.
Мы прямо сейчас это попробуем доказать. Как ты думаешь, есть истина?
Какая именно истина тебя интересует?Понятие истина много для чего применима.
Окончательная и безусловная истина, фундамент всему. В современной науке это называется "объективная реальность", в религиях - бог.
Истина существует, как ты думаешь?
Я верю в объективную реальность с позиций материализма и агностицизма.
То есть ты веришь в это? Верующий? Чем ты отличаешься от религиозников? Тем, что твоя религия - наука, самая модная на нынешнем этапе развития?
Ладно, давай про истину. Не в концепции "верю-неверю". А в концепции "докажи мне". Давай подходить критически и подвергать всё сомнению. И ничего не принимать на веру.
Я тебе говорю, что истина существует.
Если "истины не существует", но тогда истина в том, что "истины не существует"? То есть истина(не важно что) окончательная и неделимая существует?
Ну во первых не надо нести бред про наука=религия.Это бред дурака.Наука не требует поклонения и в ней нет богов и она с религией не имеет ничего общего.Повторяю,наука это всеобщий опыт человеческих знаний и открытий.Религия это совсем другое.Если ты называешь науку религией то ты такой же недалёкий философ как религиозные фанатики. Вера и вера в бога это две разные вещи.Вера в бога сокращённо и называется религия.
И что я тебе должен доказывать?Это ты мне в предыдущих коментах писал что докажешь истину(только неизвестно какую).Так докажи её.А моя точка зрения про объективную реальность с позиций материализма и агностицизма как для меня наиболее логичная потому я её и придерживаюсь.
Вера в науку и вера в бога две разные вещи? Такие уж разные? Поразмышляй над этим на досуге.
Ты мне ничего не должен доказывать. Я знаю правильный ответ. Но пытаюсь, чтобы ты нашел его сам, поэтому и задаю вопросы.
То есть ты согласен, что истина есть, окончательная, неделимая, не подверженная верованиям. То, что можно назвать абсолютным фундаментом, сутью всего в нашем проявленном мире.
Если не согласен, приводи любые самые фантастические возражения, важно, чтобы это не был вопрос веры. Нам нужен абсолютно нерушимый фундамент, чтобы идти дальше.
Что значит вера в науку?Когда в наука требовалось верить?Зачем верить в науку?Ещё раз 20 прочти из моих предыдущих коментов что есть религия а что наука.Верить можно в какое либо событие,в теорию или в то чего нет или не доказано.Наука тут причём?
Ты знаешь правильный ответ?Да неужели?Его вот никто не знает а ты прям знаешь.То есть ты знаешь как появилось всё сущее,точные размеры вселенной и что находиться за ней,какая самая маленькая частица,существует ли квантовая пена,что бывает после смерти и тд.Ты всё это знаешь?
Абсолютная истина это абсолютное знание всего сущего и её не знает никто!Человеческий мозг чисто физически не может её воспринять.Ты не в состоянии (как и любой человек) запомнить скажем всю литературу наизусть как и все знания и всё что создал человек.
Есть только предположения,теории,та же вера,религии и тд этой самой истины которых можно придерживаться.Но доказать её не удаётся (да и не удастся) никому и никогда.
У меня нет предположений, голое знание.
Наука основывается на фундаменте "объективной реальности", хотя это фейк. И если существование бога не опровергнуто, а существование объективной реальности опровергается в два хода, то у кого почва под ногами трясина?
Ну ка опровергни существование объективной реальности.И докажи бога раз ты думаешь что он есть.Наука это прежде всего знание об окружающем мире.И поведай же мне своё голое знание.А то трясина то как раз у тебя раз ты кота за хвост тянешь хрен знает какой комент подряд.
Стандартный бред тупого фанатика религиозника который рьяно верит в своего божка но доказать его не может.Таких баранов как ты я повстречал не мало.Я думаю лишь логически.А логика к религии не относится.Наука в отличии от религии развивается.А религия за всё время так и не вылезла из каменного века что доказывает что религия это лишь вред для человека и способ его контролировать.Нравится быть безмозглым бараном будь им.Тебе же никто не запрещает.
Зачем мне опровергать то, чего не существует? Возьми что-то, в чем ты уверен, и рассмотри его подробно. Например - солнце. Наука измеряет световые характеристики, магнитные и гравитационные параметры, но не может доказать существование солнца. На чем основана твоя уверенность, что сверху светит газовый шар, а не кусок колбасы?
Факты и доказательства?Ну тогда предъяви эти самые факты и доказательства существования своего бога.
Солнца не существует?Где это учёные не могут этого доказать?Приведи пример.Как может не существовать то что я вижу,даёт свет,тепло и тд?
"Очевидно" - это не факт. Есть у тебя факты, кроме твоих ощущений? Ты уверен, что твой мозг правильно интерпретирует сигналы от твоих сенсорных рецепторов?
Может сойдемся на колбасе?
Это очень просто. Кусок колбасы, даже нагретый волшебным образом до 5500К будет иметь другой спектр.
Ты уверен, что существует другой спектр? Что существует спектр как что-то реальное? Понимаю, ты веришь приборам и роликам из ютуба, но это вера, не так ли?
Солипсист штоле ? Так от солипсизма одно лекарство - апстена.
Излучение существует как что-то реальное. Частота у излучения существует. Значит, и распределение по частотам существует. Да, получается спекр существует. И да, достаточно хорошо показано, что вещества имеют разные спектры.
И нет, не вера. Совсем.
Ну если ты знаешь про солипсизм, про Платона, про Декарта, тогда у тебя есть необходимые инструменты, чтобы препарировать то, что кажется реальностью.
Откуда ты знаешь, что излучение существует, как что-то реальное? Когда-то тебе рассказали об этом в школе, а потом это знание наросло таким количеством слоёв, что слои превратились в панцирь, защищающий твою иллюзию от препарирования?
Излучение существует как что-то реальное? Спроси себя.
Мы не соревнуемся в остроумии или знании концепций. Я не стараюсь переубедить тебя, спроси себя сам.
Вот эти вот заходы про реальное-нереальное - они мне не близки.
Нравится тебе считать себя центром мироздания - ну, рад за тебя. Лишь бы до клинических проявлений дело не дошло.
Оспаривать факт поджигания деревяшки лупой и ярким солнцем - ну, оспаривай. Твои словеса ни мне, ни сыну, ни кому угодно не помешают взять увеличительное стекло и поджечь деревяшку.
Сны реальны, когда ты спишь?
Я знаю, ты существуешь в реальности 2016 года, у тебя есть сын, стекло и деревяшка.
На самом деле мы находимся в Международной Клинике Эрика Бёрна в Швейцарских Альпах. Сейчас 2068 год по вашему летоисчислению, ты умираешь от рака, в коме. Широко использующиеся сейчас наноботы уничтожили раковые клетки, но ты до сих пор спишь.
Доктор Бёрн разработал концепцию безмассовых ботов, я тот самый безмассовый бот, моя задача доставить тебе послание, чтобы ты проснулся и вышел из комы.
Вот я и говорю, нравится тебе ощущать себя центром мироздания - ощущай, лишь бы до клиники дело не дошло. А то решишь, что летать умеешь, а кому-то потом твои ошметки с асфальтат соскребать, травма психологическая опять же.
То есть ты предпочитаешь находиться в коме. Но у твоих родных больше нет средств оплачивать твоё существование в клинике. Я последний безмассовый бот, если вспомнишь, были восемь до меня. Если не очнёшься, тебя отключат, консилиум принял решение. Успехов!!
Про шмеля слушал что пару лет назад открыли тайну его полета с помощью высокоскоростной видеокамеры- шмель взлетает не только когда крылом машет вниз но и вверх тк поворачивает его под особым углом ( как парусник ходит против ветра).
Очередной "вброс". Рассмотрим радиоуглеродный анализ. Период полураспада c14 всего около 6 тысяч лет. Значит крайние точки анализа около 60 тысяч лет назад. Какие динозавры, судари? Какие миллионы лет? Автор, читай о чем пишешь ПРЕЖДЕ чем писать!
Вы в этом специалист или так... из телевизора информацию черпаете?
Я даже знаю мат. модель разрешающуюся дифурами, с помощью которой определяется возраст по радиоуглеродному анализу.
Чтобы почитать страничку в любой энциклопедии и вспомнить школьную физику - спецом быть не надо.
Тут наверное перепутали радиоуглеродный анализ с радиоизотопным анализом, применяемым при датировках на миллионы и даже миллиарды лет.