382
10 лет назад · 4 фото · 4460 просмотров · 111 комментариев
Примат примату — волк. Почему люди постоянно воюют и сколько это будет продолжаться (4 фото)
Метки: #войны #психология #факты
Почему из всех животных воюют друг с другом только люди? Это потому, что мы такие умные? Или, наоборот, мы стали такими умными, потому что были агрессивными? Или некоторые животные тоже могут под настроение истреблять себе подобных? Попробуем мирно разобраться. Высказывайтесь по этому поводу.
Вся история человека — это история войн. Попутно, конечно, еще изобреталось колесо и мытье рук, но любой открывший учебник истории неизбежно утонет в обилии взмыленных конских крупов, окровавленных мечей и прорывов линии Мажино.
Даже самые великие литературные произведения древности — это в основном вдохновенные повествования о том, как Ахилл выдирает сухожилия из Гектора, Шива раздает пинки асурам, прекрасный Усивака изничтожает дом Тайра, а Кухулин, сломав спину своему другу Фердиаду, говорит по этому поводу несколько добрых, прочувствованных слов. Про Библию и говорить нечего: там сплошное избиение младенцев от первой страницы до последней.
Учитывая, что биологически человек — каннибал и падальщик, другого поведения от него, наверное, ждать было бы наивно. Тем не менее за годы эволюции этот хищник набрался такого альтруизма и таких способностей к сопереживанию, состраданию и милосердию, что если смотреть на человечество с какой-нибудь Альфы Центавра, то, наверное, можно было бы ожидать, что уже к палеолиту homo как бы sapiens отложит в сторону свой древний каменный топор и преисполнится любви и благости. Нет, ну в самом деле, как можно плакать над увядающим цветочком, а потом идти выпускать кишки своим соседям?
А каково ваше мнение на этот счет?
А каково ваше мнение на этот счет?
Метки: #войны #психология #факты
Война - двигатель прогресса. Многие усовершенствования были созданы ради войны, а сейчас применяются в повседневной жизни. Плюс последнее время мир находится под контролем кучки богатеев, которые умеют рулить и оставаться в тени. А что они там себе удумали? Владел бы я большими финансами, я точно вложил бы деньги в развитие космоса и технологий связанных с ним. Но этим кускам дерьма главное, чтобы им красавицы минетик делали, а другие кланялись в ноги. Потому что выродки везде у власти. Нормальный человек своему народу помогал бы, а у нас Путин только ворует у народа, да заселяет чурок сюда и китайцев. Паспорта всяким безмозглым, как Монсон, раздает. Хочется от жизни чего то большего, чем просто жить и смотреть футбол.
Ну и плюс человек - это зверь. Мы думаем, что человек - это великое существо... Да хрен там, обычный зверь, который к тому же с отклонениями в психике. Он убивает все, до чего дотянется рука. Надеюсь мы мутируем в каких-нибудь Х-менов, которые окажутся более разумными, чем мы сейчас.
Как сказал Мистер Смит: Человечество - это вирус!
ну автор загнул... мол одни люди такие нехорошие войны ведут. А муравьи? у них то войны тоже идут масштабные.
Давным-давно на территории Евразии жили неандертальцы (кстати, они тоже называются homo sapiens – homo sapiens neandertalensis. В отличие от нас – homo sapiens sapiens). Они не являются нашими предками, как долгое время считалось, а изучение их ДНК показало, что это родственный нам вид, причем их геном довольно сильно отличался от нашего. В течение сотен тысяч лет они населяли Европу.
А современные люди – «кроманьонцы» - возникли 200 тыс. лет назад в Африке и мигрировали в Европу 40 тыс. лет назад. Примерно через 10 тыс. лет начали вымирать давние обитатели Европы – неандертальцы. Последние представители этого племени ютились на самом юге Испании, в районе Гибралтара. Потом неандертальцы исчезли без следа. А мы остались. Некоторые популяризаторы политкорректно пишут, что неандертальцы исчезли сами собой. Ну… Я слишком хорошо знаю homo sapiens sapiens – я сам один из них. Что-то сомневаюсь, что наши предки, позевывая и ковыряясь в зубах, благодушно наблюдали, как их охотничьими угодьями пользуются представители не то, что другой нации – другого вида, человекоподобные нелюди.
На стоянках неандертальцев находят главным образом тщательно раздробленные и обглоданные кости разной дичи. А еще — точно так же «обработанные» кости кроманьонцев, то есть предков современных людей. А на стоянках кроманьонцев находили точно так же обглоданные кости неандертальцев…
Это я к чему, собственно? Каждый вид формировался путем совершенствования в своих условиях существования. Другими словами, выживали и продолжали себя в последующих поколениях те волчьи стаи, волки в которых умели лучше загонять и убивать оленей и те оленьи стада, олени в которых умели лучше убегать от волков. Результат – волк не может не охотиться, смысл жизни лошади – в беге, стихия крота – подземные тоннели.
Неандертальцы распространились по Европе, учась осваивать незаселенные пространства. Нашим предкам, увы, достались пространства заселенные - они выжили только за счет того, что учились воевать – уничтожать похожих-но-других.
Кошка, живущая в квартире и никогда не видевшая мышь, найдет себе объект охоты, будь то гоняемый сквозняком фантик или ноги хозяйки. Не охотиться кошка НЕ МОЖЕТ...
Занимательная история)
незнакомый представитель своего вида изначально является конкурентом во всем. у других видов свои проблемы и на них всем положить.
Вообще-то, рассуждая на такую тему, недурно было бы вначале сформулировать некие постулаты, и танцевать от них.
"...другого поведения от него, наверное, ждать было бы наивно" - это, всё-таки не постулат, независимо даже, были ли наши предки каннибалами. Каннибализм не имеет отношения к агрессии (пока не постулат).
Я предложу пару, а вы опровергните или дополните.
1. Средний человек не склонен к убийству. Да, есть сколько-то людей, к убийству тяготеющих и даже получающих от него удовольствие. Но их меньше, чем людей (особенно, если если мы условимся считать людьми и женщин), которые не способны на убийство ни при каких обстоятельствах. Будем считать и то, и другое флуктуациями от среднего состояния.
2. На убийство средний человек идёт, года его интересы, личные или коллективные, входят в конфликт с интересами, личными или коллективными, других людей. Как правило, это - стремление отобрать кусочек хлеба, или кусочек масла на уже имеющийся хлеб, или, соответственно, защитить их. Мотивом, причём также, оборонительным и наступательным, могут быть различия в вере. Комбинированный мотив,это, например, желание выжить, когда ты идешь со своим мушкетом в линии, позади за тобой наблюдает сержант с палкой, а в отдалении маячит виселица для дезертиров. примеры можно домысливать долго.
Будет ли так всегда? Первый постулат говорит, что это не очевидно. Что касается постулата второго, можно пофантазировать, каким должно быть общество и воспитание в нём, чтобы "убийственные" инстинкты в человеке подавить. При том, что самому этому обществу среди традиционных выжить и возобладать. Попытки, между прочим, в истории были. Начиная с христианства, например. Точнее, если говорить "начиная", то с буддизма.
Вот такой примерно вектор я вам предлагаю.
Если выбор будет, среднестатистический человек не убьет. Убьет ненормальный, социопат. Несмотря на всеобщие вопли о моральном разложении, человечество в этом смысле все же растет. Для большинства людей убийство- не норма, и даже если заведомо не наказуемо, переживается тяжело, с бессонницами, кошмарами, ранней сединой и даже сдвигом по фазе. Приучить убивать осознанно- тяжело, люди к этому трудно привыкают, а если все же привыкнет- то только после очередного сдвига, и это уже будет не совсем человек. Или больная особь.
Короче, если простым языком, зарезав собрата, 90 из 100 из нас будут долго и непрерывно блевать. Не заточены мы на это. В общем, Вы правы).
Женщина не способна убить??? Тут уж извольте... Не всегда своими руками, но... А племена Амазонок (женщин-воинов), о которых говорят все чаще?
Я этого не писал. Но вопрос поставлен в масштабах человечества, а не отдельно взятого изуверского племени.
Ну как-же... Ваши слова? Цитирую: "...если мы условимся считать людьми и женщин, которые не способны на убийство ни при каких обстоятельствах"
Это грязная клевета. Написано : "...людей ....., которые не способны на убийство...".
На месте отточия стоят не запятые, как в вашей инсинуации, а СКОБКИ. Содержимое которых не утверждает, что женщины вовсе не способны на убийство, но лишь намекает, что склонность к нему у них гораздо меньше , чем у мужчин. Фактически меня могла бы опровергнуть статистика осуждённых по 105-статье, но грамматически - никто.
На пренебрегайте знаками препинания, молодой человек. Из-за запятой Фигаро чуть на родной маме не женили.
Вообще-то, там хватило бы и запятых, но, похоже, внутренний голос мне сказал:"Ставь скобки, ставь". И был прав.
Да, соглашусь пожалуй, в Вашем рассуждении есть зерно рационализма.
Любые коллективные существа воюют, когда встречают конкурирующее "племя-семью" и тд.
От львов, через обезъян до муравьёв и термитов.
Даже дельфины убивают чужаков.
Вся статья высосана из неверного исходного посыла
Алексей, охота блеснуть своей эрудицией? Не буду мешать. Даже поставил + Вашему коменту, но главный вопрос вот в чем заключается: "Как можно плакать над увядающим цветочком, а потом идти выпускать кишки своим соседям?" - это мой исходный посыл. Человеку свойственно не только разрушать, но и созидать, в отличии от животных, и человеком руководят не только инстинкты, но и здравый смысл тоже (хотя, от сильных мира сего, мы это замечаем все реже).
Вы подменяете понятия, некорректно сравнивать прекрасный цветочек и каких-то соседей, цветочек вам живот не вспорет. Так что можно плакать над увядающим цветочком, а потом идти выпускать кишки своим соседям, человек не способен ко всему относиться с симпатией, ктото не любит цветочки, а кто-то соседей, на вкус и цвет так сказать, гумманизм он такой избирательный, его очень хорошо видно на примере европейцев, когда рыдают и сочувствуют шарли и пишут статейки типа сами нарвались про погибших от террора в России, а можно для пущей наглядности вспомнить немцев середины 20-го века, тоже не чурались убивать русских детей умиляясь при этом цветочкам и лаская своих детишек. Пока есть деление на "наших" и "ваших" войны будут продолжаться, конкуренция знаете ли.
В природе самая жестокая борьба всегда - внутривидовая.
Птички одного вида могут даже убивать друг друга и не трогать птиц другого вида.
Самый страшный враг муравьев - другие муравьи.
Потому что внутри вида идёт война за кормовую базу, с другими видами пересечение не такое жёсткое.
Если интересно - вот почитайте.
http://haritonoff.livejournal.com/306460.htmlhttp://haritonoff.livejournal.com/306460.html
И да, цветок - он другой вид, он не конкурент. Им можно умиляться.
А "чужак" человек всегда вызывает настороженность на уровне эмоций - не пришёл ли он отнять моё.
Наверное товарищи профессиональные военослужащие (как отдельно взятый индивид) смогут нам четко и точно ответить на вопрос: Почему они готовы убить? Есть на ресурсе наверняка же они.
Вопрос адресован неверно. Ни какой военнослужащий, от рядового до генерала, а может и выше, не даст Вам вразумительного ответа. Его адресовать нужно чуть-ли не самому Господу Богу.
А что обычный вояка? По большей части он подневольный и выполняет приказы. Что ним движет выполнять эти приказы? Мотивы разные есть: это и боязнь систему ослушаться, часто, жажда легкой наживы, не редко выполнение долга (который опять-же система внушила), оказавшись на поле боя, движет страх за свою жизнь (не ты так тебя). Конечно, вроде-бы есть и НЕ ложные (настоящие) ценности и мотивы, но кто их определяет? Нас используют как фигуры, пешки в чьей-то большой игре. Кукловоды ловко манипулируют нами, дергая ниточки к нам привязанные.
Всё верно сказал
Очевидная истина. Жаль что многие не видят ее.
Кроме людей воюют еще и социальные насекомые: пчелы и муравьи.
В чем причина агрессивности? У любых социальных животных постоянные терки-разборки.
А вообще агрессивны не только мы. Приезжайте в любую деревню и загляните в ближайший курятник. Я думаю, откроете много удивительных вещей.
«Низведение вирусов до уровня безжизненных химических объектов произошло после 1935 г., когда Уэнделл Стэнли (Wendell Stanley) впервые закристаллизовал вирус табачной мозаики. Обнаружилось, что кристаллы состоят из сложных биохимических компонентов и не обладают необходимым для биологических систем свойством - метаболической активностью. В 1946 г. ученый получил за эту работу Нобелевскую премию по химии, а не по физиологии или медицине.
Дальнейшие исследования Стэнли четко показали, что любой вирус состоит из нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК), упакованной в белковую оболочку. Помимо защитных белков у некоторых из них есть специфические вирусные белки, участвующие в инфицировании клетки. Если судить о вирусах только по этому описанию, то они действительно больше похожи на химические субстанции, чем на живой организм. Но когда вирус проникает в клетку (после чего ее называют клеткой-хозяином), картина меняется. Он сбрасывает белковую оболочку и подчиняет себе весь клеточный аппарат, заставляя его синтезировать вирусные ДНК или РНК и вирусные белки в соответствии с инструкциями, записанными в его геноме. Далее происходит самосборка вируса из этих компонентов и появляется новая вирусная частица, готовая инфицировать другие клетки».
Мы неорганические существа в людях, программные вирусы. И, как и любые вирусы, мы уничтожаем среду, которую заразили – практически мы уничтожили всю биосферу Планеты Земля. Мы паразиты Вселенной, «чужие», внедрившиеся в людей, и использующие людей только с одной целью – размножить как можно больше репликантов – личностей, «чужих» на Планете.
И по этой аналогии, мы, личности, должны изучаться кибернетикой, а не биологией. Так же как и вирусы, более похожи на химические вещества, чем на биологические существа.
Понять это не сложно, сложно признать себя программой. Но в этой сложности находится ключ по «взлому себя».
Мы являемся искусственным интеллектом . Из вышеизложенного можно сделать косвенный вывод, что невозможно создать искусственный интеллект в неживой среде, в компьютере. Мы, вирусы, можем поражать только живые системы, поскольку жизни в нас нет. Мы живём за счёт людей.
А,вот оно что...Не,ну всё понятно,удачи в путешествии по мирам бессознательного,Кастанеде,привет там передавай.
карлитос там не ходит ))) как говорится не так страшен кастанеда как тот кто его перечитался)
Закуси, братец. Ну хотя-бы огурчик сьешь
Животные довольствуются малым, а именно тем, что матушка природа послала. Животные не накапливают избыточный продукт. Животные не способны логически рассуждать. Человек же, напротив, единожды смекнув, что если у него будет чего-то больше, чем у других, то во-первых, он будет в большей безопасности, во-вторых, другие будут зависеть от него, у него появляется власть, а имея власть жизнь становится чуточку интереснее. Как правило, такие смекалистые становятся лидерами.
Когда на горизонте маячит второй такой-же смекалистый, то лидер начинает беспокоится за своё лидерство, и накидывает лапши на уши своим подопечным о том, что им угрожает опасность, что если они не зафигачат того другого смекалистого, то они все погибнут (хотя на самом деле ничего не изменится в жизни подопечных, просто лидер поменяется).
И вот одна стая с лапшой на ушах идёт на другую стаю с такой же лапшой на ушах.
Так что всё это от способности человека логически рассуждать и различных не самых лучших качеств: алчность, тщеславие и т.д.
Как по мне, то совершенно пофиг кто лидер, люди могут спокойно прожить при любом лидере. Во многих цивилизованных странах так и есть, люди выбирают лидера, не понравился - выбирают другого.
А есть страны, где людям втолдычивают всеми силами, что их лидер бог, он незаменим, все вы обязаны ему, зависите от него, вокруг одни враги, и если с вашим лидером что-то случится, то вы все погибните.
Всего на всех не хватит. Потому что всех много, а всего мало.
да куча причин: территории, ресурсы, бабы, рабы, деньги, религиозная нетерпимость, расовая, идеологическая, ограничение численности ртов, развлечение и многое много многое другое...
автор мало того что оставил нас без ответа на основной вопрос поста, так еще и кучу раз соврал :) человек не падальщик и не хищник - организм не заточен для питания одним только мясом, от недостатка витаминов выципишь какую нибудь хрень вроде цинги а от падали вообще шустро откинешь тапки подхватив какую нибудь инфекцию, да и канибализм для нашего вида это отклонение а не норма.
животных убивающих по настроению и для развлечения так же полно, взять хотя бы кошек...
мораль КГ\АМ :)
да любая зверушка знает, что украсть/отнять у более слабого значительно легче (энергетически выгоднее) чем добыть/сделать самому - потому и воюем
Всё очень просто. Выживание, мать его. Эволюция, мать её. Выживает сильнейший/хитрейший (в конкретном случае подчеркнуть). И оба этих типа являются социально агрессивными. Ну а социальная агрессия - войны, истребление, подавление. Профит. Можно было бы разжевать по пунктам, но, как мне кажется, в этом нет необходимости.
"Учитывая, что биологически человек — каннибал и падальщик,"
Всякий раз встречая в тексте утверждения вида "общеизвестно, что" - имеет смысл проверить их на вшивость.
Так вот, человек не падальщик и никогда им не был. Все типичные падальщики имеют характерные анатомические признаки: крупные зубы в мощных челюстях, объёмный простой желудок и короткий кишечник, а главное - их слюна содержит оглушительное количество фермента лизоцима, дезинфицирующего пищу от гнилостных бактерий, вплоть до ботулической бациллы.
Ничего этого у человека нет. Даже у собаки и кошки, строгих хищников, избегающих несвежей пищи, лизоцима в слюне в несколько раз больше, чем у человека.
И дело вовсе не во влиянии цивилизации - народы, живущие традиционной жизнью каменного века анатомически ничем не отличаются от рафинированных европейцев.
(Вегетарианцами люди тоже не были - для этого у нас слищком короткий кишечник и наши зубы плохо приспособлены для чисто растительной пищи).
Каннибализм тоже очень рано попал под ритуальный запрет. Племена, не чуравшиеся каннибализма, вымирали от человеческих инфекций (в том числе от прионной энцефалопатии) быстрее, чем те, которые соблюдали пищевую гигиену. Простой естественный отбор на уровне социумов.
То есть, исходное положение ложно, следовательно и все остальные рассуждения - сомнительного качества.
Мне, например, было бы приятно так думать. Собственно, и было приятно. Но есть и иная информация, увы, вполне убедительная. Содержащая не только размышления, но и факты. Борис Поршнев, Борис Диденко, его ученик. Поинтересуйтесь, если не встречали раньше. В конце концов, не зная истины, невозможно изменить скверное бытие. А истину можно лишь выбрать из вариантов.
Книгу не читал. С теорией Поршнёва знаком. То, что я пересказал своими словами - это и есть ответ гораздо более умных людей на тезисы Поршнёва.
Лично мне больше нравится теория "водяной обезьяны". Даже жаль, что она тоже, скорее всего, неверна.
...а вариантов может быть бесконечное множество и все достойны внимания и имеют право на существование! Вселенная многогранна.
В целом согласен с Вами, но есть и возражения. Зубы и челюсти нам заменили камни в руках, лицозим - огонь...
И падальщики могут быть разными. Можно кушать протухшего неделю назад носорога, а можно и подъедать остатки трапезы львиной семьи (а то и в наглую отогнать их свежезадранной зебры).
Из Вашего утверждения следует, что человек стал "падальщиком" после того, как открыл огонь и орудия труда.
А до того что было?
Вариантов может быть ограниченное, а вовсе не бесконечное множество. И в нашей реальности реализовался только какой-то один из них.
О ходе биологической эволюции на экзопланетах будем говорить тогда, когда их достигнем.
До этого - был обычной всеядной обезьяной.
Одна из версий такова: орудия труда первые прямоходящие обезьяны начали использовать с целью разбить кости(остатки добычи крупных кошек). А дальше - обратная связь. Костный мозг - высокоэнергетический продукт, позволяющий развивать мозг собственный... Развитие мозга позволило превратиться из обычного падальщика в агрессивного, когда добыча внаглую "отжимается". Дальше - больше, тут недалеко и до собственно охоты.
Спасибо, я уже понял, что Вы считаете будто человек был падальщиком до того, как освоил орудия труда и огонь. Третий раз повторять не надо.
Просто скажите, как так вышло, что это не сказалось ни на устройстве пищеварительной системы, ни на физиологии наших слюнных желез.
Все очень просто. Падалеядство не стало основным способом питания, всеядность никуда не делась. Этому помешало (мое мнение, не претендую на истину) стремительное развитие мозга (и как следствие - оружия). Т.е., не ушли в нишу тех же гиен, почти сразу перейдя в агрессивные падальщики, когда добыча отжимается у добытчика (того же саблезуба) еще достаточно свежей.
Непривычно коротко... не успел и пивка отхлебнуть - а читать уже нечего. Сам афтор типа Библию изучал, а до нас умных мыслЕй не донёс ышё вопросы задаёт аки учитель.
Коменты читай ниже. А если впадлу, шевели мозгами и сам подумай.
Не согласен...
У животных также существует конкуренция за территорию,самок,охотничьи угодья...итд!
Взять хоть бы львиный прайд!
новый самец обязательно убивает не только старого альфа-самца,но и весь его выводок!
И те же самые приматы-шимпанзе!....охотятся и пожирают себе подобных!
Другое дело что только человек довёл эти навыки до превосходной степени...и только homo sapiens убивает всё что сможет для развлечения!!!
"grin.allex" по поводу "только homo sapiens убивает всё что сможет для развлечения", еще так-же поступают волки и собаки...например
А кошка с мышкой как играет,перед тем,как загрызть?
Не далеко от истины. Зачастую мы наблюдаем именно это.