Банкам запретили грабить заёмщиков (2 фото)

8 месяцев - это мало. Очень. Я вот 3 года не плачу. Не хочу расстраивать, но скорее всего - всё у вас тоже будет. Сначала иск от упырей в мировой суд (решение которого отменяется одним вашим возражением), затем иск в районный суд, судебное решение, запрет на выезд и тёрки с ФССП. Попутно будут долбить самые разные коллекторы, по агентскому договору (не по цессии).
Элементарные советы: сменить номера телефонов, домашние и мобильные, избавляться от имущества, работать не по трудовой книжке, выписаться и прописаться где-нибудь в деревне, не открывать лишний раз дверь никому, ФССП в том числе, поддерживать связь с такими же как вы, "коллегами по несчастью", следить за тематическими форумами и новостями законодательства :)

Спасибо! В принципе, подготовлен...

"отменяется возражением" не РЕШЕНИЕ суда, а СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ, выносимый судьёй единолично без присутствия ответчика.
номера лучше не менять: и поприкалываться с идиотов можно, и обвинить в том, что скрываешься, нельзя. да и вообще, всегда полезно быть в курсе текущей ситуации.
то же насчёт судебных писем: некоторые люди думают, будто неполучая их, можно потом сказать "а я не в курсе". к сожалению, нельзя.
а вот выписаться и прописаться в другом месте -- отличная идея. желательно -- в какую-нить деревеньку в соседней области. и ОБЯЗАТЕЛЬНО уведомить банк об этом, в письменной форме. Тут банку вообще облом: своих вышибал посылать влом, коллекторы если агентский договор и возьмут, то только письма писать будут, и даже приставам нахрен не впёрлось ехать в ту деревню из райцентра полдня по гОвнам.

Да, приказ, конечно. Я не юрист, мне пофиг на эту терминологию. Я отменил уже 3 штуки. Насчет номеров не согласен - заипут так, что ни один черный список не поможет, иной раз по 30-40 звонков на мобильный, а уж про домашний телефон, который в принципе в современной жизни вообще не нужен, я и вовсе молчу: с самого утра слушать в квартире потоки ненужных звонков, знаете ли, раздражает.
Судебные письма можно конечно и не получать, но будет только хуже. Можно пропустить срок возражений на судебный приказ или по своей же вине пропустить судебное заседание, что тоже ничем хорошим не светит.
По поводу прописки могу сказать, что лучше всего прописаться в абсолютно левом месте. Сейчас много, знаете ли, предложений от 15000р за год, чтобы место новой прописки никак не было связано ни с кем из родных. А родные, если проживают по месту предыдущей регистрации, лучше всего если возьмут в МФЦ бумажку со сведениями о прописанных людях, чтобы было чем махнуть при случае.
Вот с работой - больная тема, всё от отношений с руководством зависит. Если на работу будут приезжать коллекторы или приставы, то руководство обычно не в восторге, уволить могут сразу, тем более сейчас. Поэтому лучше всего сделать так, чтобы никто не знал чем вы занимаетесь и где работаете.

с одной стороны, я с вами согласен, они суть воры; с другой стороны -- они никого не заставляют брать у себя деньги.

Оговорочка по Фрейду "посасить", думаю в нашем государстве только это и светит.

должны сделать перерасчет на день полного погашения, т.е. в принципе всё прозрачно, если банк нормальный. Преобладание процентов над основным долгом в первых платежах продиктовано в первую очередь тем, что если заемщик перестанет платить, то все пени будут считаться с суммы основного долга, которая, как мы знаем, первые пол-срока уменьшается еле-еле.

Нет, т.к. сам по себе механизм аннуитета справедлив .
Просто в России безумные проценты. И я сейчас не о том, что субсидировав проценты государство получило бы гигантский рывок в строительстве, машиностроении, производстве стройматериалов, белой ЗП (справки то нужны), рождении детей и т.п. (короче жилье дает огромный мультиплицирующий эффект), но похоже это нашему государству не надо...
sokoloff, величина процентов по аннуитетному платежу, в начале срока основана не на мифах, не на залоге и т.п.
Все честно, в начале срока большая основная сумма долга, вот и проценты большие. ВСЕ. Других причин нет.
Соответственно ничего вернуть не получиться, да и несправедливо бы это было. К вопросу ставок возвращаться не будем. А хочется и строго матом...

аННуитетные))

спасибо! Я в exel пересчитал - все до рубля сошлось!
В России безумные проценты не потому, что власть чего-то не понимает, а потому что благодаря двум п.и.д.а.р.а.с.а.м у нас очень серьезные проблемы с суверенитетом! ЦБ вообще подчиняется МВФ, а нашей власти нет! Ну будем наблюдать!

А откуда такая информация?

http://www.gazeta.ru/business/news/2016/04/05/n_8462513.shtmlhttp://www.gazeta.ru/business/news/2016/04/05/n_8462513.shtml

Там речь идет только об одном банке.

Я не думаю, что в остальных менеджеры тупее.

Умные менеджеры прибыль показывают только когда это необходимо. Например, перед отчетом акционерам или размещением акций банка.

Может у него в договоре ануитентные платежи были прописаны, а он взял и воспользовался правом досрочного погашения, что само собой не запрещено ни законом, ни договором.

Вопрос - причем здесь верховный суд?

ну так откуда даже в таком случае возникли "лишние проценты"?
У меня тоже ануитентные платежи и плачу досрочно, но лишних процентов как-то не вижу.

остается тайной поста.

но я тоже хочу вернуть лишние проценты

Взял в долг 100000 на 2 года. С процентами должен отдать 140000 через 2 года. Равными платежами это 140000/24=5833 в месяц.
Но если ты выплатишь долг за год, а не за два, то ты должен банку 120тыщ, а не 140. Т.е. банк с тебя поимел лишние 20 тыщ.
Так понятнее?

Уже погуглил сам.
Нет, то, что вы описали - бред полнейший и такого не понять. Если вы отдадите через год, то вы и не заплатите 140, проценты начисляются каждый день на сумму остатка.

А дело на самом деле вот в чём:
Имеется ввиду разница между суммой уплаченных процентов по договору и теми процентами, что (читаем внимательнее) БЫЛИ БЫ уплачены, если бы изначально договор заключили на тот срок, в который был погашен кредит досрочно.

То есть на самом деле, это натуральный "кидок" банка.

В данном претенденте человек взял кредит на N лет, спокойно платил копеечный ежемесячный платёж, а потом закрыл кредит разом и ещё потребовал назад разницу в процентах с ситуацией, если бы он сразу взял кредит на этот срок. То, что в этом случае он платил бы каждый месяц в несколько раз больше, почему-то игнорится.

Я не согласен, что это бесспорный кидок, тут как посмотреть. В указанном примере получается, что человек взял деньги на больший срок, чем было надо (раз смог раньше отдать). А кредит - это по сути покупаемый товар. Получается, что человек просто купил больше товара, чем ему было нужно.
Если вы, скажем, гвоздей купите больше, чем нужно, а потом остаток принесёте в магазин, он ведь не обязан выкупать у вас остатки. Так же и тут.
Хотя некоторые банки для долгих кредитов дают возможность досрочного погашения после какого-то начального срока.

Кредит - не товар, а услуга пользования денежными средствами.
Вы забрали у банка деньги и должны оплачивать услугу пользования ими.

Всё было бы просто, если бы кредит платился 1 раз в конце срока, но он платится раз в месяц, так что он платил каждый раз меньше, чем бы платил, если бы взял на меньший срок, так что тут вполне себе нарушение договора с банком.

Товар это или услуга - принципиальной разницы в данном случае нет. Пример с услугой: купили абонемент в бассейн на год, а через полгода ходить передумали. Должен ли бассейн вернуть половину цены абонемента? Или разницу стоимости годового и полугодового абонемента?

Как раз тут принципиальная разница и есть.
Смотрите, для примера:
я взять кредит на 10 лет и платёж у меня получился 20 тысяч.
Тот же кредит на 5 лет даёт платёж 50 тысяч в месяц.
Я мирно платил по 20 тысяч 4 года, а потом досрочно погасил кредит.

И вот я требую, чтобы мне пересчитали кредит, будто я его брал на 5 лет!
То есть банк получал по 20 тысяч,а не 50.
А вы хотите и 20 тысяч платить, и проценты иметь как при платеже 50 тысяч.
Ведь все эти 5 лет вы пользовались тем кредитом, который вы взяли на конкретных условиях!

Это всё равно что друг у вас возьмёт на выходные машину покататься мерседес, а вернёт фольксваген.

Есть тело кредита, а есть проценты по кредиту. Если твой друг вернул тебе мерседес раньше срока, то почему он должен продолжать его заправлять еще год?

если он вернул мне фольксваген вместо мерседеса, хоть и раньше, то почему это нормально?

Есть тело кредита, есть проценты. Правильно.
Проценты определяются длительностью кредита.
Взял на 10 лет - плати проценты по графику за 10 лет.
Выплатил раньше - молодец, но с какой радости нужно возвращать тебе то, что ты должен и если ты потребил услугу?

Беда у нас в том, что мы сравниваем кредит с какой-то единицей или предметом, когда это не так.
Это денежная масса. У банка она работает.
А так при перерасчете получается, что деньги пролежали у человека, а банк с них дохода не получил никакого, просто потому что человеку "показалось, что пофигу, сейчас я отдал деньги или в прошлом году".

Причем тут фольц? Разве банку отдают меньше чем взяли?
Весть спор из-за процентов.
Так что аналогия тут будет такая - взял мерин на два года и обещал его два года заправлять. Отдал через год, а его просят еще год продолжать платить за бензин.

Проценты начисляются за использование заемных денег. Если деньги возвращены, то за что тогда продолжать платить?

Я логику ваших расчётов понимаю, вопрос не к расчётам, а к том, что расчитывается. Вот смотрите:
- Кредит был взять на дольшой срок (большая услуга, стоит много).
- Отдан он был раньше (то есть, реально хватило бы меньшей услуги, которая стоит дешевле)
- ЕСЛИ БЫ человек знал заранее, он мог БЫ купить менишубю услугу за меньшую цену.
- Но он купил большую услугу за большую цену.
- Почему теперь, когда человек понял, что он мог бы купить меньшую услугу, банк должен как бы "отменить" покупку большей и "оформить задним числом" покупку меньшей? (В кавычках, потому, что реально так не делается, но по расчётам так и выходит).
- Так что банк по своему тоже прав

Банк получил свои проценты ровно за тот срок в который эти деньги использовались. А не за тот срок на который деньги брать планировались.
Ну блин всё просто, а ты мутишь воду

За то, что эти деньги были уже обещаны при заключении договора. И с учётом именно этой прибыли банк согласился заключить договор.

Вот именно такие условия кредитования нужно и запретить.
Начислять проценты нужно на остаток кредита каждый месяц, а не прибыли ожидать 400%.

Так после того, как долг отдан, проценты ведь уже не платятся. Разве не так?

Так. Именно это и доказал в суде герой статьи

Почему?
Просто возьмите, распечатайте график платежей одного и того же кредита на 10 и на 5 лет.

Сравните суммы, отданные человеком на 4й год в том и в другом случае.
Они будут отличаться ОЧЕНЬ СИЛЬНО.

Почему банк должен компенсировать хотелки и нерасчётливость человека за счёт своих убытков?

Просто по сути человек взял и снизил процентную ставку процентов на 30% просто, потому что "почему бы и нет"

Именно так и делается!
а чел хитрить пытается!

Стоп, вы теперь говорите ровно то же, что и я, то есть, что банк в данном случае прав. Походу, спорить не о чем, получается.

Нет, там другая история была. Он именно оспаривал размер прошлых платежей: http://www.rbc.ru/money/31/03/2016/56fcc6739a7947ab9358cf7fhttp://www.rbc.ru/money/31/03/2016/56fcc6739a7947ab9358cf7f
На мой взгляд, в данной ситуации банк был прав. Он мог быть не прав только если платежи по процентам вносились за будушие периоды.
Но чтобы это знать, нужно видеть его договор или иметь перед глазами заключение суда, а не его пересказ.

Это банк пытается хитрить сложив тело кредита с заранее просчитанными процентами за весь срок кредитования и разбив выплаты на равные части на весь срок.
Как я и говорил: взял 100тыщ под 20% годовых на 5 лет. Банк посчитал так - 100тыщ+проценты за 5 лет=200 тыщ. Поделить на 60 месяцев = твой ежемесячный платеж.

А чел заплатил все 200 тыщ за два года. Значит 60 тыщ ему нужно вернуть. Он же 100 одалживал под 20%, а не под 50%. Верно?

Ну так проценты всегда на остаток и начисляются. Возьмите любой график аннуитетных платежей, сами увидите, что платежи по процентам там вначале большие, а к концу постепенно снижаются до нуля.

Нет, это он хитрит.
Он хочет пересчёт, будто бы у него с первого месяца был платёж больше, чем он платил на самом деле.
Ведь он брал под 20, а не 10?

В вашем примере косяк.
С него и не требуют 200 тысяч.
С него требуют честные проценты за 2 года при платеже со сроком 5 лет.
А он хитрожопый хочет проценты, как будто бы он изначально платил платежи раза в 2 больше.
Типа не важно, сейчас я эти деньги заплатил или 2 года назад.

Перепутал вас, извиняюсь