56k
10 лет назад · 9 фото · 45237 просмотров · 198 комментариев
Made in Russia: шестиствольная пушка ГШ-6-30 (9 фото)
ГШ-6-23 (АО-19, ТКБ-613, Индекс УВ ВВС — 9-А-620) — шестиствольная авиационная 23-мм автоматическая пушка схемы Гатлинга.
В СССР работы по созданию многоствольных авиационных пушек шли еще до Великой Отечественной войны. Правда, закончились безрезультатно. К идее системы со стволами, сведенными в один блок, который бы вращался электродвигателем, советские оружейники пришли одновременно с американскими конструкторами, но тут нас постигла неудача.
В 1959 году к работам подключились Аркадий Шипунов и Василий Грязев, работавшие в Климовском НИИ-61. Как оказалось, работы надо было начинать фактически с нуля. Конструкторы обладали информацией о том, что в США создается «Вулкан», но при этом не только применяемые американцами технические решения, а и тактико-технические характеристики новой западной системы оставались секретными.
Правда, сам Аркадий Шипунов позже признался, что даже если бы ему и Василию Грязеву стали бы тогда известны американские технические решения, применить их в СССР все равно вряд ли удалось бы. Как уже было сказано, конструкторы «Дженерал электрик» подключали к «Вулкану» внешний электрический привод мощностью 26 кВт, в то время как советские авиастроители могли предложить всего лишь, как выразился сам Василий Грязев, «24 вольта и ни грамма больше». Поэтому надо было создавать систему, работающую не от внешнего источника, а с использованием внутренней энергетики выстрела.
В 1959 году к работам подключились Аркадий Шипунов и Василий Грязев, работавшие в Климовском НИИ-61. Как оказалось, работы надо было начинать фактически с нуля. Конструкторы обладали информацией о том, что в США создается «Вулкан», но при этом не только применяемые американцами технические решения, а и тактико-технические характеристики новой западной системы оставались секретными.
Правда, сам Аркадий Шипунов позже признался, что даже если бы ему и Василию Грязеву стали бы тогда известны американские технические решения, применить их в СССР все равно вряд ли удалось бы. Как уже было сказано, конструкторы «Дженерал электрик» подключали к «Вулкану» внешний электрический привод мощностью 26 кВт, в то время как советские авиастроители могли предложить всего лишь, как выразился сам Василий Грязев, «24 вольта и ни грамма больше». Поэтому надо было создавать систему, работающую не от внешнего источника, а с использованием внутренней энергетики выстрела.
Примечательно, что схожие схемы были предложены в свое время другими американскими фирмами – участницами конкурса по созданию перспективной авиационной пушки. Правда, западные конструкторы реализовать такое решение не смогли. В отличие от них Аркадий Шипунов и Василий Грязев создали так называемый газоотводный двигатель, который, по словам второго участника тандема, работал наподобие двигателя внутреннего сгорания – отбирал часть порохового газа из стволов при выстреле.
Но, несмотря на изящное решение, возникла другая проблема: как сделать первый выстрел, ведь газоотводный двигатель, а значит, и сам механизм пушки еще не работает. Для начального импульса требовался стартер, после использования которого с первого выстрела пушка работала бы на собственном газе. В дальнейшем были предложены два варианта стартера: пневматический и пиротехнический (со специальным пиропатроном).
Но, несмотря на изящное решение, возникла другая проблема: как сделать первый выстрел, ведь газоотводный двигатель, а значит, и сам механизм пушки еще не работает. Для начального импульса требовался стартер, после использования которого с первого выстрела пушка работала бы на собственном газе. В дальнейшем были предложены два варианта стартера: пневматический и пиротехнический (со специальным пиропатроном).
В своих мемуарах Аркадий Шипунов вспоминает, что еще в начале работ над новой авиационной пушкой он смог увидеть одну из немногих фотографий готовящегося к испытаниям американского «Вулкана», где его поразило то, что снаряженная боеприпасами лента стелилась по полу, потолку и стенкам отсека, но не была сведена в единый патронный ящик.
Позже стало понятно, что при скорострельности в 6000 выстр/мин в патронном ящике в считанные секунды образуется пустота и лента начинает «гулять». При этом боеприпасы выпадают, а сама лента разрывается. Шипунов и Грязев разработали специальный пневматический лентоподтяг, не позволяющий смещаться ленте. В отличие от американского решения, эта идея обеспечивала гораздо более компактное размещение пушки и боекомплекта, что особенно важно для авиационной техники, где конструкторы сражаются за каждый сантиметр.
Позже стало понятно, что при скорострельности в 6000 выстр/мин в патронном ящике в считанные секунды образуется пустота и лента начинает «гулять». При этом боеприпасы выпадают, а сама лента разрывается. Шипунов и Грязев разработали специальный пневматический лентоподтяг, не позволяющий смещаться ленте. В отличие от американского решения, эта идея обеспечивала гораздо более компактное размещение пушки и боекомплекта, что особенно важно для авиационной техники, где конструкторы сражаются за каждый сантиметр.
Несмотря на то, что изделие, получившее индекс АО-19, практически было готово, в советских Военно-воздушных силах ему места не нашлось, так как сами военные считали: стрелковое оружие – пережиток прошлого, а будущее за ракетами. Незадолго до отказа ВВС от новой пушки Василий Грязев был переведен на другое предприятие. Казалось бы, АО-19, несмотря на все уникальные технические решения, так и останется невостребованным.
Но в 1966 году после обобщения опыта действий северовьетнамских и американских ВВС в СССР было принято решение возобновить работы по созданию перспективных авиационных пушек. Правда, к тому времени почти все предприятия и конструкторские бюро, ранее работавшие по данной тематике, уже переориентировались на другие направления. Более того, желающих возвращаться к этому направлению работ в военно-промышленной отрасли не находилось!
Как ни удивительно, несмотря на все сложности Аркадий Шипунов, возглавивший к этому времени ЦКБ-14, решил возродить на своем предприятии пушечную тематику. После утверждения Военно-промышленной комиссией этого решения ее руководство согласилось вернуть на тульское предприятие Василия Грязева, а также нескольких других специалистов, принимавших участие в работе над «изделием АО-19».
Как вспоминал Аркадий Шипунов, проблема с возобновлением работ по пушечному авиационному вооружению встала не только в СССР, но и на Западе. Фактически на тот момент из многоствольных пушек в мире была только американская – «Вулкан».
Но в 1966 году после обобщения опыта действий северовьетнамских и американских ВВС в СССР было принято решение возобновить работы по созданию перспективных авиационных пушек. Правда, к тому времени почти все предприятия и конструкторские бюро, ранее работавшие по данной тематике, уже переориентировались на другие направления. Более того, желающих возвращаться к этому направлению работ в военно-промышленной отрасли не находилось!
Как ни удивительно, несмотря на все сложности Аркадий Шипунов, возглавивший к этому времени ЦКБ-14, решил возродить на своем предприятии пушечную тематику. После утверждения Военно-промышленной комиссией этого решения ее руководство согласилось вернуть на тульское предприятие Василия Грязева, а также нескольких других специалистов, принимавших участие в работе над «изделием АО-19».
Как вспоминал Аркадий Шипунов, проблема с возобновлением работ по пушечному авиационному вооружению встала не только в СССР, но и на Западе. Фактически на тот момент из многоствольных пушек в мире была только американская – «Вулкан».
Стоит отметить, что, несмотря на отказ от «объекта АО-19» Военно-воздушных сил, изделие заинтересовало Военно-морской флот, для которого были разработаны несколько пушечных комплексов.
К началу 70-х годов КБП предложило две шестиствольные пушки: 30-мм АО-18, использовавшую патрон АО-18, и АО-19 под 23-мм боеприпас АМ-23. Примечательно, что изделия различались не только применяемыми снарядами, но и стартерами для предварительного разгона блока стволов. На АО-18 стоял пневматический, а на АО-19 – пиротехнический с 10 пиропатронами.
Изначально к АО-19 представители ВВС, рассматривавшие новую пушку как вооружение перспективных истребителей и истребителей-бомбардировщиков, предъявляли повышенные требования по отстрелу боеприпасов – не менее 500 снарядов одной очередью. Пришлось серьезно поработать над живучестью пушки. Наиболее нагруженную деталь, газовый шток, сделали из особых термостойких материалов. Изменили конструкцию. Подвергся доработке газовый двигатель, куда были установлены так называемые плавающие поршни.
К началу 70-х годов КБП предложило две шестиствольные пушки: 30-мм АО-18, использовавшую патрон АО-18, и АО-19 под 23-мм боеприпас АМ-23. Примечательно, что изделия различались не только применяемыми снарядами, но и стартерами для предварительного разгона блока стволов. На АО-18 стоял пневматический, а на АО-19 – пиротехнический с 10 пиропатронами.
Изначально к АО-19 представители ВВС, рассматривавшие новую пушку как вооружение перспективных истребителей и истребителей-бомбардировщиков, предъявляли повышенные требования по отстрелу боеприпасов – не менее 500 снарядов одной очередью. Пришлось серьезно поработать над живучестью пушки. Наиболее нагруженную деталь, газовый шток, сделали из особых термостойких материалов. Изменили конструкцию. Подвергся доработке газовый двигатель, куда были установлены так называемые плавающие поршни.
Проведенные предварительные испытания показали, что доработанная АО-19 может показать гораздо лучшие характеристики, чем заявлялось изначально. В результате проведенных в КБП работ 23-мм пушка смогла вести огонь с темпом стрельбы 10–12 тысяч выстрелов в минуту. А масса АО-19 после всех доводок составила чуть более 70 кг.
Для сравнения: доработанный к этому времени американский «Вулкан», получивший индекс М61А1, весил 136 кг, делал 6000 выстрелов в минуту, залп был почти в 2,5 раза меньше чем у АО-19, при этом американским авиаконструкторам требовалось также разместить на борту самолета еще и 25-киловаттный внешний электропривод.
И даже на М61А2, стоящей на борту истребителя пятого поколения F-22, американские конструкторы при меньших калибре и скорострельности их пушки так и не смогли добиться тех уникальных показателей по массе и компактности, как у пушки, разработанной Василием Грязевым и Аркадием Шипуновым.
Для сравнения: доработанный к этому времени американский «Вулкан», получивший индекс М61А1, весил 136 кг, делал 6000 выстрелов в минуту, залп был почти в 2,5 раза меньше чем у АО-19, при этом американским авиаконструкторам требовалось также разместить на борту самолета еще и 25-киловаттный внешний электропривод.
И даже на М61А2, стоящей на борту истребителя пятого поколения F-22, американские конструкторы при меньших калибре и скорострельности их пушки так и не смогли добиться тех уникальных показателей по массе и компактности, как у пушки, разработанной Василием Грязевым и Аркадием Шипуновым.
Первым заказчиком новой пушки АО-19 стало Опытное конструкторское бюро Сухого, которое в то время возглавлял сам Павел Осипович. «Сухие» планировали, что новая пушка станет вооружением для разрабатываемого ими тогда перспективного фронтового бомбардировщика с изменяемой геометрией крыла Т-6, позже ставшего легендарным Су-24.
Сроки работ по новой машине были достаточно сжатые: совершивший первый полет 17 января 1970 года летом 1973-го Т-6 уже был готов к передаче военным испытателям. При доводке АО-19 под требования авиастроителей возникли определенные трудности. Хорошо стрелявшая на стенде, пушка не могла дать очередь более 150 выстрелов – стволы перегревались, их требовалось охлаждать, на что зачастую уходило порядка 10–15 минут, в зависимости от температуры окружающей среды.
Еще одной проблемой стало то, что пушка не хотела, как шутили конструкторы Тульского КБ приборостроения, «прекращать стрелять». Уже после отпускания кнопки пуска АО-19 ухитрялась самопроизвольно выпустить три-четыре снаряда. Но за отведенные сроки все недостатки и технические проблемы были устранены, и в ГЛИЦ ВВС на испытания Т-6 был представлен с полностью интегрированной в новый фронтовой бомбардировщик пушкой.
В ходе начавшихся в Ахтубинске испытаний проводился отстрел изделия, получившего к тому времени индекс ГШ (Грязев – Шипунов)-6-23, по различным мишеням. При контрольном применении новейшей системы менее чем за одну секунду пилот смог полностью накрыть все мишени, выпустив около 200 снарядов!
Сроки работ по новой машине были достаточно сжатые: совершивший первый полет 17 января 1970 года летом 1973-го Т-6 уже был готов к передаче военным испытателям. При доводке АО-19 под требования авиастроителей возникли определенные трудности. Хорошо стрелявшая на стенде, пушка не могла дать очередь более 150 выстрелов – стволы перегревались, их требовалось охлаждать, на что зачастую уходило порядка 10–15 минут, в зависимости от температуры окружающей среды.
Еще одной проблемой стало то, что пушка не хотела, как шутили конструкторы Тульского КБ приборостроения, «прекращать стрелять». Уже после отпускания кнопки пуска АО-19 ухитрялась самопроизвольно выпустить три-четыре снаряда. Но за отведенные сроки все недостатки и технические проблемы были устранены, и в ГЛИЦ ВВС на испытания Т-6 был представлен с полностью интегрированной в новый фронтовой бомбардировщик пушкой.
В ходе начавшихся в Ахтубинске испытаний проводился отстрел изделия, получившего к тому времени индекс ГШ (Грязев – Шипунов)-6-23, по различным мишеням. При контрольном применении новейшей системы менее чем за одну секунду пилот смог полностью накрыть все мишени, выпустив около 200 снарядов!
Павел Сухой был настолько удовлетворен ГШ-6-23, что наряду со штатно установленной в боекомплект Су-24 были включены так называемые подвесные пушечные контейнеры СППУ-6 с подвижными пушечными установками ГШ-6-23М, способными отклоняться по горизонтали и вертикали на 45 градусов. Предполагалось, что с таким вооружением, а всего на фронтовом бомбардировщике планировалось размещать две такие установки, он сможет за один заход полностью вывести из строя взлетно-посадочную полосу, а также уничтожить колонну мотопехоты в боевых машинах протяженностью до одного километра.
Разработанная на заводе «Дзержинец» СППУ-6 стала одной из самых больших подвижных пушечных установок. Ее длина превышала пять метров, а масса с боекомплектом из 400 снарядов – 525 кг. Проведенные испытания показали, что при ведении огня новой установкой на каждый погонный метр приходилось минимум одно попадание снаряда.
Примечательно, что сразу после «Сухого» пушкой заинтересовались в ОКБ имени Микояна, предполагавшем использовать ГШ-6-23 на новейшем сверхзвуковом перехватчике МиГ-31. Несмотря на его большие размеры, авиастроителям требовалась достаточно малогабаритная пушка с высокой скорострельностью, так как МиГ-31 должен был уничтожать сверхзвуковые цели. В КБП помогли «Микояну», разработав уникальную легкую бесконвейерную систему беззвеньевого питания, благодаря чему массу пушки удалось уменьшить еще на несколько килограммов и выиграть дополнительные сантиметры пространства на борту перехватчика.
Разработанная выдающимися оружейниками Аркадием Шипуновым и Василием Грязевым автоматическая авиационная пушка ГШ-6-23 до сих пор остается на вооружении отечественных ВВС. Более того, во многом ее характеристики, несмотря на более чем 40-летний срок службы, остаются уникальными.
Разработанная на заводе «Дзержинец» СППУ-6 стала одной из самых больших подвижных пушечных установок. Ее длина превышала пять метров, а масса с боекомплектом из 400 снарядов – 525 кг. Проведенные испытания показали, что при ведении огня новой установкой на каждый погонный метр приходилось минимум одно попадание снаряда.
Примечательно, что сразу после «Сухого» пушкой заинтересовались в ОКБ имени Микояна, предполагавшем использовать ГШ-6-23 на новейшем сверхзвуковом перехватчике МиГ-31. Несмотря на его большие размеры, авиастроителям требовалась достаточно малогабаритная пушка с высокой скорострельностью, так как МиГ-31 должен был уничтожать сверхзвуковые цели. В КБП помогли «Микояну», разработав уникальную легкую бесконвейерную систему беззвеньевого питания, благодаря чему массу пушки удалось уменьшить еще на несколько килограммов и выиграть дополнительные сантиметры пространства на борту перехватчика.
Разработанная выдающимися оружейниками Аркадием Шипуновым и Василием Грязевым автоматическая авиационная пушка ГШ-6-23 до сих пор остается на вооружении отечественных ВВС. Более того, во многом ее характеристики, несмотря на более чем 40-летний срок службы, остаются уникальными.
Интересный пост, но не достаточно полный... отчего не упомянули о применении пушки ГШ на кораблях ВМФ СССР и РФ?
Подсвечники из гилз офигительные получались...
малеееенькая ложечка дёгтя. Эту пушку стараются не применять, и даже запрещать ее применение, так как оборудование самолета выходит из строя, не говоря уже о том что самолет сильно теряет скорость и управляемость при стрельбе длинными очередями.
Байка ещё времён прототипов. Пофиксили очень быстро.
Отдача 3 тонны назад и 1.2 вбок .
Чего минусуют ?
"пофиксили" - пойду стволам расскажу, а то они не знали ))
а где видос как она жарит?
))) открытый ринг ЦСКА - там ты можешь все доказать. когда тебя ждать, побебздитель?
ты сразу успокойся - мы тут в России особей мужского пола наказываем через побитие. так что свое анальное удовольствие ты получитьне сможешь. ТОлько люлей)
ну и если ты делаешь вид что в боксе волочешь.. ты посмотри - гже щас Вова, и где Саша..
Уж про Виталика "зашейте ему рот", говорить не будем)
Смешались в кучу вольты, ватты...
ЭЭЭЭ...И чо? Вам шашечки или ехать? Ибо новое-это часто слегкао модернезированное старое. На новых материалах...Наскока я помню у гатлинга был ручной привод.
ну продольно-скользящий затвор тоже не русские придумали, и что теперь? Кричать что "трехлинейка" не русская винтовка?
Есть же умельцы... Это как говорил один мой знакомый, с деньгами любой дурак сможет, попробуй без них... Так вот, американцы создавали в тепличных условиях, я думаю не у узком бюджете, в отличие от наших оружейников...
Перерасход боеприпасов однако...
весело поохотелись пацаны
Грязев и Шипунов были величайшими оружейниками. Их оружие до сих пор актуально.
Оружие Шипунова, еще про его птуры надо написать, человек - легенда
Круть ваще красота!!!! Хочу, хочу, хочу!!! В Mad Max играть на даче!
Забыли упомянуть, что при стрельбе авиация теряла скорость из-за отдачи))
эта информация для инженеров--- ессессно, теряла, иначе не бывает ,но тандем Грязев-Шипунов- такого задела натворил -наша авиация уже совсем не причем ,их сдвоенные пушки будут шмалять с наших фрегатов с неоганиченным боезапасом
Отета-да! Российские хакеры хакнули фрегат и теперь у него бесконечные патроны!!?
чит на бк))))
+1
чит на разброс ))) + доп умения для наводчика и заряжающего.
Слушайте, могу ведь найти и с продольным движением. Это я к тому, что газоотводный механизм очень старый, и вы немного ошиблись, сказав что это первенство СССР в 30-х. А принцип как раз один и тот же- отвод газов из канала ствола, а как поршень двигается- абсолютно непринципиально.
Как раз движение поршня очень принципиальный вопрос. Это именно вопрос оружейной школы. Иначе мы будем рассуждать о первенстве в использовании пороха например.
Вы конечно можете найти и с продольным движением. Только в большинстве это не было массовым оружием. Схема весьма капризна. Для массового использования именно школа нужна, с достаточно развитой теорией и большой практикой. На удачных образцах далеко не уедешь. Тот же М1895 всего лишь удачный образец. Не более.
А что касается продольного газового поршня, естественно это не было новинкой в 30х. Но именно в СССР оно стало массовым. До этого эти вещи выпускались весьма малыми сериями. 1000-2000 экземпляров максимум.
А в вопросе новаторства, если вернуться к тому же гатлингу, то он отнюдь не новатор в использовании вращающихся стволов. Но все именно с ним ассоциируют создание многоствольных картечьниц. Но на самом деле он изобрел нечто иное. Он сделал следящую систему на основе паза сложной формы, который отвечал за перемещение и запирания затвора. ГШ и Вулкан уже не Гатлинг, поскольку эта следящая система изменена до неузнаваемости.
Так, ладно, по порядку:
В большинстве это было массовым оружием, примеры- вышеупомянутый кольт, гочкиссы, МАСы, плюс что то там такое проскальзывало у Бельгии и Швейцарии. В штатах, Франции и Бельгии на тот момент уже была довольно мощная сложившаяся оружейная школа. Чего только один Джон Мозес стоит. Все таки в России/СССР школа тоже была, но в тот период она только становилась на ноги, потому что из известных имён можно назвать только Фёдорова, и с очень большой натяжкой Мосина. Потом разумеется подключились такие зубры как Дегтярёв, Токарев, Горюнов, Симонов, Шпитальный, и так далее. Но на начало века Россия всё таки отставала в конструировании оружия с газоотводом. Ну а М1895 создавал всё таки Браунинг, так что это типичный представитель именно школы, а не конструкторская находка. И массовым газоотвод стал задолго до СССР.
И кстати- именно Гатлинг стал новатором в вопросе не блока стволов, а именно ВРАЩАЮЩЕГОСЯ блока. Ранее многоствольные картечницы были с неподвижными стволами, и своими затворами на ствол. И он придумал именно общий затвор, плюс вращающийся блок стволов. Так что и М134, и ГШ и Вулкан- это всё по сути детища этой системы(но в принципе пофиг чьей- сделали и молодцы).
И ШКАС, кстати, при всех своих не оспоримых достоинствах, имел один важный и крупный недостаток- он опоздал с рождением.
Ну да и M1895 так и остался M1895 не оставив потомков (разве что один танковый вариант судя по вики). Все остальные изделия Браунинг проектировал уже на других принципах. Тоже и именитые европейцы. Тот же гочкис обр.1909 никаких потомков не имел и влияния конструкторские разработки не имел. А это уже не школа, а именно удачная конструкция.
К тому же в начале века Россия отставала во всем, не только в производстве оружия. Тут же напомню спор затеяли именно про СССР. Ну а раз СССР, то ШКАС, ШВАК, ВЯ, АВС, СВТ.
А про гатлинг, были картечьницы с вращающиеся стволами и до него.
Насчёт потомков: ВАR перешёл в МАС, паралельно ZB, потом Гаранд и Джонсон, и так далее. Мосинка веди тоже не дала потомков. И СВТ. И очень много чего. Это именно школа, так как использовались наработки многих. А то если так рассуждать- так и в Ижевске школы нет никакой. МТК придумал только 1(одну), конструкцию, и больше ничего, всё остальное по сути модернизация. Хотя это и не так.
Раз СССР- то: ШКАС- ниочём, потому что опоздал с рождением лет на 15, АВС- это вообще эпичнейший фейл, очень капризная и неудачная конструкция. СВТ была бы неплоха, если бы коммуняки дали время на её доводку Токареву, лет так через 5 и получилась бы хорошая винтовка. И опять же- кроме ШКАСа это всё конец тридцатых.
К чему я это всё- я не говорю, что в СССР создавали плохое оружие, нет, просто чаще всего это оружие было построено на заимствованных принципах(это ни в коем случае не плохо, это нормально, все так делают). Просто что бы изобрести что то новое, как вы правильно заметили, нужна школа, то есть в первую очередь подготовленные специалисты, а откуда они взялись бы в СССР, если их и до революции было всего ничего(даже знаменитая трёхлинейка всё таки русско-бельгийская винтовка), а после неё вообще почти с нуля пришлось всё строить. Просто не стоит приписывать то, чего не было, и забывать и не гордиться тем, что было.
Не пойму -оружие одно из лучшего в мире делать умеем, а простую машину для народа сделать,не можем? Раз такие успехи в военной технике, создайте хороший автомобиль-ВАЗ! А понимаю, что безопасность важнее-но и машины народу нужны, а не вёдра!
если сделать автомобиль для народа такой же надежный как наше оружие, то что-то в нём будет стрелять...
Получится -"Мирный Советский трактор с вертикальным взлётом"
Разработать и сделать можем. Произвести не дадут - прочитайте про разработки АЗЛК. У нас было такое лобби ВАЗа, что диву даешся. А еще для нормального производства нужно нормальное оборудование, а вкладывать деньги которые вернутся не скоро, никто не любит. (Надо здесь и сейчас).
Так требования принципиально разные? Думаете, военная техника не ломается? Еще как ломается, чаще любого ВАЗа. Или расход бензина с эргономикой там не очень важные факторы. Да и цена не так принципиальна.
В общем, если хотите машины с высокой скорострельностью - пожалуйста. А вот дешевую и удобную - это другой рынок уже.
Повеселил)))
не при позднем зажигании у меня в космиче в выхлопном патрубке стреляло, аж "штаны" прогорели....
а дешёвых и удобных не бывает.
массовый автомобиль это набор компромисов и тут наши машины снова впереди.
но можно конечно выбрать иномарку - или дешевле но "бумажную бадью" или получше, но "как за три машины".
так эта бымажная бадья все равно лучше лыды будет по любому пункту. Другое дело, таганрогские авто, но их не лоббируют.
Каждый должен заниматься своим делом!
опыта владения ни ладьёй ни бадьёй у вас нет.
Обычный лайбадрочер.
Ух, молодец, тавкнул, да не туда.)) Максимально коротко поясню.
Несколько лет назад лет назад у меня был свой автосервис. И за те годы, что он у меня был, мне довелось поездить и покрутить на большем количестве машин чем большинству доводилось видеть. (благо было где прокатиться на поступающих пациентах после выписки.) И среди них были и не- и реставрированный совок начиная с 21й волги и новее, реставрированные и не- старые америкосы, (естественно) самые разные тошноты, среди которых были и различные автовазы, и много чего еще. Опыт владения у меня, в силу работы с авто и их перепродажей, есть начиная от аналога таганрогских пантер - муссо, заканчивая ягуаром.
По этому пожалуйста, сидите и не вякайте. А про то, как лады впереди можете рассказывать ладодротам в соответствующих постах.
арни без проблем может выделить 26 кВт, у него реактор на борту.
Пушка хорошая но вот только для него тонна патронов нужною
Не зря для эффективной поддержки пехоты в США такими штуками оснащают транспортные самолеты
это оружие не прижилось в авиации, т.к. с такой скорострельностью даже в блиэнем бою БК быстро кончится, за то на флоте - самое оно сбивать ракеты и торпеды на подлете - сделает решето за секунды. Есть и более мощные пушки - там 30 мм. снаряды и скорострельность до 40000 выстрелов в минуту - несколько тонн свинца за минуту - ни одна ракеты не подлетит
с-130а, больше ничего на ум не приходит. какие еще они оснащают?