В конце 1-го десятилетия 21 века в Алабаме учился мой мл.сын. Побывал он и в военно-морском музее г. Мобил, где сделал много снимков этого ЛК. Выглядит впечатляюще ! За время ВМВ US Navy получил более десятка каких кораблей, не считая остальных типов. Для справки : за всё время Сов.власти не было построено даже НИ ОДНОГО тяжелого крейсера. Про линкоры и авианосцы - и говорить не приходится... Весь существующий на тот момент флот, был сосредоточен, в основном, на Чёрном и Балтийском морях, где и был блокирован с началом ВОВ. Повторилась история ПМВ, ещё усугублённая появлением нового вида оружия - авиации...
Линкоровская 305 мм пушка 30-й батареи в Севастополе стреляла в 1958 году при съемках фильма «Море в огне». Звуковой волной во многих домах близлежащих сел вылетели стекла, у некоторых домов даже сорвало крыши.Выстрел был холостым и в ползаряда.
Я в GTA 3 так делал на танке Rino. Разворачивая ствол назад и для ускорения стрелял, стрелял и стрелял. Танк просто летел, а позади оставался огненный ад
нынче это просто большая мишень
доставка боеприпаса на большее расстояние теперь производится или ракетами или авиацией. А эта туша во время стрельб беззащитна
их время ушло
Не совсем так. Пушка - самый дешевый, неперехватываемый, способ доставки взрывчатки к объекту. Ракеты можно перехватить/обмануть. Снаряд, если попал, свое дело сделает. Против прибрежных объектов - вообще без конкурентов. Даже авиацией выходит дороже. Остается только проблема уязвимости и относительно небольшой дистанции стрельбы. По поводу уязвимости - так она (уязвимость) у авианосцев существенно выше, чем у линкоров. Однако авианосцы по этому поводу нашли способы защиты. А вот небольшие дистанции поражения - это серьезный минус, но и тут есть стратегические нишы для применения (например, прикрытие десантной операции). Так что, пилить линкоры на иголки рановато. Хотя и строить новые смысла нет.
если считать себестоимость выстрела только по снаряду и метательному заряду, то да. Дешевле.
Если посчитать себестоимость доставки единицы взрывчатого вещества с включением износа ствола (а он крайне мал для таких калибров), стоимости производства и эксплуатации самого корыта плюс поддерживающих и защищающих его боевых единиц, то стоимость этого кг ВВ становится просто запредельной.
Геринг аж кипятком писал, когда "Тирпиц" выходил в море, обвиняя ВМФ в том, что они выбрасывают в воздух (в воду) тонны топлива, которого так не хватает его "птичкам"
Тем не менее когда "Тирпиц" выходил в море, весь хваленый Хоум Флит щемился по базам. Хотя что в количественном, что в качественном отношении был куда больше и лучше. Так что линкоры это еще и сдерживающий фактор. )
Глупость. Нужна артиллерийская платформа для прикрытия десанта? Строим крейсер с несколькими самозарядными артустановками книверсальных орудий. Всё равно пеерд высадкой десанта там всё пеерпашет авиация ,иначе и линкор на выстрел не подойдёт. А вот топлива этот сундук жрёт...
ПВО ныне шибает на 400 и более км. Так что, авиацию могут к берегу и не подпустить. Правда, и ПКР шибают по кораблям (в том числе из глубины территории) но тут вообще речь о десантной операции как таковой, а без кораблей ее не провести. Кстати - боевая устойчивость линкора заметно выше, чем у крейсера. Если крейсеру одной ПКР может и хватить - то линкору их надо заметно больше и не в борт, а в палубу (что облегчает отстрел ПКР, делающих горку, системами ПРО)
Хотя я упоминал - СТРОИТЬ новые линкоры смысла нет. А вот старые могут и пригодится (если их в сухой док на консервацию поставить)
А зачем нам топить линкор? Одна ПКР его, вероятно, не утопит... хотя ПКР разные бывают. А вот превратить в инвалида - запросто. А по законам войны один искалеченный куда затратнее, чем один убитый. Ну и насчёт ПВО... Такое ПВО, чтобы отразить массированный авиаудар, есть лишь у стран, располагающих ЯО. А там до десантов не дойдёт.
PQ-17 специально подставили в качестве приманки для "Тирпица". Но не срослось.
В то время артиллерийские корабли еще имели возможность рассчитывать на некий успех. Ныне же эти корыта гожи только отогнать от берега папуасов. Более или менее вооруженная страна уделает их как Бог черепаху. Поэтому пиндосы все же дотумкали и выводят их из остава флота.
Кстати, тот же "Тирпиц" все же был потоплен авиацией. Как и "Бисмарк" гикнулся, получив предварительно торпеду в руль от тихоходного биплана. Это потом его уже добили артогнем нагличане. И то им тоже досталось. Да и куда более крутой "Ямато" тоже на дне из-за действий авиации.
И еще раз: себестоимость килограмма взрывчатки, доставленного на ту же дальность самолетом или ракетой, в разы меньше чем снарядом с этой баржи. А в некотороых случаях и точнее
Про PQ-17 брехня конечно, но не будем спорить, я курсач по нему писал, и у меня свое, сложившееся, причем не на основе интернет публикаций мнение по этому поводу ))
Что касаемо всего остального - никакой корабль, без поддержки ничто. Хоть авианосец, хоть линкор, хоть чего. В составе же к примеру АУГ линкор вполне себе хорош и даже может быть полезен. Но вот насчет цены вопроса вы конечно правы. Использовать его дорого, а при отсутствии глобальной войны и преступно дорого. Так что исключительно экономическая причина заката "эпохи линкоров", а отнюдь не военная бесполезностью
Вот всегда мне было интересно. Какова погрешность на попадание? КорабЕль же качается, а стабилизировать столь тяжёлый ствол задача, как мне кажется, технически, на тот момент, крайне сложная.
Цитата : "КорабЕль же качается..."_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Эта проблема была решена ещё в конце 19 века : контакты электопуска замыкаются в момент нахождения корабля на ровном киле.
"Двухствольный" - перуанский крейсер «Альмиранте Грау», бывший голландский «Де Рёйтер».
В конце 1-го десятилетия 21 века в Алабаме учился мой мл.сын. Побывал он и в военно-морском музее г. Мобил, где сделал много снимков этого ЛК. Выглядит впечатляюще ! За время ВМВ US Navy получил более десятка каких кораблей, не считая остальных типов. Для справки : за всё время Сов.власти не было построено даже НИ ОДНОГО тяжелого крейсера. Про линкоры и авианосцы - и говорить не приходится... Весь существующий на тот момент флот, был сосредоточен, в основном, на Чёрном и Балтийском морях, где и был блокирован с началом ВОВ. Повторилась история ПМВ, ещё усугублённая появлением нового вида оружия - авиации...
На шестом сверху фото стреляет перуанский крейсер «Альмиранте Грау», бывший голландский «Де Рёйтер».
А помните, как на "Айове" в 1982 году в канале ствола снаряд взорвался?
Конечно помним, чё не помнить-то?
скрытая реклама WG ?
Эпоха линкоров ушла. Жаль, такие красавцы.
Линкоровская 305 мм пушка 30-й батареи в Севастополе стреляла в 1958 году при съемках фильма «Море в огне». Звуковой волной во многих домах близлежащих сел вылетели стекла, у некоторых домов даже сорвало крыши.Выстрел был холостым и в ползаряда.
Он стреляет так: БАААХ БААХ БАБАХ БАААХХ ;)
Мне больше сухопутная техника по душе
В моряки надо брать тех, кто не умеет плавать, они будут лучше защищать свой корабль :)
Я в GTA 3 так делал на танке Rino. Разворачивая ствол назад и для ускорения стрелял, стрелял и стрелял. Танк просто летел, а позади оставался огненный ад
нынче это просто большая мишень
доставка боеприпаса на большее расстояние теперь производится или ракетами или авиацией. А эта туша во время стрельб беззащитна
их время ушло
Не совсем так. Пушка - самый дешевый, неперехватываемый, способ доставки взрывчатки к объекту. Ракеты можно перехватить/обмануть. Снаряд, если попал, свое дело сделает. Против прибрежных объектов - вообще без конкурентов. Даже авиацией выходит дороже. Остается только проблема уязвимости и относительно небольшой дистанции стрельбы. По поводу уязвимости - так она (уязвимость) у авианосцев существенно выше, чем у линкоров. Однако авианосцы по этому поводу нашли способы защиты. А вот небольшие дистанции поражения - это серьезный минус, но и тут есть стратегические нишы для применения (например, прикрытие десантной операции). Так что, пилить линкоры на иголки рановато. Хотя и строить новые смысла нет.
Уточню, пока неперехватываемый, минометные снаряды уже научились перехватывать, так что думаю не за горами...
если считать себестоимость выстрела только по снаряду и метательному заряду, то да. Дешевле.
Если посчитать себестоимость доставки единицы взрывчатого вещества с включением износа ствола (а он крайне мал для таких калибров), стоимости производства и эксплуатации самого корыта плюс поддерживающих и защищающих его боевых единиц, то стоимость этого кг ВВ становится просто запредельной.
Геринг аж кипятком писал, когда "Тирпиц" выходил в море, обвиняя ВМФ в том, что они выбрасывают в воздух (в воду) тонны топлива, которого так не хватает его "птичкам"
Тем не менее когда "Тирпиц" выходил в море, весь хваленый Хоум Флит щемился по базам. Хотя что в количественном, что в качественном отношении был куда больше и лучше. Так что линкоры это еще и сдерживающий фактор. )
Глупость. Нужна артиллерийская платформа для прикрытия десанта? Строим крейсер с несколькими самозарядными артустановками книверсальных орудий. Всё равно пеерд высадкой десанта там всё пеерпашет авиация ,иначе и линкор на выстрел не подойдёт. А вот топлива этот сундук жрёт...
ПВО ныне шибает на 400 и более км. Так что, авиацию могут к берегу и не подпустить. Правда, и ПКР шибают по кораблям (в том числе из глубины территории) но тут вообще речь о десантной операции как таковой, а без кораблей ее не провести. Кстати - боевая устойчивость линкора заметно выше, чем у крейсера. Если крейсеру одной ПКР может и хватить - то линкору их надо заметно больше и не в борт, а в палубу (что облегчает отстрел ПКР, делающих горку, системами ПРО)
Хотя я упоминал - СТРОИТЬ новые линкоры смысла нет. А вот старые могут и пригодится (если их в сухой док на консервацию поставить)
А зачем нам топить линкор? Одна ПКР его, вероятно, не утопит... хотя ПКР разные бывают. А вот превратить в инвалида - запросто. А по законам войны один искалеченный куда затратнее, чем один убитый. Ну и насчёт ПВО... Такое ПВО, чтобы отразить массированный авиаудар, есть лишь у стран, располагающих ЯО. А там до десантов не дойдёт.
PQ-17 специально подставили в качестве приманки для "Тирпица". Но не срослось.
В то время артиллерийские корабли еще имели возможность рассчитывать на некий успех. Ныне же эти корыта гожи только отогнать от берега папуасов. Более или менее вооруженная страна уделает их как Бог черепаху. Поэтому пиндосы все же дотумкали и выводят их из остава флота.
Кстати, тот же "Тирпиц" все же был потоплен авиацией. Как и "Бисмарк" гикнулся, получив предварительно торпеду в руль от тихоходного биплана. Это потом его уже добили артогнем нагличане. И то им тоже досталось. Да и куда более крутой "Ямато" тоже на дне из-за действий авиации.
И еще раз: себестоимость килограмма взрывчатки, доставленного на ту же дальность самолетом или ракетой, в разы меньше чем снарядом с этой баржи. А в некотороых случаях и точнее
Про PQ-17 брехня конечно, но не будем спорить, я курсач по нему писал, и у меня свое, сложившееся, причем не на основе интернет публикаций мнение по этому поводу ))
Что касаемо всего остального - никакой корабль, без поддержки ничто. Хоть авианосец, хоть линкор, хоть чего. В составе же к примеру АУГ линкор вполне себе хорош и даже может быть полезен. Но вот насчет цены вопроса вы конечно правы. Использовать его дорого, а при отсутствии глобальной войны и преступно дорого. Так что исключительно экономическая причина заката "эпохи линкоров", а отнюдь не военная бесполезностью
Одного не понимаю - при чем тут СССР в тегах? Это же "Айова" в основном на фотографиях. Только чьи там двухорудийки не пойму...
Перуанский крейсер «Альмиранте Грау», бывший голландский «Де Рёйтер».
Спасибо. Представители флотов малых стран Европы как-то прошли мимо меня.
Вот всегда мне было интересно. Какова погрешность на попадание? КорабЕль же качается, а стабилизировать столь тяжёлый ствол задача, как мне кажется, технически, на тот момент, крайне сложная.
3% - отличнейший результат! Даже с радиолокационным наведением.
Цитата : "КорабЕль же качается..."_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Эта проблема была решена ещё в конце 19 века : контакты электопуска замыкаются в момент нахождения корабля на ровном киле.
Спасибо, просветили.
Хм... некоторые снимки сделаны с палубы. Как самочувствие фотографов?
Самочувствие нормальное,только не хрена не слышат.
его аж в бок наверно сносит
никак нет!