1.8M
10 лет назад · 14505 просмотров · 76 комментариев
Авария дня. "Десятка" и обочечник
Метки: #Видео #ДТП #аварии #авария дня #авто аварии
Столкновение с Ниссан Мурано на Дмитровском шоссе в сторону Москвы.
Предыдущая часть
Метки: #Видео #ДТП #аварии #авария дня #авто аварии
Это видео бальзам на мою душу. Человека на 10ке жалко, но он сделал доброе дело, избавил общество от этой суки, который ворует время у других объезжая всех по обочине.
Обоюдка как не крути,уступать дорогу надо хоть стаду слонов (
с чего это? причина ДТП тут явно ниссан. Водитель 2110 обязан уступить всем в полосах а не по обочине.
Да все верно, плюс утверждено верховным судом, никакая аппеляция не поможет. +1
Господа , я выезжал с второстепенной дороги, с лева авария в левой полосе, огляделся я и дал газу ,а с лева дед по встречке газку потдал - ну никак я его видить не мог - в ментовке обоюдку дали , сказали типа хоть пьяный мент на самолете в тебя вьедет - ты должен пропустить ))) Не по суду типа он не имел прав так сказать и значит его преимущество ничтожно , но у меня была каско и тратить время я не стал. Обидно GL ,был не бит и ехал после фотографирования ))) и тут дед его на соточку скидоса подрихтовал - ведь все с магнитами теперь покупают !
Ошиваешься. Верховный суд тут недавно сделал пояснения. Тип на обочине умышленно нарушает правила, поэтому он будет виновен.
Володя, уже был прецедент в верховном суде. Виноват обоченник.
Южане, конечно, лихо ломанулись, но их вина, на мой взгляд, значительно меньше уеб...на-торопыги на мурано. Надо в соседнюю ветку любителям "обочечников" кинуть. И да, подобное ДТП уже разбирали, где ВС признал виновником оленя подобного мурановоду.
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... оставленным без изменения решением судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решением судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростовский С.В. и его защитник Иванов В.И. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Ростовского С.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковлев Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ростовским С.В. и его защитником жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., а также доводы возражений второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлева Ю.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут водитель Ростовский С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «...». государственный регистрационный знак ... под управлением Яковлева Ю.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством «Ситроен С4», следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «...», под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «...» осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я., Р., Я., Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В., а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
За нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Яковлев Ю.А. привлечен постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ростовским С.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Ростовского С.В. и его защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от 30 июля 2014 г. № ..., решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г., вынесенные в отношении Ростовского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
Обзор документа
________________________________________
Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.
Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.
Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.
В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении.
Видите, иногда справедливость торжествует!
И сюда моё видео залили! Сегодня по рен тв в рубрике 112 экстренный вызов показывали. Да мой ролик знаменит стал!
Мурано платит. Верховный суд лучший.
У нас не прецедентное право, поэтому это решение верховного суда не будет основанием для других судов. Другими словами, Мурано платит только если у владельца десятки хватит терпения и денег, чтобы дойти до верховного суда, а там нужно будет обязательно попасть именно к тому же судье, потому, что другой судья легко может решить по другому....
Вот как раз решение верховного - это разъяснения для всех остальных.
Прецендентное, это когда решение первоначальное ЛЮБОГО суда по какой-то ситуации является законом.
А у нас верховный суд это не только обжалывание конкретных дел, но и разъяснение правоприменение определенных статей для других.
великий дмитровский стояк.
C учётом новых поправок в ПДД Мурановский болван окажется крайним! Ну и поделом...
это не поправки, а разъяснения Верховного суда. Но сути это не меняет - Муранчик был неправ.
Для наших судов это одна фигня
Кстати рег мог бы посигналить что по обочине машина идёт ему виднее всего было. высоко сидит. Я когда в крайней левой полосе пешехода или машину пропускаю всегда на право смотрю в зеркало, благо на хайлаксе 7 посадка высокая раза три за два месяца уже предупреждал пешеходов, что справа машина не тормозит. Один раз пришлось с поворотником на право подкатиться чтобы бабушку с ребёнком прикрыть, а то бы раскатали на пешеходном переходе.
Посмотри по координатам там небольшой поворот, и посмотри как мурано летел. При всём желании ты не успел предупредить, даже если бы увидел.
Шах и мат
Пид.доросня обочечная! Чтоб ты с.ука голодал всю оставшуюся жизнь, твои дети жили в лишениях, моазь!
Вроде приняли какие то поправки.Теперь в таких ситуациях ГАИ все вешает на обоченников..
вот обочечник козёл, а виноватым будет не пропустивший водитель десятки
обоюдка
[мат] - обочечники вне закона теперь
На сколько помню верховный суд признал обочечников виноватыми, так как их там не должно быть, так что 10 будет не виновата
К сожалению у нас не прецедентное законодательство, и то что ВС принял решение по одному ДТП - не есть основание для аналогичного решения другими судами, так что терпения водителю 10-ки, если не хочет остаться без вины виноватым - придётся много побегать по судам. А властьимущие не принимают таких поправок и пояснений в ПДД, так как их манера езды автоматически станет внезакона
это решения судов низких инстанций не имеют юридического значения для других судов, но уж никак не решение Верховного.
Принятое решение касается конкретного ДТП, а не изменение в правила движения, по-этому оно может носить исключительно рекомендательный характер. Низшие инстанции при вынесении вердикта будут руководствоваться ПДД в первую очередь.
И ВС разъяснил как ПДД трактуются в данном случае.
решения Верховного суда в практике считаются как методические - то есть при принятии однотипных решений используется формулировка-определение данное ВС. Кроме случаев явного участия судьи на позиции одной из сторон.
а мент тебе такой: "Хотя бы ссылочку на это решение покажи".
Хотя бы нам покажи )
Ты помнишь, а мент нет. А по правилам, если как написано делать, десяточник не пропустил. А там хоть мамкин [мат] по обочине пусть скачет.
в начале топика написано. По итогам рассмотрения данного дела в Верховном суде в Госдуме готовят разъяснения в ПДД.
Ну я хз, может где то это работает. Год назад с товарищем попали в подобное ДТП, судится по сей день. Суд и кассации первых двух инстанций признали его виноватым. Распечатка того решения ВС к делу не пришили, именно с формулировкой, что к данному происшествию то постановление не имеет отношения, и суд во внимание его не принимает. Может в разных странах живём. Или в параллельных вселенных :)
только если ДТП произошло раньше, чем вышло решение ВС. Тогда да - решение обратной силы не имеет, предиксюридический факт. Вообще - найдите толкового юриста из какой-нибудь компании, занимающейся независимой оценкой - проще будет.
Вот в видео выше вольвовод обосновывал движение по обочине, что у ребенка температура 40. Интересно, удар об машину - это такое лечение?
глушить таких надо на месте
Не надо Борю привлекать: он простой гей, а вот обочечники настоящие п**оры.
а регистратор не мог помочь и подсказать???
Это кажется долго, на самом деле очень быстро все происходит.
когда же вы, бараны обочечные, переведетесь на руси?
Эти уроды, которые гоняют по обочинам не переведутся! Отремонтировали Симферопольское шоссе, сделал по 3 полосы в каждую сторону, так этим уркам и 3 полос мало! Они по обочинам продолжают летать.
Тогда же, когда переведутся те, кто их обратно с обочины в полосу пускает!
Как жаль, что не Камаз поворачивал