1k
10 лет назад · 1 фото · 2602 просмотров · 36 комментариев
Новая "Книга джунглей" против образования (спойлер)
Какую идею пропагандирует новая диснеевская экранизация знаменитой книги Киплинга.
Посмотрел сегодня новый фильм от "Диснея" – "Книга джунглей". Данная студия давно уже известна своими искажениями, но фильм – отдельное произведение, а потому ставить в вину его авторам расхождение с оригиналом дело напрасное.
Зато каждое произведение несёт какую-нибудь основную идею. Основную идею нового фильма я и хочу обсудить. Его суть в том, что десятилетнему Маугли приходится уйти из стаи (Шерхан пообещал убивать волков, до тех пор пока не получит свою добычу), а затем сделать выбор: остаться в джунглях или уйти к людям.
Это даже не совсем и выбор, так как Багира (основной друг Маугли в фильме и закадровый голос) постоянно говорит, что выбора у него нет и требует идти именно к людям, так как только они дадут надёжную защиту от Шерхана.
Параллельно сюжету приёмные родители мальчика и Багира постоянно упрекают Маугли, когда тот начинает использовать свои навыки по плетению из лиан верёвок и делать различные приспособления. Они называют это "уловками", не достойными волков. Один Балу, в отсутствие Багиры, сумел по достоинству оценить умения человека и хитростью заставил его "работать в паре", а точнее добывать мёд (подвергая себя опасности свалиться со скалы или быть закусанным дикими пчёлами), пока медведь валялся в своё удовольствие.
Всё меняется, когда Маугли узнаёт, что Шерхан убил вождя Сионийской стаи – Акеллу. Мальчик полон решимости сделать то, что побоялись сделать волки – отомстить. Он добрался до деревни, чтобы украсть там огонь и с факелом в руках побежал на бой с ненавистным тигром. По дороге Маугли случайно поджёг джунгли, и когда нашёл Шерхана среди прочих животных, спасающихся от пожара у реки, то заклятый враг всем стал указывать на то, что всегда предрекал: на опасность человека для джунглей, а подтверждением слов тигра был пожар на заднем плане.
Развязка была совсем неожиданной: Маугли выбросил факел в воду и победил Шерхана своим умением плести лианы. Да, тигр погнался за ребёнком в пылающий (!!!) лес и свалился с гнилой ветки в огонь, когда Маугли повис на, приготовленной во время погони, "тарзанке". Не стану придираться к стройности сюжета, там волки, Багира и Балу вначале задерживали тигра, к тому же фильм детский. Но где же киплинговское: "встать, когда с тобой говорит человек..!"? В фильме приветствуется отказ от Красного цветка и от стремления стать человеком. Только один персонаж мечтает стать человеком – король обезьян, он видит для этого один путь – завладеть Красным цветком. Естественно, его желание высмеивается, а Маугли остаётся в джунглях.
Чем же плох отказ от огня?
Напомню, что в мировой культуре подобный сюжет уже обыгрывался. В сказке "Аленький цветочек" некий красный цветок помогает из зверя-чудовища сделать человека. Конечно, основной движущей силой там является любовь, но и цветок играет не последнюю роль. Есть и более популярный сюжет на подобную тему. Древнегреческий бог-титан Прометей известен тем, что похитил огонь с Олимпа и принёс его людям. Точнее до освоения огня люди описываются только как жалкое подобие человека, боящегося природы. Лишь учение Прометея о том, как пользоваться огнём и, связанными с ним ремёслами, помогли человеку отделиться от животного мира и даже подчинить его.
Вот я и подошёл к обучению. Или к образованию. Красный цветок – символ не просто огня, а знания, позволяющего вырваться за пределы обыденности, стать Человеком в полном смысле этого слова. Советское образование вобрало в себя всё лучше из русской традиции, а также новые научные разработки. В школах воспитывали творцов, а не потребителей, способных лишь на освоение простейших навыков в работе.
Такой "Красный цветок" не нужен при капиталистическом укладе. Нужны потребители, которые как старшие сёстры из русской сказки просят отца привезти "шмоток" и высмеивают младшую за её просьбу об Аленьком цветочке.
Жириновский прямо говорит об этом:
https://www.youtube.com/watch?v=FOMxnlfjgGg
"Америка правильно делала, что не давала молодёжи получить очень хорошее образование".
Он делает вид, что заботится о людях, мол, из-за большого количества образованных людей и произошла Перестройка (операция по разрушению СССР). Однако, развал СССР организовали те, кто подобно Балу, захотели, чтобы им в "пещеру" приносили "мёд", добытый чужим трудом. А народ "схавал" все эти прельщения новой жизни из-за отсутствия полноценного понимания (знания), которое позволяло бы оценить последствия развала СССР в полной мере.
Хотя, может, кто-то согласится, что его ребёнку будет достаточно обучения лишь примитивным навыкам?
Зато каждое произведение несёт какую-нибудь основную идею. Основную идею нового фильма я и хочу обсудить. Его суть в том, что десятилетнему Маугли приходится уйти из стаи (Шерхан пообещал убивать волков, до тех пор пока не получит свою добычу), а затем сделать выбор: остаться в джунглях или уйти к людям.
Это даже не совсем и выбор, так как Багира (основной друг Маугли в фильме и закадровый голос) постоянно говорит, что выбора у него нет и требует идти именно к людям, так как только они дадут надёжную защиту от Шерхана.
Параллельно сюжету приёмные родители мальчика и Багира постоянно упрекают Маугли, когда тот начинает использовать свои навыки по плетению из лиан верёвок и делать различные приспособления. Они называют это "уловками", не достойными волков. Один Балу, в отсутствие Багиры, сумел по достоинству оценить умения человека и хитростью заставил его "работать в паре", а точнее добывать мёд (подвергая себя опасности свалиться со скалы или быть закусанным дикими пчёлами), пока медведь валялся в своё удовольствие.
Всё меняется, когда Маугли узнаёт, что Шерхан убил вождя Сионийской стаи – Акеллу. Мальчик полон решимости сделать то, что побоялись сделать волки – отомстить. Он добрался до деревни, чтобы украсть там огонь и с факелом в руках побежал на бой с ненавистным тигром. По дороге Маугли случайно поджёг джунгли, и когда нашёл Шерхана среди прочих животных, спасающихся от пожара у реки, то заклятый враг всем стал указывать на то, что всегда предрекал: на опасность человека для джунглей, а подтверждением слов тигра был пожар на заднем плане.
Развязка была совсем неожиданной: Маугли выбросил факел в воду и победил Шерхана своим умением плести лианы. Да, тигр погнался за ребёнком в пылающий (!!!) лес и свалился с гнилой ветки в огонь, когда Маугли повис на, приготовленной во время погони, "тарзанке". Не стану придираться к стройности сюжета, там волки, Багира и Балу вначале задерживали тигра, к тому же фильм детский. Но где же киплинговское: "встать, когда с тобой говорит человек..!"? В фильме приветствуется отказ от Красного цветка и от стремления стать человеком. Только один персонаж мечтает стать человеком – король обезьян, он видит для этого один путь – завладеть Красным цветком. Естественно, его желание высмеивается, а Маугли остаётся в джунглях.
Чем же плох отказ от огня?
Напомню, что в мировой культуре подобный сюжет уже обыгрывался. В сказке "Аленький цветочек" некий красный цветок помогает из зверя-чудовища сделать человека. Конечно, основной движущей силой там является любовь, но и цветок играет не последнюю роль. Есть и более популярный сюжет на подобную тему. Древнегреческий бог-титан Прометей известен тем, что похитил огонь с Олимпа и принёс его людям. Точнее до освоения огня люди описываются только как жалкое подобие человека, боящегося природы. Лишь учение Прометея о том, как пользоваться огнём и, связанными с ним ремёслами, помогли человеку отделиться от животного мира и даже подчинить его.
Вот я и подошёл к обучению. Или к образованию. Красный цветок – символ не просто огня, а знания, позволяющего вырваться за пределы обыденности, стать Человеком в полном смысле этого слова. Советское образование вобрало в себя всё лучше из русской традиции, а также новые научные разработки. В школах воспитывали творцов, а не потребителей, способных лишь на освоение простейших навыков в работе.
Такой "Красный цветок" не нужен при капиталистическом укладе. Нужны потребители, которые как старшие сёстры из русской сказки просят отца привезти "шмоток" и высмеивают младшую за её просьбу об Аленьком цветочке.
Жириновский прямо говорит об этом:
https://www.youtube.com/watch?v=FOMxnlfjgGg
"Америка правильно делала, что не давала молодёжи получить очень хорошее образование".
Он делает вид, что заботится о людях, мол, из-за большого количества образованных людей и произошла Перестройка (операция по разрушению СССР). Однако, развал СССР организовали те, кто подобно Балу, захотели, чтобы им в "пещеру" приносили "мёд", добытый чужим трудом. А народ "схавал" все эти прельщения новой жизни из-за отсутствия полноценного понимания (знания), которое позволяло бы оценить последствия развала СССР в полной мере.
Хотя, может, кто-то согласится, что его ребёнку будет достаточно обучения лишь примитивным навыкам?
Метки: #Жириновский #Книга Джунглей #Красный цветок #маугли #образование #прометей
помните у хазанова еще в советское время был монолог про осуждамс и одобрямс? типа длинные волосы осуждам и т.п.? мне этот опус навеял нечто подобное, не видел бы сам этот фильм возможно и повелся бы, а так нет, ходили всей семьей и какого то пропагандисткого смысла со стороны жестокого западного мира там нет.
мы учим детей думать, думать и еще раз думать. ребенок выросший в джунглях до возраста показанному в фильме уже никогда не адаптируется. по настоящему бредовыми я считаю мультики типа вуди и т.п. а этот фильм нет. в диснеевских мультах часто идея это дружба, самопожертвование, верность , хорошо там показывают предательство и коварство. они другие и они отличаются от советских мультиков. будучи в детском возрасте сам любил диснеевские мультики, смотрелись они на одном дыхании и их было смотреть интереснее чем многие наши мульты(за редким исключением).
Если посмотреть фильм - то ясно, что маугли не хотел и не мог отказаться от хождения на 2-х ногах, и использования "уловок". Он боялся огня, но все таки им воспользовался!
Ну а детям, которые далеки от политике лучше самостоятельно говорить о ценностях в жизни, а не доверять образование мультфильмам!
в фильме есть пример доброты, пример сострадания, пример тщеславия, пример самопожертвования, пример материнской любви, пример подлости и двойных стандартов. все эти примеры очень хорошо показаны в тех или иных героях. нет ни одного примера который бы я посчитал неуместным и неправильным! потому не вижу ничего плохого в этом фильме.
"ребенок выросший в джунглях до возраста показанному в фильме уже никогда не адаптируется"
==============================
и не научится разговаривать с медведями и пантерами ))
Диснеевских фильмов много хороших и разных. Но тут про конкретный мультфильм. Тут положительные качества проблематизируются. Например, животные по дружбе спасают Маугли, хотя тот из-за неосторожного обращения с огнём чуть не погубил их.
Он им не воспользовался, а попытался. Если, конечно, не считать попытку сжечь джунгли.
Ожидать от голливуда что-то человеческое - верх глупости.
за чей счет они процветают? Вам там нет места!
Меня больше волнует почему Багира стал мужиком, а Каа бабой?!!! И где железный зуб?
смотрим пресловутую википедию: "Вообще, имя Bageerah мужское. Гораздо чаще оно встречается в форме «Багир» (в том числе у некоторых народов России). В оригинале образ Багиры совершенно однозначен — это герой-воин, снабженный ореолом романтического восточного колорита. Он противопоставлен Шер-Хану как благородный герой разбойнику. В модель поведения аристократичного джигита вписываются и его инициатива примирения враждующих сторон с помощью выкупа за Маугли, и его ретроспективно рассказанная история о пленении и побеге (последнее — топос ориенталистской литературы). Отношения Багиры и Маугли в оригинале — это отношения мужской дружбы, а вовсе не материнства/сыновства. Превращение Багиры в самку делает ясный и прозрачный киплинговский сюжет затруднительным для понимания: зачем, например, удвоение материнской опеки — разве Волчица не справляется с обязанностями по воспитанию Маугли?"
Дружище, я гуглить умею! Я тебе проще скажу:
"По книге Киплинга Багира — самец, но в классических русском и польском переводах «Маугли», а также в советском мультфильме «Маугли», Багира — женского пола. Багира-женщина очень элегантна, изящна, насмешлива, красива. Багира — воплощение женской красоты, гармонии, характера, души джунглей."
У Киплинга Каа является советником Маугли; по словам Дж. МакМастер, он часть «Троицы», олицетворяющей силу (Балу), любовь (Багира), знание (Каа).
"Железного зуба" в книге не было. Есть оговорка, что Маугли начал носить с собой нож после того, как стал жить среди людей.
Интересно автор сего опуса в курсе, что в оригинале Киплинга Маугли люди прогнали, он предпочел остаться жить с волками а поведение людей сравнивал с поведением скота? Или автор судит исключительно по советскому мультику? )
согласен с Вами уважаемый, такое чувство что искуственно нагнетается автором негативизм ко всему диснеевскому)))
У Киплинга люди, к которым ушёл Маугли глупы и невежественны (Маугли сравнивал их с бандер-логами). Прогнали его из-за того, что он оказался умнее их.
Мдаа... На фишках уже появлялись подобные посты, но это новый рубеж. Хотя нет, парня, который не так давно писал про конкурс диорам текст выше не переплюнет. В общем, фантазия у автора буйная - её бы ещё в мирное русло...
Фильм не видела, но обязательно посмотрю! Сам факт, что делают масштабное кино по классическим произведениям - это уже здорово! А давно вы видели наше российское детское кино? Чему оно учит? А Жириновский, конечно веселый чел, но в образовании, еще тот эксперт.
фильм интересный, немного натянутый и слегка переписан сюжет, но основная сюжетная линия сохранена.
Слегка переписан? Акеллу слегка убили, Маугли слегка сжег джунгли, волки слегка трусливы, Шерхан слегка не боялся огня, Каа слегка самка и слегка пытался убить Маугли.
В нём сохранена "вселенная" книги и герои, а сюжет переписан чуть менее, чем полностью.
Маразм крепчал...
Пытаться в детском мультики увидеть скрытый смысл???? Это просто нечто невероятное.
Интересно, а что можно увидеть в наших советских мультфильмах?
Взрослый порочный волк, который курит, пьет, ведет ассоциальный образ жизни гоняется за маленьким пионером зайчиком. О ужас. А если еще и поэтому делать выводы о нации, которая снимала этот мультфильм.
Кстати, а в Диснее разве с РФ не работают люди?
Надо быть глупцом, чтобы верить, что всё в мире происходит просто так. И даже детские фильмы, если и не снимаются по заказу в нужном идеологическом русле, то уж точно отражают взгляды правящего класса, к коим несомненно относятся деятели культуры. Поэтому Маугли в советском фильме ведет себя не так, как Маугли из американского, и это определяется идеологией, господствующей в обществе. А все разговоры о свободе творчества загоняют творцов в андеграунд, где обычно ни денег, ни славы, ни известности.
Для детей вся получаемая информация формирует мировоззрение. Даже мультики и игры. Полученное знание формирует сознание.
Автор, образование и сейчас можно получать вполне приличное. На Западе. Если в РФ уровень упал, то винить в этом надо того, кто был шефом у Фурсенко... А не Америку пинать. Ни при чём тут американцы. И не они СССР разваливали, они сами охренели, когда всё рухнуло.
На Западе приличное образование можно легко получить, если родиться в семье миллионера.
И ещё медаль учредили за участие в "холодной войне".
А в РФ это не так? Вот честно?
А сейчас либерастов ругают... Хотя сами в 90х грабили страну под вывеской либерализма. Потом в ,,патриотов,, перекрасились.
И всё таки охренели. Для того, чтобы разграбить страну, нынешние олигархи устроили весь тот бардак. Американцы тут нипричём. Они больше наблюдали... И вообще нужно искать причины своих бед в себе, а не в других. 1000 летних бед тем более!
Дело было так:
- а мне, батюшка, привези чудище лохматое для сексуальных утех!
-чего? о_О
- ладно, пойдём длинным путём.. Привези мне батюшка аленький цветочек!