Верховный суд защитил автомобилиста, который в результате вынужденного маневра поцарапал другую машину
2
Источник
Поводом для такого решения послужило дело некоего Теребенина А. Еще в 2014 году в октябре в Саратове произошло ДТП. Теребенин, управляя своим автомобилем и следуя в крайней левой полосе, вдруг увидел, как навстречу ему несется другая машина, причем с открытой пассажирской дверью.
Уходя от столкновения, россиянин взял резко вправо и столкнулся с другой машиной, ехавшей в попутном направлении по своему ряду. Времени ждать и размышлять у Теребенина не было — до лобового столкновения оставались секунды. Однако ГИБДД оштрафовало водителя на 500 рублей за нарушение правил маневрирования, ведь формально он нарушил ПДД, не уступил дорогу, и, значит, виноват.
Однако россиянин не согласился с таким видением ситуации, подал в суд и дошёл до высшей инстанции. Как пояснил ВС РФ, согласно КоАП, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому решение о наказании Теребенина было отменено, а дело закрыто.
Со штрафом ГИБДД всё понятно. А кто же в такой ситуации окажется виновником ДТП? Как пояснил корреспонденту «Авто Mail.Ru» автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита» Георгий Холманский, отвечать придется тому водителю, который выехал на встречную полосу.
Виновником ДТП в данном случае является не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот, кто спровоцировал такую ситуацию. То есть в конкретной ситуации это водитель, продолжающий движение с открытой дверью. Что касается ответственности, то оплачивать ущерб тоже должен этот водитель. Конечно, надо смотреть, есть ли у него каско или ОСАГО. Но материальная ответственность в любом случае будет лежать именно на спровоцировавшем ДТП водителе
Георгий Холманский
автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита»
"Водителям разрешили бить чужое авто, если нет другого выхода"
кто разрешил? кому разрешил?? заепали эти громкие заголовки! Если был один судебный прецедент на эту тему, это не говорит о том что кто-то кому-то это разрешил! Сколько можно уже писать подобную ересь?
Вся проблема таких случаев: доказать что вынужденный маневр водителя уменьшил тяжесть последствий. Если получится что твой вынужденный маневр усугубил ситуацию, то извини, ты всё равно будешь виновен.
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Ключевое что потребуется доказать:
" если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
Интересно, если подать в суд на наших чиновников, ну хотя бы за халатность, до куда нужно будет дойти для положительного вердикта? Дурку не предлагать.
Это не прецедент, а разъяснение Верховным Судом ошибки судов низших инстанций, которые не учли одно из положений законодательства РФ при вынесении решения по делу. Статьи КоАП имеют силу независимо от внесения или не внесения поправок в ПДД, тем более, что ПДД по своему статусу это всего лишь подзаконный акт к КоАП.
Че за??? У того был выбор либо принимай в лоб либо тарань машину справа и возмещай уже ему ущерб!!! ППЦ люди наглейшие просто!!!! Закоцал невинному человеку машину - а теперь типа он тоже не виноват, там виноват кто то непонятно кто!!
Офигенный такой выбор. Либо калечься в лобовом либо оплачивай ремонт другим и сам ремонтируйся. Кто спровоцировал тот пусть и платит. Считаю все правильно присудили.
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/
Очень тонкая грань при возникновении опасности крутить рулем или, как написано в 10.1, жать на тормоз. В этом посте водитель герой (ушел от лобового), а во вчерашнем при наезде на пешехода на тротуаре, водитель, не нажавший на тормоз, а крутанувший руль, ответил за наезд на пешехода.
Затем и существует суд, что бы квалифицировать деяние, разобраться во всех обстоятельствах и вынести решение основываясь "на законе и внутренних убеждений судьи".
Хороший претцендент, но что делать в случае если виновник совершения маневра не остановился а свидетелей запомнивших номер нет?
"Водителям разрешили бить чужое авто, если нет другого выхода"
кто разрешил? кому разрешил?? заепали эти громкие заголовки! Если был один судебный прецедент на эту тему, это не говорит о том что кто-то кому-то это разрешил! Сколько можно уже писать подобную ересь?
100 лет живём с автомобилями и только сейчас приняли такой закон...
какой закон и кто принял? господь с тобой
Вся проблема таких случаев: доказать что вынужденный маневр водителя уменьшил тяжесть последствий. Если получится что твой вынужденный маневр усугубил ситуацию, то извини, ты всё равно будешь виновен.
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Ключевое что потребуется доказать:
" если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
Интересно, если подать в суд на наших чиновников, ну хотя бы за халатность, до куда нужно будет дойти для положительного вердикта? Дурку не предлагать.
если не дурка, то могила
В России судебный прецедент не является источником права. Каждое отдельное дело будет рассматриваться в индивидуальном порядке.
Хреновая реклама коллегии адвокатов «Юридическая защита».....
Вот когда сделают поправку в ПДД, тогда это будет иметь силу...
Это не прецедент, а разъяснение Верховным Судом ошибки судов низших инстанций, которые не учли одно из положений законодательства РФ при вынесении решения по делу. Статьи КоАП имеют силу независимо от внесения или не внесения поправок в ПДД, тем более, что ПДД по своему статусу это всего лишь подзаконный акт к КоАП.
во блин...я профукал момент, что то верховный суд был...
Че за??? У того был выбор либо принимай в лоб либо тарань машину справа и возмещай уже ему ущерб!!! ППЦ люди наглейшие просто!!!! Закоцал невинному человеку машину - а теперь типа он тоже не виноват, там виноват кто то непонятно кто!!
Офигенный такой выбор. Либо калечься в лобовом либо оплачивай ремонт другим и сам ремонтируйся. Кто спровоцировал тот пусть и платит. Считаю все правильно присудили.
Господи, я надеюсь у тебя прав нет. Вроде как дебилам их выдавать не должны.
да это же реклама
Заголовок звучит как провокация, каждая дорожная ситуация индивидуальна, и не нужно таким заголовком чесать под одну гребенку.
почитать бы материалы дела..в эл. картотеке нет случаем?
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.7]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/http://www.zakonrf.info/koap/2.7/
Очень тонкая грань при возникновении опасности крутить рулем или, как написано в 10.1, жать на тормоз. В этом посте водитель герой (ушел от лобового), а во вчерашнем при наезде на пешехода на тротуаре, водитель, не нажавший на тормоз, а крутанувший руль, ответил за наезд на пешехода.
Затем и существует суд, что бы квалифицировать деяние, разобраться во всех обстоятельствах и вынести решение основываясь "на законе и внутренних убеждений судьи".
Что значит "пока"? И потом судья решает какую статью применить.
Да.
Это сколько он сил времени и нервов потратил, чтобы отстоять свою правоту...
Из статьи вытекает, что он отстоял только 500 руб штраф. По поводу взыскания стоимости ремонта с выехавшего на встречку пока никакого решения нет.
По конституции должно быть прецедентным, но по факту таковым не является...