34k
10 лет назад · 4 фото · 5464 просмотров · 268 комментариев
Почему каждому пассажиру не выдают парашют? Часть ДВА! (4 фото)
Метки: #авиация #безопасность #катастрофы
Навеяно постом и комментариями.
Выдавать парашют или отстреливать салон, что делать?
В той теме кто то предлагал людям раздать парашюты, кто то оснастить катапультами, кто то спасать сразу весь салон.
Но есть один главный вопрос:
Но есть один главный вопрос:
Какой критерий начала эвакуации?
Какие условия должны сложиться что начать эвакуацию?
Странно но НИ один радетель за эвакуацию на этот вопрос так и не смог ответить.
Странно но НИ один радетель за эвакуацию на этот вопрос так и не смог ответить.
Пост Дениса Оканя Denokan: "Страшилки нашего времени. Или "Пассажиры час летали на горящем самолете". Поговорим о двигателе"
Сайты запестрели сообщениями типа: "Самолет загорелся в воздухе" или "Самолет едва не загорелся в воздухе по дороге из Барселоны в Екатеринбург". (Так загорелся или едва не загорелся? - denokan)
Час летали на горящем самолете!
??
Тут я заинтересовался - и зашел почитать.
Час летали на горящем самолете!
??
Тут я заинтересовался - и зашел почитать.
Почитал.
Со слов пассажиров, конечно, написано верно. Картинка жутковатая. Я честно признаюсь, будучи пассажиром, сам тоже бы присел на пятую точку, если б это внезапно произошло, Правда, потом скорее всего принялся бы успокаивать всех вокруг - ведь если у нас "взорвался" один двигатель, но мы все еще не падаем, то есть хорошая новость - второй исправен. И мы скоро приземлимся в аэропорту вылета.
Из выше приведенной записи в блоге (опустим остальные СМИ - ну не хочу я их штудировать - предоставляю право Вам, мои уважаемые читатели, раздергать их на цитаты), понравилось (выделено мной):
Из выше приведенной записи в блоге (опустим остальные СМИ - ну не хочу я их штудировать - предоставляю право Вам, мои уважаемые читатели, раздергать их на цитаты), понравилось (выделено мной):
- Командир корабля выходил на связь и объявлял, что мы будем минут 50-60 летать над морем, а потом вернемся на посадку в аэропорт. При этом никто из членов экипажа причин аварии нам не объяснял. Они либо не знали, почему двигатель загорелся, либо соб
Ну да, не знал он. Знал, конечно. Правда, тут всегда возникает вопрос - что сказать пассажирам, чтобы не посеять еще большую панику. И, если думы об этом занимают времени больше, чем мысли о принятии решения и дальнейших действиях, то... придется выбрать второе за счет первого.
Конечно, в идеале надо суметь что-то сказать пассажирам, успокоить их. Но когда это случилось, то тренироваться уже поздно. Надо заранее предполагать сценарии и фразы.
Что же там случилось? И как себя вести если вдруг БАЦ, БУМ-БУМ-БУМ и пламя из двигателя?
Конечно, в идеале надо суметь что-то сказать пассажирам, успокоить их. Но когда это случилось, то тренироваться уже поздно. Надо заранее предполагать сценарии и фразы.
Что же там случилось? И как себя вести если вдруг БАЦ, БУМ-БУМ-БУМ и пламя из двигателя?
Что было?
Помпаж. В России этот термин одинаково заменяет понятия Engine Surge и Engine Stall. Собственно говоря, для нашей тему нет необходимости раскрывать разницу, поэтому не буду углубляться в детали.
В чем суть?
Двигатель работает как мощнейший насос-компрессор, прогоняющий через себя огромное количество кубометров воздуха в секунду. Причем в процессе этого прогона воздух в нем сжимается, чтобы затем с гораздо большей скоростью (чем на входе), выйти с другой стороны. Тем самым обеспечивается реактивная тяга.
Иногда. По разным причинам. Равномерность потока нарушается. Появляются скачки давления - на входе в двигатель или же непосредственно уже внутри него.
Чаще всего (но не обязательно всегда) это происходит тогда, когда двигатель работает на максимальном режиме. То есть, на взлете.
Что происходит при потере равномерности потока? Тяга перестает быть постоянной. Отсюда эти БАЦ, БУМ-БУМ-БУМ. Часто - с пламенением из сопла. И каждый раз самолет очень и очень неприятно и резко дергается.
В чем суть?
Двигатель работает как мощнейший насос-компрессор, прогоняющий через себя огромное количество кубометров воздуха в секунду. Причем в процессе этого прогона воздух в нем сжимается, чтобы затем с гораздо большей скоростью (чем на входе), выйти с другой стороны. Тем самым обеспечивается реактивная тяга.
Иногда. По разным причинам. Равномерность потока нарушается. Появляются скачки давления - на входе в двигатель или же непосредственно уже внутри него.
Чаще всего (но не обязательно всегда) это происходит тогда, когда двигатель работает на максимальном режиме. То есть, на взлете.
Что происходит при потере равномерности потока? Тяга перестает быть постоянной. Отсюда эти БАЦ, БУМ-БУМ-БУМ. Часто - с пламенением из сопла. И каждый раз самолет очень и очень неприятно и резко дергается.
Как часто это случается?
Очень, очень, очень и еще раз очень редко. На фоне того количества рейсов, что выполняются ежечасно, ежедневно и т.д. - таких событий - мизер. Очень мало. Наверное, сотые доли процента от всего объема выполненных полетов. Современные турбореактивные двигатели очень и очень надежные. И даже если в одном что-то ломается, даже если горит синим пламенем - это еще не повод падать в море. Его надо выключить и спокойненько долететь на оставшихся. Или на оставшемся, если их всего два, как на В737, капитаном которого я так же являюсь.
Так что, утрируя, могу сказать, что пассажирам данного рейса повезло не на землю спуститься (это не везение, это наша работа) - а повезло оказаться в центре этого события, о котором можно потом долго и с восторгом рассказывать близким.
Шучу, конечно. Дай Бог, чтобы ненормальные ситуации никогда и ни с кем не случались.
Но это техника. И она иногда, очень редко, очень маловероятно - но... ломается.
Так что, утрируя, могу сказать, что пассажирам данного рейса повезло не на землю спуститься (это не везение, это наша работа) - а повезло оказаться в центре этого события, о котором можно потом долго и с восторгом рассказывать близким.
Шучу, конечно. Дай Бог, чтобы ненормальные ситуации никогда и ни с кем не случались.
Но это техника. И она иногда, очень редко, очень маловероятно - но... ломается.
Опасно это или нет?
Скажем так, это не смертельно. Да, это не нормальная ситуация. Но ситуации, связанные с отказами/пожарами двигателей - это то, что пилоты отрабатывают на каждой тренажерной сессии.
Я бы сказал так - из всех возможных отказов этот выглядит наиболее некомфортным для пилотирования, если он случается сразу после отрыва. Некомфортность его в том, что самолет при помпаже постоянно бросает в сторону заболевшего двигателя.
В самых плохих случаях помпаж может привести к повреждению двигателя... а иногда сам помпаж является следствием повреждения двигателя. В самых-самых-самых плохих случаях, если разрушение произошло - то и к пожару.
К слову, факеление при помпаже - это не обязательно пожар двигателя в том значении, в котором его понимает пилот. Само по себе оно - не опасно.
Добавлю, что на современных двигателях, и пожар внутри него не является чем-то катастрофическим. И даже разрушение лопаток - они вылетят сквозь двигатель, но не вокруг, пронзая самолет, как это случалось с самым распространенным советским пассажирским лайнером.
Правила (и здравый смысл) требуют, чтобы пилоты не приступали к необходимым в данном случае действия до достижения определенной безопасной высоты. Пилот должен:
Я бы сказал так - из всех возможных отказов этот выглядит наиболее некомфортным для пилотирования, если он случается сразу после отрыва. Некомфортность его в том, что самолет при помпаже постоянно бросает в сторону заболевшего двигателя.
В самых плохих случаях помпаж может привести к повреждению двигателя... а иногда сам помпаж является следствием повреждения двигателя. В самых-самых-самых плохих случаях, если разрушение произошло - то и к пожару.
К слову, факеление при помпаже - это не обязательно пожар двигателя в том значении, в котором его понимает пилот. Само по себе оно - не опасно.
Добавлю, что на современных двигателях, и пожар внутри него не является чем-то катастрофическим. И даже разрушение лопаток - они вылетят сквозь двигатель, но не вокруг, пронзая самолет, как это случалось с самым распространенным советским пассажирским лайнером.
Правила (и здравый смысл) требуют, чтобы пилоты не приступали к необходимым в данном случае действия до достижения определенной безопасной высоты. Пилот должен:
- Всегда, при любых обстоятельствах - пилотировать самолет в первую очередь. Будет весьма досадно перевенуться сразу после взлета только лишь из-за того, что кое-кто захотел выключить загоревшийся двигатель слишком рано;
- Выдерживать правильное направление полета (достаточно обидно потушить пожар двигателя и врезаться в гору);
- Вовлечь, если это возможно, других в игру (например, доложить диспетчеру);
- Исправить ситуацию. То есть, заняться решением насущных проблем - вылечить самолет.
В случае с помпажом - пилот набирает высоту, которую сочтет безопасным для начала выполнения действий (минимм 120 метров). В нашем случае - это действия по памяти, связанные с попыткой вылечить двигатель простым уменьшением тяги. Иногда это спасает - на меньших оборотах помпаж может прекратиться.
Если получилось справиться так просто - что ж, тут есть вариант и долететь до аэродрома назначения.
Если же пришлось выключить двигатель в связи с тем, что рычаг управления тягой уперся в малый газ, а цирк не прекратился - ну что ж, ничего страшного. У нас есть в запасе еще один двигатель. Зато нас не будет колбасить из стороны в сторону.
Правда, в этом случае вариант долететь до аэродрома назначения непригоден. Правила предписывают посадку на ближайшем пригодном аэродроме.
Более неприятным с точки зрения сложности в первые секунды могут быть, наверное, другие два события - это
Если получилось справиться так просто - что ж, тут есть вариант и долететь до аэродрома назначения.
Если же пришлось выключить двигатель в связи с тем, что рычаг управления тягой уперся в малый газ, а цирк не прекратился - ну что ж, ничего страшного. У нас есть в запасе еще один двигатель. Зато нас не будет колбасить из стороны в сторону.
Правда, в этом случае вариант долететь до аэродрома назначения непригоден. Правила предписывают посадку на ближайшем пригодном аэродроме.
Более неприятным с точки зрения сложности в первые секунды могут быть, наверное, другие два события - это
a) очень серьезное разрушение двигателя с практически мгновенным его остановом.
Неприятность заключается в очень быстрой, почти моментальной, потере тяги до нуля и резком стремлении перевернуться в сторону больного двигателя в первый момент времени. Ну и неприятные звуковые и прочие эффекты.
Лечится хорошей подготовкой пилотов и постоянным контролем над самолетом. Достаточно своевременно среагировать, предотвратить развитие кренения самолета, восстановить полный контроль над самолетом в изменившихся условиях полета и... собственно, выполнить необходимые действия (включающие в себя предотвращение возможного пожара), извиниться перед пассажирам и вернуться на аэродром.
Лечится хорошей подготовкой пилотов и постоянным контролем над самолетом. Достаточно своевременно среагировать, предотвратить развитие кренения самолета, восстановить полный контроль над самолетом в изменившихся условиях полета и... собственно, выполнить необходимые действия (включающие в себя предотвращение возможного пожара), извиниться перед пассажирам и вернуться на аэродром.
б) "разгон" двигателя, то есть, неконтролируемый заброс оборотов до запредельных значений.
Вот это и неприятно и некомфортно - самолет начинает резко разгоняться и стремиться лететь в сторону исправного двигателя, выполнение нужных действий не приносит результата - ничего не меняется, самолет продолжает набирать скорость, как болид формулы 1.
Лечится хорошей подготовкой и постоянным контролем над самолетом в процессе первоначальных действий... И последующим выключением этого двигателя. А дальше стандартно - извиниться перед пассажиром и вернуться на аэродром.
Лечится хорошей подготовкой и постоянным контролем над самолетом в процессе первоначальных действий... И последующим выключением этого двигателя. А дальше стандартно - извиниться перед пассажиром и вернуться на аэродром.
В-общем, как ни крути, все эти "стандартные ненормальные ситуации" лечатся одинаково - хорошей подготовкой пилотов.
Как ни невероятно, но на фоне вот таких вот серьезных отказов (есть еще куча возможных мелких неисправностей, например, просто отказ двигателя из-за срыва пламени в камере сгорания - в этом случае есть большая вероятность успешного запуска двигателя в воздухе) самый что ни на есть пожар двигателя выглядит не самым сложным для пилотирования. Ведь оба двигателя дают тягу, самолет никуда не крутится. От пилота требуется распознать ситуацию, выключить неприятную сигнализацию, набрать безопасную высоту и спокойно выполонить действия по выключению двигателя.
Главное - никогда не торопиться!
Пока на самолет целы крылья, стабилизатор и киль - он летит. Снижается, но не падает. Есть время побороться. А если при этом работает хотя бы один двигатель, то это уже и чертовски здорово, и не так скучно, как обычно.
---
У меня один вопрос к приверженцам эвакуации в воздухе, в какой ситуации надо начинать эвакуацию?
Метки: #авиация #безопасность #катастрофы
С ситуации, регламентированной ИКАО. Не сложно разработать регламент, по которому будет действовать экипаж воздушного судна. По сигналу капитана, старшего борт проводника, либо объективных датчиков, определяющих критический ущерб, не позволяющий совершить аварийную посадку или, например, снижение с вертикальной скоростью, выше допустимого предела.
Есть один признак, заставляющий сильно сомневаться в профессиональной принадлежности автора к авиации.
"Пока на самолет целы крылья, стабилизатор и киль - он летит".
Ни один профессиональный авиатор не скажет сам и не перепостит "крылья", если не считать регулярно разбивающихся Ан-2, у тех и правда - крылья. Авиаторы инстинктивно избегают слово "крылья" вместо "плоскости" так же, как моряки не говорят о морских судах "плавает".
Второй признак вопиющего непрофессионализма - акцент на технической стороне обеспечения безопасности полётов. Абсолютное большинство катастроф последних лет происходит из-за человеческого фактора - ошибок в пилотировании или умышленном уничтожении воздушного судна (суицид пилота, теракт, ракета комплекса "Бук" и т д). Что касается квалификации, то о низком уровне подготовки лётного персонала в малых компаниях кричат каждый раз, когда падает их очередная машина.
Рассуждения о парашюте бесплодны по одной очень простой причине. Более половины катастроф случается при посадке, причём экипаж не предполагал, что посадка не удастся. Пример: предложил бы командир Ту-154 выпрыгнуть с парашютом польскому президенту, если бы не рассчитывал посадить самолёт успешно?
Ситуация, когда воздушное судно устойчиво держится на высоте, но командир предпочёл бы, чтоб неподготовленные пассажиры покинули борт на парашюте, крайняя редкость. Наконец, на любом крупном лайнере предусмотрена невозможность отпирания люков именно для того, чтобы самолёт не покинул с парашютом террорист. Откажись от этого - и пассажиры окажутся в большей опасности, чем парашют каждому теоретически её уменьшит.
Минусую.
Да сколько можно эту тему мусолить...
Главным аргументом почему нет парашютов в гражданских самолётах это тот факт что физически это на данном этапе развития науки невозможно.
А теперь объясняю:
Предположим берём тот же самый А380, выдаём 500 парашютов для пассажиров и членам экипажа, на высоте 2000м возникает пожар, все прыгают, а в итоге у нас в воздухе 280 тонн неуправляемого железа и ещё до 290 тонн топлива, которые могут свалится кому-то на голову. Если это штука упадёт где нибудь в городе, разрушении и большого числа жертв избежать не удастся - 11 сентября все надеюсь помнят.
Обязать пилотов пожертвовать своей жизнью ради спасения других - увы невозможно. Следовательно нужен парашют/парашюты способные выдержать весь вес самолёта - а это на сегодняшний день невозможно.
Что касается экономической целесообразности то всё это ересь: стоимость самолёта, горючего и прочих включены в стоимость билета, а сам самолёт застрахован - так что если и изобретут эти парашюты то маркетологи авиакомпании быстро их окупят продавая билеты на такие самолёты в 2 раза дороже - а клиенты с фобией полётов их обязательно купят.
И последний аргумент - самолёт по сути планер - и падают они в таких условиях что парашюты не спасут: поскольку пока есть хорошие условия для полёта, и корпус самолёта цел - он может сесть.
Семен, а предложенная система катапультирования на современных лайнерах будет приземлять пассажиров исключительно на стриженный газон или поле для гольфа?
Ну катапультирование будет выполнять пилот, он же не будет отдельно от пассажиров прыгать. А этот человек будет обучен куда приземляться. Он же не сажает самолет куда попало.
Парашютом можно управлять, в отличие от катапульты.
Сема-катапульта- это система, Там посадка так же осуществляется на парашюте. На какой грядке вас, дурней, выращивают?
Мультик, подскажи хоть одну катастрофу за последние 25 лет, где какая-нибудь бредовая идея спасения " а-ля семен" реально могла хоть кого-то спасти.
Щас скоро начнется чемпионат по футболу, тоже знатоков полно будет среди среднестатистического населения...
Ага. Это когда любимая команда выигрывает/продувает, пивные спортсмены массово вывалиются из спортобиталищ и начинают гадить везде.
Зачетная статья, спасибо)
Кто-нибудь понял, как этот пост объясняет почему же пассажирам не выдают парашюты? Я - нет.
дура!?
Судя по тому, что ТС к авиации никаким боком - это закономерно.
Этот пост о том, что те отказы, которые пассажирам кажутся катастрофой, разруливаются профессиональными действиями пилотов и не требуют эвакуации. А в ситуациях, когда сделать уже ничего нельзя, эвакуироваться уже никто не успеет (например, при взрыве на борту, тьфу-тьфу-тьфу).
АБСОЛЮТНО В ТОЧКУ!
Ну так первый пост был исчерпывающим в этом вопросе. А этот подробно объясняет что такое помпаж и собирает кучи комментариев того же качества, что и первый пост. Иначе говоря, заголовок не имеет почти никакого отношения к содержанию. То есть вы, как автор, считаете что закрыли тему, а аудитория тупит и не вдупляет. Надо же как странно!
А в ситуациях, когда сделать уже ничего нельзя, эвакуироваться уже никто не успеет
--
Абсолютно не верно.
Примеры таких ситуаций
Примеры таких ситуаций
---
1. Катастрофа A321 над Синайским полуостровом
(взрыв в хвостовом отделении)
2.Катастрофа A320 под Динь-ле-Беном
(умышленное направление самолета в гору)
3.Катастрофа A320 в Яванском море
(ошибка экипажа)
Это только по А320 и за 15-16 год.
1. Взрывное, стремительное разрушение фюзеляжа, как провести эвакуацию?
2. Самолет в гору - как спасти, ведь только пилот может начать эвакуацию, все управление системами только в кабине.
3. Потеря пространственной ориентации, самолет завалился с креном более 60 градусов, как спасти?
Два теракта и косяк пилотов
1. Взрывное, стремительное разрушение фюзеляжа, как провести эвакуацию?
---
Будем ходить по кругу? Легко.
Если фюзеляж разделен (к примеру) на 3 части, то шансы на выживании в 1-2 сегменте очень высоки.
--
2. Самолет в гору - как спасти, ведь только пилот может начать эвакуацию, все управление системами только в кабине.
-- Как вариант: решение о эвакуации и начало процедуры принимается на земле.
----
3. Потеря пространственной ориентации, самолет завалился с креном более 60 градусов, как спасти?
-- Командир корабля принимает решение о эвакуации в связи с "потеря пространственной ориентации"
1. с чего это? взрыв в салоне - [мат] всем, осколками порубит переборки, самолет делают из алюминия 1 мм!
2. А как земля узнает что то не так? пилот же забаррикадировался и может заблокировать применение системы.
3. Потеря Пространственной ориентации на то и потеря пилот не видит что то идет не так, а если они понимает что потерялся то ОН УЖЕ МОЖЕТ управлять самолетом и вывести его из критической ситуации.
:) ну прям академик :).1. 2 3 отсек :) это тебе не корабль и не подводная лодка! Да и нет постоянной связи диспетчеров и самолета! Насчет "потери пространственной ориентации" так у нас каждый второй полет будет заканчиваться.
Ювинальный,1 .взрыв- это изначально капец всем и сразу. При взрывной разгерметизации на такой высоте человек живет секунды. 2. Кто в этом случае даст команду на катапультирование, если второй пилот всех приговорил? 3. Ты про погодные условия в момент катастрофы что-нибудь слышал? Там любой парашют замотало бы в такой шаробулинский узел... Так что ни логики у тебя ни мозгов.
Чувак, 1.если террорист захочет взорвать самолет- он его взорвет. и бомбу подложит не в хвост, а куда нужно. 2. кто доложит на землю о необходимости катапультирования? 3. см выше. погодные условия.
Забавно, конечно, спорить с борт проводницей (судя по всему).
1 .взрыв- это изначально капец всем и сразу. При взрывной разгерметизации на такой высоте человек живет секунды.
---Это ложное утверждение, явно говорящее о твоей необразованности.
2. Кто в этом случае даст команду на катапультирование, если второй пилот всех приговорил?
---Бортовой компьютер (к примеру). Или команда с земли.
3. Ты про погодные условия в момент катастрофы что-нибудь слышал? Там любой парашют замотало бы в такой шаробулинский узел...
---Конечно, многое зависит от конкретных погодных условий.
Но в данном примере речь идет о технической неисправности повлекшее за собой потерю управления самолетом.
P.s. Так что ни логики у тебя ни мозгов
1 Салат, разность давления между 12000 метров на высоте за бортом и 2500 метров в салоне, даже твоё гениальное подобие мозга разрушит мгновенно. Учи физику. 2 На каких параметрах будет основываться комп или земля? 3. Ни в одной происшедшей катастрофе за последние 25 лет , ни одна система спасения, предложенная мультиками и покемонами никого бы не спасла. Можем разобрать любую. Ты аргументируешь своим гениальным подобием мозга. Я - своим тупым. Начнем, отсос?
1.Дурында, ну хоть почитай что-нибудь по теме, которую обсуждаешь. Ну хоть вики:
Существует городская легенда, что при взрывной декомпрессии авиапассажиров буквально разрывает, и уж во всяком случае они погибают. На самом деле, даже в случае внезапного образования значительного (порядка 10**1 кв.м.) отверстия в фюзеляже пассажирского авиалайнера и взрывной декомпрессии, относительное изменение давления невелико, около 0.3 - 0.5 атм, и есть риск баротравм лишь слабой степени тяжести (барабанных перепонок и легких). Так произошло например во время взрывной декомпрессии салона на рейсе AQ-243 Aloha Airlines в 1988 году. На высоте более 7 000 м была сорвана очень значительная часть верхней обшивки переднего салона, более 30 кв.м. Лишь пассажиры сидевшие непосредственно под сорванной крышей переднего салона получили слабую баротравматическую эмфизему легких, и были отпущены домой в тот же день после осмотра в больнице, один пассажир получил баротравму уха слабой степени (покраснение и болезненность перепонки), остальные пассажиры от баротравм не пострадали вовсе (хотя некоторые были госпитализированы из-за механических травм)..
2.На каких параметрах будет основываться комп или земля?
Критериев может быть множество и только их совокупность даст команду на начало автоматической эвакуации (к примеру):
несанкционированная потеря высоты с увеличением скорости и опасностью столкновению с землей.
3. Легко. Выбирай.
1.На Алохе взрывной декомпрессии не было. Сначала в фюзеляже образовалась незначительная трещина и давление интенсивно, но без вреда для здоровья начало снижаться. Тем более там наддув салона был произведен полностью , а высота была чуть более 7000. 2. 3.Начнем по порядку: F-GFKC
3.Полет проходил изначально на малых высотах.
"Погибло 3 пассажира, выжило 133 человека (все 6 членов экипажа и 127 пассажиров), 50 из них получили ранения." Повезло, что не сгорели заживо, судя по видео.
При отсоединении сегментов фюзеляжа с пассажирами вероятность возгорания была б меньше. Посадочные баллоны еще больше бы скомпенсировали бы удар об землю, а нераскрывшиеся парашюты могли б зацепиться за крону и тоже ослабить удар.
Одень любой купол и прыгни 136 раз с пятого этажа. Если останешься жив, то ты выиграл!
VT-EPN J От тебя- вторая часть марлезонского балета
С парашютом то хоть раз прыгал, дрищ?
С парашютом то хоть раз прыгал, дрищ?
---
Как же забавно наблюдать за тобой
Но ты не одна такая, к сожалению. Любое быдло отсутствие интеллекта заменяет хамством.
Где здесь хамство с моей стороны, и ответ на поставленный вопрос с твоей?
C пятиэтажки прыгать будешь?
Салат, ты не забывай, что с момента возникновения аварийной ситуации и до взрыва прошло несколько секунд. Там не то, что отсрелиться никто не успеет, там ни один купол не успеет наполнится. Прыгать будешь, засранец?
Где здесь хамство с моей стороны, и ответ на поставленный вопрос с твоей?
--Вон оно как. Хотя тоже не удивительно.
Быдлота оскорбления не считает хамством. Для вас это норма поведения.
Ну а вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме, как и ответ на него.
C пятиэтажки прыгать будешь?
--Зачем?
Где оскорбления с моей стороны? От тебя бред и блеяние, от меня любое обоснование.
обосновать свою теорию.
Салат, ты не забывай, что с момента возникновения аварийной ситуации и до взрыва прошло несколько секунд. Там не то, что отсрелиться никто не успеет, там ни один купол не успеет наполнится. Прыгать будешь, засранец?
---
С момента касания до взрыва прошло 5-6 сек. А если все же попытаешься осмыслить мой комментарий, то возможно поймешь, что в нем не говорится о полном раскрытии парашютов.
Дословно:
Посадочные баллоны еще больше бы скомпенсировали бы удар об землю, а нераскрывшиеся парашюты могли б зацепиться за крону и тоже ослабить удар.
Где оскорбления с моей стороны? От тебя бред и блеяние, от меня любое обоснование.
Как же часто приходится повторяться, ну да ладно:---
Ха-ха-ха
Быдлота оскорбления не считает хамством. Для вас это норма поведения.
Оскорбления: засранец, дрищ, салат. Это только из последнего.
Cалат, ты одень на свою впуклую грудь парашют и в жопу вставь посадочный баллон. И прыгни с 15 метров.
От тебя бред и блеяние, от меня любое обоснование.
--- Обоснование чего?
Что такая система невозможна, потому что может спасти людей только в 20% случаев? Или в том, что слишком дорогостоящая?
Cалат, ты одень на свою впуклую грудь парашют и в жопу вставь посадочный баллон. И прыгни с 15 метров.
--- Еще раз: Зачем? Мне не сложно повторять даже для полных олигофренов.
При любой цене эта сиcтема не спасет никого!
Про что твой аргумент первой катастрофы а320?
При любой цене эта сиcтема не спасет никого!
-- Обоснуй.
При любой цене эта сиcтема не спасет никого!
-- Обоснуй..
----
Никаких обоснований, судя по всему, я от тебя не увижу. Что, в принципе, не удивительно. Но интересно наблюдать, как свою необразованность ты перекрываешь хамством.
Я тебе написала: Давай обсудим любую катастрофу. Ты в ответ промямлил бред молокососа и самоустранился.
Мультик, ты парашют хоть раз на картинке видел? Про то, что с ним ты никогда не прыгал и так ясно.
Мои обоснования в моём самом первом посте в этой теме. У ювинального недоразумения есть чем возразить?
Я тебе написала: Давай обсудим любую катастрофу. Ты в ответ промямлил бред молокососа и самоустранился.
---
Понятно всё с тобой. За свои слова отвечать всегда не просто. Если ты не поняла, что тебе написали - это не значит что в тексте бред, это значит, что тебе не хватает мозгов это понять.
Но ты можешь перечитать еще раз. И попытаться снова.
---
Так ты можешь обосновать почему подобные системы безопасности никого не спасут?
Я ж тебя за язык не тянул. Ты сама ляпнула.
Мультик написал бед и слился. Что там понимать? Каким образом можно было спасти хоть одного при катастрофе F-GFKC ты так и не проблеял, хоть и знатный баран.
Обосноваиня в моем первом комментарии к этой теме. Курсор вверх прокрути и прочти. Или ты баран конченый, даже на такой примитив не способен?
Хамка, разговор с тобой закончен.
Но для твоей тупой башки информация по теме:
-http://yodnews.ru/news/2015/11/26/airtruckhttp://yodnews.ru/news/2015/11/26/airtruck
-http://www.mk.ru/science/2013/06/11/867697-shveytsartsyi-izobreli-modulnyiy-samolet.htmlhttp://www.mk.ru/science/2013/06/11/867697-shveytsartsyi-izobreli-modulnyiy-samolet.html
"Тупая башка" окончила ENAC, работает инженером CFM-56 в крупнейшей российской авиакомпании, имеет более сотни прыжков с парашютом, а ювинальный дрищ ничего, кроме мультиков и блеяния не может предоставить в ответ. Иди подмывайся, покемон!
Не надо тупую башку в кавычки заключать. Это истинная правда. Было бы замечательно, если б ты назвала свою должность и авиакомпанию - я бы поучаствовал в твоем увольнении.
Потому что за 100 прыжков у тебя, судя по всему, остатки мозгов выдуло и ты потеряла квалификацию, если она была конечно.
Должность я тебе назвала, но ты, придурок, даже это понять не в состоянии! Авиакомпанию я не имею право называть. Так что, молокосос, жуй опилки!
Малолетний придурок, вот если я прыгаю на куполах, вертикальная скорость которых при приземлении, практически равна нулю, и ты аргументировано заявляешь, что у меня от этого улетучились мозги, на каком тогда основании ты предлагаешь неподготовленных пассажиров выбрасывать с парашютом? Похоже пустая, нелогичная головенка у тебя. Ты, случайно не блондинчик, не?
Должность - инженер CFM-56? ну надо же было нарваться на такую бестолковую.
Бестолочь, позвони своему начальнику и спроси у него какую должность ты занимаешь
И ДОСЛОВНО напиши её здесь.
вот если я прыгаю на куполах, вертикальная скорость которых при приземлении, практически равна нулю ...
---
Понятно. Значит из самолета ты уже с раскрытым куполом выходишь. Так и запишем.
Карикатура, ты вообще что такое, чтобы я перед тобой отчитывалась? Есть CFM-56 и есть инженеры по его обслуживанию. Ремонтом, придурок, авиакомпании не занимаются.
С самолета не выходят, а выпрыгивают, а приземляются не в самолете, а на земле. Ну ты идиот! Такие дибилы, как ты не в каждом городе водятся
Карикатура, ты вообще что такое, чтобы я перед тобой отчитывалась? Есть CFM-56 и есть инженеры по его обслуживанию. Ремонтом, придурок, авиакомпании не занимаются.
Тебя к двигателям на пушечный выстрел подпускать нельзя.---
Какая у тебя должность, дура? В трудовой у тебя что написано? Инженер CFM-56?
С самолета не выходят, а выпрыгивают, а приземляются не в самолете, а на земле. Ну ты идиот! Такие дибилы, как ты не в каждом городе водятся
---
Ха-ха-ха-ха
Жесть.
Дура, когда у тебя купол раскрывается? и сколько секунд у тебя проходит в свободном полете, когда купол еще не наполнился?
Дура это ты! Причем полная! У меня трудовой вообще нет. Я гражданка Сербии. А вот в дипломе и в контракте написано инженер CFM-56. Только на французском и английском.
Инженер CFM-56,
прокомментируй это:
http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09193460&IDKey=DF8FE13B038A&HomeUrl=http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2%26Sect2=HITOFF%26p=1%26u=%252Fnetahtml%252FPTO%252Fsearch-bool.html%26r=10%26f=G%26l=50%26co1=AND%26d=PTXT%26s1=Airbus%26OS=Airbus%26RS=Airbushttp://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09193460&IDKey=DF8FE13B038A&HomeUrl=http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2%26Sect2=HITOFF%26p=1%26u=%252Fnetahtml%252FPTO%252Fsearch-bool.html%26r=10%26f=G%26l=50%26co1=AND%26d=PTXT%26s1=Airbus%26OS=Airbus%26RS=Airbus
Желторотый, купол можно раскрыть сразу выпрыгнув, а можно и с задержкой. От зтого и время раскрытия варьируется. Тебе не надоело свою придурковатость на показ всем выставлять?
Комментировать что?
Хохлы точно все придурошные. Над вами уже вся европа потешается!
и ты аргументировано заявляешь, что у меня от этого улетучились мозги, на каком тогда основании ты предлагаешь неподготовленных пассажиров выбрасывать с парашютом?
---
Сука тупая, уже неделю я твержу про сегментирование фюзеляжа. Откуда у тебя, у дуры, засело в башке
"пассажиров выбрасывать с парашютом" ?
Что твоя мамшка тупая сука меня абсолютно не интересует. Что твой папашка ослик из соседней деревне так же. А теперь, зачатый орально и рожденный анально, я тебя еще раз спрошу: приведи в пример хоть одну катастрофу, где это могло бы хоть кого-то спасти?
Комментировать что?
---
Овца, я тебе ссылку скинул на патент от Airbus.
Ты выше "лепила", что это невозможно.
В глаза долбишься?
Голубой, ты искренне веришь, что я буду твои ссылки искать? Есть вопрос, задавай. Я тебе, гею, растолкую!
Тупая овца, я тебе привел уже несколько примеров. Привел ссылки на патенты. Модульные самолеты, капсулы с пассажирами... Если ты, дура, их не читаешь, то какие примеры тебе нужны?
Просто скажи, что ты нихера не знаешь в этом вопросе, не следишь за новостями и закроем тему.
Что твоя мамшка тупая сука меня абсолютно не интересует. Что твой папашка ослик из соседней деревне так же. А теперь, зачатый орально и рожденный анально,
----
Ха-ха-ха-ха
Что это?
Тебе сколько лет, животное?
Уе.ебище, ты с темы то не сливайся
Барашек, эти изобретения создавал такой же, как и ты придурок, который даже отдаленно не представляет конcтрукцию самолета. Играйся в машинки а песочнице.
Сколько мне лет - ты до двузначных считать не научился, ХОХЛЯЦКОЕ ОТРЕБЬЕ
В зеркало не смотрись и уе не увидешь, но вонять все-равно будет. Нет ни одного хохла, от которого бы не смердило.
Хохляцкая мерзость, еще раз спрашиваю, назови хоть одну катастрофу, где сегментированная система спасения могла бы реально отработать?
Тупая овца, как тебя на работе держат? Airbus (тебе знакома такая компания, дура?) уже запатентовал похожую систему.
http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09193460&IDKey=DF8FE13B038A&HomeUrl=http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=10&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=Airbus%2http://pdfpiw.uspto.gov/.piw?PageNum=0&docid=09193460&IDKey=DF8FE13B038A&HomeUrl=http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=10&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=Airbus%2
Животное, ты можешь пройти по ссылке7 Или тебе мозгов даже для этого не хватает?
Ты монитор от своей слюны потом отмоешь? Вот Джон Кео запантетовал колесо, а Борис Вольфсон- вечный двигатель. Что дальше, истерик?
Хохляцкая мерзость, еще раз спрашиваю, назови хоть одну катастрофу, где сегментированная система спасения могла бы реально отработать?
---
Мразь, я тебе еще неделю тому назад сказал, что к Украине я отношение имею посредственное. Но твой мозг в принципе не может воспринимать информацию.
Ты еб.нутая сука.
И информации я тебе предоставил достаточно, чтоб даже такая тупая овца как ты могла что-нибудь узнать новое. Но это бесполезно, судя по всему.
---
Почему ты считаешь что эта система не будет работать? Ты можешь хоть что-то разумное из себя выдавить?
Ты монитор от своей слюны потом отмоешь? Вот Джон Кео запантетовал колесо, а Борис Вольфсон- вечный двигатель. Что дальше, истерик?
---
Ты еб.нутая дура. Ты патент смогла разглядеть? - И недели не прошло
Ну и где там контейнеры, овца тупая?
Кстати, шкура, тебе нравится когда тебя куями кроят? Ты только такой язык понимаешь, ойбнутая шлюха?
Дрянь, ты не ответила на вопрос!
Дрищ, чем меня такая биомасса кроет мне абсолютно насрать. Ибо смыл и не воняет
Ты, олигофрен, когда ссылки приводишь, для начала разберись сам, про что они. Хотя твоя, набитая дерьмом это сделать, конечно же не в состоянии
Зачатый орально, рожденный анально, я понимаю, что только здесь, в иррациональном пространстве ты отдаленно можешь почувствовать себя хоть какой-то амебой. Поэтому, резвись, я разрешаю!
Ха-ха-ха
Тварь, на вопрос ответь! Ты здесь сколько раз про контейнеры вещала, овца ты тупая. Ты же , дура, говорила, что все это невозможно. Заберешь теперь свои слова, шлюха? Или так и будешь шлангом прикидываться?
Зачатый орально, рожденный анально, я понимаю, что только здесь, в иррациональном пространстве ты отдаленно можешь почувствовать себя хоть какой-то амебой. Поэтому, резвись, я разрешаю!
----
Ха-ха-ха. Пи.и.здец, что за говно у тебя в голове?
Ювенальный, я тебе как придурку подробно расскажу. Ибо твое микроскопическое подобие мозга никогда до этого самостоятельно не дойдет. Твои ссылки указывают на патент эйрбаса в области скорейшего обслуживания бортов в аэропортах, но так как ты, дурень, даже в русском тупой, не говоря уже про иностранные, ты,естественно, ничего не понялО. Вот теперь ха-ха
Твои ссылки указывают на патент эйрбаса в области скорейшего обслуживания бортов в аэропортах, но так как ты, дурень, даже в русском тупой, не говоря уже про иностранные, ты,естественно, ничего не понялО. Вот теперь ха-ха
Ты говорила, что сегментирование фюзеляжа невозможно. Потому что там контейнеры и другое оборудование (Еще картинку запостила)----
Тупая овца.
А теперь уже возможно , да? Ну ты и йебнутая тупая тварь!
Умная овца, я писала, что не нужно при сегодняшней безопасности полетов выдумывать какие -либо системы эвакуации. Будь то индивидуальные прыжки с парашютом, катапультирование, либо системный сброс всего салона либо его частей. То, что предложил эйрбас-это всего лишь проект ускоренной погрузки-выгрузки воздушного судна и соответственно его оборота. И НЕ БОЛЕЕ! Иди проспись, хохлёнышь
Ты тупая сука, даже не понимаешь о чем тебе говорят.
Ха-ха-ха
оно и видно, что у тебя в голове писец!
Умная овца, я писала, что не нужно при сегодняшней безопасности полетов выдумывать какие -либо системы эвакуации. Будь то индивидуальные прыжки с парашютом, катапультирование, либо системный сброс всего салона либо его частей. То, что предложил эйрбас-это всего лишь проект ускоренной погрузки-выгрузки воздушного судна и соответственно его оборота. И НЕ БОЛЕЕ! Иди проспись, хохлёнышь
---
йобнутая
Это твои слова?
Придурошый хохленыш, примерно так в разрезе выглядит любой самолет. А в центролане еще имеются топливные баки, шасси. Внутри фюзеляжа еще находятся электронное оборудование, система кондиционирования и куча дополнительного оборудования, названия которого твой тупой мозг все равно не поймет. А теперь попробуй все это расстыковать при аварийной ситуации
Чувак, тебе не повезло ни с мамой ни с женой. А у меня всё прекрасно. Поэтому твои истерики меня ничуть не смущают. Ведь не пойдет же адекватный человек в дурку доказывать пациентам, что они не Наполеоны!
Мои! И что дальше? У тебя есть аргумент против?
Хер тебе в рот. ты так быстро у меня не переобуешься.
Ты должна запомнить на всю жизнь, что ты тупая сука, которая [мат] не знает и главное, что не хочет знать!
Просто тупая овца.
Вот вся твоя жалкая суть.
Мои! И что дальше? У тебя есть аргумент против?
---
Тупая сука, посмотри еще раз патент и вбей себе в голову, как может происходить разделение фюзеляжа.
Патент на полезную модель № 9347
"Устройство "Рамали" для формирования биологически активного энергоинформационного поля"
Патент на изобретение №62956
"Самоподвижный механизм"Декларационный патент на изобретение №32121 А
"Вечный двигатель Гурика"Декларационный патент на изобретение №61483 А
"Гравитационно-магнитный вечный двигатель"
Патент на полезную модель № 15077
"Устройство для использования энергии роста древовидного растения" У тебя, придурок с окраины есть вечный двигатель? У МЕНЯ ЕСТЬ! Купи! Ведь есть куча патентов! Значит он существует! Сколько вас там придурков на незалежной окраине
Это же просто п.и.и.здец насколько ты тупая!
Я очень надеюсь, что ты двигатели только протираешь тряпочкой. И в этом вся твоя работа. (если конечно то что ты говоришь правда).
Посмотри кто в патенте правопреемник.
----
Я уже устал от тебя. честное слово. Ты же просто деревянная. серьезно.
Что ж ты так на Украину возбуждаешься то?
Ну вот ты, умнейший среди умнейших. Ну назови хоть одну катастрофу, при которой спасла бы система, за которую ты здесь вальцуешь свой анус? Я на окраину не обижаюсь! Я ЕЙ ГОРЖУСЬ. ВЕДЬ НИКТО В МИРЕ НЕ МОЖЕТ ТАК СКАКАТЬ
Мужичёнко, уже давно ясно, что не только полный каштан в авиации, но и никогда в жизни не прыгнешь с парашютом, поэтому даже об этом в твоей, крепкой дубовой голове, не созреет ни одной мысли:)
йебнутая ты сука. Хватит уже вертеться как уж на сковородке. В твоей пустой башке нет ничего кроме гула от твоих прыжков.
Ты же, овца, даже ничего толкового сказать не можешь. Ты же здесь пи.издела, что такие системы не разрабатываются и разделение фюзеляжа на сегменты невозможно. А вон оно как - оказывается разрабатываются и крупнейшей авиастроительной компанией. О чем это говорит? - о том что ты тупая дура!
Запомни и вбей себе в башку: Ты тупая дура!
Дальше: ты постоянно уводишь этот срач в сторону, то Украину вспоминаешь, то прыжки с парашютом. О чем это говорит? - О том, что ты , животное, давно поняла свою неправоту, но отсутствие мозга не дает тебе признаться в этом. - Это еще раз говорит, что ты йобнутая тварь.
Дальше: Тупая овца, только у тебя могло хватить ума (его отсутствие) сравнивать патенты хохлятского патентного бюро с правоприеемниками физическими лицами и американского патентного бюро с правопреемником AirBus.
Ты реально считаешь, что это одно и тоже?
Недоразумение, ты бы для начала помылось, чтоб не свербило
Недоразумение, ты бы для начала помылось, чтоб не свербило
---
Ты постоянно уводишь этот срач в сторону, то Украину вспоминаешь, то прыжки с парашютом. О чем это говорит? - О том, что ты , животное, давно поняла свою неправоту, но отсутствие мозга не дает тебе признаться в этом. - Это еще раз говорит, что ты йобнутая тварь.
---
Что и требовалось доказать..
Наконец то ты и сам признался, что окраина- это срач.
Наконец то ты и сам признался, что окраина- это срач.
-----
Ты постоянно уводишь этот срач в сторону, то Украину вспоминаешь, то прыжки с парашютом. О чем это говорит? - О том, что ты , животное, давно поняла свою неправоту, но отсутствие мозга не дает тебе признаться в этом. - Это еще раз говорит, что ты йобнутая тварь.
Запомни и вбей себе в башку: Ты тупая дура и йобнутая тварь!
В сравнении с тобой, карикатура, я даже не шедевр, а эталон.
Ты постоянно уводишь этот срач в сторону. О чем это говорит? - О том, что ты , животное, давно поняла свою неправоту, но отсутствие мозга не дает тебе признаться в этом. - Это еще раз говорит, что ты йобнутая тварь.
Запомни и вбей себе в башку: Ты тупая дура и йобнутая тварь!
---
Я буду повторять это до тех, пока даже до тебя это дойдет. Ничего, я потерплю
Если ты говоришь только по пластинке, то не мудрено, что ты попка-дулак, и можешь только повтрять. Если ты хочешь аргументировать, то попробуй. Итак: Кого и когда бы могла спасти система, за которую тебя за 20 гривен развальцевали? Предлагай!
Тупая овца, если ты не видишь дальше своего носа - это твои проблемы.
Я приводил три примера, где подобная система могла спасти пассажиров.
Никогда и никого никакая система там бы не спасла. Аргументирую по любой. А ты можешь личные обращения к своей маман, оставить при себе. Ведь никого не интересует, тупая ли она у тебя,овца ли она у тебя.
Ты слишком много пи.и.здишь не по делу, тупая сука. И за столько времени никаких аргументов не привела. Поэтому я сомневаюсь, что такая бестолочь может сказать что-то новое.
Допустим, "философствуешь" только ты. Так какую катастрофу подетально обсуждать будем, запитая хохляцкая рожа?
Да ты упоротая похлеще любого хохла. И тупость твоя не знает границ. Даже забавно наблюдать как ты минусы ставишь
Интересно сколько у тебя аккаунтов, сколько у меня я не скажу
---
Возьмем к примеру происществие, где второй пилот направил самолет в гору.
Давай возьмем это происчщсествие. Кто в этом случае даст команду на покидание самолета?
Мне, кстати, что минусы, что плюсы... что аккаунты... У меня -есть мнение, есть аргументы, у тебя- есть бред, есть оправдания
Мне, кстати, что минусы, что плюсы... что аккаунты... У меня -есть мнение, есть аргументы, у тебя- есть бред, есть оправдания.
--У тебя нет никуя. Твое мнение,тупая овца, интересно только тебе, все твои аргументы ошибочны. Начиная с "взрывной декомпрессии", заканчивая невозможностью разделения фюзеляжа. И я повторюсь: Это говорит не только о твоей необразованности, но и о тупости. Т.к. ты продолжаешь спорить там, где давно уже привели факты доказывающие твою несостоятельность.
--------------
Команду может отдать либо с земли диспетчер, либо бортовой компьютер.
Про мою несостоятельность и трусость я скромненько промолчу. А вот как может диспетчер и компьютер определить нештатную ситуацию на борту, если тот же второй пилот легко может всё это блокировать? Вы, батенька, претендент на Нобелевскую премию
Заметьте, что я еще не подымала вопрос о приземлении в горах
Тупая овца, это вполне возможно. При изменении курса самолета, высоты, скорости, при предупреждении о приближении к земле. Взять совокупность нескольких показателей и автоматическая инициализация протокола.
Изменение курса, высоты и скорости в каждом полете происходит не единожды
Пипец, ты дуреньПридурок с окраины, а теперь еще посчитай, сколько самолетов попадали в жесточайшую турбулентность над горами пустынами океаном и благополучно возвращались в аэропорт, где предложенная тобой, идиотом, система спасения повыбрасывала бы пассажиров на верную смерть. Ну ты и тупень!
Тупая овца, мы говорим о нештатной ситуации. Самолет снижался 8 минут. Я думаю, что даже такой дуре как ты стало бы понятно, что что-то происходит не так.
------
мы говорим о конкретном случае. Твои "турбулентность над горами пустынами океаном" будем обсуждать в другой раз - если мне не надоест читать ту куйню, которую ты пишешь.
Гений авиации, ты думаешь, что пилот, решивший свести счеты с жизнью не отключил бы эту систему? Хотя чем тебе думать?
Йобнутое ты животное, что мешает придумать алгоритм, при котором отключение системы было бы возможно только при подтверждении данной команды с земли.
у меня два друга армейца из ВДВ
(я сам погранец - артиллерист)
ВДВ шники мои кореша, они конечно не от мира сего (они на всю голову ВДВшники)
но они приходят в бешенство, от фразы (при каждом десантировании есть труппы)
если сказать без матов (это очень трудно)
вообщем, прежде чем им дадут парашют и скажут "прыгай" их так там сука дрочат.... мама не горюй!....
не подготовленного человека в армейке с парашютом не выкинут!!!
хорш гнать на нашу армию!!!!
все решения принимает командир, сказал катапульта, значит катапульта, сказал так сядем, значит так сядем,зачем лишнее телодвижения?????
А сколько по-вашему весит катапультируемое кресло? Его размеры представляете? А несанкционированное срабатывание заряда катапультирования? И куда катапультировать, в багажные полки над головой? В каком порядке катапультировать?
катапультируемое кресло весит как парашют + заряд который его выстрелит, всё решаемо. думаю итого примерно 50 кило, всё решаемо. парашют можно под сиденье спрятать, и только стропа вывести на верхнюю точку кресла под обшивкой кресла, нового места не займёт, всё решаемо. несанкционированное срабатывание можно решить, через усложнение и контроль, на крайняк срабатывание через сочетание механического и электронного воздействия на патрон, всё решаемо. ктапультировать наверх, в сторону, туда, куда просчитает электроника, на крайняк можно переделать самолёт и предусмотреть управляемое разнесение самолёта на кусочки, всё решаемо. в порядке с переди-назад, или справа-налево, можно по часовой и против часовой, или согласно инструкции и программе, всё решаемо. у меня встречный вопрос, сколько стоит человеческая жизнь и сколько, в теории, можно спасти человек методом катапультирования если уже 100% всем вокруг понятно что самолёт в целом виде не приземлится, или вообще не приземлится, а грохнется со всей дури.
а первая часть про что была?
Интересно, кто-нибудь из писавших про парашют, прыгали с ним? Даже если высота и скорость самолета окажутся приемлемыми, то половина просто не решится покинуть самолет, а другая половина, процентов на 80, не сможет правильно раскрыть парашют или расшибётся при посадке.
не, ну ты о чем!, конечно большинство решит умереть при прыжке с парашютом! нах в самолёте гибнуть!
Александр, с парашютом прыгал? При первом прыжке ПОДГОТОВЛЕННЫЕ люди не все решаются покинуть летательный аппарат. Кому-то помогают, ну а кто-то остаётся на борту. Это не про десантников, а тех, кто заплатил за прыжок. У десантников немного другая ситуация.
я нет! но понимаю что большинство не решится
Если решите, лучше прыгайте с 4 км в тандеме с видеосъёмкой на память. Это безопаснее и ощущения более полные, чем с 1 км самостоятельно.
Большая часть катастроф происходят во время взлета и посадки, когда никакие парашюты и отсоединяемые салоны не могут помочь по определению.
А если что-то случается, когда самолет набрал высоту, то представьте себе прыжок с парашютом с высоты 10 км на скорости 800 км/ч. Кроме парашютов, пассажирам надо будет выдавать еще и бронескафандры.
почему все рассматривают только техническую сторону, и так мало уделяют психологической
вспомните тысячи и тысячи затоптанных в толпе людей, при панике.
При авиакатастрофе адекватно соображать смогут лишь члены экипажа, и специально подготовленные люди (солдаты, работники мчс и тд.), остальные же за право добраться до двери первым устроят битву на выживание, в которой женщины и дети погибнут вдали от дверей... и за долго до встречи с землей.
Если вы считаете - что люди не такие, а выйдут организованно и стройными рядами, как десантники..... то пересмотрите все случаю - массовой паники, при пожарах - в закрытых и тесных помещениях, а также панике в толпе на концертах или подобных мероприятиях.
Поверьте - 100 погибших в жуткой катастрофе это одно
а - 50 выживших и 50 зверски затоптанных, это совсем другое
Правильно, пусть все погибнут и вопросов не будет...
Так не спасет эта система никогда и никого. А вот угробить может многих.
Парашюты не выдают по одной простой причине - чтобы пилоты не расслаблялись! Путей отхода нет!!!
@
В программе разработки самолёта B-1 первоначально предусматривалось применение трёхместной отделяемой кабины, аналогичной кабине самолета F-111. Однако значительная стоимость такой кабины, необходимость проведения обширных исследований, сложность конструкции и обслуживания привели к тому, что было принято решение об использовании отделяемых кабин только в первых трёх образцах самолёта.
@
Даже военные, имея НЕОГРАНИЧЕННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ, посчитали эту систему дорогой очень сложной
К36- это на данный момент эталлон, а не так, для примера. А теперь, мой гениальный друг, посчитай пассажировместимость и грузоподъемность ВС с учетом того, что кресло веситт 120 кг:)
Даже военные, имея НЕОГРАНИЧЕННЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ БЮДЖЕТ, посчитали эту систему дорогой очень сложной
-----
Т.е. мы вернулись к тому, что система вполне жизнеспособна. Могла спасти кучу жизней, но только из-=за своей дороговизны не используется.
Есть разумные пределы. Разработка и внедрение такой системы сильно повысит стоимость самолета и как следствие билета. Москва <-> Владивосток на ноябрь билеты стоят 30т.р. - а с такой системой будут стоить от 60т.р. - много найдется желающих летать?
Да, все упирается в деньги. Никто не будет делать систему, использовать которую будут единицы, и срабатывать как задумано, она будет в лучшем варианте в 2х случаях из 10 (про 80% катастроф на взлете и посадке мы же помним).
экцперт... бьются они прям каждый день!
ты лучше для авто подобное и недорогое придумай! все "бьется" в десятки раз больше...
У меня один вопрос к приверженцам эвакуации в воздухе, в какой ситуации надо начинать эвакуацию?
---
Когда командир корабля решит "сдриснуть" с борта - самое время!
Насколько я понимаю, пассажирский самолет, это не истребитель, крутить фигуры в воздухе ему не надо, а потому у него априори должен быть устойчивый и надежный планер. Следовательно, он должен относительно неплохо планировать и с выключенным двигателем.
При учете всего сказанного, и статистики аварий, парашют вряд ли кого спасет.
Да он много о чем не знает :)
Но пытается спорить об этом.
Школьник-теоретеГ! :)
Зря вы так. Судя по терминологии и образованности, как минимум - аспирант.
Так, может, он просто "молод душой"?
и как же я без тебя это не знала. Только, юннат, речь о другом. Каким образом и какая система могла том спасти хоть кого-то?
Про это -в моем первом комментарии. Любая из предложенных систем, будь то катапульта или капсула приведут к еще большим жертвам.
Господа, возьмем к примеру один из самых массовых самолетов- А320. Из более 7000 выпущенных потеряно 36. Из них 27 катастроф. При этом ни в одной из них, никакая выдуманная диванными экспертами система спасения, никого бы не спасла. Но, при ее наличии полезная нагрузка уменьшилась бы более чем вдвое, соответственно количество рейсов увеличивалось бы пропорционально, а значит потенциально увеличилось и число катастроф. Мне есть еще чем возразить против утопической системы спасения, но думаю и этого достаточно.
не 27 катастроф, а 27 потеряно!
15 с человеческими жертвами
из 15, три Теракта, один под вопросом
Потеряно 36. Катастроф не 27, а 17. Очепятка!
пассажирам давать парашюты нельзя, иначе они при каждой турбулентности будут пытаться покинуть самолет. Пилотам давать парашюты нельзя, иначе у них будет соблазн покинуть самолет, а не пытаться спасти его и пассажиров.