И такое бывает

Велосипед — это транспортное средство. Но в даном случае ним управлял не велосипедист, а хруст, который правил не знает.

на каком основании сие утверждение?

велосипед - это спортивный инвентарь. На нем надо по парку ездить, как на роликах или скейте. На автодороге спортинвентарю не место.

На основании того, что велосипедист не имеет права двигаться по второму ряду. Есть определенные ПДД для велотранспорта. А кроме того — не смотрит вперед, стопов не видит или дистанцию не соблюдает. В итоге — ДТП.

Почитайте правила дорожного движения. Вас послушать — то и лошадь запряженная в телегу не транспорт.

Да срать что там написано. Есть логика и здравый смысл

вы даже не учли, что бывает левый поворот даже у велосипедистов.. а вдруг из крайнего правого нельзя прямо.. " А кроме того — не смотрит вперед, стопов не видит или дистанцию не соблюдает."- а это уже вообще никак не аргумент в том , знает ли он правила или не знает!

Левый поворот велосипедистам запрещен. Именно потому, что им нельзя находиться во втором ряду. Велосипедист должен пересечь перекресток прямо, а уже потом (опять же, в своем правом ряду) ехать в нужном направлении.

честно говоря не в курсе был - проверил. да запрещен левый поворот. тогда согласен - не знает правил. если уж выехал на велосипеде, то надо было ознакомиться.

Все бы так вежливо спорили :) Приятно было пообщаться.

скорее именно по причине вашей адекватности, беседа прошла замечательно :) с некоторыми я разговариваю грубее не придумать:))

Не стоит. Дураков не переделать, не надо опускаться до их уровня.

согласен, но бесят жутко!

Попрошу не ругаться - велоси-педик!