Яндексу запретили врать (2 фото)

п. 2 "при дословном цитировании претензий нет" блин там так не написано. Каждое слово имеет значение и написано именно "ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации". Закон об агрегаторах НЕ ОТНОСИТСЯ к законодательству о средствах массовой информации, это закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" школота ничего не знает но во всё лезет.

насчёт школоты вы совершенно правы, я тоже возмущён )))
как там написано, я дословно ("как есть") процитировал чуть выше.
Если вам так будет понятнее, вот непосредственно принятый закон:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Принят Государственной Думой 10 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года

Статья 1

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31,
ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, ст. 1658; № 23,
ст. 2870; № 27, ст. 3479; № 52, ст. 6961, 6963; 2014, № 19, ст. 2302; № 30, ст. 4223, 4243; № 48, ст. 6645; 2015, № 1, ст. 84;
№ 27, ст. 3979; № 29, ст. 4389, 4390) дополнить статьей 10-4 следующего содержания:

"Статья 10-4. Особенности распространения информации новостным агрегатором
1. Владелец /.../ (далее - владелец новостного агрегатора), обязаны соблюдать требования законодательства
Российской Федерации, в частности:
/.../
2) проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно прекратить их распространение на основании предписания, указанного в части 9 настоящей статьи;
/.../
2. Владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
________________________________________

то есть, здесь НЕ НАПИСАНО "ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации", как вы утверждаете. Более того, данная формулировка не ограничивается ответственностью, перечисленной в пункте первом статьи 10-4, вводимой этим законом: формально, она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность, кроме случаев правовых коллизий (например, если агрегатору будет вменена уголовная статья, УК может оказаться "весомее" данного закона, и тогда данное освобождение от ответственности окажется ничтожным).

ну и вообще, в России, к сожалению, следует всегда помнить, что любой закон в суде может быть вывернут наизнанку или просто проигнорирован судьёй. мне так впаяли вторую судимость поверх непогашенной первой -- "паровозом" за то же, за что была первая. не за аналогичное деяние, а именно по тем же событиям и по той же статье -- даже второе дело на 3/4 состояло из ксерокопий первого. А потом на апелляционном слушании ещё и добавили срок на четверть. Ясен хер, кассационные жалобы результата не дали, как никогда не дают.

Я умею и по ссылкам читать.
"она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность". Нет. Черным по белому, "ответственность за распространение".

В то время как закон требует "проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения". До, Карл! Если проверки не было, то закон был нарушен и ответственность наступает до распространения, и не является ответственностью ЗА распространение, следовательно не снимается! Сходи к юристу уже.

закон требует проверять -- но ответственности за отсутствие проверки, как таковое -- нету. есть ответственность за распространение непроверенных данных, но любая ответственность за распространение снимается пунктом вторым, когда СМИ-источник подсудно.

Отлично. Да, ответственность за распространение была бы более суровой. Тем не менее, в законе сказано
" 13. Нарушение владельцем новостного агрегатора требований настоящей статьи влечет за собой уголовную, административную или > иную < ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации."." Хотели бы вы вести бизнес на нелегальном положении, пусть без неопределенной (пока) ответственности?

совпадение с точкой зрения Роскомнадзора на этот вопрос

вооо, так тонко работали, что многие и не замечали

Сложная штука, эта правда... Выдергиваешь из текста пару предложений и выкладываешь их в свет... Казалось бы не соврал, не менял ничего, но смысл их стал совсем другим...

Агрегаторам еще проще. Есть 150 новостей из разных мест. Выбираешь 23 "интересных" новости. И так каждый день. Картина маслом, что нарисуешь, то все и видят.

как бы абсолютно ясно написано, что фэйки должны удаляться по требованию Роскомнадзора, так что анализировать пришлось бы не ей, а Роскомнадзору

и кстати, ЖЖ, как источник правдивых новостей - ресурс довольно сомнительный, я бы не верил так сходу