Яндексу запретили врать (2 фото)

агрегатор не приравнивается к СМИ, поскольку буквальное дословное цитирование (которое и есть единственный "правильный" контент агрегатора) не налагает на агрегатора никаких специальных обязанностей, кроме обязанности привести цитату в полном виде, не искажающем её смысла, и указать источник.
А если агрегатор вместо цитаты размещает собственную статью "по мотивам" -- естественно, от него требуют "отвечать за базар".

Поясню "на пальцах". Вот допустим, ваш коллега (типа СМИ) рассказал вам в курилке, что видел, как ваш босс целуется с мужиком. Одно дело, если вы (вы типа агрегатор новостей) перескажете эту новость (вводная: "просто промолчать" вы почему-то не можете) как есть и со ссылкой на источник, и совсем другое, если вы из этой новости сделаете рассказ о том, как вы лично застукали босса в компании трёх голых негров.

Если ты дословно перескажешь, то по закону тебе полагается штраф за то, что не убедился в достоверности прежде чем пересказывать (у тебя должны быть пруфы). Но хотя вы оба распространяли клевету, ответственность понесет только источник.
Теперь скажи мне, мил человек, как агрегатор должен проверить достоверность сообщений о каком-то событии в Гондурасе, которое по сообщениям СМИ произошло минуту назад?

http://pravo.gov.ru/laws/acts/46/5048564510601047.htmlhttp://pravo.gov.ru/laws/acts/46/5048564510601047.html

читайте

[quote]2. Владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.[/quote]
то есть, если ты являешься агрегатором, и не "пересказываешь", а дословно цитируешь сообщение из какого-то СМИ, нет проблем.

В поисковиках весь текст новости целиком появляется? Нет! Заголовок и ссылка - вот и основание для применения ответственности.

"к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" - речь идет о нарушении Закона о СМИ N 2124-1, о 7 главе этого закона. Если агрегатор дословно процитировал, то он освобождается от этой ответственности.
Но это не снимает с него обязанности из закона о котором идет речь:
"проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения".

http://www.zakon-o-smi.ru/glava7.htmhttp://www.zakon-o-smi.ru/glava7.htm

вы читать не умеете? "является дословным воспроизведением сообщений ... или ИХ ФРАГМЕНТОВ".
дословно -- это когда копия тождественна оригиналу не по смыслу, а с точностью до каждого слова.

не путайте. вы нарушаете порядок пунктов, и это меняет смысл.
в законе так:
п. 1, пп.2) "...обязан проверять достоверность..."
п. 2 "при дословном цитировании претензий нет".

а вообще бардак. типа, "1)воровать нельзя. 2)если очень хочется, то можно."
первый пункт обязывает проверять, зато второй прямо снимает ответственность за нарушение обязанности, если непроверенная информация цитируется дословно.

короче, обязанность заявлена, а механизм принуждения к её исполнению тут же заблокирован.

п. 2 "при дословном цитировании претензий нет" блин там так не написано. Каждое слово имеет значение и написано именно "ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации". Закон об агрегаторах НЕ ОТНОСИТСЯ к законодательству о средствах массовой информации, это закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" школота ничего не знает но во всё лезет.

насчёт школоты вы совершенно правы, я тоже возмущён )))
как там написано, я дословно ("как есть") процитировал чуть выше.
Если вам так будет понятнее, вот непосредственно принятый закон:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Принят Государственной Думой 10 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года

Статья 1

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31,
ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, ст. 1658; № 23,
ст. 2870; № 27, ст. 3479; № 52, ст. 6961, 6963; 2014, № 19, ст. 2302; № 30, ст. 4223, 4243; № 48, ст. 6645; 2015, № 1, ст. 84;
№ 27, ст. 3979; № 29, ст. 4389, 4390) дополнить статьей 10-4 следующего содержания:

"Статья 10-4. Особенности распространения информации новостным агрегатором
1. Владелец /.../ (далее - владелец новостного агрегатора), обязаны соблюдать требования законодательства
Российской Федерации, в частности:
/.../
2) проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно прекратить их распространение на основании предписания, указанного в части 9 настоящей статьи;
/.../
2. Владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
________________________________________

то есть, здесь НЕ НАПИСАНО "ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации", как вы утверждаете. Более того, данная формулировка не ограничивается ответственностью, перечисленной в пункте первом статьи 10-4, вводимой этим законом: формально, она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность, кроме случаев правовых коллизий (например, если агрегатору будет вменена уголовная статья, УК может оказаться "весомее" данного закона, и тогда данное освобождение от ответственности окажется ничтожным).

ну и вообще, в России, к сожалению, следует всегда помнить, что любой закон в суде может быть вывернут наизнанку или просто проигнорирован судьёй. мне так впаяли вторую судимость поверх непогашенной первой -- "паровозом" за то же, за что была первая. не за аналогичное деяние, а именно по тем же событиям и по той же статье -- даже второе дело на 3/4 состояло из ксерокопий первого. А потом на апелляционном слушании ещё и добавили срок на четверть. Ясен хер, кассационные жалобы результата не дали, как никогда не дают.

Я умею и по ссылкам читать.
"она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность". Нет. Черным по белому, "ответственность за распространение".

В то время как закон требует "проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения". До, Карл! Если проверки не было, то закон был нарушен и ответственность наступает до распространения, и не является ответственностью ЗА распространение, следовательно не снимается! Сходи к юристу уже.

закон требует проверять -- но ответственности за отсутствие проверки, как таковое -- нету. есть ответственность за распространение непроверенных данных, но любая ответственность за распространение снимается пунктом вторым, когда СМИ-источник подсудно.

Отлично. Да, ответственность за распространение была бы более суровой. Тем не менее, в законе сказано
" 13. Нарушение владельцем новостного агрегатора требований настоящей статьи влечет за собой уголовную, административную или > иную < ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации."." Хотели бы вы вести бизнес на нелегальном положении, пусть без неопределенной (пока) ответственности?

совпадение с точкой зрения Роскомнадзора на этот вопрос

вооо, так тонко работали, что многие и не замечали

Сложная штука, эта правда... Выдергиваешь из текста пару предложений и выкладываешь их в свет... Казалось бы не соврал, не менял ничего, но смысл их стал совсем другим...

Агрегаторам еще проще. Есть 150 новостей из разных мест. Выбираешь 23 "интересных" новости. И так каждый день. Картина маслом, что нарисуешь, то все и видят.

как бы абсолютно ясно написано, что фэйки должны удаляться по требованию Роскомнадзора, так что анализировать пришлось бы не ей, а Роскомнадзору

и кстати, ЖЖ, как источник правдивых новостей - ресурс довольно сомнительный, я бы не верил так сходу