1 августа 1914 года. Начало помешательства (6 фото)

"Чуть меньше года назад Стрелков привел из Крыма в Донбасс 51 бойца. Так началась война.

Убедили Стрелкова, по его словам, приехавшие в Крым с востока Украины пророссийские активисты. Они рассказали, что так называемая русская весна в регионе захлебывается и попросили его - успешно помогавшего присоединять Крым к России - внести «решительную струю». Стрелков говорит, что решение идти на Донбасс было его личной авантюрой.
«Мы исходили из того, что будет одержана такая же победа, как в Крыму, бескровная», - сказал Стрелков в интервью агентству Блумберг.
«Я думаю, какие-то российские спецслужбы были в курсе» плана похода из Крыма в украинский Славянск, рассказывает он, но «непосредственной поддержки» не оказывали."
Вероятно вы об этом? Тогда вчитайтесь лучше. Где тут сказано "если бы не Крым"? Какая Россия, вторая сторона? Обратите особое внимание на слова "бескровная ПОБЕДА", заметьте не война, а именно победа (две разные вещи). Теперь об активном участии России в начале, как вы сказали, войны, предоставьте инфу об этом. Я знаю об одном участии, это гум.помощь.

Честно, пытался найти видео с интервью, пока не нашел. Помню 100%, что Стрелков говорил, что если бы не успех в Крыму, на Донбасс они бы не пошли. А в Крыму все прошло исключительно при поддержке российских военных, в том числе и насильственный сгон депутатов для голосования (опять же, по словам Стрелкова).
Началась сперва информационная подготовка - людей реально напугали, что придут бандеровцы и будут убивать за то, что говоришь по-русски. Если бы не эта информационная бомбардировка, народ не поддержал бы Стрелкова и компанию.
Ну а потом пошли "отпускники" с техникой и боеприпасами.
Безусловно, Россия официально в эту заварушку не вмешивалась, но, согласитесь, активно помогала.

Нашел в печатном виде. Украинские СМИ говорят в свою пользу, а наши в свою. Но я считаю, что идти маршем с лозунгом, который может привести к дестабилизации страны, как минимум, недальновидно. Останемся, каждый при своем мнении. Дальше спорить нет смысла.

Выражение своей позиции и критика власти это не дестабилизация, а демократия. Критика власти и пристрастный взгляд на нее гражданского общества является жизненно важным элементом государства.
В любом случае благодарю за конструктивную дискуссию.

Всегда пожалуйста.

Надо было в 45-м до атлантики танки гнать, а не тормозить в Берлине.

При чём тут немцы?

Знаете ли, у нас и сегодня 80% "крестьян".

не могли. почитайте их послания к друг другу того периода - конец июля-начала августа.

и насрать.

предельно адекватный и аргументированный комментарий. угу.

Конечно не смогли, у Германии были политические и территориальные амбиции, которые РИ не собиралась удовлетворять, по крайней мере добровольно. Претензии РИ к Германии в частности частично были урегулированы Потсдамским соглашением, потому причин к войне у Германии осталось вдоволь, но какие же были у РИ? Влияние в Средеземноморье и на Балканах? Ну так там больше проблем с турками, как видите а не с Германией, но Германия напала- это факт.

На территории РИ у Германии не было особых территориальных интересов - что было немецким - им и оставалось (данциг и штеттин). Дальше немцы идти и не собирались. их интересы если и были - то в тех самых африканских колониях. из-за которых устраивать мировую войну было абсолютно не обязательно. какие там еще могли быть амбиции? переделка условия разделов речи посполитой? так им на тот момент в обед сто лет было, за это время были значительно более веские поводы их пересмотреть.
у РИ - да, были свои политические интересы на балканах - освободить сербов (которые находились под австрийцами), ну и культивировавшийся "русский град - Константинополь". тут да - претензии к туркам, но на тот момент (если прочтете соответствующую литературу) Турция в военном плане была почти полным вассалом рейха - т.к. даже ВМФ османской империи командовал немец.

по этому поводу у Блока есть шикарные строки:
"В последний раз - опомнись, старый мир!
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!"

нет. здесь нельзя бесконечно спорить. потому что есть четкие и твердосформулированные требования к территории, чтобы называться колонией. и ваши фантазии можете оставить при себе - есть общеупотребимая терминология, и если хотите участвовать в дискуссии - будьте добры придерживаться её. ну кроме ситуаций если вы у нас конечно маститый специалист по теме - тогда жду от вас выходные данные написанных вами трудов по этому вопросу.
а я и не отрицал, что у РИ были свои интересы на балканах - наоборот говорил об этом. но для осуществления своих целей ни РИ, ни Рейху не требовались мировые войны.

Вам бы лишь бы спорить )))
ваши документы то какие, что вы дипломированный специалист в области истории?! ))) ваши труды какие в области истории?! ))) ссылок дайте
особенно на источники, которые являются "Истинной в Высшей Инстанции". В БСЭ например ни одного слова о географической обособленностью?! И вообще, что можно считать "географической обособленностью"?! Может реки хватит для обособления или горы, необязательно моря-океана?!

А основное то что германии война нужна была - она к ней готовилась. Цели: гегемония в Европе, борьба за колонии, желание приобретение новых территорий. Эти цели - таки да - осуществимы и мирным путем. Но Вильгельм 2 был знатный миллитарист и создал огромную и сильную армию к началу войну, флот немножко не дотянул до гранд флита

Ох ты же, ёшкин хвост:) Написала в порыве раздражения, честно скажу. При чём тут Бисмарк? Ну, как итог идеи сбора немецких земель, это раз. И два: его личные взгляды и пристрастия ни в коей мере не помешали ему после окончания Датской войны превратить Пруссию в ведущую военную машину в Германии. Да и его участие в создании второго Рейха уже никак не отменить. Поэтому - причем. А вообще забавно, зайти через несколько дней и обнаружить, что в порыве раздражения породила целую баталию по данному вопросу:)

Вот такой плохой принцып

хорошо бомбануло )) Как там в космосе? ))

Аннексия - штудируй этот термин. Насильсветнное присоединение территории в одностороннем порядке. И это КАК РАЗ про зеленых человечков и незаконный подделанный референдум. Не делаются референдумы под дулами автоматов. Без наблюдателей. Да и не законный этот референдум и по законам Украины и даже по законам России )

А передача Хрущевым - это значит не аннексия. Потому что тогда СССР передавал из РФСР к УССР. Не было никакого захвата, тем более насильственного. Так-то.

Сепаратисты - это те, кто раскалывают страну. По нашим законам, да и законам абсолютного большинства стран, России подозреваю тоже, ни одна часть страны НЕ МОЖЕТ в одностороннем порядке признать себя не территорией этой страны. Хоть там задницы разорвут все в единогласном порыве, что все как один мечтают об этом. Раздел страны может произойти, но когда вся Украина проведет референдум по отделению какого-то куска.
И это логично. Иначе любое село бы ставило себе флаг свой и провозглашало, что оно не зависимо. И на суде преступник мог вдруг бы придумать свою страну и сказать, что его судить никто не имеет право. Бред?

))

На счет СССР и его развала - кто будет по нам стрелять? Ты что ли теперь СССР? СССР давно нет. Украина есть. Есть текущая ситуация, текущие документы, текущие договоры и текущие границы, признанные другими странам. А то ты еще вспомни, что все подданные Царя Гороха и все сепаратисты.

Это как и в жизни. У тебя есть документы на автомобиль, ты его купил там, или как-то тебе достался в наследство. В общем, документы признаны законом, всё нормально. А тут какой-то недоумок начинает у тебя забирать ключи на том основании, что он не считает документы играющими какую-то роль, а вот на этом автомобиле его бабушка когда-то сдавала на права, поэтому он его по праву. ))

Где-то так это выглядит. Не неси х..ню, может начнут за мозг уважать. А то пытаешься выглядеть страшным, типа угрожать какой-то империей, а выглядешь не страшным, а дебилом. Чувачок ;)

Я оправдываю расстрел предателей и сепаратистов (хотя, не в курсе, там их расстреливали вообще?), потому как Мариуполь не узнал судьбы Донецка и Славянска, вовремя вмешались. Всё таки когда надо убить 10 мудаков, это лучше, чем потом гибнут тысячи.
А вообще, я против убийств.

С ТВОЕЙ КОЛОКОЛЬНИ ДАЖЕ НЕ ПЛОХО ЗВУЧИТ,твои фразы уже как заученное стихотворение от хохлов,русские не хотя жить с вами вас укров спасает только наличие оружия у правящих,не будь у вас поголовного убийства несогласных и имеющих вес людей вас уже вырезали бы поголовно