177k
10 лет назад · 6 фото · 53533 просмотров · 272 комментария
5-КА самого бесполезного дорогого хлама в Мире (6 фото)
Оборонно-промышленные комплексы военных держав тратят огромные суммы на разработку перспективных проектов, а затем на реализацию готового серийного продукта. Более всего не скупятся вкладывать немалые средства в военную технику США, несмотря на то, что многие образцы в производстве в итоге оказываются им не по карману. Неудивительно, что в списке самого дорогого оружия за всю историю именно американское вооружение занимает четыре позиции.
Самый дорогой корабль
Самой дорогой единицей, предназначенной бороздить морские просторы, является авианосец Военно-морского флота США «Gerald R. Ford». Сумма, потраченная на постройку корабля, на данный момент приближается к 13 миллиардам долларов, и, по всей видимости, это далеко не конец – авианосец не прошел проверку безопасности, а его ввод в состав американского флота отложили как минимум на год.
Самый дорогой бомбардировщик
Эту нишу также заняла американская разработка – стелс-бомбардировщик B-2 «Spirit». Стоимость самолета и близко не лежит в том диапазоне, к которому привыкли мировые производители аналогичной техники – 2,4 миллиарда долларов. С окончанием работ по созданию бомбардировщика серийное производство оказалось не по карману даже американскому ОПК – был закуплен 21 самолет вместо сотни запланированных, один потерпел крушение. По сути, B-2 «Spirit» – обычный самолет с довольно средними параметрами в классе, отличающийся, разве что, непривычным планером. По многим показателям ТТХ бомбардировщик проигрывает Ту-160, к примеру, скорость, боевая нагрузка и дальность полета российского самолета в два раза превышают заявленные параметры американского.
Самый дорогой истребитель
Здесь стоит отметить сразу две американских разработки – F-22 и F-35. Первый долгое время держал верхнюю планку стоимости среди аналогичных машин, однако со временем стоимость производства второй «пятерки» вплотную приблизилась к «раптору». Закупочная стоимость F-22 составляет 350 миллионов долларов, тогда как цена F-35 улучшенной модификации с вертикальным взлетом уже приближается к этой цифре. США сделали выбор в пользу второго истребителя, однако им еще предстоит немало попотеть, чтобы довести недоработанный двигатель F-35 до ума.
Самая дорогая бомба
17 сентября 1943 года стартовала программа США по созданию ядерного оружия под кодовым названием «Проект Манхэттен». На разработку первых в мире ядерных бомб ушло два миллиарда долларов, что с учетом инфляции сегодня составляет 26 миллиардов. Таким образом, созданные на эти средства бомбы «Штучка», «Малыш» и «Толстяк» обошлись американскому бюджету в 8,5 миллиардов долларов каждая.
Самые дорогие танки
ак ни странно, лидерство на этом поприще принадлежит не Соединенным Штатам, а французам и южнокорейцам. Так, стоимость производства K-2 «Black Panther» оценивается в 8,5 миллионов долларов, а европейского аналога АМХ-56 « Leclerc» – в 8 миллионов. К слову, у России и США более скромные показатели – новейший ОБТ Т-14 и американский М-1 «Abrams» последней модификации стоят около 4-х миллионов долларов за единицу. Однако танк США машине на платформе «Армата», по сути, не конкурент, здесь более подходит российский танк Т-90, стоимость которого составляет примерно 2,5 миллиона долларов.
Не стоит забывать, что дорогое не в коем разе не означает лучшее, и ряд закрытых дорогостоящих проектов американского оборонно-промышленного комплекса – яркое тому подтверждение.
Источник фото: wallpaper4k.com
Не стоит забывать, что дорогое не в коем разе не означает лучшее, и ряд закрытых дорогостоящих проектов американского оборонно-промышленного комплекса – яркое тому подтверждение.
Источник фото: wallpaper4k.com
Блин... Можете кидать в меня тряпками (минусами), но, смотря на цифры, я невольно сравниваю их с официально затраченными бабками на олимпиаду в Сочи... 50 миллиардов, на малую олимпиаду, вдумайтесь в эту цифру. Бразильская (летняя, большая), к слову, стоила всего 10.
Вот и опять мой разговор зашёл в тупик "фыфсёфрёте". Все доводы бессильны перед тем,кто хочет верить в плохое.
И чо? Ты, чо ли, главный акционер, у тебя из кармана бабки вытащили, что ты тут разнылся?
И ничо! Просто 50 миллиардов, долларов! Вдумайся в эту цифру, против 10 на олимпиаду в РИО.
Постолимпийский Сочи лично мне очень понравился.
В отличии от Рио например, в Сочи можно сказать построили новый город со всей инфраструктурой, то есть не только спортивные объекты, но и дороги, аэропорт, новую ЭЛЕКТРОСТАНЦИЮ(!) и многое другое.
И ничо! Просто 50 миллиардов, долларов! Вдумайся в эту цифру, против 10 на олимпиаду в РИО.
Постолимпийский Сочи лично мне очень понравился.
--------------------
Ну вот ты сам и ответил на свой вопрос. :). Вообще для проведения обновляли весь город, электросети и овердофига чего еще. В бонус городу осталась куча инфраструктуры.
А в Рио вон даже в бассейнах воду не смогли спасти от позеленения. Да и олимпийцы все жаловались на сервис и места проживания. В этом и разница.
Ну и на самом деле - а сколько денег пошло в бюджет от олимпиады - почему-то нигде не упоминается. Цены на билеты там были вполне себе на уровне.
Нам тоже есть чем "гордиться". Космический корабль Буран строил весь Советский Союз, а состоялся всего один полет... В пересчете на один запуск наверное самый дорогой корабль вышел.
Ты меньше придумывай, жить станет легче.
Буран и Шаттл - это не бомбардировщики и не могли ими быть
Буран не был бомбардировщиком и не мог им быть
Только бураны можно строить и сейчас ,на конвеере,и с гораздо меньшими затратами!
Бесполезный хлам, это асфальт положенный за наши деньги зимой и лежащий или вообще растаявший весной бл№ядь. Еще, как вариант, асфальт, положенный перед приездом шишек всяких. Тот,даже если летом укладывали, через месяц в говно на обочине превращается. А автор о самолетах и т.д. рассуждает. Они-то хоть летаютплаваютездят.
И прикинь. Толку от тех-же б-2, еще меньше, чем от твоего асфальта. Никакого преимущества в воздухе они не принесли, сбили один из них какой-то древней нашей с-70 по моему(не помню). А обслуживание и содержание обошлось ой ей ей.
:) А вообще забавная у тебя манера сравнения. В Питере бузина, в Киеве дядька. В теме, про военные игрушки он умудрился впыжить свои деньги и асфальт. :) Звездец логика. Когда меня стало напрягать качество асфальта, я купил себе б.у. джип с большими колесами за 300 тыр и забыл об этой проблеме. А ты даже на развлекательном ресурсе, в теме про военную технику об этом помнишь.
Сначала... Я вам не тыкал. Далее, прежде чем высмеивать, что-то сверх сложное для понимания обывателей, обрати внимание на простые вещи. Вот у нас, например, должен был приехать премьер и губернатор. Скорее ринулись [мат]№ть дороги в поселке. Как только узнали, что ни первого, ни второй не будет, оставили не закатанной кусок центральной дороги. Пометка, всю старуую дорогу сняли под ноль. Теперь мы имеем яму санитмов в 25-30 глубиной. А, нуу да. И длиной в 30 метров. как-то так.)) А вы про бесполезность работающих версий разработок...
в америкосии пол армии [мат]а сов
блаблабла тупые америкосы блаблабла.. у них самый дорогой самолет.. блабла.. у нас самолет дешевле, чем у них самолет.. блабла.. и вообще они сосут - у нас 1км асфальта стоит, как самолет!
Интересно. Почему авианосцы не используют всю длину корабля для взлета и посадки? (см. фото)
Потому что такая схема как на фото позволяет ОДНОВРЕМЕННО сажать один самолет и запускать ДВА с небольшим интервалом.
а почему про Армату ничего не написали со старта 500 млн рублей, если пойдет в серию нижняя планка может быть 250 млн рублей
Господа. Слова впервые в мире дорого стоят. И эта стать..... кривобокая. Сколько с учетом инфляции стоила разработка кв-1? А Во сколько мы оценим те жизни, расходы, которые привели из кв-1 в ис-2? А кто посчитает деньги щатраченные на уникальные разработки методик отбора, тренировок, опытных проектов, проверок, лаек, белоок, стрелорк, для того что бы все страны мира опубликовали фото человека с самой запоминающейся улыбкой? Человека которого и спустя полвека узнает половина жителей планеты? Научный прогресс, как и олимпиада, это не только победители, это и проигравшие. Но выигрыш сегодня, не значит выигрыш всегда. и проигрыш сегодня, в науке, не значит проигрыш всегда. Так электромобили проиграли в начале 1890 года автомобилям с двигателоями Отто и Дизеля. А спустя 120 лет отчего-то всплеск к ним интереса. всякие Теслы, китайские, европейские, американские электромобили и гибриды. Но ведь и планетарка- основа электромобилей в духе Тойоты- ей 100 лет в обед. Кто оценит сколько денег было вложено в эти 100 лет, что бы приус поехал? И даже самый отрицательный вариант: приговор- никогда не пригодится, это попытка, это шаг, это знак и маяк для будущих поколений. Не пригодится сегодня? А вдруг завтра будет нужно. Не пригодится никогда в ЭТОй отрасли? А вдруг завтра в другой будет нужно? Не пригодится никогда и нигде? Ну люди думали и стралдись, и своими действиями подтолкнули науку.
Не судите за ошибки. В наук ошибки сегодня- завтрашние открытия.
Почему-то я даже не удивлён что в данной статье хаят американскую технику.Даже читать этот бесполезный хлам не стал:)
На то ты и мудак тупорылый )
пендоский высер пошел [мат]
Афтор, ты вправду считаешь что дорогой авианосец - это бесполезный хлам?
В-2 самолёт со средними характеристиками в классе??? А назови хоть ещё один самолёт в классе "больших стелсов"... А сравнение с Ту-160 вообще за гранью разума...
Атомные бомбы бесполезны? А по моему очень даже эффективно они сработали в августе 45го.
И вообще не надо путать цену и эффективность...
Авианосец способен удерживать радиус поражения в зоне не более 1000 км (тоесть зона полета самолета) все остальное на нем просто неумещается. Тоесть воевать он может тольс такими странами как иран ирак украина ну беллолрусия (и то если он каким-то чудом рядом море найдет) Все остальное ему не по зубам так как у него горизонт ПВО 12-15 градусов а тотже калибр способен лететь на высоте 7-15 метров над уровнем эклиптики при дальности хз сколько но явно больше 1 000 км как минимум на 2 порядка . Так что это просто очень большая и охеренно дорогая мишень. Единсвенное чего на нем по настоящему не хватает это красочных красных крыгов на бортах с пометкой стрелять сюда. Про абрамсы уже много чего писали - крайне ненадежный танк прицельный комплекс которого запросто можно вывести из строй банальной СКС. А стелс бомбардировщик это самолет 4 поколения, он морально устарел еще лет 10 назад.
Если не знаешь что такое "больше на два порядка" то не используй это в дискуссиях. Ибо выглядишь идиотом. Два порядка относительно 1000 км это 100000 км - ты готов поручиться что Калибр летает на 100000 км?
Вы думаете он понял про порядки? Да у него через слово перл: "горизонт ПВО 12-15 градусов", "всё остальное на нём не умещается"
хз чё это, но явно бред...
калибр над водой летит около 300 км, над сушей 1500 км
в любом случае авианосец оружие против нищих стран, и эффективность его весьма скромна ( что показали войны в заливе), а в случае серьезного конфликта он будет жить не больше танка на поле боя. а стоимость заоблачная, это больше похоже на пресловутый распил бабла.
Учи матчасть, клоун! Авианосец это главное оружие на море еще со времен второй мировой. Запустит Форд свои 70 самолетов, каждый по 5 ракет выпустит - уже 350 ракет летит поражать цели. Всю эту армаду будет сопровождать несколько самолетов РЭБ. В случае необходимости они могут вернуться, заправиться-перезарядиться и снова полететь.
Уничтожить авианосец это практически нереальная задача. России пришлось бы кинуть ВСЕ свои силы, чтобы уничтожить одну авианосную группу. Но у США останется еще 9.
Авианосец - отличный корабль для приведения к общему знаменателю какого-нибудь Талибана или ИГИЛа. А вот в серьезной войне авианосец - это цель номер один, и он будет не так, так иначе утоплен нахрен. Не "Бэкфайрами", так торпедами с ПЛ.
В-2, на самом деле, до сих пор не получил всего того оборудования и вооружения, которое первоначально для него планировалось. В частности, он может нести только свободнопадающие бомбы, а КР ALCM - не может. Ну и там еще много всяких нюансов, типа устаревшей радиолокационной станции, которую только в будущем планируют поменять на современную. Ну и наконец, еще при СССР выяснилось, что для РЛС метрового диапазона В-2 вполне себе видим.
F-22, с технической точки зрения - отличный самолет! Но вот с эксплуатационной (как и В-2) - сущий кошмар! Вот одна поучительная история: как-то раз, году в 2006-м, один "Рэптор" вернулся с задания, зарулил на стоянку, и тут у него подвис бортовой компьютер (БЦВМ). Летчик оказался запертым в кабине, без вентиляции и даже без подачи кислорода. Народ всполошился, часа два пытались перезагрузить БЦВМ, чтобы вытащить беднягу, но тщетно. Тогда поступили по-русски: взяли циркулярку и выпилили фонарь, чтобы достать дядечку. А фонарь-то золоченый! Кроме того, пока дядечку вытаскивали, еще и радиопоглощающее покрытие повредили. В итоге, счет за ремонт составил 1,2 млн. долл.
Ну а про F-35 можно сказать смело: "не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка". По летным данным - вестма посредственный истребитель воздушного боя, по таскаемому оружию - довольно паршивый бомбер. Штурмовик "ващеникакой". Зато (пока так и не доведенный до ума) "умный" шлем, который позволяет летчику видеть даже сквозь конструкцию самолета. В общем, на F-35 надейся, а про F-18 не забывай.
Над водой встречный ветер?
несмотря на то, что охраняют авианосец несколько десятков военных кораблей, входящих в так называемую авианосную ударную группу и теоретически обеспечивающих постоянную защиту своего флагмана в радиусе до 300 км от надводных, подводных и воздушных атак противника, защита плавучего аэродрома довольно зыбка. Более того, на вооружении некоторых государств против подобных кораблей имеется множество средств, дающих стопроцентное поражение, в том числе и на значительном расстоянии. Например, крылатые ракеты «Гранит» и сверхскоростные ракеты «Шквал-Е», размещенные на некоторых субмаринах, обладают высокой скоростью, маневренностью и стопроцентным поражением цели. При этом их практически невозможно сбить или уклониться от удара. Выходит вся эта правда, связанная с неприступностью авианосцев, на мой взгляд, направлена на их применение против слабых в военном отношении стран того или иного региона.
Вы хотя бы википедию читали чтоли. Торпеда шквал плывёт хоть и быстро, НО только прямо и не далеко (у неё нет системы самонаведения). И врятли авианосная группа подпустит субмарину на расстояние пуска. Про крылатые ракеты тоже смешно... Над сушей они скрываются в складках местности и летят огибая рельеф. Над водой, как понимаете такой форы нет. А если учесть что каждый авианосец несёт два самолёта ДРЛО (расшифровать? или знаете что это?)не считая радаров судов сопровождения, то у ракеты шансов не больше чем у мишени на полигоне...
Вот как то так.
с чего ли туда ВСЕ силы кидать,есть более эффективные средства,ты их не видишь-но они есть!
Как в песне поётся "-У нас есть такие приборы! Но мы вам о них не расскажем..." Вы и впрямь верите в сказки???
Однозначно!Ни кто не думал что в России после такого развала 1990 года могут произойти какие то изменения в лучшую сторону с ОПК ,и что ,я же говорю мы их не видим но есть!
Почему стадо минусовых троллей без перерыва пишет про Зенит Арену? Это какая то установка или ниче в голову больше не лезет? Примеров то у нас много, а все зациклились на стадионе..странно)
А ты что за Бомжей болеешь?
Может потому что мозг у тебя очень маленький и трудно думать?)
Наверное, потому, что подобные стадионы, как правило, не востребованы по своему прямому назначению: тот же "Олимпийский" в Москве уже давным-давно превратился в торговый дом. Ну и зачем еще один монстр непонятно для чего?
оукб
Автор просто мастер сокращений (Пятёрка - 5-КА)
У нас есть своя яма Зенит арена называется за миллиард доллоров уже перевалила и это не конец))
https://lenta.ru/news/2016/03/22/zenitarenabillion/https://lenta.ru/news/2016/03/22/zenitarenabillion/
Новость в тему:Правительство Санкт-Петербурга приняло решение высвободить деньги на возведение стадиона "Зенит-Арена" за счет урезания средств, выделенных на строительство школ, детских садов и других социальных объектов.
Постановление о перераспределении средств адресной инвестиционной программы 2016 года было утверждено 17 августа. Сейчас оно опубликовано на сайте правительства Санкт-Петербурга.
ВВП США чуть больше, чем в 13,5 раз выше ВВП РФ. Можно и потратить немножко денег на новейшие вооружения.
Стоимость разаботки Т-50 уже превышает 8,5 млрд долл США, а стоимость единицы ожидается около 100 млн долл США. С учетом того, что ввод в эксплуатацию ожидается после 2018 года, стоимость безусловно возрастет.
Стоимость F-22 Raptor - 146 млн долл за штуку, и вовсю летают.
Вся инфа с Википедии.
С учетом разницы ВВП немного катастрофично это выглядит.
Ну мы же сравниваем разработку, первые полеты уже более-менее сформированного конечного образца и начало производства. F-22 тоже начали проектировать в 80-х годах - что с того? Образец у них полетел раньше нашего на больше чем 10 лет, поэтому и производство тоже началось намного раньше. F-22 боится молний - можно забить это в гугл и получить кучу ссылок на реальные статьи на эту тему и главное что это шло все от самих америкосов. Скандал с кислородным автоматом тоже был довольно громкий и они даже потеряли самолет из-за этого - самолеты чуть не год не летали после выявления недоработок. а то что F-22 не использовался ни в одном реальном конфликте это, что называется - медицинский факт. Это позволяет назвать его самой дорогой в мире и бесполезной безделушкой. И пока что использование не предвидится. Отсюда совершенно нет смысла учитывать его наличие.
по поводу как воруют в РФ и США даже смешно сравнивать - у нас вся программа 8 млрд долларов и на них уже создали самолет который летает и не в одном экземпляре, то есть своровать всю эту сумму уж никак не могли, - а в США тупо потратили несколько лярдов долларов на альтернативный двигатель для F-35. который назывался f-136 - опять же можно погуглить, и благополучно закрыли программу - масштабы конечно несопоставимые - куда там нашим - нашим такие бюджеты и не снились.
А программа F-35 это один большой распил - ибо создавать самолет - а он и для сухопутных войск в том числе в версии А - с боевым радиусом действия 500 км это смешно и несерьезно сейчас. Не зря куча стран НАТО отказалась от покупки и вышла из программы создания этого фуфла.
Что ты o F-35 лечишь? Это лучший самолет в мире! Какие тебе характеристики не нравятся? Или ты на скорость и сверхманевренность надр@чиваешь? Так эти характеристики на сегодня ничего не значат, потому США и отказались от их развития. Сейчас уже есть всеракурсные ракеты и нет необходимости заходить в хвост противнику.
А что решает? Решает дальность обнаружения и малозаметность на радарах противника. Кто первый обнаружил, тот и победил. Плюс качество ракет, их возможность преодолевать средства РЭБ противника. Только вот такие показатели трудно оценивать и на поцреотических форумах о них не говорят.
Сказки о F-22/F-35 ты брось. Какие еще молниии? Какое кислородное голодание? Откуда ты этот бред берешь? Наверное, оттуда же, откуда истории о "распятых кровавыми бандеровцами мальчиках (в трусиках и с глазами Иисуса) Донбассе"
Ну да. Помимо США еще ВВС Великобритании (138 штук план), Австралии (72 штуки + 28 опция), Израиля (42 штуки), Японии (42 штуки), Кореи (40 штук), Италии (до 90 штук) и ряд прочих стран это разве мало?
Австралия вместо 100 штук в итоге 14, Канада отказалась, Дания отказалась, Италия срезала заказ - список постоянно редактируется и не в сторону увеличения.
вот ссылка где подытожены отказы во второй половине текста:
http://news-front.info/2015/10/28/skazka-ob-f-35-podxodit-k-koncu/http://news-front.info/2015/10/28/skazka-ob-f-35-podxodit-k-koncu/
но я не спорю - текст сомнителен. Но тем не менее. можно самостоятельно погуглить на тему "Австралия отказалсь от F35" "Канада отказалась от F35" "Дания отказалась от F35" и так далее по списку. Канада так это вообще удар для США.
https://rg.ru/2015/10/22/F35-site-anons.htmlhttps://rg.ru/2015/10/22/F35-site-anons.html
правда сейчас уже говорят что может быть и купят сколько-то.
Первая ссылка в моем предыдущем сообщении - там весьма веское выступление американского эксперта упоминается:
Лучше всех перспективу F-35 выразил военный аналитик и автор концепции довольно удачного американского истребителя F-16 Пьер Спрей: «Я уверен, что в ближайшие годы этот истребитель принесет столько проблем, что будет произведено не более пятисот таких самолетов. С технической точки зрения этот самолет будет настолько позорным, что все сделают вид, что он вообще не был нужен, что у них есть идеи и получше, что они работают над новым самолетом, а о F-35 можно забыть».
Можно сказать что это наши сочинили - но я нашел оригинал выступления конструктора F-16:
http://sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35-is-such-1591828468http://sploid.gizmodo.com/the-designer-of-the-f-16-explains-why-the-f-35-is-such-1591828468
Если в аглицком понимаешь - можно насладиться видео и его интервью, какими эпитетами он поносит F-35, в тексте перед видео написано что он назвал самолет дерьмовым и провалом на триллион долларов - это уже не тянет на сочинения диванного эксперта типа меня. Это уже человек компетентный выступает...
есть налик и желания у людей, вот куда хотят туда и тратят