В Северной Африке (12 фото)

наши участники Курской битвы были бы просто в шоке:-)

Насколько я знаю немцы не были заинтересованы в Африке по крайней мере на тот момент. Но итальянцы хотели стат колонизаторами как многие большие державы и гитлеру пришлось их поддержать

Поддерживаю!!! 5+

Да и с Мальтой они лажанулись

ага, что б не кусались руками и ногами.

Что бы в самолёте перед "высадкой" не ёрничали))))

Почему нет - ты же появился

Да восполнить-то нет проблем. Только зачем? Это - работа автора поста.

Всё так конечно, но уж сильно достали англосаксы в последнее время. Атака идёт по всему фронту против России. И нет причин не порадоваться хотя бы в прошлом поражениям этих тварей. Одни враги на все 100, другие вроде как союзники в перспективе туманной.

Т.е. порадоваться победам фашистов и поражениям наших союзников?
Вы вообще понимаете что именно написали, что с Вами происходит? Вы хоть понимаете: Ваши мозги настолько промыты пропагандой, что нацисты для Вас уже стали друзьями ("союзники в перспективе туманной"), а братья по оружию, американцы и англичане - "тварями" ("враги на все 100")?
Или это таким образом в России сегодня историю преподают, это результат ЕГЭ?

не горячитесь, Дмитрий. Никакого фимиама наци лично я не заметил. Вообще, на североафриканскую кампанию мы все же традиционно смотрим "со стороны", в качестве сторонних наблюдателей. Или болельщиков, если хотите.

Я учился не по ЕГЭ. Давно это было, в 70-х годах. Так что не трезвоньте насчёт промытые мозги. Эти братья по оружию стали злейшими врагами, которыми, вобщем-то и не исключались. Чтобы последнему форпосту помочь была организована помощь. За это платили золотом. Тут без всякой дружбы. И заткнись насчёт ЕГЭ.

А я увидел: "нет причин не порадоваться хотя бы в прошлом поражениям этих тварей". Причем "твари" - наши братья по оружию, а поражения - от наших врагов, от фашистов.
Насчет "смотрим со стороны"... А как такая мысль: если бы корпус Роммеля был не в Африке, а под Сталинградом - это бы не играло никакой роли? Если бы те 600 тысяч солдат, потерянных в Африке Германией и Италией, были на флангах Сталинградской битвы?
Была одна война, союзники против оси. Она проходила на разных ТВД. И говорить что война Германии против Англии в Африке нас не касалась, что мы лишь сторонние наблюдатели - это глубоко ошибочно.
Я могу понять когда ругают политиков или тех, кто сделал СССР что-то плохое. Но когда радуются поражениям наших действительно братьев, английских солдат, а победам наших прямых врагов нацистов - это уже за гранью допустимого.

"За это платили золотом" Это за ленд лиз платили золотом? Вы серьезно? Такие знания хуже чем ЕГЭ, действительно...
А насчет злейших врагов - так обычно так называют тех, с кем воюешь (например, фашистов или террористов). Ни с США, ни с Англией СССР не воевал. Противостояние было, но вот называть их "злейшими врагами" как-то глупо, это как называть злейшим врагом ребенка из другой группы в детском саду, с которым не поделил игрушку.

Американцы и англичане никогда не были нам "братьями по оружию". Вступили в войну, когда пришла пора делить Европу.

Если бы не эти поражения английских солдат - "союзники" бы нам и не помогали, подождали бы пока немцы нас съедят. А поражения помогли им понять, что сами они с Гитлером не справятся.

Англичане вступили в войну более чем на год раньше чем, СССР. И воевали изо всех сил в то время когда Сталин с Гитлером дружил - почитайте о Битве за Британию.
А еще они и американцы воевали в Африке (где потери у немцев составили примерно половину от потерь под Сталинградодм), в Италии, они рабомбили половину промышленности Германии, посадив танки на голодный паек, и, наконец, высадились в Нормандии и воевали в Западной Европе. Их участие сохранило жизни МИЛЛИОНАМ советских солдат. При этом не стоит забывать и о ленд лизе. Кроме того, были бои и на Тихом океане (если бы Япония напала на СССР, а не США в 41, вот тогда нам пришлось бы очень плохо).
Вам лично они братьями по оружию не были. А вот советским солдатам были. И внесли свой вклад в разгром фашистов, как бы сегодня некоторые не мечтали об этом забыть!

Во-первых, эти поражения были временные и закончились полным разгромом корпуса Роммеля.
Во-вторых, англичане уже воевали с немцами достаточно долго, поражений у них хватало начиная с Франции, и то, что война будет долгой и очень сложной, они знали. Так 22 июня 41 для них стал самым счастливым днем, они поняли что теперь они не одни воюют с фашистами, и с этого момента делали все, что могли для уже нашей общей Победы.

ТУТ СТОП. Далее не имеет смысла обсуждать. Вы думаете за просто так танки, алюминий, самолёты и проч. за спасибо???? Сильно у вас развито мьышление...ЕГЭ отдыхает. Ваше ненаглядное.

Ну не совсем за просто так. За ленд лиз после войны надо было за некоторые остатки заплатить американцам. Целых 722 миллиона заплатили в 1972 и 2006 годах за поставки в 11.3 миллиарда. С учетом инфляции оплачено было 0.7% от поставок, или 1/150 часть. Вот только не знаю, сказали ли еще "спасибо" за это!
Англичанам, впрочем, немного заплатили (хотя половина золота шла чтобы из него делали платы для радиоэлектронной промышленности). Суммарные поставки были на несколько сотен миллионов долларов. Так англичане воевали на более чем год дольше в сравнении с СССР, и сами были получателем помощи все по тому же ленд лизу!
Ну и кто из нас историю только ради ЕГЭ изучал?

если бы, если бы...Опять условно-сослагательное. Как, собственно, Роммель мог бы оказаться под Сталинградом, если кампании на восточном фронте и в Африке шли параллельно? При чем, сталинградская эпопея закончилась раньше африканской. А вообще, конечно, альтернативные версии по поводу ситуации со взятием немцами под контроль Суэца и нефтяных месторождений очень занимательны) Кажется, фюрер сказал по поводу говновояк Бальбо и Гарибальди: Италия уничтожила престиж фашизма в Африке.

"Вступили в войну, когда пришла пора делить Европу."(ц)
Вы серьезно? Британцы, то есть, подсуетились со вступлением в войну году эдак в 44-м, да? Историю ВМВ, что ли, почитали бы.

согласен. Вся беда промытых мозгов в том, что "Мы одни победили, а остальные примазались". Истина посередине - воевали все. Даже, мля, кубинские ВМС!!!!!Единственная их военная победа за всю историю существования - потопление U-176 патрульным катером.

Реальное вступлени в войну американцев началось с высадки в нормандии.

США подсуетились, да.

Вот это комментарий по делу)

"США подсуетились, да."(ц)
ну и что? Сдается мне, что первая половина XX вообще была временем активной геополитической суеты. Можно подумать, мы не суетились. Если отбросить демагогическую чепуху.

Да и вторая половина была такой же. Времена не меняются.
Краткая суть моего комментария, что бриты и амеры отнюдь не из "братских" побуждений пытались нам помочь, исключительно из собственных интересов.

Британцы помогали СССР потому что это был вопрос их существования. Они вели войну, в которой в одиночку никаких шансов на победу не было. А США предпочитали чтобы их оружием воевали другие, а поэтому поставляли то самое оружие бесплатно (помимо того что хотели иметь в Европе дружественные страны, а не нацистскую Германию). Очевидно что все страны действовали только в своих интересах, по-другому никогда не было и не бывало.

Про Сталинград я писал только потому что многие считают: война в Африке никакой роли не играла, там не участвовали существенные силы, а все бои были лишь местного значения. Так вот силы были весьма и весьма существенны.
Насчет захвата Суэца - при по сути господстве английского флота это было довольно сомнительно.
Минусы у Вас не мои, я с Вами согласен практически полностью.

Я, собственно, писал о том же.

Так и СССР воевал потому что это был вопрос нашего существования. А в результате мы были союзниками, вместе победили нацистов (вклад был безусловно неравный, но это несколько другая тема). Так вот я ненавижу когда кто-то пытается радоваться победам фашистов или называет наших союзников тварями (но не Вы так говорили, так что с Вами я спорил вполне нормально). Без этих союзников нам бы пришлось гораздо хуже...
И хотите Вы того или нет, в реальной жизни они оказались нам именно братьями по оружию; те немецкие части, которые воевали против них, не воевали против нас, любая их победа помогала приблизить нашу общую Победу.

Возможно это вопрос терминологии, но, для меня "союзники" и "братья по оружию" не синонимы.

Союзниками США можно было считать и в 41-42. Но вот тогда они не были братьями по оружию, не воевали они против Германии. Ленд лиз - это помощь, но не братство по оружию. Начиная с Африки, с высадки в Италии и особенно с Нормандии они стали именно братьями по оружию. ИМХО.
Это действительно вопрос терминологии. А вот называть их "тварями" с моей точки зрения уже гнусно (я не про Вас!), это меня разозлило.

"Реальное вступлени в войну американцев началось с высадки в нормандии."(ц)
всегда умиляет симбиоз ЕГЭ и тупого агитпропа. Как насчёт почитать что-нибудь по теме, не?

В преферансе это называется "американская помощь".

Это всего лишь моё мнение.
Издалека стрелять - это не война ©

Я считал, что "братья по оружию" - это война на одном театре военных действий, "плечом к плечу".

А кто стрелял лишь издалеко? Под Эль Аламейн или Монте Кассино, в Нормандии или Арденнах?
Я понимаю что Второй фронт надо было открывать раньше, ну так каждый же думает лишь о своих интересах (какие политки ведут себя по-другому?).
К тому же американские и английские солдаты в Европе имели крайне мало боевого опыта, примерно как советские бойцы в 41 году, и ожидать от них (или от их генералов) чудес особо не стоило. Для меня и так абсолютно удивителен успех Нормандии когда союзники смогли обмануть Гитлера с высадкой, и та прошла почти без боев (в случае реального сопротивления немцев десант был бы более чем кровавым). Операция Маркет Гарден или бои в Арденнах показали: в 44-м союзники только учились по-настоящему воевать... Тем не менее они воевали как могли, и смогли помочь нашей армии.

"Британцы помогали СССР потому что это был вопрос их существования."(ц)
скажу больше - этот вопрос был так знАчим, что Британская Империя отказалась в угоду штатов от своей имперскости. Навсегда. Вы правильно сказали. Просто сейчас смотрим (не все) с высоты свеого "Мля-все-знаем-по-Первому-сказали-чё-непонятно?" Драматизм 40-х нам, извините, не понятен. Совсем. Давайте признаемся. Об эпичности происходившего тогда судить по комментариям (и даже мемуарам, если хотите) - это нормальный когнитивный моддинг.

Англичане вступили в войну с Германией 1 сентября 1939 года ("Странная война";)). Во время Советско-Финской войны, собирались бомбить Баку и ввести экспедиционный корпус в Финляндию, но Скандинавские страны, через которые должен был пройти корпус, выступили против этих планов. Потом немцы захватили Данию, вторглись в Норвегию. И о чудо! 14 апреля 1940 года, англо-французские войска высаживаются в норвежском Нарвике. К 10 июня а-ф части разгромлены. И кстати, как только немцы объявили Данию протекторатом, англичане и американцы захватили Гренландию, Исландию и Фарерские острова.
Почитал я остальные ваши комментарии, ваши знания истории не тянут даже на ЕГЭ.

Ну вот, я об этом и писал, что в реальную "рукопашную" вступили после высадки в Нормандии. Вроде как всегда открытие Второго фронта с этого времени и отсчитывалось, несмотря на все кампании в Африке.

Битва за Британию была реальной войной из последних сил, началась она в июле 1940 года и фактически завершилась победой Великобритании (так как немцев не пустили). Если это - не реальная война, то что это? А Битва за Атлантику? Да и кампания в Африке, не слишком успешная в начале, но закончившаяся крупным разгромом Германии и Италии - это что?
Так что я совершенно не понял идею Вашего комментария... Что именно Вы хотели сказать? Показать что англичане не были белые и пушистые - так не было в той войне белых и пушистых, все замараны (как минимум крупные страны)! Вы перечислили несколько исторических фактов, не сделав никаких выводов и не пользуясь никакой логикой.

А Монте Кассино (например) было не реальной "рукопашной"? А бомбардировки Германии были не реальной войной? А Битва за Атлантику, Битва за Британию?
Повторюсь: потери немцев и итальянцев в Африке составили половину от потерь под Сталинградом. Это более чем реально...
Но Нормандия стала наиболее крупным, действительно полномасштабным участием союзников в войне в Европе, безо всяких скидок. И именно эту высадку у нас называли Вторым фронтом.
Наверно, разговор о терминологии можно заканчивать.

США вступили во ВМВ 7.12.41. Да, сначала они воевали с японцами, но уже в ноябре 42-го экспедиционный корпус американцев воевал в Африке. Да сначала не очень удачно, но воевал. В июле 43-го (за год до высадки в Нормандии) они высадились на Сицилии, а затем и на материковую Италию. Так что американцы воевали с немцами задолго до дня "Д".

Бразильцев забыли, целую дивизию.

Идея проста. Прежде чем писать комментарии, подучите историю. Например термин "странная война".
И логика проста. Дал вам несколько фактов. Надеялся, что вы проявите любопытство и что нибудь почитаете по этой теме, опять же, прежде чем писать о ней. Простите, ошибся.

Так и мы ставили свои интересы выше интересов союзников!

Во время Советско-Финской войны, собирались бомбить Баку --
Нужно помнить что это только планы атаки на лучшего друга своего врага. На бензине из нефти СССР Германия бомбила Лондон.

и ввести экспедиционный корпус в Финляндию, но Скандинавские страны, через которые должен был пройти корпус, выступили против этих планов. --- че за бред морем они не могли закинуть корпус? или только пешком?

Пост достаточно сумбурный, не увидел там восхищения Роммелем.

А про 600тыс.общих потерь у гитлеровцев... полагаю что для Гитлера это было не принципиально. Через африканскую компанию прошло 200тыс.немцев. Из них (по немецким данным) около 19тыс.было убито, около 160тыс.человек ранено, попало в плен и т.д.
За помощь в Африке Муссолини направил в Советский союз 200тыс.итальянскую армию (Всего через фронт СССР прошли около 500тыс.итальянцев), за время военных действий в СССР Италия только убитыми потеряла около 300тыс.человек, т.е. за каждого немца погибшего "во славу Италии в Африке" - Итальянцы отдали 15 своих солдат "во славу Рейха в СССР".

Также заметим что союзники потеряли в Африке около 50тыс.человек только убитыми (т.е. 2,5 англичанина или американца за одного немца).

Так что африканская авантюра для Гитлера была скорее выгодна.

Интересно, а кому надо учить историю? После странной войны (которая была весьма гнусной, тут я не спорю, Польшу просто проблросили) последовала уже полноценная война. Бомабардировка Баку англичанами никогда не состоялась, но в тот момент СССР с точки зрения всего мира был безусловным агрессором, его даже из Лиги Наций за это выгнали, а строить планы войны против агрессора - это справедливо. Захват Гренландии и прочих островов - единственно разумный поступок в условиях войны (чтобы не дать врагам создать там свои базы), я вообще не вижу в данном случае никаких проблем или сомнений.
В отличие от Вас, я читаю историю без идеологических очков, и называю преступления - преступлениями, а доблесть - доблестью. У СССР были и преступления/агрессии (типа Зимней войны или пакта), и доблесть (например, Победа в Великой Отечественной). Как и у других стран: позор Мюнхена и победа под Эль Аламейном, поражение в Европе в 40-м и высадка в Нормандии, а еще был фантастический подарок СССР (как и Англии) в виде ленд лиза. Просто все надо называть своими именами!

разумеется. Другое дело, что не все планы по переустройству реализовались. Ну, по крайней мере, это не идиотизм современных хохлов, ставящих в приоритет выгоду внешнего хозяина.

Я не читаю историю, я ей занимался, закончил ИАИ, в тот период, когда всё отечественное охаивали. Работал с разнообразными документами. И вам, только кажется, что вы без очков. У вас, всего лишь, другие стёкла.

Пропагандисты в первую очередь тоже занимаются историей. Чтобы потом показывать все так, как выгодно их заказчику.
В отличие от пропагандистов, я всегда открыт к противоположным идеям. Если США совершали подлость - я называю это подлостью и никак иначе. Если СССР совершал подлость - я точно также всегда называл это подлостью. И если Россия или моя Беларусь делают что-то меленькое и подленькое, то я не молчу. То же самое я могу сказать и про доблесть, в отношении всех перечисленных стран, да и других тоже.
Если я в комментариях где-то сказал неправду - покажите, где именно. Я тоже иногда ошибаюсь, и могу писать ерунду. Но я ВСЕГДА аргументирую свои высказывания, и прежде всего стараюсь быть логичным, вот логике меня учили.
Я ответил на все Ваши аргументы, полностью согласился с гнусностью странной войны, написал что считаю на 100% оправданным и законным временную оккупацию Исландии, Гренландии и Фарерских островов (так как отдавать их фашистам было бы преступлением, Дания перестала быть независимой страной). Так где в моих словах фальшь или ложь, хоть одно слово?
Я призывал не восхищаться слишком сильно фашистскими генералами, сколь бы хорошо они не выглядели - так как они были врагами. Это неправильно? И особенно я призывал не радоваться победам фашистов и поражениям наших союзников! Подобная радость - это на самом деле преступление, это плевок в адрес ветеранов Второй Мировой. Когда один из оппонентов написал об англичанах времен Второй Мировой: "И нет причин не порадоваться хотя бы в прошлом поражениям этих тварей. Одни враги на все 100..." - я назвал это выступлением на стороне нацистов, наших настоящих врагов.
А Вы в лучшем стиле пропагандиста ухитрились не сказать вообще ничего (ни лживого, ни правильного), при этом заявив что я не прав! В чем я не прав? Докажите - если Вы на самом деле историк, а не занимаетесь промывкой мозгов.
И удачи Вам в этом нелегком деле!

Уж если называть вещи своими именами, то ленд-лиз вовсе не был подарком: СССР за все поставки расплачивался полновесным золотом, которое в нечеловеческих условиях добывали зэки на Колыме. Более того, после окончания ВОВ, пиндосы потребовали вернуть им ВСЮ автотехнику, причем в исправном и комплектном состоянии! Нихрена себе "фантастический подарок"!
И еще.Мой дед был ранен на финской войне и я не считаю ее преступлением и агрессией.

Насчет ленд-лиза - как раз наоборот. Не золотом платили, все в кредит. И вернули только нерастраченную технику. Немногим более 10% всех поставок. Точно наоборот ваших слов !

Вы, видимо, изучали историю альтернативной вселенной? Или по проамериканской википедии?

Вот закон о ленд лизе:
поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате (статья 5);
переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов);
в случае заинтересованности американской стороны, неразрушенные и неутраченные техника и оборудование должны быть возвращены после войны в США.

И знаете сколько заплатили СССР и Россия за те поставки? С учетом инфляци доллара 0.7% от полной цены поставки. А именно: за поставки в $11.6 миллиарда (в ценах начала 40-х годов) было заплачено 48 миллионов в 72-72 годах и 674 миллиона в 2006. Всего заплачено 722 миллиона, но если корректоно учесть инфляцию, переводя все в деньги 43 года, то получится менее 80 миллионов... Почему-то об этом все стараются забывать. Вам никто ипотеку с такими условиями не давал? Мне вот как-то нет...

Несколько сотен миллионов золотом действительно ушло в Англию, но половина из этого золота сразу же вернулась в виде деталей радиоэлектронной промышленности, столь необходимой СССР. Англия таких подарков делать не могла, в отличие от США. Это на тему крейсера Эдинбург. Тем не менее, это не ленд лиз, да и величина поставок из Англии составили лишь несколько процентов от американских (практически бесплатных).

Возврат поставок - это просто ложь, ничего из поставленного возвращено не было.

А насчет финской войны - это нормально нападать на соседнее государство с целью замены там правительства? А когда не получилось, довольствовались лишь аннексией территории (что потом привело лишь к блокаде Ленинграда, но никак СССР не помогло...) Но у вашего деда никто не спрашивал - хотел ли он воевать в той войне. Как никто не спрашивал, хотели ли парни воевать в Афгане... Да и у американских солдат толже никто не спрашивал - хотели ли они воевать во Вьетнаме или в Ираке. Государство приказало - солдат выполнил.

Бесполезно обьяснять незрячему что такое красный цвет. Это я о таких как вы. Вы живете в своей реальности, как в матрице и ничего иного видеть не хотите.
Пребывайте в ней и далее.

Т.е. за весь ленд лиз платили золотом в Вашей "реальности"? Может, ссылку хоть на один документ дадите? Или цифры - сколько именно золота или платины было поставлено в США? Или таких даных у Вас нет, но вы в них просто "верите"!
Я привел конкретные цифры, конкретные выдержки из американского закона. Скорее всего у Вас, если факты противоречат Вашей идеологии, то Вы игнорируете факты, оставаясь верным только идеологии!

Какой там к чёрту изо всех сил?Вы слышали о странной войне?А как Сталин с Гитлером дружил?А бомбили не промышленность а жилые кварталы,в основном.По ночам,чтобы деморализовать немцев.

Небесплатно.

А немцы туда и не лезли.Они только побомбили немного.

Между странной войной и Битвой за Британию есть разница, и очень существенная. В одном случае вообще не воевали, а в другом воевали изо всех имеюэихся сил, причем успешно. У англичан воевали все, кто умел летать, и в результате немцы потеряли 1887 самолетов, а англичане 1023.
Бомбили союзники абсолютно все - и заводы, и жилые кварталы. Например, именно в результате их бомбежек немцы были посажены на совершенно голодный бензиновый паек, немецкие танки почти не имели возможности воевать после 43 года. Даже бомбардировка Дрездена (о которой многив льют крокодиловы слезы, ссылаясь на цифры потерь, придуманные Геббельсом) в реальности уничтожила важнейший транспортный узел, практически разделив войска Германии на две различные части (там еще было важно и Лейпциг разбомбить, что тоже было сделано). Если бе не бомбардировки, немцы доставили бы на восточный фронт еще тысячи танков - эти бомбардировки спасли жизни сотням тысяч советских солдат.
Насчет "небесплатно" - это про ленд лиз? Так я и не говорил что он был бесплатен, в конце концов американцам заплатили целых 0.7% от стоимость поставок. 1/150 часть!
Если у Вас есть другие цифры - приведите их, сос сылками, и мы поспорим.