1k
10 лет назад · 7 фото · 15787 просмотров · 147 комментариев
Во сколько раз Вермахт превосходил в танках РККА. Часть вторая - металлолом (7 фото)
С чего начать? В первой части мы рассматривали танки через призму трат на флот. Поэтому снова вернемся к флоту. Итак, есть страны, для которых иметь несколько линкоров и авианосцев - это насущная необходимость, а несколько танковых дивизий - скорее вопрос престижа. Грубо говоря - страны моря.
А есть страны, для которых даже один авианосец вещь скорее статусная, а вот иметь мног-многа-многа танков - залог выживания. Это страны суши.
Страны моря - это США, Великобритания, Япония.
Страны суши - Франция, Германия и СССР.
Силы стран моря перед войной в целом были равны - по числу авианосцев, линкоров, тяжелых крейсеров.
А вот у стран суши все было по-разному.
ФРАНЦИЯ. После Первой Мировой она имела оооочень много современных на танков, оооочень сильные профсоюзы, для которых масло важнее танков и веру в непробиваемость сильной обороны (вылившейся в постройку линии "Мажино").
К строительству танков в 20-х годах относились более чем прохладно, а в начале 30-х, ввиду экономического кризиса стало не до танков.
Итог: Начало массового строительство новейших танков типа FCM-36, Hotchkiss H35, и др. - это вторая половина 30-х годов.
То есть, имеем ситуацию - Могу, но не очень то и хочу.
ГЕРМАНИЯ. Проигравшей стране по условиям Версальского мира было запрещено иметь и строить танки (да и не только танки), поэтому все 20-е и начало 30-х (кризис в Германии был посильнее чем во Франции) ситуация с танкостроением была близкой к французской. И к началу массового строительства танков Германия подошла к 1937г. - переход к массовому производству PZ-2. (PZ-1 -можно рассматривать скорее как пробу пера).
То есть, имеем ситуацию - Хочу и могу, но не нельзя.
СССР. В Версальском мире не участвовала, и ей никто ничего не запрещал. Правда, в отличие от Франции и Германии опыта массового производства танков и прочей сложной техники у СССР не было от слова совсем. И была жуткая технологическая отсталость по сравнению с Францией и Германией. И не вполне уравновешенные соседи.
Короче говоря для СССР была ситуация, - Не очень то и могу , но надо.
В результате, с 1931 по 1936-й год включительно было наштампована куча техники, которая в той или иной форме дотянула до 1941г., формально числясь и вроде бы представляя собой грозную силу, а в действительности для того лишь, что бы быть брошенной на ремонтных базах, или издохнуть в пути не выдержав нормального перехода.
Да, еще такой факт. Работоспособный и отремонтированный танк 1934-го года выпуска и 1939г. выпуска- это две большие разницы с точки зрения надежности. Могу приводить длинные цитаты по теории надежности механизмов, но лучше всего отразить это таким примером: Представьте, что вас в лесу, где растут деревья примерно одного типа и возраста застал дождь и вы спрятались под дерево. Через час на вас таки стало капать, и вы решили перебраться под другое дерево, которое пока "не протекает". Вопрос - надолго это вам поможет? Ответ - конечно же нет! Если деревья стали массово "протекать" - то перебегание от одного дерева к другому ситуацию не исправит. - Тут лес менять надо). Так и с техникой - если она от возраста начала сыпаться, то это уже массовое явление. Поэтому боеспособный танк образца 1933г выпуска - это скорее не исправный танк, а танк еще не-успевший сломаться (ну, как то дерево, с кроны которого пока еще не капает).
Как это сказалось на танковом парке?
Начнем по списку.
Первое - танкетка Т-27
Страны моря - это США, Великобритания, Япония.
Страны суши - Франция, Германия и СССР.
Силы стран моря перед войной в целом были равны - по числу авианосцев, линкоров, тяжелых крейсеров.
А вот у стран суши все было по-разному.
ФРАНЦИЯ. После Первой Мировой она имела оооочень много современных на танков, оооочень сильные профсоюзы, для которых масло важнее танков и веру в непробиваемость сильной обороны (вылившейся в постройку линии "Мажино").
К строительству танков в 20-х годах относились более чем прохладно, а в начале 30-х, ввиду экономического кризиса стало не до танков.
Итог: Начало массового строительство новейших танков типа FCM-36, Hotchkiss H35, и др. - это вторая половина 30-х годов.
То есть, имеем ситуацию - Могу, но не очень то и хочу.
ГЕРМАНИЯ. Проигравшей стране по условиям Версальского мира было запрещено иметь и строить танки (да и не только танки), поэтому все 20-е и начало 30-х (кризис в Германии был посильнее чем во Франции) ситуация с танкостроением была близкой к французской. И к началу массового строительства танков Германия подошла к 1937г. - переход к массовому производству PZ-2. (PZ-1 -можно рассматривать скорее как пробу пера).
То есть, имеем ситуацию - Хочу и могу, но не нельзя.
СССР. В Версальском мире не участвовала, и ей никто ничего не запрещал. Правда, в отличие от Франции и Германии опыта массового производства танков и прочей сложной техники у СССР не было от слова совсем. И была жуткая технологическая отсталость по сравнению с Францией и Германией. И не вполне уравновешенные соседи.
Короче говоря для СССР была ситуация, - Не очень то и могу , но надо.
В результате, с 1931 по 1936-й год включительно было наштампована куча техники, которая в той или иной форме дотянула до 1941г., формально числясь и вроде бы представляя собой грозную силу, а в действительности для того лишь, что бы быть брошенной на ремонтных базах, или издохнуть в пути не выдержав нормального перехода.
Да, еще такой факт. Работоспособный и отремонтированный танк 1934-го года выпуска и 1939г. выпуска- это две большие разницы с точки зрения надежности. Могу приводить длинные цитаты по теории надежности механизмов, но лучше всего отразить это таким примером: Представьте, что вас в лесу, где растут деревья примерно одного типа и возраста застал дождь и вы спрятались под дерево. Через час на вас таки стало капать, и вы решили перебраться под другое дерево, которое пока "не протекает". Вопрос - надолго это вам поможет? Ответ - конечно же нет! Если деревья стали массово "протекать" - то перебегание от одного дерева к другому ситуацию не исправит. - Тут лес менять надо). Так и с техникой - если она от возраста начала сыпаться, то это уже массовое явление. Поэтому боеспособный танк образца 1933г выпуска - это скорее не исправный танк, а танк еще не-успевший сломаться (ну, как то дерево, с кроны которого пока еще не капает).
Как это сказалось на танковом парке?
Начнем по списку.
Первое - танкетка Т-27
На 22.06.1941г. была в количестве 2558 штук или 10% танкового парка РККА.
Правда по причине физического и морального износа была признана устаревшей еще в 1938г., а в мае 1941г. вообще снята с вооружения, хотя и продолжала числиться в войсках.
Второе - плавающий танк Т-37А.
Правда по причине физического и морального износа была признана устаревшей еще в 1938г., а в мае 1941г. вообще снята с вооружения, хотя и продолжала числиться в войсках.
Второе - плавающий танк Т-37А.
На 22.06.1941г. имелся в количестве 2314 штука, или 9,5% танкового парка РККА.
По итогам боевых действий на Халхин-Голе танки получили такую оценку - : «Танки Т-37 показали себя непригодными для атаки и обороны. Тихоходны, слетают гусеницы, ходить по пескам не могут».
По результатам польской кампания была дана такая оценка- «Танки Т-37А в ходе маршей часто выходили из строя, проходимость низкая, отставали даже от пехотных подразделений».
Пл результатам финской компании - «...маломощные танки Т-37 не способны ходить по мало-мальской грязи». ..
Заметим, что это отзывы об исправных машинах
К этому надо добавить, что броневая защита не позволяла долго находиться под огнем ВНИМАНИЕ!!! - стрелкового оружия противника. А любой резкий поворот на воде приводил к тому,...что плавающий танк банально тонул.
Третье - Плавающий танк Т-38 - имелся в количестве 1143 штук или 4,3% танкового парка РККА.
По итогам боевых действий на Халхин-Голе танки получили такую оценку - : «Танки Т-37 показали себя непригодными для атаки и обороны. Тихоходны, слетают гусеницы, ходить по пескам не могут».
По результатам польской кампания была дана такая оценка- «Танки Т-37А в ходе маршей часто выходили из строя, проходимость низкая, отставали даже от пехотных подразделений».
Пл результатам финской компании - «...маломощные танки Т-37 не способны ходить по мало-мальской грязи». ..
Заметим, что это отзывы об исправных машинах
К этому надо добавить, что броневая защита не позволяла долго находиться под огнем ВНИМАНИЕ!!! - стрелкового оружия противника. А любой резкий поворот на воде приводил к тому,...что плавающий танк банально тонул.
Третье - Плавающий танк Т-38 - имелся в количестве 1143 штук или 4,3% танкового парка РККА.
Танк обладал такими уникальными качествами, как:
- отвратительная плавучесть - не мог перевезти груз более 150 кг (два стрелка)
- при повороте в время движения тонул даже на спокойной воде
- плохая охлаждающая система - двигатель перегревался
- танк было невозможно эксплуатировать вне дорог — мощность двигателя не обеспечивала достаточную проходимость по пересечённой местности, а гусеницы часто спадали на поворотах.
- и наконец - самое интересное - для успешного выхода Т-38 на сушу требовался очень отлогий галечный пляж с твёрдым основанием — на песчаном или глинистом берегу танк застревал.
Итог? - Танк был признан небоеспособным еще в 1937г. Но оставался на вооружении.
Почему? - Потому что иметь 5 очень плохих танков все равно лучше чем не иметь 2 хороших..
Интересно отражен в одном из донесений эпизод боевого использования танка Т-38, когда группа из трех Т-38 столкнулась с двумя немецкими танкетками. Обе стороны около получаса без особого успеха расстреливали друг-друга из пулеметов, пока командир ком. взвода Жихарев (по все видимости психанув) не вылез из танка, и, сделал около 10 выстрелов из захваченной немецкой противотанковой пушки,подбив одну танкетку, и отогнав вторую.
По итогам боя был сделан вывод - ком взвода Жихарев - молодец, а танк Т-38 - полный отстой, т.к. "Пулемётные танки бесполезны при столкновениях с вражескими танками и иными бронемашинами".
Четвертое - танк БТ-2. Всего было 580 штук или 2,2% танкового парка РККА.
- отвратительная плавучесть - не мог перевезти груз более 150 кг (два стрелка)
- при повороте в время движения тонул даже на спокойной воде
- плохая охлаждающая система - двигатель перегревался
- танк было невозможно эксплуатировать вне дорог — мощность двигателя не обеспечивала достаточную проходимость по пересечённой местности, а гусеницы часто спадали на поворотах.
- и наконец - самое интересное - для успешного выхода Т-38 на сушу требовался очень отлогий галечный пляж с твёрдым основанием — на песчаном или глинистом берегу танк застревал.
Итог? - Танк был признан небоеспособным еще в 1937г. Но оставался на вооружении.
Почему? - Потому что иметь 5 очень плохих танков все равно лучше чем не иметь 2 хороших..
Интересно отражен в одном из донесений эпизод боевого использования танка Т-38, когда группа из трех Т-38 столкнулась с двумя немецкими танкетками. Обе стороны около получаса без особого успеха расстреливали друг-друга из пулеметов, пока командир ком. взвода Жихарев (по все видимости психанув) не вылез из танка, и, сделал около 10 выстрелов из захваченной немецкой противотанковой пушки,подбив одну танкетку, и отогнав вторую.
По итогам боя был сделан вывод - ком взвода Жихарев - молодец, а танк Т-38 - полный отстой, т.к. "Пулемётные танки бесполезны при столкновениях с вражескими танками и иными бронемашинами".
Четвертое - танк БТ-2. Всего было 580 штук или 2,2% танкового парка РККА.
Танки БТ-2, поступившие в армию, быстро стали рассматриваться скорее как учебные. А мае 1940 года все БТ-2 находящихся к тому времени на вооружении РККА было решено «оставить к учебный парк до полного износа». Однако массированное формирование мехкорпусов вынудило вновь поставить в строй эти машины.
Что у нас остается из легких танков? Остаются танки серии БТ и Т-26. В сумме они составляли около 60% танкового парка РККА.
Что же представляли собой в плане надежности? Ответ дали...немцы.
Отчет немецких специалистов о трофейных танках:
«Принимая во внимание тот факт, что большинство русских танков были захвачены без всяких боевых повреждений, можно прийти к заключению, что разработка и изготовление этих танков сопровождались многочисленными дефектами. После ремонта на Рижском Арсенале, где танки были полностью разобраны, они постоянно выходили из строя из-за плохой конструкции и некачественных материалов, несмотря на тщательную сборку.
Постоянно повторяются следующие проблемы:
Т-26: Фрикционная накладка сцепления изнашивалась после короткого пробега из-за того, что ее размеры слишком малы. Управление ненадежно, потому что ленточные тормоза, используемые в механизме управления, перегреваются. Имеющееся моторное масло не годится для высоких температур двигателя воздушного охлаждения, приводя к повреждению и заклиниванию подшипников. ‹…› Гусеницы очень часто слетают, потому что гребни их траков неудовлетворительны.
БТ (Кристи): Главной причиной отказов является трансмиссия, которая слишком слаба для мощного двигателя. Она должна обеспечивать танку высокую скорость, но перенапрягается при движении вне дорог, когда в течение продолжительного времени приходится использовать низкие передачи. В дополнение, как и на Т-26, постоянно проявляются проблемы, связанные с общей конструкцией и низким качеством узлов и деталей, например, отказы в электрической системе, прекращение подачи топлива, поломки маслопроводов и т. д.
Что касается вооружения трофейных русских танков, то их пулеметы невозможно согласовать с прицелами, потому что они жестко установлены. Во время учебной стрельбы на короткой дистанции цель так и не удалось поразить, израсходовав 180 патронов.
В заключение, трофейные русские танки не могут быть использованы массированно. После доставки их по железной дороге в районы назначения, они могут найти ограниченное применение в качестве мобильных огневых точек".
Что у нас остается? А остается у нас тяжелый танк Т-35 и срений Т-28.
Итак, шестое - тяжелый танк Т-35.
Можно долго рассказывать как был изношен танк, производство которого шло с 1934г. , но если кратко, то можно сказать так: Т-35 стал главным «паркетным» танком СССР, основной задачей которого было вводить в заблуждение западных дипломатов и разведчиков относительно уровня развития советской бронетехники. Военные отмечали низкую надежность Т-35, особенно выпуска 1933–36 годов – машины постоянно ломались, а их двигатели перегревались
В 1940-м году их хотели даже списать, но потом передумали и оставили работать...до полного износа.
Итог был закономерен -
Что у нас остается из легких танков? Остаются танки серии БТ и Т-26. В сумме они составляли около 60% танкового парка РККА.
Что же представляли собой в плане надежности? Ответ дали...немцы.
Отчет немецких специалистов о трофейных танках:
«Принимая во внимание тот факт, что большинство русских танков были захвачены без всяких боевых повреждений, можно прийти к заключению, что разработка и изготовление этих танков сопровождались многочисленными дефектами. После ремонта на Рижском Арсенале, где танки были полностью разобраны, они постоянно выходили из строя из-за плохой конструкции и некачественных материалов, несмотря на тщательную сборку.
Постоянно повторяются следующие проблемы:
Т-26: Фрикционная накладка сцепления изнашивалась после короткого пробега из-за того, что ее размеры слишком малы. Управление ненадежно, потому что ленточные тормоза, используемые в механизме управления, перегреваются. Имеющееся моторное масло не годится для высоких температур двигателя воздушного охлаждения, приводя к повреждению и заклиниванию подшипников. ‹…› Гусеницы очень часто слетают, потому что гребни их траков неудовлетворительны.
БТ (Кристи): Главной причиной отказов является трансмиссия, которая слишком слаба для мощного двигателя. Она должна обеспечивать танку высокую скорость, но перенапрягается при движении вне дорог, когда в течение продолжительного времени приходится использовать низкие передачи. В дополнение, как и на Т-26, постоянно проявляются проблемы, связанные с общей конструкцией и низким качеством узлов и деталей, например, отказы в электрической системе, прекращение подачи топлива, поломки маслопроводов и т. д.
Что касается вооружения трофейных русских танков, то их пулеметы невозможно согласовать с прицелами, потому что они жестко установлены. Во время учебной стрельбы на короткой дистанции цель так и не удалось поразить, израсходовав 180 патронов.
В заключение, трофейные русские танки не могут быть использованы массированно. После доставки их по железной дороге в районы назначения, они могут найти ограниченное применение в качестве мобильных огневых точек".
Что у нас остается? А остается у нас тяжелый танк Т-35 и срений Т-28.
Итак, шестое - тяжелый танк Т-35.
Можно долго рассказывать как был изношен танк, производство которого шло с 1934г. , но если кратко, то можно сказать так: Т-35 стал главным «паркетным» танком СССР, основной задачей которого было вводить в заблуждение западных дипломатов и разведчиков относительно уровня развития советской бронетехники. Военные отмечали низкую надежность Т-35, особенно выпуска 1933–36 годов – машины постоянно ломались, а их двигатели перегревались
В 1940-м году их хотели даже списать, но потом передумали и оставили работать...до полного износа.
Итог был закономерен -
Все Т-35, имевшиеся в распоряжении 34-й тд, к началу войны находились в районе Раввы-Русской и были потеряны в первые дни боёв. При этом лишь 7 машин были потеряны непосредственно в бою, 6 на момент начала войны были в ремонте, а другие 35 выбыли из строя в результате неисправностей, сломались на марше и были брошены или уничтожены экипажами.
Последний раз в бой Т-35 пошел в качестве немецкого трофея под Берлином в 1945г. И вскоре был подбит советским солдатом из трофейного немецкого фауст-патрона.
И наконец седьмое - средний танк Т-28.
Последний раз в бой Т-35 пошел в качестве немецкого трофея под Берлином в 1945г. И вскоре был подбит советским солдатом из трофейного немецкого фауст-патрона.
И наконец седьмое - средний танк Т-28.
Основные потери Т-28, как и Т-35 понес не от огня противника, от износа.
Вот в принципе и все. Были правда еще "самалучшие" танки Т-34, КВ и легкий Т-40.
Танк Т-40, как ни странно, и оказался самым удачным и доведенным до ума.
А средний Т-34 и тяжелый КВ на июнь 1941г. были еще очень "сырыми" машинами и с разной судьбой.
Вот с таким "зверинцем" РККА и вступила во Великую Отечественную войну.
22/06/41г. на границе СССР было сосредоточено около 4100 танков и САУ противника. Теоретически противостоять им могли 14 000 танков РККА находившихся в Приграничных округах.
Впрочем, если вычесть из этих 14 000 танков - танки требующие капитального и среднего ремонта (4-я и 3-я категория), и часть танков 2-й категории (формально боеспособны, требуется лишь небольшая деталька....которую промышленность уже не выпускает), то число в 14 000 танков уменьшалось до 8 500. Многие из которых уже проскочили "плато надежности", и относились скорее не к исправным, а к не успевшим сломаться.
Что еще стоит отметить? Из 8 500 танков Приграничных округов способных доехать до противника - танки способные выдержать прямое попадание из противотанковой пушки PAK 35/36 было порядка 1500 штук (Т-34, КВ, Т-28 и Т-35). Остальные - нет.
Из 4100 танков армии вторжения - 2500 танков ( PZ-3, PZ-4, PZ-2, "Прага", Stug-3, французские трофеи) были способны противостоять 45-мм противотанковой пушке РККА.
Танки же с противопульной броней на тот момент были уже морально устарелыми и выбивались обеими сторонами очень и очень быстро.
Танк Т-40, как ни странно, и оказался самым удачным и доведенным до ума.
А средний Т-34 и тяжелый КВ на июнь 1941г. были еще очень "сырыми" машинами и с разной судьбой.
Вот с таким "зверинцем" РККА и вступила во Великую Отечественную войну.
22/06/41г. на границе СССР было сосредоточено около 4100 танков и САУ противника. Теоретически противостоять им могли 14 000 танков РККА находившихся в Приграничных округах.
Впрочем, если вычесть из этих 14 000 танков - танки требующие капитального и среднего ремонта (4-я и 3-я категория), и часть танков 2-й категории (формально боеспособны, требуется лишь небольшая деталька....которую промышленность уже не выпускает), то число в 14 000 танков уменьшалось до 8 500. Многие из которых уже проскочили "плато надежности", и относились скорее не к исправным, а к не успевшим сломаться.
Что еще стоит отметить? Из 8 500 танков Приграничных округов способных доехать до противника - танки способные выдержать прямое попадание из противотанковой пушки PAK 35/36 было порядка 1500 штук (Т-34, КВ, Т-28 и Т-35). Остальные - нет.
Из 4100 танков армии вторжения - 2500 танков ( PZ-3, PZ-4, PZ-2, "Прага", Stug-3, французские трофеи) были способны противостоять 45-мм противотанковой пушке РККА.
Танки же с противопульной броней на тот момент были уже морально устарелыми и выбивались обеими сторонами очень и очень быстро.
Нужно еще учесть. что большинство советских танков не было оборудовано радиостанциями. Поэтому эффективность их была как в гражданскую войну.
Скоро первое сентября, танковые эксперты возвращаются от бабушек!
Это да. Столько экспертов понабежало)
По немецким танкам - 1 абзац! В который смешаны все типы средних немецких танков! Голословно, без ТТХ.
Это не исследование, а фуфло!
А конукретнее сказать - слабо?
А почему перед поединком боксеров взвешивают?)
А взвешивают их затем, чтобы знать: сколько порций шашлыка для победителя получится из проигравшего...
"ВНИМАНИЕ!!! - стрелкового оружия противника. А любой резкий поворот на воде приводил к тому,...что плавающий танк банально тонул."(Ц)
да хватит уж. Практики Кивиниеми в 39-м хватило, чтобы это убожество (т-38) не использовать по прямому назначению. Может, танкетка и была неплоха..хм...только комбриг Зайцев своим идиотизмом её судьбу решил 7 декабря 39-го. "Запутались в проволоке", "снесены течением", "не смогли выехать на берег в виду валунов" и т.д. Кстати, нет нигде про "охрененный прошивающий огонь финских пулеметов".
"Практики Кивиниеми в 39-м хватило, чтобы это убожество (т-38) не использовать по прямому назначению. "- а как еще ее можно было использовать?)
Бла-бла-бла. Базар про сферического коня в вакууме.
По тактике Вермахта танки нужны для прорыва и его дальнейшего развития. Где немцы натыкались на организованную оборону в дело вступали пехотные части и авиация. Именно последняя играла важную роль во взламывании обороны. И это у Люфтваффе получалось хорошо так-как в частях Вермахта имелись специальные авианаводчики.
Итак главные достоинства немецкой армии:
- Продуманная и отработанная тактика когда с танками борется пехота с ПТО.
- Хорошая связь в войсках.
- Грамотное применение авиации.
- Насыщенность войск техникой.
И да, чуть не забыл - хороший тыл организующий и снабжение и ремонт в войсках.
"Бла-бла-бла. Базар про сферического коня в вакууме."(ц)
Абсолютно! Вообще - кретинизм с размахиванием ТТХуями и прочими "Я так вижу!!!" - херня полная. Как обмакнуть палец в коньяк двухсотлетней выдержки и сказать - "ёпта! я зна-аю я, млять, всё о ваших референдумах. 77%, мля, было за Наполеона..."
я, наверное, чего-то не понимаю. но мне совершенно не понятно как наступающая пехота может бороться с танками. в глухой обороне - понятно, но в движении - это пушечное мясо
В наступлении главный удар делают механизированные части. Следом идут пехотные, но тоже достаточно мобильные. Они осваивают захваченные территории и прикрывают наиболее уязвимое у танковых частей - фланги.
Танковые части, натыкаясь на организованную оборону откатываются и вызывают авиацию. Далее новый удар. Если он не проходит, танки ищут новые пути развития наступления, а обороной противника занимаются подошедшие мотопехотные части. Если противник попытается нанести удар во фланг танковым частям, то там уже есть мотопехота с ПТО которая встречает танки противника, опять же с поддержкой своей авиацией.
Как-то так, если на пальцах.
Хорошо поговорили о танках. А что за танкистов? Пешки? Надеюсь "стратегии" горят в аду.
"А что за танкистов?"(ц)
что именно?
Отсутствие координации/коммуникации, отсутствие тактической доктрины - что, мля, Вы хотите от танкистов? Личного мужества? Да, было. Чудес? Нет, не было.
То, что они люди. Были и верили. Исчезали, а их кинули.
Кто их кинул? Что вы лепите? Идите проспитесь, у вас уже мозги переспиртовались
Фирма, я вас умоляю, кто в наше время мозги спиртует, тем более на исторической родине.
Автор немножко олигофрен. Страна с самой большой береговой линией - сухопутная, с кораблями для галочек. 45 мм пушка берущая ВСЕ немецкие танки в любой проеции в любое место с километра и более - не пробивает, и это если не считать подкалиберные снаряды.
И много много другого бреда
Короче переиграл в ВоТ и считает себя знатоком танков....
Утипутеньки, какой тупенький и упорненький человек, переигравший в танчики. Самая бронированная тройка на момент нападения - это PzKpfw III Ausf. H, которая имела всю ту же 30мм броню, правда сверху на лобовую деталь в 1 месте был лист в 30мм наварен поверх основной брони. Но вот кошмар, их всего за 1940-1941 год было сделано 308 штук. А PzKpfw III Ausf. J в войска поступили уже в конце 41 года, вот ужас-то? И только у них были 50мм брони, ну и у последующих.
сударь, сколько можно фарисействовать?! и с какой выгодой?! сталина хочешь обелить?! e, f, g модификации выпущены более 1100 штук - во франции и польше потеряно не более 50%. модификация Н - 308 штук в 40-41 годах, J - 1549 штук, но в 41-42ом годах (так что на 22 июня их явно было мизерное число).
Н-да...кто то явно не умеет считать.
Знач так, для тупых показываю на пальцах.
PZ-3 серий А, B,C,D, E,F, G (т.е. с броней 30 мм и менее) было ВСЕГО выпущено с 37 по 40-й годы - 1001 штука
Из них к 22.06.41г. уцелело около 700.
А всего на вооржении вермахта на 22.06.41г. был 1773 танка PZ-3, в т.ч. и те 700 штук с броней в 30 мм.
идиотик, ответь ты все таки сталинофил или латентный дойчераст?! кусок говна под названием панцер 3 восхвалять - это надо быть умственно-неполноценным!!!
Продолжайте))) Продолжайте расписываться в свей....ммм...даже слова не могу подобрать...Но продолжайте.
а никто не подскажет количество аналогов т-34 и КВ у немцев? в ркка, напомню, было т-34 1383 шт., а КВ 677.
может хватит уже ркка изображать сборищем безруких импотентов?
написано же - 2500 штук ... "Из 4100 танков армии вторжения - 2500 танков ( PZ-3, PZ-4, PZ-2, "Прага", Stug-3, французские трофеи) были способны противостоять 45-мм противотанковой пушке РККА."
"может хватит уже ркка изображать сборищем безруких импотентов?"(ц)
какая разница - "безрукие импотенты" или "рукастые дрочилы"?
Кампания 41-го продемонстрировала, что как-то что-то не то. Нравятся комментаторы - "Ну...мы же ж победили же ж...А..ну, была какая-то неразбериха маленькая в 41-м..ну - победили же ж! А ты, сцуко, либераст!"
я просил аналоги т-34 и КВ. а Вы перечислили мене хлам. аналог наших БТ-2 и т-26.
да и т-34 и КВ на имели пушки 45мм, а немного приличные орудия, которым немцы противостоять не могли.
"а немного приличные орудия, которым немцы противостоять не могли."(ц)
могли. Могли, Карл.
PZ-3, PZ-4 - полные аналоги т-34 ( первый имел более слабую броню, второй более сильную ).
но почти перечисленные танки ( исключение - PZ-2 ) имели вооружение, которое позволяло пробивать т-34.
КВ - это отдельная история, этих бронированных монстров в начале войны в лоб не пробивали даже противотанковые пушки.
насчет 76мм танковых орудий - с одной стороны они были "мощнее", чем 45мм противотанковая пушка, но имели более низкую скорострельность и точность стрельбы. да и PZ-4 в лоб пушкой 76 мм со средней дистанции уже не пробивался.
"я просил аналоги т-34 и КВ" - PZ-3-J и Char B1
"да и т-34 и КВ на имели пушки 45мм, а немного приличные орудия, которым немцы противостоять не могли. " - а ничего, что бронебойніх снарядов было чуть больше чем нифуя?
"в ркка, напомню, было т-34 1383 шт., а КВ 677. " - осетра урежте - Т-34 до 1000, а КВ до 500.
PZ-3 ß вес 19,5 тонн, бензинка 285л.с. и 37мм, чуть позже 50мм и короткой 75 аналог т-34(26,5 тонн и 75мм длинной пушкой, дизельный 500 лошадок)? не смешите меня. и это я еще КВ не вспомнил.
см. ответ выше Анатолий Соколову
да ни фига не могли. и где немцев встречали заправленный и с БК т-34 или КВ они могли задержать наступление на несколько суток. читайте мемуары. а не немецкую пропаганду.
это проблема танка или логистики?
Толщина брони и моторесурс выше чем у Т-34-76. Еще конкурентные преимущества перечислять?
"и где немцев встречали заправленный и с БК т-34 или КВ они могли задержать наступление на несколько суток" - дивизию Солянкина под Рассянеяем с 50 кв немцы перемололи за сутки
Это проблема производства. Не из чего было подвозить.
Не могу согласиться с количеством Т-34 и КВ. Единственный источник, который есть у меня и в котором расписано количество танков по типам говорит, что
Т-34: 892 шт., а КВ: 504.
*Боевой и численный состав вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг. Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.)
Но в целом вы правы - у Германии подобных танков не было вообще!
"Но в целом вы правы - у Германии подобных танков не было вообще! " PZ-3-J по большинству параметров превосходил Т-34-76
и это на 2500км линии фронта
Не превосходил!
Узкие гусеницы.
Нет наклона брони.
Стандартная немецкая компоновка ходовой, повышающая силуэт танка.
ПЕРВОЕ По броне
"Результаты обстрела немецкого танка Т-III из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойным снарядом… 45-мм бронебойный снаряд 60 мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции."
А "колтушка" пробивал Т-34 с 300-400 метров
ВТОРОЕ высота - примерон одинкаова - 2,4 и 2,5.
А как насчет мотресурса (50 против 500), оптики, эргономики, числа членов экипажа (4 против 5), тишины хода - слышимость хода 150 метров против 500.
И да, такая вот фишка - 76 мм пушка это совсем не так хорошо. 50 мм орудие имело тоже свои преимущества, например танкистам было банально легче.
при чем здесь то 45ка?! она подствольная шла на т-34-76!!!
При том, что главный противник танка - ПРОТИВОТАНКОВАЯ АРТИЛЛЕРИЯ.
По-твоему, 5 членов экипажа против 4 - это преимущество???
На этом спор с тобой можно заканчивать!
Конечно. Хотя бы потому, что в Т-34-76 - помещалось только 4 человека.
Первоначальное стремление сократить количество членов экипажа, а также объемы и габариты танка ради увеличения уровня броневой защиты привели к тому, что танк в бою оказался практически без командира... Как только командир-наводчик начинал вести огонь из пушки, он прекращал на все время боя выполнять функции командира. Он физически не мог, ведя дуэльный бой, наблюдать за полем боя, вести круговой обзор, наблюдать за действиями других танков..
В Т-34-85, кстати. было уже 5 членов экипажа. т.е. командир экипажа во время боя становился командиром...
http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/military-equipment/54-military-equipment/10466----34-76http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/military-equipment/54-military-equipment/10466----34-76http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/military-equipment/54-military-equipment/10466----34-76http://xn--b1adccaencl0bewna2a.xn--p1ai/index.php/military-equipment/54-military-equipment/10466----34-76---
Источник: http://beta.fishki.net/profile/answers/1267192http://beta.fishki.net/profile/answers/1267192 © Beta.fishki.net
а ну давай тогда сравнивать то, что было у ссср современного против pak 36!!!
Против PAK 35/36 у СССР в Приграничных округах было 14 000 танков.
ИЗ НИХ 8 500 танков - у 7000 броня была ПРОТИВОПУЛЬНАЯ - 22 и меньше. - Такую снаряд PAK 35/36 пробивал с 550-600 метров.
Остаются 1500 танков - 1000 Т-34 и 500 КВ.
Т-34 могла выносить с 300 метров.
КВ - не могла. Но могла заклинить башню.
Тем не менее, поражающее действие Pak 35/36 по Т-34 было явно недостаточным, КВ же не поражался совсем. Для исправления в какой-то мере этой ситуации, для Pak 35/36 в конце 1941 были введены подкалиберные и кумулятивные снаряды. Они позволяли бороться с Т-34 и даже с КВ, но имели ряд недостатков. Так, табличная дальность стрельбы подкалиберным снарядом составляла всего 300 м, кроме того, после пробивания брони он далеко не всегда выводил танк из строя, поскольку не образовывал большого количества опасных осколков. Кумулятивный снаряд представлял собой надкалиберную мину, заряжавшуюся с дула. Такой снаряд имел очень низкую начальную скорость и ничтожные дальность (реально — до 100 м) и точность стрельбы. Фактически, это было последнее средство ближней противотанковой обороны пушки, имеющее скорее психологическое значение как средство поднятия боевого духа расчётов.
Все равно, что банки трупу ставить.
т-28э до кучи. еще 100 машин
В соответствии с данным документом, из 51 танка Т-28, потерянного 10-й тд 15-го ...32 танка вышли из строя по техническим причинам и были оставлены.
И да, броня Т-28 максимальная 30мм, высота 2,6 метра.
А PAK 35-36 с 500 метров уже могла пробить 30 мм брони.
"поражающее действие Pak 35/36 по Т-34 было явно недостаточным" - с немецкой точки зрения - недостаточным, с нашей - очень опасным сна дистанции 300-400 метров. Все зависит от точки зрения))
И Pak 35/36 были не единственными средствами борьбы с Т-34 и КВ.
В отчёте выполненном в апреле 1942, проанализированы причины поражения советских танков Т-34 и КВ-1, поступивших на ремонтные предприятия в ходе Московской битвы
Число сквозных поражений распределилось по калибрам так:
150 мм — 3,
105 мм — 5,
88 мм — 8,
75 мм — 13,
45—50 мм — 42,
37 мм (PAK 35-36) — 21,
малокалиберные — 5,
кумулятивные — 36,
неустановленного калибра — 31.
И что дальше у нас орудия тоже были разные, которым успешно анилигировали весь хлам вермахта. А не только сракопятка
На лето 1941г. - основным была как раз таки 45-ка. Как и у немцев "колотушка".
один черт немецкие консервные танки-банки начала войны - отстой полный. другое дело уже panzer 4 f2
Устало) - Прочитайте, плиз, результаты стрельбы по эти банкам в Кубинке -
«Результаты обстрела чехословацкого танка „Прага“ 38Т из 45-мм пушки ...лобовую броню 50 мм пробивает с дистанции 200 метров.
Результаты обстрела немецкого штурмового танка „Арт-Штурм“ из 45-мм отечественной пушки бронебойно-трассирующим снарядом ...50-мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции.
Результаты обстрела немецкого Т-III из 45-мм ...60 мм лобовой брони не пробивает на любой дистанции.
Результаты обстрела немецкого танка T-IV из 45-мм пушки...пробивает лобовую броню толщиной 50 мм с предельной дистанции 50 метров».
Как видно, лобовая броня немецких танков представляла собой для основной советской противотанковой пушки ничуть не меньшую проблему, чем лобовая «тридцатьчетверки» — для РаК.36. И реакция советского руководства на эту проблему была очень схожа с немецкой.
http://www.e-reading.club/chapter.php/1004303/13/Shein_Dmitriy_-_Poryadok_v_tankovyh_voyskah_Kuda_propali_tanki_Stalina.htmlhttp://www.e-reading.club/chapter.php/1004303/13/Shein_Dmitriy_-_Poryadok_v_tankovyh_voyskah_Kuda_propali_tanki_Stalina.html
Цель и назначение панцер 3 какой По немецкой классификации?
Это как то влияет в сторону уменьшения толщины брони?
"Валентайн" тоже вроде как легкий, а броня до 65 мм- в 1,5 раза больше чем у Т-34.
По немецкой классификации - PZ-3- легкий, -До лета 1943 они делили танки на легкие/средние/тяжелые делились по калибру, а после - по боевой массе. Впрочем, если подходить с такой меркой, то и "Черчиль" тоже легкий)
Вопрос не о том был, а о том, какой функционал возлагался на пз-3. А пз-3 как раз считался противотанковым танком, в отличие от пз-4 с обрубком - танком поддержки пехоты. И как противотанковый танк (именно как хотели создатели) танк был ничто против новых советских танков. Был ряд плюсов, которые ты и так прекрасно знаешь, как тройкофил, но они не особо помогали в борьбе с т-34 и кв
PZ-3 мог броться с танками противника, но єто не отвечало тактике немцев, и они єту роль отводили ПТО.
Тем не менее с Т-34 PZ-3 мог бороться летом 41-го года на равных, т.к. у Т-34 было мало бронебойных снарядов, и они могли угробить друг-друга только с 200-300 метров.
Ну а учитывая тот факт, что PZ-3 имел больше глаз, и большую тишину хода и лучшую оптику - он имел и определенное преимущество.
К примеру - У PZ-3 командир мог отслеживать все поле боя, а у Т-34 командир во время стрельбы исключался из руководства.
Ну или Т-34 было слышно с 500 метров, а PZ-3 со 150 метров.
Про оптику я горько промолчу. Аналогов цейсовской в СССР не выпускалось.
Про снаряды для Т-34 - чем тогда в немецкие танки стрелять, когда бронебойных мало? Неужто шрапнелью "на удар"? Именно! 30 мм бронепробиваемости с 300 метров в лучшем случае.
А боевая скорострельность у Т-34 из-за условий обитаемости башни какая? 3-4 выстрела в минуту в полигонных условиях? Сколько за минуту выстрелов сделает "Трешка"? Что-то мне подсказывает что огневая мощь 3-4 50 мм снарядов получше чем у у одного 76 мм.
1. если немцы считали танк противотанковым, то и не надо пускаться в досужые домыслы, что он не должен воевать против танков.
2. Бронебойных совсем не было да на т-34?! на л-11 и то вряд ли, на ф-34 точно нет!!!
3. Что за засадные условия нужны для того чтобы воспользоваться тишиной работы бензинового двигателя?! Идеальные в вакууме при условии, что т-34 наступают, а пз-3 в кустах маневрируют?!
4. Да цейс хорош, но то на какой дистанции пз-3 из своей 50 мм L42 гарантировано мог пробить т-34, то уже с т-34 можно было стрелять и школьнику - тупо целясь через дуло.
5. Про скорострельность в 3-4 выстрела у т-34 откуда данные?! теги ссылки будут?!
1. - @если немцы считали танк противотанковым@ - это вы его так назвали. ...А использовать танк можно по-разному. КВ вообще то скорее танк для борьбы с фортификационными сооруениями создан, а использован как противотанковый.
Что же до PZ-3 - боекомплект его пушки включали как бронебойные так и осколочно фугасные...т.е. его пушка была универсальной, а не заточенной только на борьбу фортификацией или только с танками.
2. @Бронебойных совсем не было да на т-34?! на л-11 и то вряд ли, на ф-34 точно нет!! @ - что обеспеченность 76-мм бронебойными выстрелами танковых пушек Т-34 и КВ не превышала 12%.
3.@Что за засадные условия нужны для того чтобы воспользоваться тишиной работы бензинового двигателя?! @-утро, вечер, ночь, дождь, холмистая и лесистая местность.- Имеет значение с какого расстояния вы услышите шум двигателя приближающегося к вам танка - с полу-километра (Т-34), или со 150 метров (PZ-3)
4. "но то на какой дистанции пз-3 из своей 50 мм L42 гарантировано мог пробить т-34 ?" - ПУШКА 50 mm KwK 38 L/42 - снаряд - Panzergranate 40 пробиал - 55 мм с 500 метров.
5. "Про скорострельность в 3-4 выстрела у т-34" - http://www.e-reading.club/chapter.php/100678/3/Baryatinskiii_-_T-34_v_boyu.htmlhttp://www.e-reading.club/chapter.php/100678/3/Baryatinskiii_-_T-34_v_boyu.html - Практическая скорострельность в условиях танка – 1-2 выстр./мин.
По бронебойным снарядам - http://www.e-reading.club/chapter.php/1004303/13/Shein_Dmitriy_-_Poryadok_v_tankovyh_voyskah_Kuda_propali_tanki_Stalina.htmlhttp://www.e-reading.club/chapter.php/1004303/13/Shein_Dmitriy_-_Poryadok_v_tankovyh_voyskah_Kuda_propali_tanki_Stalina.html
«Кроме того, при формировании 20-ти противотанковых бригад, содержащих 1440 орудий калибра 76-мм, потребуется не менее 144 000 выстрелов с бронебойным снарядом, а в распоряжении артуправления в настоящее время имеется лишь немногим более 20 000 выстрелов, или по 2,6 на каждое орудие калибра 76-мм.
Наркомат Боеприпасов не в состоянии в настоящее время резко увеличить выпуск таких боеприпасов из-за ведущейся реорганизации производства…»
В это сложно поверить, но сохранившиеся доклады танковых соединений свидетельствуют о том же. Ведомость по войсковой части 9090 за 30 апреля 1941 г., в графе «76-мм бронебойно-трассирующий» — положено 33 084, недостает 33 084, процент обеспеченности — 0. Еще раз — 0, ноль, зеро, пустышка. А ведь под аббревиатурой «вэ че 9090» скрывается 6-й мехкорпус генерал-майора Михаила Георгиевича Хацкилевича — самый мощный мехкорпус Западного особого военного округа и один из самых укомплектованных в РККА. 22 июня он имел 238 танков Т-34 и 114 КВ.
Может быть, перед нами отдельный из ряда вон выходящий случай злостного головотяпства нерадивых снабженцев, не подавших вовремя снаряды в одно отдельно взятое соединение? Увы. Отчитывается об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 25 апреля 1941 г. 3-й мехкорпус Прибалтийского особого военного округа: танков KB — 79, танков Т-34 — 50, положено по табелю 17 948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется налицо ноль.
Но, возможно, на «направлении главного удара» в Киевском особом военном округе дела идут лучше? В общем, да, чуточку лучше. Но если только самую-самую чуточку. Рапортует об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 1 мая 1941 г. 4-й мехкорпус генерал-майора Андрея Андреевича Власова (того самого, будущего командующего 37-й, 20-й, 2-й ударной и Русской освободительной армиями): танков KB корпус имеет 72, танков Т-34 — 242, положено иметь к 76-мм танковым пушкам 66 964 артвыстрела, из них имеется в наличии ноль. Всех типов — хоть бронебойных, хоть осколочно-фугасных — все равно ноль. А вот в 8-м мехкорпусе генерал-лейтенанта Дмитрия Ивановича Рябышева немного бронебойных снарядов к танковым пушкам танков новейших типов есть: по состоянию 10 июня корпус имеет 71 танк KB, 100 Т-34, положено по табелю иметь 8163 бронебойных 76-мм снаряда, имеется налицо 2350.
и что?! факт отсутствия снарядов не говорит о том, что т-3 вдруг стал лучше, чем т-34!!! так и наган с патронами будет лучше калаша без патронов!!! какие то детские доводы!!!
скорострельность - 1-2 это у л-11. они были да в войсках, но были и машины с ф-34, а там 3-5 выстрелов в минуту.
"факт отсутствия снарядов не говорит о том, что т-3 вдруг стал лучше, чем т-34" - отсутствие бронебойных снарядов снижало возможности Т-34 и соответственно повышало возможности PZ-3.
Относительно PZ-3 Т-34 был еще сырым танком с рядом устранимых недостатков.
"так и наган с патронами будет лучше калаша без патронов" - абсолютно правы. В условиях лета 41-го года Т-34 был не настолько силен, насколько мог бы быть из-за того, что промышленность не справлялась в выпуском 76-мм бронебойных.
"но были и машины с ф-34, а там 3-5 выстрелов в минуту" -http://www.battlefield.ru/specification-penetration-soviet-tank-guns.htmlhttp://www.battlefield.ru/specification-penetration-soviet-tank-guns.html - "Практическая скорострельность Т-34 была 3-5 выстрелов в минуту из-за неудачного размещения боекомплекта" Об этом, кстати, я и говорил) Правда сказал не 3-5, а 3-4.
Ну да ладно. Скорострельность же PZ-3- составляла 11-18 выстрелов в минуту.
Так что и число членов экипажа, и эргономика, и теснота башни - это тоже оооочень важно.
"Скорострельность же PZ-3- составляла 11-18 выстрелов в минуту." Какая скорострельность?! Полигонная, теоретическая расчетная или это практическая?!
http://coollib.com/b/279748/readhttp://coollib.com/b/279748/read
" Скорострельность 15–18 выстр./мин."- без указаний...
На моделях J и далее - снизилась до 15.
Впрочем, вы прекрасно понимаете, что даже если подъиграть Т-34 и завысить его скорострельность, и занизить скорострельность PZ-3, то все равно в ситуации - оба выстрелили и мимо, сделать второй выстрел, при прочих равных условиях, успеет сделать первой тройка.
Ну если только в борт с небольшого расстояния, чтобы прок какой то был. А ежели пробьет подкалибером, то танкистов РККА может сурьезно травмировать песком, оставшимся от снаряда.
@Ну если только в борт с небольшого расстояния, чтобы прок какой то был. @ - снаряд Panzergranate 40:
- c 500 метров пробивал 55 мм
- со 100 метров - 94 мм.
- снарял Panzergranate 39:
- c 500 метров пробивал 43 мм
- со 100 метров - 53 мм.
т.е. со всем не факт что на расстоянии в 200 метров могла пробить PZ-3 в лоб (зависит от налчия ББ снарядов), а в вот PZ-3 c 200-300 метров имел шансы.
@А ежели пробьет подкалибером, то танкистов РККА может сурьезно травмировать песком, оставшимся от снаряда. @ - не думаю, что немці біли такими тупыми [мат], что выпускали некондционные боеприпасы.
А вот у нас проблема с качестввом 45-мм снарядов была жуткая в начале войны.
Ссылка интересная
http://vn-parabellum.narod.ru/ger/ger-t-gun-pen.htmhttp://vn-parabellum.narod.ru/ger/ger-t-gun-pen.htm
Вот что Барятинский в книге отмечает:
http://book-online.com.ua/read.php?book=6623&page=28http://book-online.com.ua/read.php?book=6623&page=28
«Бронепробиваемость снарядов длинноствольного танкового орудия 5-см KwK L/60.
Panzergranate 38 (бронебойный снаряд обр. 38 года) против Т-34:
борт башни и подбашенная коробка – до 400 м;
лоб башни – до 400 м;
лоб корпуса – не эффективен, в некоторых случаях может пробить люк механика-водителя.».
довоенные снаряды были лучше чем военные начала войны. при наличие ББ у т-34 он мог поражать конченные тройки более чем с киллометра.
Заброневое действие бронебойных снарядов далеко не всегда было эффективным поскольку снаряд сильно повреждался, подкалиберные часто имели минимальный заброневой эффект. Это дополнительно снижало эффективность огня.
Фиг знает какие танки жег Лавриненко, по любому и "супер хайтечные" тройки были в том числе. И жег он вес бронехлам фашисткий успешно.
"при наличие ББ у т-34 он мог поражать конченные тройки более чем с киллометра" - мог бы поражать лучше? Да с километра? Вряд ли....Просто бой на таких дистанциях не велся. Это все же не САУ.
а так согласен в принципе.
"Заброневое действие бронебойных снарядов далеко не всегда.." - согласен. Но есть ещеи сама броня танка, к-я калечит экипаж.
"Фиг знает какие танки жег Лавриненко, по любому и "супер хайтечные" тройки были в том числе. И жег он вес бронехлам фашисткий успешно. "- вполне возможно. Но ход войны определяют не экстра-классы, а средний уровень солдата и техники.
Правда естьтакой нюанс - "Уничтоженным" в отчетах наши могли называть любой подбитый танк, а не только тот, у которого рванул боекомплект, вследствие чего сорвало башню и разворотило корпус.
Подбитый, небоеспособный, но ремонтопригодный танк после боя вытаскивался специальным эвакуатором, ремонтировался и снова вводился в строй. Так что стремление руководства РККА наступать, а не отсиживаться в обороне с первых дней войны - было вполне логичным.
"Правда естьтакой нюанс - "Уничтоженным" в отчетах наши могли называть любой подбитый танк "
немцы когда отступали тоже так делали
лень искать на каких дистанциях воевали т-34, но наверняка более 500м. Прицелы помогали вообще то стрелять и более чем на 1 км.
Помню где-то факт приводился, что т-34 бал подбит толи с тигра толи с насхорна с 3 км.
Еще приведу более поздний пример о негодности т-3. "кладбище панцер-3" - так ведь называли Сталинград и укладывали их на это кладбище т-34, выпущенные на СТЗ, причем в ближних городских боях.
Т-34 выпуска 40 и 43 годов- это две большие разницы. Да и танкисты гибнут реже, чем машины. Могли уже 1-2 поменять и опыта набраться.
Есть такое.
Кстати, еще такая фишка- у Т-34 не было командирской башенки, т.е. обзорность была хуже.
Да и так уж нужна была эта башенка? Командир танка Т-34-85 с уже установленной командирской башенкой, освобожденный от обязанностей наводчика, получил помимо командирской башенки со щелями по периметру собственный призматический, вращающийся в люке перископ - МК-4, позволявший смотреть даже назад. Но среди танкистов встречается стойкое мнение: «Я командирской башенкой не пользовался. Я всегда держал люк открытым. Потому что те, кто их закрывал, те сгорели. Не успевали выпрыгивать». Сама оптика панорамы во время боя моментом загрязнялась. Поэтому и наши командиры-танкисты, и немецкие предпочитали управлять танком через открытый люк. На самом деле немцы были вынуждены посадить командира в башню, потому что в их панцерах на начало ВОВ не оснащались перископическим прибором, который был на Т-34 и позволял командиру отлично видеть поле боя находясь внизу под защитой основной брони корпуса. Немецкие командиры были вынуждены сидеть в башне и наблюдать поле боя через узкие визирные щели по периметру, что было крайне не эффективно.
В сталинграде был танк 42 года, никак не 43го. Две большие разницы - это panzer 4 C и panzer 4 H, ну или т-34 и т-34-85.
"Да и танкисты гибнут реже, чем машины." - очень странное утверждение. Т-34 все ж таки не меркава. У нас в Новокузнецке на пьдестале стоит танк-памятник т-34-85. Так вот танкисты с военной кафедры рассказывали, что на танке 4 экипажа поменяли. 3 от противотанковыми орудиями были уничтожены и один экипаж на мине подорвался. А танк нормальный, только геометрия корпуса нарушилась.
@"Да и танкисты гибнут реже, чем машины." - очень странное утверждение. @ - во время отступления - любая поломка = потер танка
и кстати по статье, чем считать всякое плавающее пулеметное Г. Лучше уж посчитать бронеавтомобили, особенно БА-10 с пресловутой 45кой.
После Испанской Гражданской войны бронемашины с противопульным бронированием стали морально устарелыми.
Их несомненно можно было использовать для засад на тех путях, где противник пройдет. Но такая ситуация может возникнуть в том случае, если фронт прорван.
В тех же случаях, когда БА использовался в качестве атаки - дело кончалось плохо.
Не имели преимуществ танков в "вездеходности", могли действовать только вдоль дорог - соответственно были легкой целью даже для стрелков из гранатомета.
p.s. Panhard 178 -https://ru.wikipedia.org/wiki/Panhard_178https://ru.wikipedia.org/wiki/Panhard_178https://ru.wikipedia.org/wiki/Panhard_178https://ru.wikipedia.org/wiki/Panhard_178 достаточно интересный БА .- Броня до 26 мм (не бог весь что, но пулю из ПТР может остановить) , а 25 mm пушка шила 40 мм с 400 метров.
тем не менее бронирование немногим хуже чем у т-26, бт или панцер-1, панцер 2 (ранних моделей). использовался до конца войны ба-10. для обороны явно неплох в начале войны, лучше таким встречать врага, чем т-37а. да и проходимость наверное получше будет, чем у немецких недотанков по российским гов*нам.
Про Панар давно знаю, хорошая машина. Да могла выдерживать обстрел из ПТР - из немецкого PzB 38.
@для обороны явно неплох в начале войны, лучше таким встречать врага, чем т-37а @ - абсолютно согласен. Но вот ведь в чем фишка - пассивная оборона тогда (в 1941) не спасала. Дело решали контроудары. А так - да. Уже лучше 45-ка на колесах, чем черти-что с пулеметом.
а Вы ничего не путаете? ркка понесла самые большие потери именно при контр ударах.
Не-а...как раз при "оборонительных операциях"- типа Киевской, Вяземской, Ворошиловоградской - каждая по 0,5 млн. потерь убитыми и пленными.
А контрудары как раз спасали. Даже когда они не достигали поставленной цели, они ломали и нарушали планы противника.
Ни одна наступательная операция РККА не обошлась так дорого, как три этих оборонительных.
Очень советую - http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/06.htmlhttp://militera.lib.ru/research/isaev_av2/06.html
сдается мне, что вся таки БА и в атаке должны быть хороши, ибо это русские БА и к русским пердям и бездорожью они должны были быть готовы. Это у ваших любимых фрицов 221-222ые обосрались на восточном фронте, хотя в польше и франции они "зер гут" были.
про советские контрудары в кои то веки соглашусь с вами. у противника было стратегическое преимущество и он мог атаковать где угодно, что бы сбавить темпы его наступления и применялись контрудары.
"сдается мне, что вся таки БА и в атаке должны быть хороши " - на каждое отделение немецкой пехоты (11 чел) по штату приходился 1 гранатомет..так, к слову))
"у ваших любимых фрицов " - чем сильнее враг- тем значимей победа. разве не так)
тигры, пантеры, королевские тигры, панцер 4 с модификации ф2, элефанты и прочие - это реальная мощь
В 1943Г. А в 1941г. против 45-ки и PZ-2 мог повоевать) При чем успешно.
А. В. Исаев цитирует М. Н. Свирина:
" Кстати (чтоб вы знали) бронебойные 45мм снаряды летом 1941 г. существовали только на бумаге. Их реальная бронепробиваемость составляла из танкового орудия обр 1932/34/38 г всего 18 мм на 500 м по нормали! Как раз из-за качества снарядов."
Может и загибает, но дыма без огня не бывает....
ага и a7v тогда уже. а пушка глазастей в разы, да и хрен ее обнаружишь
Зря смеетесь) Те же FT-17 https://ru.wikipedia.org/wiki/Рено_FT-17https://ru.wikipedia.org/wiki/Рено_FT-17 последний раз пошли в атаку...в 1945г.
А "расчетные" ТТХ пушки далеко не всегда отвечают фактическим.
Я в курсе когда они пошли в последний раз. И про a7v серьезно
Понял. Готовлю статью - новую. Как будет готова - приглашаю ля пинков критики)))
ну тогда уж или про a7v, lkt-1,2 или тигры, королевские тигры. можно про штурмфогели или манфреда фон рихтгофена
http://beta.fishki.net/anti/2064668-belomor-kanal-i-dolina-pavshih.html?mode=profile:1267192:postshttp://beta.fishki.net/anti/2064668-belomor-kanal-i-dolina-pavshih.html?mode=profile:1267192:posts - про ВОВ следующая - эту пока набрасал
В СССР было больше танков, чем у вермахта, но на восточном фронте, были не все они сосредоточены, а там где фрицы прорывались, их танков было на порядок больше.
Большая половина танков СССР на начало войны были легкими,
и фрицы их быстро выбили, но именно танковый щит, затормозил немцев, на начальном периоде войны.
И не все их бросили, как говорит автор на рем. базах или из за неисправности на марше, 2/3 танков погибли в бою.
1-е - "восточный фронт", что то не с той стороны вы смотрите
2-е - анекдот: учитель: "сколько раз повторять - половина не бывает большей или меньшей, но большая половина класса этого не понимает"
(школу закончила давно, но ваши перлы до сих пор напрягают)
"В СССР было больше танков, чем у вермахта, но на восточном фронте, были не все они сосредоточены, а там где фрицы прорывались, их танков было на порядок больше."(ц)
б..дь...
3695 советских танков против 628 танков неприятеля. Дата - 23.06.1941г по 28.06.1941г. "на порядок"(ц), бля, на порядок. Р
А кроме танков там что еще было?) И, каких именно танков?)
"А кроме танков там что еще было?) И, каких именно танков?)"(ц)
а эта-то херня к чему? Противогазные коробки и лопатки считать будем? Какие именно танки - нах к документам. Не надо тему поддрачивать своим "патриотизмом типа".
Солдатиков считать будем?
Можно по этим вопросам сколько угодно копий сломать... Но итог один, и это исторический факт - фашисты люлей огребли по полной...
замечательный, если учесть его тупость. Хотя бы так: Лысенко докладывал об уничтоженных 16-ти ПТО противника, ну, и - ахт-комма-ахт из "Германа Геринга".
Ничегошеньки из ПТА.
"А ничего что танк с танком воюет редко, и все Т-34 и КВ бились не с танками противника, а с его противотанковой обороной?"(ц)
ничего-ничего. Редко, ага. Но метко. Ибо в сути своей "танк-на-танк" - это идиотизм. Но, блин, зрелищно - "Освобождение", "Ярость", там...Почитайте для начала хронологию Величайшего танкового сражения. Что же это, по-Вашему, как не "танки-с-танками"? Ибо стратегический гений (осанна!!!Жуков!) сказал, извините за арго - "зах...чим контратакой превосходящими силами!" Это второй день войны.
Я про Броды, не про триумфальную Прохоровку.
Вот про тупость не надо. ПТО можно считать любое орудие, способное остановить продвижение бронесредств противника. И Ахт-комма-ахт в этой ипостаси была просто великолепна. Наши зенитчики тоже неоднократно на прямой наводке расстреливали танки немцев при отсутствии других противотанковых средств. А пара 8.8 могла при их скорострельности и бронепробиваемости помножить на ноль роту-другую любых танков в начальный период ВОВ.
"Вот про тупость не надо."(ц)
надо. Не хрен "наши зенитчки.." и прочее. Ваше "ой!", полагаю, было про - "а были ли ваще противотанкисты-то вермахта на ВФ в 41-м?"
Были.
Развозить кашу по сусалам "а вот 88-ые, они...да...ну..." и проч. - это просто ритуальное действо. По существу есть что-нибудь?
Странная у Вас риторика - "отличная позиция - презумпция победителя "если я победил, то всё моё - лучшее..."
Спасибо.
наброс-копипаста, часть вторая
Автор, сходи к либерастам, они тебя примут.
Как раз аки либерастам нравится версия, что РККА была супер-монстром, к-й не смог воевать по причине тупости русских и нежелания сражаться.
"к-й не смог воевать по причине тупости русских и нежелания сражаться."(ц)
дело не в "нежелании". И даже не в отсутствии стратегии и стратегов. Мне, честно, о..енно нравится выражение "1941-9141 - мы учились воевать" - расхожий тупой штамп типа "это были 90-е, выживали, как..." и т.д. Маршал Победы учился на замечательных кубиках. Формально, разумеется, он прав: КОНТРАТАКОВАТЬ,МЛЯ!
Тем более, имея такой нехилый перевес. Потом всё по-нашему: руководитель прав - исполнители г..но.
"Тем более, имея такой нехилый перевес."- в чем именно перевес? Это ничего, что на линии соприкосновения войск у немцев чуть ли не до Москвы было тупо больше войск?
"в чем именно перевес?"(ц)
"на линии соприкосновения войск у немцев чуть ли не до Москвы было тупо больше войск?"(ц)
ясно.
бесполезняк.
Вы, простите, действительно тупой.
Сам дурак)
И это ещё полбеды.Ещё хуже дело обстояло с радиосвязью и устаревшая тактика ведения танкового боя и применения танка.
Вот об этом как раз почему то не пишут. Забывают что именно оборудование немецких танков радиосвязью, и правильно выбранная тактика позволило в начальном этапе войны получить преимущество.
выводы интересные+самонадеянный лозунг того времени"бить врага на его земле(ведь от тайги до британский морей,красная армия всех сильней) и получилось что не знали,не гадали и не ждали что враг оказался сильнее и подготовленней
Геринг вообще заявил:«Ни одна бомба никогда не упадёт на столицу рейха!». И чё?
Это в 1938, в середине 1939 была другая идеология.
Респект!
"Из 4100 танков армии вторжения - 2500 танков ( PZ-3, PZ-4, PZ-2, "Прага", Stug-3, французские трофеи) были способны противостоять 45-мм противотанковой пушке РККА." - статистику по количеству танков с броней свыше 43мм, которые по нормали пробивал с 500м снаряд 45-ки, в студию. При этом прошу учесть, что 43мм - это по советской методе подсчета, когда броня считается пробитой при проникновении в заброневое пространство не менее 70% массы снаряда (целого или в виде осколков)
Из 4100 танков армии вторжения противоснарядное бронирование имели
средних Pz.Kpfw. IV — 439 штук
- средних Pz.Kpfw. III — 976 штук
- штуровымх орудий StuG III — 252 штук
- легких танков Pz Kpfw 38(t) с 50 мм лобовой броней - не менее 275 машин
- САУ Panzerkampfwagen 35R(f) - 93 штуки
- тяжелых огнеметных танков В-1bis -24 штуки
- средних танков "Сомуа" S-35 - 33 штуки
- легких пехотных танков "Гочкис" H-35\39 - 41 штука
- не менее 250 танков PZ-2 с усиленной броней
- огнеметных Pz.Flamm II — 84 штуки
- Т-28 - 2 штуки
- R-35 - 76 штук.
ИТОГО - КАК МИНИМУМ 2545 танков и САУ Вермахта и сателитов имели противоснарядное бронирование и могли противостоять с РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ успешности противотанковой артиллерии. Т.Е. кто то мог відержать 50 метров, а кому то было лучше держаться на 600-650 метров.
Вы наверное не поняли мой вопрос. Повторяю, хотелось бы получить статистику по типам танков с броней выше порога бронепробиваемости штатным снарядом нашей сорокопятки, а не включение полного количества танков определенного типа, когда только одна-две модификации имели удовлетворяющий условиям параметр. Разобрать по полочкам? Извольте:
1. PzKpfw IV - из перечисленного количества с броней в 50мм была только модификация в Е в количестве 223 штук.
2. PzKpfw III - сколько танков каких модификаций не нашел (честно говоря, попросту лень), но на 22 июня самыми массовыми были Ausf.F и G с максимальной толщиной брони в 30мм.
3. Stug III - вообще-то мы о танках говорим, а не о ПТ-САУ.
4. Pz Kpfw 38(t) - неизвестно, сколько машин прошло экранирование (в оригинале лоб - 25мм), но и это не всегда давало гарантированную защиту от нашей ПТО. Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах: «Мы проклинали хрупкую и невязкую чешскую сталь, которая не стала препятствием для русской противотанковой 45-мм пушки. Обломки наших собственных броневых листов и крепежные болты нанесли больше повреждений, чем осколки и сам снаряд»
5. САУ Panzerkampfwagen 35R(f) - опять мимо кассы, опять ПТ-САУ (тем более, что лобовая броня в 30мм все равно исключает ее из нашего списка).
6. Тяжелые огнеметные танки В-1bis с его лобовой броней в 60мм, безусловно, оставим. В количестве аж 24(!) штук.
7. "Сомуа" S-35 - с его 36мм броней (надо отметить, что не отвесной), не самый легкий орешек, но все же по зубам нашей 45-ке.
8. "Гочкис" H-35/39, (хотя правильнее H-35/38/39) оставим, хотя на модификации 35 броня была по кругу в 34мм.
9. "не менее 250 танков PZ-2 с усиленной броней" - простите, а что за модификация и на сколько усиленная броня? Насколько я знаю на "двоечке" усиленной была броня в 30-35мм против 15мм ранних выпусков. Да, был еще Fusf.J с его 80мм лобовой броней, но он пявился позже и в небольших количествах.
10. Pz.Flamm II - опять мимо кассы, лобовая броня 30мм.
11. Т-28. Если это наши трофейные, то тоже мимо, лобовая броня 30мм.
12. R-35. Этих, как и гочкисов, хоть и с трудом, но вполне можно грызть с их 40мм броней.
Вот и получается в сухом остатке, что не противоснарядное, а адекватное нашей ПТО и вооружению линейных танков бронирование имело не 2500 немецких танков, а не больше полутысячи.
Начнем с того, что 30мм брони для 45-ки летом 41-го с 600-650 метров уже были твердым орешком.
Далее Pz Kpfw 38(t) - цитирую - "«Результаты обстрела чехословацкого танка „Прага“ 38Т из 45-мм пушки обр. 1934 г. бронебойно-трассирующим снарядом… 45-мм бронебойно-трассирующий снаряд лобовую броню 50 мм пробивает с дистанции 200 метров." - Єто писали наши спецы, а не Карриус.
Далее, вы наверное не слышали, но немцы практиковали экранирование брони на ранее выпущенные машины, в т.ч.PZ-3 PZ-2
Далее Сомуа" S-35 - броня до 56 мм.
shtug III - вообще-то мы о танках говорим, а не о ПТ-САУ. " - не канает - использовалась в той же нише, что и наши танки.
Продолжить?)
Повторяю вопрос, вернее формулирую его немного иначе. Сколько танков (Lt.vz 38, Pz.Kpfw II, Pz.Kpfw III) из приведенного количества было экранировано? Я согласен, что 50мм для 45-ки было не по зубам в большинстве случаев. И откуда данные о 56мм броне S-35? Пруф, пожалуйста в студию.
ПЕРВОЕ - https://ru.wikipedia.org/wiki/S35_(танк)https://ru.wikipedia.org/wiki/S35_(танк)
Бронирование
Тип брони стальная литая, гомогенная
Лоб корпуса (верх), мм/град. 36 / 22°
Лоб корпуса (низ), мм/град. 36 / 0—90°
Борт корпуса (верх), мм/град. 35 / 22°
Борт корпуса (низ), мм/град. 25+10 / 0°
Корма корпуса (верх), мм/град. 25 / 30°
Корма корпуса (середина), мм/град. 35 / 0°
Корма корпуса (низ), мм/град. 25 / 30°
Днище, мм 20
Крыша корпуса, мм 12—20 / 82—90°
Лоб башни, мм/град. 56
Маска орудия, мм/град. 56
Борт башни, мм/град. 46 / 22°
Корма башни, мм/град. 46 / 22°
Крыша башни, мм 30 / 72—90°
ВТОРОЕ - По всем типам сходу привести - не смогу. Статью писал достаточно давно. Но вот по самому массовму танку для пирмера- можно
https://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IIIhttps://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_III
http://history.milportal.ru/2011/07/bronirovannyj-taran-vermaxta/http://history.milportal.ru/2011/07/bronirovannyj-taran-vermaxta/
PZ-3
Было наштамповано до 22.06.41г. - 2023
Было на 01.06.41г. - 1774.
т.е. потери составили 249 танков.
Всего танков с броней 30 мм и менее было сделано 601 шт.
т.е. на 22.06.41г. в Вермахте было 352 танка PZ-3 с броней 30 мм. Остальное с броней 50 мм и бльше.
А теперь включаем логику.
На 22.06.41г. в Вермахте всего - 1774 танка PZ-3.
Из них принимают участие в нападении - 976 штук. Какие у вас есть основания допускать, что из 1774 штук танков PZ-3 немцы не отобрали наиболее годные?
Посты понравились, и первый и второй.
А сейчас поразила фраза: "Последний раз в бой Т-35 пошел в качестве немецкого трофея под Берлином в 1945г. И вскоре был подбит советским солдатом из трофейного немецкого фауст-патрона."
Как не воюй, а погибнешь от вражеского оружия....
Спасибо)
Ирония судьбы.