Дорожные разборки со стрельбой во Владивостоке

В мвд? Создавать ещё одно подразделение,которое будет этим заниматься? Делать дополнительно 2 больнички? нанимать туда ещё специалистов? Так это надо пересматривать весь бюджет мвд,на это деньги там не выделены.

да не факт что у него разрешение,подумайте сами- если ствол легальный,то его легче отследить после использования,именно к людям с лицензией придут первыми после инцидента,а если купил ствол без доков и в когонить шмальнул и тебя по горячим не взяли-потом хрен чё докажешь.

В юрисдикции МВД регистрация автомобилей. Что меньше на учете стоит ворованной и перебитой техники? Доверь козлу капусту охранять, ага...

Не путай автомобили,и травмат!Это все равно что сравнивать хер с пальцем!

Да какая разница??? Продавать менты будут те разрешения как продавали ТО и прочее...

Офигеть у тебя познания в географии.
Владивосток на юге, немного южнее Сочи.

Да крузак там тоже не последний рестайлинг,а ситуация-как не крути,но за самооборону явно не прокатит...

может я и не прав, но почему он сядет??? ведь "пострадавший" двигался на него, явно с агрессивными намерениями, разве это не самозащита??

нет.

я с вами не спорю, но на видео с 19й секунды видно как стреляющего атакуют?? атакуют не словестно, а бегут в его сторону... повторюсь, разве не самооборона?

Да если бы даже удар был, всё равно превышение необходимой обороны бы было. Потому что меры, предпринятые для защиты от посягательства по степени общественной опасности значительно превосходит само посягательство. Драчун потом в суде скажет: да я его бить вообще не собирался дальше, так со злости леща дал разок. И усё, здравствуй судимость по ст. 114 УК РФ. И это в лучшем случае.

Нет, вы неправы. Если на вас наступает человек с ножом или просто нападает физически более развитый, то это уже угроза жизни и здоровью. На видео видно, что тот по кому стреляют, продолжает идти несмотря не на что. Тем самым продолжая агрессию. В это случае стрелку надо было бы вызвать ментов самому и тогда бы он был 100% прав. Ну и собственно он его не добивал на земле а просто ушел.

Это Вы судье расскажете про прав на 100%. Практика судебная идёт по тому пути, что угроза жизни должна быть абсолютно очевидной. Минимальные сомнения в том, что что угроза была реальной трактуются не в пользу "оборонявшегося".

И я сейчас не теоретизирую на ровном месте и не пытаюсь трактовать закон, я опираюсь на судебную практику, которую Вы тоже на досуге можете полистать и открыть для себя много нового.

Вот из последнего много любопытного тут можно найти
https://rospravosudie.com/law/Статья_114_УК_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_114_УК_РФ

К сожалению... наше законодательство оправдывает пока еще насильников и убийц. Воспитывает граждан в духе "терпил". Как можно стоять и спокойно ждать пока тебе напинают ? Т.е. мне сначала надо подождать пока мне нос сломают и пару ребер и только потов травмат доставать ?

Как это воспитывает в духе "терпил"? Вы можете применять все средства, которые считаете нужным для того, чтобы сделать то, что считаете нужным.

Но надо быть готовым к последующим разборам и предполагать, что за свои поступки нужно будет отвечать. Ведь верзила-хулиган, если свернёт Вам челюсть, точно так же будет отвечать перед судом как и Вы, если сделаете ему дыру в брюхе.

"Терпила" - это не та позиция в которую Вас ставит государство, а это Ваша внутренняя психологическая установка. Вы ведь боитесь по лицу получить, но и защитить себя боитесь, потому что вдруг посадят.

А хотите так, чтобы и рыбку съесть, и на ёлку влезть. Чтобы можно было пальнуть в страшного дядьку и чтобы другой страшный дядька за это не наказал.

От того и категоричные суждения в вопросах, в которых не разбираетесь, от того и стремление рубить сплеча.

Но у каждой медали две стороны, и перед тем как призывать огульно раздавать индульгенции, надо думать чем это может обернуться.

Ну, например, тем, что нежная девочка вечером в подъезде Вам отверстие сделает в башке, потому что Вы с ней цинично полюбились, а айфон не купили, к примеру. А потом в суде скажет, что она Вас первый раз в жизни видела, в подъезде темно, а у Вас рожа страшная бородатая, рост под два метра, и шли Вы к ней слишком быстро и агрессивно.

Да, к слову, статья 114 - это не только превышение необходимой обороны гражданами, но и "умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление", то есть то, что в настоящее время заставляет наших полицейских пореже доставать табельное и шмалять в кого захочется. Вы им тоже хотите зелёный свет дать?

Нет, можно конечно, будет как в Америке: Вы при остановке Вашего авто для проверки ссаться будете не дай бог слово лишнее сказать или рукой слишком резко дёрнуть и молиться, чтобы у мента хорошее настроение было.

У медали две стороны, как уже было сказано выше.

Вы, к сожалению, не понимаете смысл моих слов. Я например не качок и не боксер, и что мне делать в ситуации когда на меня бык из крузака будет нападать ? Ждать пока он меня раскатает по асфальту или что? Предполжим, у меня есть травмат, на меня идет человек с угрозой разбить мне голову. Когда мне надо его применять ? После того как я в нокаут уйду со сломанным носом ? - Нет уж, спасибо !

Так применяйте, если уверены, что это крайний вариант, кто же запрещает. Только будьте готовы потом в суде доказывать, что это действительно было необходимо.

У нас по конституции жизнь и здоровье человека - главные ценности и никто не может просто так безнаказанно на них покушаться.

Если бык Вам проломит голову - будет отвечать, если Вы ему брюхо прострелите, будете отвечать тоже, если не докажете, что это было действительно необходимо, что он действительно собирался Вам голову сломать, а не дать поджопника в напутствие, и что у Вас просто варианта другого не было, кроме как его калечить.

Я ещё раз отмечаю: с точки зрения права абсолютно нет разницы - чьему здоровью был нанесён вред, в любом случае это нарушение прав этого человека и нужно разбираться, было ли это нарушение оправдано.

Поймите, Ваша позиция однобока и субъективна, Вы смотрите только со своей стороны: вот я маленький хилый и в очках, а этот - большой страшный и боксёр. Я его боюсь, дайте мне возможность в него стрельнуть если вдруг мне что-то покажется не так. И при этом меня не наказывайте.

Да половины дорожных конфликтов бы не было, если бы к человека не было ствола при себе. Многие бы были и на язык и на поступки мене смелыми и более разумными.

Понимаете, Вы уже хотите в человека стрелять. Он Вам ещё ничего не сделал, а Вы уже хотите лупить на поражение, основываясь только лишь на своих подозрениях. У Вас уже умысел есть, и все Ваши дальнейшие действия образуют состав правонарушения. И суд это правонарушение рассматривает. Рассматривает со всех сторон. Бывают перегибы. Но не так часто.

А вот Вы как бы хотели, чтобы это было?

- Обвиняемый зачем Вы выстрелили в человеку в голову восемь раз?
- Ну он был большой, ругал меня матом и шёл на меня, я зассал и оборонялся.
- Красавчик, оправдан!

Так бы Вы хотели? Но тогда и я Вас могу в пылу спора ножиком ткнуть, потому что Вы слишком громко кричали, матерились и руками махали слишком резко. И девочка поздно вечером в лифте может в Вас магазин разрядить, потому что Вы большой, бородатый и хриплым голосом спросили сколько ей лет и с какого она этажа.

Мы не поняли друг друга. Я лишь хотел сказать, что Оружие самообороны, на сегодняшний момент, не является таковым... в 95% случаях я буду виноват, даже если его применение было оправдано. Это отсутствие четкого понятия, где должна начинаться самооборона. Давайте только без перегибов - я не защищаю и не оправдываю мудаков и отморозков. Но я, как гражданин РФ, хочу быть уверен в том, что меня не посадят, когда я отморозку в подворотне в живот пальну не хохмы ради, а по-необходимости. А вот в последнем я как раз-таки и не уверен =(

Так в том-то и штука, что четкого понятия "где должна начинаться оборона пока не придумали" потому что любая универсализация в данном случае грозит перегибами и несправедливостью. Такие параметры как:
- убил у себя дома,
- он боксёр,
- он матом ругался,
- он весит на 50 кг больше меня и т.п., будучи безоговорочно приняты за ориентир, сразу же породят кучу "багов" и "глюков" в правоприменительной практике.

Именно поэтому сейчас правосудие идёт по принципу разностороннего изучения каждого конкретного случая и ориентации на принцип по которому нанесенный в процессе обороны ущерб не должен превышать потенциальную общественную опасность посягательства.

Да, при рассмотрении случаются косяки, ибо в суде пока не работают провидцы и экстрасенсы и приходится довольствоваться классическими методами.

Приходят два человека. Оба с адвокатами велеречивыми. Один говорит, что мы, дескать, с потерпевшим на дороге поссорились, он амбал страшный на меня пошёл и ругался грозно, я думал он меня убить хочет. Второй говорит - он мою маму шлюхой назвал, я к нему шёл чтобы за грудки потрясти и в ухо дать разок, для науки и всё, мерседесом клянусь. И у второго лёгкое прострелено. Телесный повреждения налицо. Правонарушение (преступление) совершено, задача суда квалифицировать его как оборону или её превышение (или вообще отдельный состав без обороны). Что судье делать, если он не экстрасенс?

Откуда ему знать на 100% - хотел амбал доходягу убивать или тот реально зассал на ровном месте? Или может сознательно стрельнул для повышения ЧСВ? Поэтому судьи идут по такому пути: доказал безоговорочно, что не мог по другому кроме как человека покалечить из ситуации вырулить - молодец, гуляй. Не смог, есть сомнения у суда, извини, но за нарушение прав другого гражданина придётся ответить.

Да, с такой позицией сейчас периодически выгребают судимость невиновные по сути, но пока это единственный придуманный вариант, чтобы те кто реально виновен не оставались безнаказанными и чтобы у граждан и силовиков не было соблазна совершать преступления и уходить от ответственности таким путём.

Я понимаю, что система несовершенна и Вы хотите "четкого понятия, где должна начинаться самооборона". И я бы с удовольствием выслушал Ваши предложения на этот счёт, если они обдуманны, взвешены и учитывают интересы любого обезличенного гражданина в любой ситуации и руководствуются принципом справедливости, а не Вашим субъективным я хочу/не хочу. Нет, серьёзно, с радостью бы почитал Ваши предложения.

Полностью согласен с вами. Да беда в том, что одним законодательством здесь не обойтись. Всем понятно, что медицинские справки можно купить, с участковым договорится, а уж про отмороженных адвокатов я вообще молчу. Тут или надо запретить вообще выдавать травматическое оружие, или пересмотреть подход к рассмотрению его правомерного использования. Иначе получается, что травмат больше вредит своему хозяину, нежели защищает. Ну и вдобавок к этому, у человека понимание в голове должно быть, что нельзя просто так применять оружие. Не ушли еще из голов некоторых лихие 90-е и бравые нулевые. Зачастую травматика покупается не для защиты, а для повышения своего внутреннего "Я", осознания своей крутости. А вот тут закон уже бессилен.

Они скажут, что если бы у потерпевшего был короткоствол, то хулиган никогда... никогда бы не осмелился в него выстрелить и....хулигану никто бы и никогда не продал короткоствол!

Ахахаах. Замечательно

Ну тогда уравняем шансы....у нападающего тоже короткоствол....и выстрелил он первым.....и потерпевший будет не в ответку стрелять, а с простреленными внутренними органами лежать истекая кровью в ожидании медицинской помощи.

Они же высказались - Ой,Леша,Леша,мамочка!

Запретить гондонов, которые стреляют по любому поводу...

разрешить нормальные пушки. Чтобы любой кретин знал: выстрелил не по делу- сел.

А что? Надо просто всю страну посадить, и проблемы нет, сажать то некого все уже сидят!