12k
10 лет назад · 1 фото · 864 просмотров · 51 комментарий
Гербициды и некоторые ГМО
Аббревиатуру ГМО знают даже дети. Проблема в том, что немногие взрослые, а если совсем честно, то ни один взрослый не в состоянии достоверно ответить на простые вопросы: полезны, вредны, а если вредны, то чем? Автор текста не претендует на истину, но он задает другие, более правильные вопросы. Зная их, проще делать выводы.
1.
2.
«В этом году исполняется 20 лет появлению сельскохозяйственных растений, устойчивых к глифосату. А в следующем году – 60 лет первому сообщению о появлении сорняков, устойчивых к гербициду» – Сергей Мыльников
Несколько человек прислали мне ссылки на новостные порталы, обсуждающие новую статью о ГМО в журнале Science Advances. Не все порталы честно передали то, что написано в статье. Поэтому уточняю.Согласно этой публикации:
1. Фермеры в США, выращивающие ГМ сою, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 28% больше гербицидов (по массе), чем их конкуренты. Но гербициды бывают разные. Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то взвешенное количество использованных гербицидов одинаковое на ГМ и не ГМ полях.
2. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 1.2% меньше гербицидов (по массе). Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 9.8% меньше гербицидов.
3. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к вредителям, используют на 11.2% меньше инсектицидов (по массе). Инсектициды тоже бывают разные. Если учесть меру воздействия инсектицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 10.4% меньше инсектицидов.
4. Раньше на ГМ полях использовали меньше гербицидов. Сейчас используют больше из-за появления устойчивых к гербицидам сорняков. Инсектицидов на ГМ полях с кукурузой, устойчивой к вредителям, используют все меньше и меньше.
На этом перечисление фактов из статьи закончено.
Меня удивляет, каким образом некоторые СМИ подают эту статью в контексте потенциальной, а то и явной опасности ГМО.
Смотрите: до сих пор вреда от внедрения рассмотренных сортов для окружающей среды не было. В отдельных случаях была польза.
От одной разновидности ГМО (устойчивой к вредителям кукурузе) польза еще и увеличивается.
Есть опасение, что у сорняков возникает устойчивость к гербицидам. Иначе и быть не должно в силу универсальности принципа естественного отбора. Но это такая же история, как наши опасения о появлении устойчивости к антибиотикам у бактерий. Против этого нужно принимать меры, разрабатывать новые антибиотики, временно прекращать использовать некоторые из них. Но мы не говорим, что антибиотики – зло.
Теоретически возможна ситуация, когда в будущем от некоторых ГМ сортов, устойчивых к гербициду глифосату, будет лучше временно отказаться или заменить другими. Это никак не уменьшит ценность других ГМ сортов, в том числе, устойчивых к вредителям.
Обсуждаемая работа еще раз подчеркивает, что ГМО бывают разными. И последствия от их внедрения в сельское хозяйство могут отличаться.
Поэтому распространение выводов о данных, сделанных на конкретных ГМ сортах на все ГМО вообще не очень корректно. Но СМИ и противники ГМО часто этим грешат. Они берут какую-то частную историю и делают далеко идущие выводы о всей технологии. Они могут это сделать даже тогда, когда никакой истории о вреде ГМО нет.
Аналогично, все это не имеет никакого отношения к тем многочисленным ГМ сортам, которые вообще никак не влияют на использование инсектицидов или гербицидов. К сортам, устойчивым к вирусам и грибковым заболеваниям, богатым питательными веществами, или лучше растущим в тяжелых условиях.
По поводу самого глифосата надо сказать, что есть споры о том, насколько он хорош. Такие споры разумно вести в сравнении с другими гербицидами. Но часто критику глифосата выдают за критику ГМО, хотя на самом деле глифосат имеет отношение лишь к одной их разновидности. Отказ от глифосата не противоречит развитию генной инженерии.
Несколько человек прислали мне ссылки на новостные порталы, обсуждающие новую статью о ГМО в журнале Science Advances. Не все порталы честно передали то, что написано в статье. Поэтому уточняю.Согласно этой публикации:
1. Фермеры в США, выращивающие ГМ сою, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 28% больше гербицидов (по массе), чем их конкуренты. Но гербициды бывают разные. Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то взвешенное количество использованных гербицидов одинаковое на ГМ и не ГМ полях.
2. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к гербициду глифосату, используют на 1.2% меньше гербицидов (по массе). Если учесть меру воздействия гербицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 9.8% меньше гербицидов.
3. Фермеры, выращивающие ГМ кукурузу, устойчивую к вредителям, используют на 11.2% меньше инсектицидов (по массе). Инсектициды тоже бывают разные. Если учесть меру воздействия инсектицидов на окружающую среду, то на ГМ полях используется на 10.4% меньше инсектицидов.
4. Раньше на ГМ полях использовали меньше гербицидов. Сейчас используют больше из-за появления устойчивых к гербицидам сорняков. Инсектицидов на ГМ полях с кукурузой, устойчивой к вредителям, используют все меньше и меньше.
На этом перечисление фактов из статьи закончено.
Меня удивляет, каким образом некоторые СМИ подают эту статью в контексте потенциальной, а то и явной опасности ГМО.
Смотрите: до сих пор вреда от внедрения рассмотренных сортов для окружающей среды не было. В отдельных случаях была польза.
От одной разновидности ГМО (устойчивой к вредителям кукурузе) польза еще и увеличивается.
Есть опасение, что у сорняков возникает устойчивость к гербицидам. Иначе и быть не должно в силу универсальности принципа естественного отбора. Но это такая же история, как наши опасения о появлении устойчивости к антибиотикам у бактерий. Против этого нужно принимать меры, разрабатывать новые антибиотики, временно прекращать использовать некоторые из них. Но мы не говорим, что антибиотики – зло.
Теоретически возможна ситуация, когда в будущем от некоторых ГМ сортов, устойчивых к гербициду глифосату, будет лучше временно отказаться или заменить другими. Это никак не уменьшит ценность других ГМ сортов, в том числе, устойчивых к вредителям.
Обсуждаемая работа еще раз подчеркивает, что ГМО бывают разными. И последствия от их внедрения в сельское хозяйство могут отличаться.
Поэтому распространение выводов о данных, сделанных на конкретных ГМ сортах на все ГМО вообще не очень корректно. Но СМИ и противники ГМО часто этим грешат. Они берут какую-то частную историю и делают далеко идущие выводы о всей технологии. Они могут это сделать даже тогда, когда никакой истории о вреде ГМО нет.
Аналогично, все это не имеет никакого отношения к тем многочисленным ГМ сортам, которые вообще никак не влияют на использование инсектицидов или гербицидов. К сортам, устойчивым к вирусам и грибковым заболеваниям, богатым питательными веществами, или лучше растущим в тяжелых условиях.
По поводу самого глифосата надо сказать, что есть споры о том, насколько он хорош. Такие споры разумно вести в сравнении с другими гербицидами. Но часто критику глифосата выдают за критику ГМО, хотя на самом деле глифосат имеет отношение лишь к одной их разновидности. Отказ от глифосата не противоречит развитию генной инженерии.
Смотрю комментарии и задаюсь вопросом. Тут товарищи из дюпона и монсанто собрались чтоле?
Вот вам выдержка из вики.
Токсикология[править | править вики-текст]
В марте 2015 года Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения, основываясь на эпидемиологических исследованиях, исследованиях на животных и исследованиях клеточной ткани, обнародовало заключение, в котором содержится вывод о том, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека» (категория опасности «2А»). В заключении отмечается, что имеются «данные о канцерогенности в отношении неходжкинской лимфомы человека[7]. Кроме того, есть наблюдения, что глифосат также вызывает рак у лабораторных крыс и мышей».[8][9] Кроме случаев онкологических заболеваний у лабораторных животных данные ВОЗ опираются на ограниченные доказательства случаев рака у людей подвергавшихся воздействию в реальных условиях (фермеров) и веские доказательства того, что глифосат может повреждать гены[10].
В том же вики, в статье "Применение" есть такие слова-глифосат является самым интенсивно используемым гербицидом в истории химизации сельского хозяйства. Вы понимаете смысл? Если нет, поясню. Это говорит о том, что тут такая куча бабла крутится, что вы себе даже представить примерно не сможете.
Вот вам для размышления одно высказывание-
Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами[1].— Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873).
Начинайте минусовать.)))
Народ у нас дики да дремучий - чо из телека сказали - то и правда, чо бабки у парадной сказали - то и правда. То от ГМО картошки хвост вырос, то от ГМО свеклы глаза в темноте светятся. Но никто из сторонников "противгмо" никак не включит мозги и не подусает:
1. Если они считают что ген рыбы в картофеле вызовет у него мутации - почему у него не возникает мутаций от поедения цельной рыбы ? Есть те конечно которые начинают юлить - мол накопится и всё ! Вопрос - все всю жизнь жрем курятину - у когото на гребешок или клюв накопилось ? На превращение в барана - да, согласен - накопилось :)
2. Сссылки на то что мол "у нас всегда все натуральное было". Опять тема гуляет у тех у кого накопились гены барана в организме :) Наши пращуры удобряли тем что было под руками - перегной, зола, прочее натуральное. Наши деды уже начали посыпать и поливать химией, наши родители уже полных ходом засыпали поля химикатами, мы используем гмо и уменьшаем использование ХИМИИ которая действительно вредна для организма.
Не накапливайте в себе гены баранины ! :)
Противникам и защитникам ГМО будет интересна книга Аси Казанцевой "В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов". Там есть глава, посвященная ГМО, в которой с научной точки зрения объясняется что это такое и насколько безопасно. Мой личный вывод - опасность ГМО сильно преувеличена, а отрицать плюсы от его применения, все равно что считать, загибая пальцы, когда есть калькулятор. Доказательства вроде - "группа ученых из разных стран" и безликая "статистика" - из ряда - одна бабка сказала. Факты - какие именно ученые, чем подтверждается их ученая степень, в каком научном журнале опубликована статья (плюс рейтинг журнала), какая организация проводила стат.исследования и её рейтинг и т.п.
Да все ок. Просто все эти продукты становятся канцерогенами от тех удобрений, которыми их поливают. а так все норм.
Дык меньше ведь поливают.
это пиз*еж
Ну мне ничего больше не остается, как поверить вашим железным аргументам. К сожалению, читая противников ГМО, в основном сталкиваюсь с такого вот рода доказательствами вреда данного явления...
неверно подходишь к вопросу потому что натуральные овощи поливают коровьим дерьмом , а они таковым не становятся
Генетически модифицированные продукты - биологическое оружие массового поражения и инструмент глобальной диктатуры нового типа.
Исследования, проведённые учёными из разных стран мира, показали, что употребление еды, содержащей ГМО, приводит к бесплодию. Этот факт уже подтверждает статистика - количество бесплодных пар во всём мире стремительно растёт! Чилийский Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI), выявил высокий уровень мужского бесплодия в стране. Аналогичные исследования в странах Латинской Америки показывают, что бесплодием в них страдают примерно половина мужчин и 85 процентов женщин. Согласно официальной статистики, количество бесплодных пар(!) в России превысило критический уровень 15%. Некоторые специалисты называют - 20%.
По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) сегодня до 40% продуктов питания в РФ содержат изменённые гены. Ещё одна опасность в том, что «когда в геном растения вживляют посторонний ген, его вводят вместе с геном атибиотика». В результате с такой едой мы постоянно получаем микродозы антибиотика - накопительный эффект от этого способен сделать наш организм нечувствительным к антибиотикам вообще! Вылечиться - если это потребуется - будет просто невозможно. То есть, когда от банального гриппа нам ничего не помогает, это тоже вина ГМ-продуктов!
Попытки ученых исследовать трансгенные продукты жестко пресекаются Почти все детское питание, в том числе молочные смеси, которыми кормят малышей с первых дней жизни, содержат генно-модифицированные продукты (ГМО). При этом исследования российских ученых показывают, что главный принцип действия трансгенов - «запрет на размножение» для последующих поколений млекопитающих. Именно этот эффект заложен в ГМО. Так почему все молчат? Ведь с лица Земли могут исчезнуть целые народы.
Коварство ГМО в том, что человек, не меняя привычного образа жизни и питаясь обычными продуктами, внезапно заболевает и умирает, так и не поняв, отчего, - считает доктор биологических наук Ирина Ермакова. - Причины кроются в генных мутациях, которые провоцируют ГМО. Ермакова целый год кормила хомячков трансгенной соей. Такой же точно соевый шрот широко применяется в России для откорма сельхозживотных, причем поступает он из Голландии под видом чистого, свободного от ГМ корма. Мало того, данная линия сои разрешена в России в пищу для людей! И теперь ясно, чем это может кончиться: у грызунов обнаружили отставание в развитии и серьезное снижение репродуктивных функций - такое, что третьего поколения хомячков получить не удалось. - Бесплодие в третьем поколении животных, выращенных на ГМ, говорит о том, что природа ставит крест на мутировавших особях и не разрешает им размножаться, - говорит биолог. - Это значит, что ГМ-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов, к тотальному бесплодию. Но соя опасна еще и тем, что в ней содержится аналог женского гормона - фитоэстраген, который буквально захватывает рецепторы мозга, уничтожая его. Это значит, что в будущем, если женщины вообще смогут сохранить репродуктивную функцию, риск родить умственно отсталого ребенка будет очень высок.
Известно, что мировые бизнесмагнаты, в частности, США, Японии, Канады и Евросоюза озабочены дефицитом природных ресурсов, - объясняет поведение миллиардера доктор социологических наук Ирина Аливерова. - В ООН существует официальный документ, в котором население планеты поделено на основное - «золотой миллиард» и вспомогательное - население развивающихся стран, в том числе и России. От последних - а это около пяти миллиардов человек - нужно избавляться, как от сорняков, считают сильные мира сего.
Больше информации на http://voprosik.net/gmo-opasnost-besplodiya/http://voprosik.net/gmo-opasnost-besplodiya/ © ВОПРОСИК
"риск родить умственно отсталого ребенка будет очень высок."
Похоже они уже минусуют и ратуют за пользу ГМО.
"Коварство ГМО в том, что человек, не меняя привычного образа жизни и питаясь обычными продуктами, внезапно заболевает и умирает, так и не поняв, отчего..."
Я представил, идешь такой по улице, все вроде норм, и тут бац, кровавый понос, кожа слезает глаза вытекают, все это сопровождается кровавой пеной изо рта...последняя мысль произнесенная хриплым шепотом: "Ведь вчера только результат анализов получил, все было в норме"...падаешь растекаясь по дороге. После Ирина Ермакова, сломя голову, бежит к усопшему домой и начинает доскональный анализ продуктов, их состав и происхождение...и вот прям видит следы ГМО!!! в картошке, молоке, колбасе и селедке...
Про бесплодие - люди вокруг все больше карьерой заняты, однополой любовью и гаджетами. Откуда тут детям взяться?! В "неразвитых странах", например Афганистан, рождаемость очень высокая, но у них другие проблемы - детская смертность и дешевый героин. Вряд ли в Афганистан поставляют другую кока-колу и прочие продукты из кукурузного ГМО сиропа.
И я так не могу понять, как измененная ДНК свеклы впишется в мою ДНК? Человек, на мой взгляд, выкакивает все до того, когда желудок доходит до стадии (программным голосом): "Извлечь чужеродную ДНК. Произвести скрещивание."
Если хомячкам давать жрать только сою, то это издевательство. В природе они жрут все подряд, насыщая свой организм разнообразными полезными веществами. Где-то ромашку сточат, где-то жучком полакомятся.
PS Я не сторонник и не противник ГМ продуктов
посмотри вокруг - умственно, физически отсталых, деградантов и прочих ВАЛОМ и повсеместно рождается от синьки ! Не надо проблему синьки (этож традиция и культура) переводить на недоказанный вред от ГМО !
кратенько - но в самое яблочко !
Узнал много нового:). Оказываеться антибиотик имеет свой ген, т. е. он оказываеться живой организм. Кроме того оказываеться если он не будет действовать на организм мы все умрем:). Я всегда думал, что действоввать он должен на вредоносные бактерии. А когда я узнал, что ВИРУС гриппа лечат оказываеться тоже антибиотиком, который уже не действует на мой организм, вот тут мне стало страшно.
Хм...Ваш довод похож на довод либералов,когда им говорят,скажем,о преступности среди мигрантов."А у коренного населения он еще выше!".То есть,ничего страшного,если к вреду от синьки добавим "недоказанный" вред от ГМО?
Кстати,почему недоказанный?Вот,в частности,Alf пприводит примеры исследований,можно привести ещё,только они замалчиваются по понятным причинам.
Давайте вы не будете как либераст юлить и выдавать желаемое за действительное ? :) Ваш пример бездоказательно предполагает что ГМО несут вред, но при этом ни слова о доказательстве этого вреда. При этом вы как ура-горе-патриот, очевидные вещи (глобальный, тотальный вред от алкоголя и суррогатов повсеместно и системно принимаемых у нас в стране огромным количеством людей) вы отрицаете и пытаетесь сбросить со счетов :)
Как только докажете (без ссылок на "одна бабка сказала") - сразу соглашусь что был не прав, вел себя как либерал :)
На самом деле учёные до сих пор не предоставили никаких доказательств того что ГМО продукты безвредны. Но и их вредное воздействие на организм человека также не доказано. Поэтому наука по отношению к ГМО использует термин «потенциально опасный продукт».
Для того чтобы доказать что такая пища вредна человек должен ей питаться, по крайней мере, на протяжении 50 лет. Но до сегодняшнего дня не нашлось ещё таких смельчаков среди учёных, которые бы взялись за такой эксперимент.
Но всё же наука предполагает что если обычный человек будет долгое время питаться, например, модифицированными сосисками у него могут возникнуть заболевания желудка или проявится серьёзные аллергические реакции.
ГМО ПРОДУКТЫ СПИСОК:в нем "Спрайт","Фанта","Кока-кола",детское питание "Нестле",вся молочная продукция "Данон",чай "Липтон",соусы "Кнорр" и повсеместно продаваемый поп-корн.
Ну,а насчет того,что я отрицаю вред от синьки - это Вы перегнули.Я не отрицаю его,а,напротив,против того,чтобы к нему еще и ДОБАВЛЯТЬ возможный вред от "потенциально опасных продуктов".
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмовhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов
Врать то зачем?
по порядку:
1. Если говорить о экспериментах и 50 лет - удивлен ! Для этого есть живые организмы с более коротким жизненным циклом, где те же 50 лет можно ужать до месяцев (дрозофилы) или годов (крысы, мышы и т.п.). Так что аргумент откидываем
2. Сосиски - если чавкать на постой сосиски из бумаги, перемолотых ноктей жил и непонятно еще чего - язва и прочее гарантированны и без ГМО. Откидывает пример :)
3. Про список ГМО продуктов - спрайт, фанта и прочие шипучки - чистейшей воды химия ! Оттуда и проблемы. Вообще аллергия - бич 21 века, но рост её никак не связан с ГМО, а связан с образом жизни, питанием (несистемное, фаст-фуд, большое количество химии,...) Прямой зависимости между аллергией и ГМО - нет ! А вот между количеством сахара, кислот, солей и т.п. добра - ЕСТЬ !
4. Про синьку - 1 вопрос: почему у нас все бегают с ГМО, польскими яблоками, егитской картошкой и черт знает чем еще, где вред не очевиден, но все молчат в тряпочку про спивание и деградации населения страны в огромных масштабах, на глазах всех страдателей за вред ГМО ????
Не сочтите за нескромность:Вы в каком году оканчивали среднюю школу?
С высокой долей вероятности раньше вас, и очень похоже что и лучше вас :)
Дело в том,что я было заподозрил в Вас "птенца гнезда фурсенковского",т.н "функционально неграмотного",так как наличиствуют некоторые затруднения с восприятием написанного текста.
Еще раз.Исследований на быстроживущих орканизмах проведено - воз и маленькая тележка,о некоторых из них и пишет Alf,это почему-то ускользнуло от Вашего восприятия.На самом деле и та и другая сторона требуют подтверждения опытами на человеке,поэтому и пишется о 50 годах исследований.
Про "синьку" - борьба ведется,начиная с горбачевских времен,но бессистемно и довольно топорно,здесь я с Вами согласен.
Ну,а раз ни вред,ни польза ГМО опытами на человеке не доказаны,то лучше относиться к ним ,как к "потенциально опасным "и не добавлять возможный вред к уже существующим,с чего я и начал собственно.
Всего хорошего.
Воз и маленькая тележка- это сколько в цифрах?
Шпалы на ж\д трассе Москва-Владивосток считали?Так вот,их там до хрена,а воз и маленькая тележка - в два раза больше.(шутка)
Тебе в цирки работать клоуном, а не с умными дядьками общаться.(правда)
Заработайте,наконец,себе на орфографический словарь,дяденька.
Да ты не просто клоун, а клоун-советчик. Ну посоветуй клоун какой орфографический словарь купить? Посмеши своими познаниями.
Да,Вы,батенька,однако,ПОТРЕБИТЕЛЬ!Чтож,сия чрезвычайно расплодившеаяся категория тоже имеет право на существование.Могу посоветовать орфографический словарь русского языка под ред.В.В.Лопатина,издание 2007 года увеличено на 20000 ед.,есть правила простановки падежных окончаний и расстановки запятых.Приятного чтения и счастливо посмеяться!
Не развеселил, квалификацию теряешь. Попробуй ещё раз вдруг получиться!?
На счет бесплодия. Лично знаю 7 пар, которые не могут зачать. Ребятам от 30 до 42. Познакомился в течении 5-7 лет с ними по принципу друзья друзей, т.к. круг постоянных друзей давно устаканился. Некоторые друзья, только недавно узнали о такой печали, когда у них не "получилось". Бывает, задумываюсь о собственной судьбе.
А почему, чуть что, все начинают цепляться к "синьке"??? Тема про синьку???? Неет. Тема про г-е-р-б-и-ц-и-д-ы.
Почитайте Сергея Тармашева "Наследие". Хоть и фантастика, но стоит задуматься. И книги Жюль Верна тоже были фантастикой для своего времени...
Посмотрите Человека Паука - много совпадений из жизни:) А если посмотрите Звёздные Войны узнаете что человек стреляют и из бластеров и размахивают световыми мечами в ...далёкой, далёкой галактике:)
Не факт, что в какое то время этого не будет в будущем лет так через ...
Ага укусил паук и ты паутину пуляешь из запастьев. И на основании кино валим всех пауков- во избежания? А в далёкой, далёкой галактике появились медиохлорианы и человеки почувствовав СИЛУ начали махать световыми мечами. Фантастика она и есть фантастика. Мне вот например очень нравятся миры Ивана Ефремова, вот такое хочу будущее.
Фантастика происходит от фантазия. бывает научная фантазия, а бывает свободная фантазия автора.
Как определить где научная фантазия, а где фантазия автора? Не бывает научной фантазии. Наука оперирует фактами и данными, а не фантазиями. Фантазировать может только автор опираясь на свой опыт, знания, желания и т.д. И совсем не факт что его фантазия имеет научную основу, а не заблуждения. Вот Беляев опираясь на науку на фантазировал Гиперболоид, а Тормашев опираясь на заблуждения нафантазировал Наследие как и автор комика про укус паука откуда они взяли это в своей голове наверно даже им неизвестно
Как это ГМО не причинило вреда окружающей среде???? Вы что бл..дь совсем ох..ли??? И одна из существенных: это гибель пчел в США!!!!! Эта проблема на уровне президентов обсуждалась епт...
О, даун детектед. Прочитал первую попавшуюся статью в интернете и думаешь уже можно хамить. Неоникотиноиды в России все применяют от фермеров до огородников.
Диня - раз тебя так будоражит тема, расскажи тут всем плз, о негативном влиянии ГМО на популяцию пчел, причины уменьшения популяции, принципы воздействия/влияния ? Ты же в курсе раз так бурно реагируешь, и я уверен знаешь правду ! Просвяти неразумных ! :)
Самая большая проблема состоит как раз в человеческом факторе. Для выращивания на пост советском пространстве следует использовать технологии менее чувствительные к человеческому фактору. Поэтому, я считаю, что запрет на выращивание в России оправдан.
>Теоретически возможна ситуация, когда в будущем от некоторых ГМ сортов, устойчивых к гербициду глифосату, будет лучше временно отказаться или заменить другими. Это никак не уменьшит ценность других ГМ сортов, в том числе, устойчивых к вредителям.
На практике же не все захотят закупать новые более дорогие семена, а решат, что лучше увеличить концентрацию глифосата, ведь именно к нему есть иммунитет у ГМО. Если воспользоваться другим препаратом, то это приведет к снижению урожая. Обычно с/х производители готовы жертвовать чем угодно кроме урожайности.
Литр глифосата стоит порядка 12 евро.
Купят то что дешевле и что-то мне подсказывает что дешевле будут семена, а не увеличение применения гербицида.
И с чего ты решил что другой гербецид приведёт к снижению урожайности?
Я так понимаю, что этот гербицид используют для отделения растений прошедших модификацию от не прошедших. Ген устойчивости внедрили в том числе как маркер. Не прошедшие модификацию растения погибают, соответственно изначально устойчивости к нему не было. Назначение гербицидов ведь убивать растения. И сорняк растение и гербицид растение. Если он эффективно убивает одни растения, то в большей или меньшей степени он будет убивать и другие.
"Назначение гербицидов ведь убивать растения. И сорняк растение и гербицид растение. Если он эффективно убивает одни растения, то в большей или меньшей степени он будет убивать и другие" Шта?
>пестицид, арборицид, гербицид с широким спектром активности. Обладает избирательным и СПЛОШНЫМ действием
В большей степени действует избирательно, в меньшей степени сплошное действие на все растения. Чтобы убить только сорняки, обработку им проводят до всходов, тогда как ГМО обрабатывают и после чем достигается высокая эффективность борьбы с сорняками. Соответственно если применить другой аналогичны гербицид после всходов, то от него могут пострадать сами культуры. Если проводить только одну обработку до всходов, то в некоторых сортах ГМО вообще не будет смысла.
Твои комментарии вызывают у меня когнитивный диссонанс.
"В большей степени действует избирательно, в меньшей степени сплошное действие на все растения. Чтобы убить только сорняки, обработку им проводят до всходов, тогда как ГМО обрабатывают и после чем достигается высокая эффективность борьбы с сорняками."- Ты о чём? Есть гербициды которые действуют только на однодольные и двудольным пофиг на эти гербициды, есть и наоборот. Есть гербициды и культуры которые обрабатываются до всходов, по всходам, во время вегатиции и даже перед уборкой урожая. Ты знал об этом?
Единственная более менее внятная мысль - "Если проводить только одну обработку до всходов, то в некоторых сортах ГМО вообще не будет смысла." Осталось только придумать такой гербицид, например для свёклы. И в сортах свёклы устойчивых к глифосату не будет смысла, так как в чём смысл сорта устойчивого к неиспользуемому гербициду - не понятно:).
кого ты подкармливаешь? ты смешон
Не придумывайте, всем насрать на африканцев
интересно было почитать! Спасибо!