310k
10 лет назад · 16 фото · 49446 просмотров · 169 комментариев
15 исправлений, которые сделали экранизации лучше книг (16 фото)
Метки: #Голливуд #Кино #интересное #фильмы
Киноманам настолько часто приходится слышать фразу «книга была лучше», что она уже приводит их в бешенство. К счастью, этого нельзя сказать о 15 экранизациях из этого списка – в этих случаях режиссеры сделали писателям одолжение, превратив их творения в настоящие шедевры.
15. Бойцовский Клуб
Даже сам Чак Паланик, автор «Бойцовского клуба», предпочитает фильм Финчера книге. Он даже признался, что ему «стыдно» сравнивать книгу и фильм. Так в чем же большое отличие? Во-первых, отношения между Марлой и рассказчиком раскрываются в фильме в большей мере и заканчиваются подобием хэппи-энда. Паланик также отметил, что многие детали, например, открытие бойцовских клубов по всей стране, оказались продуманы лучше, чем он мог себе представить. И, конечно же, концовка – хотя это довольно спорный момент для многих, фильм заканчивается гораздо эффектнее книги, которой недостает завершенности.
14. Кэрри
Обе киноадаптации (1976 и 2013) романа Стивена Кинга довольно близки к источнику, но и здесь не обошлось без изменений. Во-первых, учитель физкультуры мисс Коллинс была гораздо добрее к Кэрри в фильме, чем в книге. Но самосу серьезному изменению подверглась сцена смерти матери Кэрри. Вместо того, чтобы остановить ей сердце, что на большом экране смотрелось бы не так эффектно, Кэрри при помощи телекинеза швыряет в нее ножи. Мать затем умирает в позе, похожей на позу распятого Иисуса Христа – весьма подходяще, учитывая ее религиозный фанатизм.
13. Планета Обезьян
Роман Пьера Буля «Планета обезьян» претерпел множество изменений в процессе создания одноименной экранизации, но одна конкретная деталь перевернула историю с ног на голову. В книге три исследователя отправляются на планету, вращающуюся вокруг звезды Бетельгейзе. Оказывается, что планетой управляют обезьяны. Когда они возвращаются на Землю, они обнаруживают, что и ее захватили обезьяны (см. одноименный фильм Тима Бертона). Однако в фильме 1968 года концовка делает историю в сотни раз лучше. Исследователи полагали, что они находятся на другой планете, но оказывается, что все это время они были на Земле.
12. Бегущий по лезвию
Да, сравнивать этот фильм с его источником, романом «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» – просто смешно, но мы все равно попробуем. Пожалуй, главное различие фильма и книги – человечность Декарда. В фильме вопрос, является ли он репликантом или человеком, раскрыт в большей мере, в то время как в книге он лишь раз ставит свою человечность под сомнение. В фильме же это, пожалуй, главный вопрос и смысл истории.
11. Рэмбо: Первая кровь
Одноименный роман Дэвида Моррелла претерпел значительные изменения, к лучшему ли или к худшему – зависит от вашего восприятия. Не все герои заслуживают счастливого конца, но ни один герой не заслуживает выстрела в голову из дробовика, а именно так в конце книги и умирает Джон Рэмбо. В фильме концовку изменили, чтобы оставить надежду на продолжение, но, будем честными, эту деталь нужно было изменить в любом случае.
10. Дневник памяти
Только самые циничные люди предпочитают книжную концовку «Дневника памяти» концовке одноименного фильма. Тогда как в фильме постаревшие влюбленные засыпают, держась за руки, и таинственно умирают одновременно, в книге, которая в остальном практически не отличается от фильма, они просто лежат в постели и только «надеются», что любовь заберет их.
9. Крестный отец
«Крестного отца» часто приводят в пример, когда речь заходит о превосходящих источник экранизациях. В этом фильм во многом обязан концовке, которая получилась гораздо эффектнее книжной. В романе Кэй просто примиряется с новой жизнью мужа, но фильм заканчивается на том, что Кэй осознает, кем теперь стал Майкл. Новоприобретенная власть превратила его в того, кем он никогда не хотел становиться.
8. Психо
Хотя между романом Роберта Блоха и одноименным фильмом Альфреда Хичкока не так много различий, все они существенны. Самое главное – как фильм представляет персонажей зрителям. В книге повествование начинается от лица Нормана Бейтса, затем переходит к Мэри Крейн (Мэрион в фильме) и обратно. Но фильм начинается с точки зрения Мэрион и долгое время это не меняется. Поэтому ее смерть так шокировала зрителей – ведь она казалась главной героиней фильма.
7. Нефть
Фильм является настолько вольной трактовкой романа Эптона Синклера «Нефть!», что перечислять различия можно бесконечно. Пожалуй, главное и существенное различие – главный нефтедобытчик, Джеймс Росс, в книге вовсе не злодей, а очень даже приятный малый. В книге в центре внимания практически всегда находится сын Росса, в то время как фильм сосредотачивается на Дэниэле, а его сын – второстепенный персонаж.
6. Парк Юрского периода
Между фильмом и его книжной версией полно различий, и практически все изменения однозначно сыграли в пользу фильма. Во-первых, настроение. В то время как книжная история подается в научном тоне и явно нацелена на взрослых, экранизация Стивена Спилберга, как и практически все его фильмы, отдает ребячеством. Персонажи также сильно отличаются от представленных в источнике. Например, Иэн Хэммонд в книге отвратительный тип, а в фильме он – весьма приятный персонаж. Доктор Малькольм умирает в конце книги, но Спилберг изменил эту деталь, как только Джефф Голдблюм получил роль. Конечно, самое существенное различие – это концовка истории. В книге остров начиняют напалмом и взрывают. Мрачненько.
5. Дитя человеческое
Фильм Альфонсо Куарона «Дитя человеческое» во многом отличается от одноименного романа Филлис Дороти Джеймс, и по большей части это пошло ему на пользу. Например, существенные изменения претерпела главная тема фильма, превратившись из религиозной в политическую. Такая концепция является более современной и понятной для голливудской аудитории. Также бесплодными стали не мужчины, а женщины, что позволило создать ситуацию «непорочного зачатия». Куарон также убрал большинство объяснений и предысторий, что придало фильму интригу и таинственность.
4. Драйв
Как и в случае с любыми другими экранизациями, в книжной версии «Драйва» мы знакомимся с главным героем намного ближе, чем в фильме. Как ни странно, такая таинственность сыграла на пользу фильму. В начале фильма он предстает перед нами как робот, который только следует инструкциям. По мере сюжета он раскрывается и становится более человечным. В фильме это происходит гораздо нагляднее, так как в книге мы буквально читаем мысли героя. Чем меньше мы знаем о мотивации персонажа, тем лучше для фильма.
3. Форрест Гамп
Форрест Гамп Тома Хэнкса в разы превосходит книжного персонажа. Мало того, что в романе Гамп гораздо более приспособлен к жизни социально и физически, он еще и предстает редким засранцем. В фильме Форрест милый, добрый, невинный, неуклюжий, глуповатый и очаровательный. В фильме он гораздо менее одарен физически, чем в книге, и если бы не его решимость и скорость, он вряд ли чего-то бы добился.
2. Мгла
Невероятно мрачная и жуткая концовка фильма «Мгла» имеет мало общего с концовкой романа Стивена Кинга, и, будем честными, она получилась значительно лучше. Даже сам Кинг никогда не скрывал, насколько ему понравился финал фильма Фрэнка Дарабонта. Как фильм, так и книга заканчиваются на том, что армия спасает положение и устраняет туман, но есть одно небольшое отличие. В книге Дэвид узнает о существовании убежища и с надеждой отправляется его искать. В фильме же он решает убить всех близких, прежде чем до них доберутся монстры. Однако у него кончаются пули, и он не может покончить с собой. Убитый горем он выходит из машины, чтобы отдаться на съедение монстрам, но вместо чудовищ его находят военные, которые все это время находились буквально в нескольких метрах. Жестоко.
1. Челюсти
Челюсти. Так много исправлений. Такой потрясающий фильм, такая отвратительная книга. Что действительно умеет Стивен Спилберг, так это создавать приятных персонажей. В случае с фильмом «Челюсти» он взял мерзких персонажей, которых все возненавидели, и превратил их в интересных прекрасных людей. Хуже всего был Хупер (Ричард Дрейфус). Хупер, который умирает в книге, крутил роман с женой шерифа Броуди у того за спиной. Почему? Почему бы и нет. И это еще не все – охота на акулу даже не была главной темой романа. Книга сосредотачивалась на скучных персонажах и их не менее скучной жизни. Согласитесь, «Челюсти» смотрятся гораздо лучше в качестве летнего блокбастера.
Метки: #Голливуд #Кино #интересное #фильмы
Добавлю свои впечатления от произведений Конана Дойля. Если вначале я прочитал "Пёстрая лента" и лишь потом посмотрел фильм, который показался менее страшным, то "Собаку Баскервилей" я сперва посмотрел. А когда начал читать книгу, то от впечатления ужаса в кино, я выбежал на улицу, честно-честно! Чтобы меня спасли соседи ))
Я сейчас специально смотрел в Википедии: фильм вышел в 1981 году. М
не тогда было 10 лет.
Я бы добавила "Бегущий человек". Собственно, от книги только идея.
Лучшие по мне отечественные экранизации это безусловно Собачье сердце просто шедевр и Крейцерова соната-книги разочаровали.
просто научно-фантастический рассказ в несколько страниц...
фильм "Нечто"
истинную славу, признание зрителей и статус культового фильма «Нечто» получил в конце 1980-х годов после его выхода на видео и регулярных показов на телевидении. В настоящее время фильм «Нечто» высоко оценивается кинокритиками и поклонниками фильмов ужасов. Картина заняла 58 место в списке 500 лучших фильмов ужасов по мнению пользователей сайта IMDb
кстати, по рассказу там все не так плохо заканчивается
Я бы еще "Игру Престолов" добавил. Книги — грошовая беллетристика, но как материал для сериала подошли неожиданно хорошо.
Тиранозавры вообще не хищники были, а падальщики.
Ты видел?
Да, и слышал, на лекции по палеонтологии.
Одного другого не исключает. Никто никогда не сможет на 100% исключить что он не мог убивать с целью питания. Как минимум раненных или больных, за кем бегать не надо.
Если лектор утверждал на 100%, то он врун или дурачок.
Концовка в фильме Рембо полная лажа. В книге он был, да и в кино, угрюмый, молчаливый пес войны. А в фильме, в конце, он вдруг становится пафосным обличителем властей и толкает ужасно нудную речь. Если бы сняли точно по книге, была бы шедевральная драма.
"Как фильм, так и книга заканчиваются на том, что армия спасает положение и устраняет туман" - Так и книга?
Автор точно читал первоисточник?О профессоре Ганнибале Лекторе.
Томас Харрис автор.
Сам не читал.
Между "Пикником" и "Сталкером", откровенно говоря, весьма мало общего. Но это не единственный пример среди экранизаций Стругацких. Скажем, "Чародеи" - это, типа, "Понедельник начинается в субботу". А странноватые "Дни затмения" - это шикарный "За миллиард лет до конца света".
Погодите, погодите. Книга "Мгла" заканчивается неоднозначно:
"Это почти все, и остался лишь один момент, о котором я хотел рассказать, но чуть позже. Хочу предупредить, чтобы вы не ожидали какого-нибудь аккуратного финала. Здесь не будет фраз типа: «И они выбрались из тумана в яркий солнечный день». Или: «Когда мы проснулись, прибыли наконец солдаты национальной гвардии». Или даже классического: «Все это случилось во сне».
Я полагаю, это можно назвать так, как, хмурясь, говорил мой отец, «финалом в духе Альфреда Хичкока». Под таким определением он подразумевал двусмысленные финалы, позволяющие читателю или зрителю самому решать, как все закончилось. Отец всегда презирал такие истории, называя их «дешевыми трюками»." И дальше как они вчетвером едут дальше, а по радио главный герой слышит единственное слово "Надежда". В фильме концовка - жуть, естественно лучше.
Это да, вот только мне бесят, когда в книгах не делают Happy End... Филип Пулман - 3 книга тёмные начала: Янтарный телескоп, так там концовка повергла в жуткую ярость, как можно было вести читателя через столько путешествий и не дать Happy End...
Это я к чему - изменения сцен в фильме бывает даже лучше, чем в книгах/
Мгла, вообще самый жуткий финал, из всех фильмов которые тут перечислили.
Нда, в корне не согласен, до фильма читатель сам создает "картинку" у себя в голове, после просмотра фильма "картинка" при чтении уже не из фантазии читающего а из фильма. Режиссер ведь тоже снимает то что он увидел при прочтении, и если у него фильм получился лучше чем это "увидел" автор поста при чтении книги... то пускай покопается в себе самом, а не пристает к писателям.
The Green Mile
Опять одна американщина! Про наше - не...? Например, "Деловые люди", новелла "Вождь краснокожих". Кино Гайдая - это отдельное и более смешное произведение. У О. Генри - это коротенький рассказ от первого лица.
Не станут в американской статье освещать российские фильмы.
мгла да... лучше книги,вообще фильм зачётный,книга подкачала как это не странно
А Золото Маккены?
Субъективненько. "Рэмбо" не смотрел до конца - не нравится. А вот про "Бегущий по лезвию" - автор просто не любит книги.
15. А комиксы на тему "Бойцовского клуба" широким слоям биомассы были бы понятны и понравились бы еще больше.
Стивен Кинг в книгах - это темные уголки сознания, мистика, тонкие завороты, а в экранизациях всегда тупой экшен типа фильмов про бензопилы.
От великого Филиппа Дика с его закрутами в экранизациях остается НОЛЬ.
В остальном перечисленном - может быть.