1k
9 лет назад · 7 фото · 18814 просмотров · 358 комментариев
В ноябре 1988 года на ЦТ состоялась премьера фильма В. Бортко "Собачье сердце" (7 фото)
Съёмки проходили в Ленинграде, во внутренних проездах Апраксина двора, где сохранился колорит начала ХХ века. Некоторые сцены снимали во дворах-колодцах на Лиговском проспекте и Обводном канале. Для стилизации картины под фильмы 20-х годов Владимир Бортко использовал фильтр «сепия» (по названию светло-коричневого красящего вещества).
Известно, что на роль профессора Преображенского пробовались М. Ульянов, Л. Броневой, Юрий Яковлев и другие актёры. Однако выбор режиссёра остановился на Евгении Евстигнееве. Сын актера в одном из интервью рассказывал о съемках следующее: «Этот фильм возник в жизни отца очень вовремя и буквально спас его. Папа переживал сложный период, когда во МХАТе его отправили на пенсию. Трудно соглашаясь на работу в "Собачьем сердце", он потом просто жил ею. Что было на площадке, я не знаю, но он постоянно говорил о своей роли, что-то наигрывал, показывал какие-то сцены… В тот момент картина стала для него опорой».
На роль Шарикова было восемь претендентов, в том числе В. Носик, А. Жарков и Н. Караченцов. Но после проб выбор пал на колоритного Владимира Толоконникова.
Другими замечательными актерами, снявшимися как в крупных, так и в эпизодических ролях, были Н. Русланова, Б. Плотников, С. Филиппов, Р. Карцев.
Другими замечательными актерами, снявшимися как в крупных, так и в эпизодических ролях, были Н. Русланова, Б. Плотников, С. Филиппов, Р. Карцев.
В роли Шарика снимали собаку по кличке Карай (выбирали из 20 претендентов). Пёс состоял на службе в милиции и к началу съёмок у него на счету было 38 задержаний. В фильме раскрылся и "актёрский талант" пса - после «Собачьего сердца» Карай снялся ещё в четырёх картинах.
В фильме множество отсылок к другим произведениям Булгакова: профессор Персиков из произведения "Роковые яйца", рассказ дворника, прочитавшего два тома словаря Брокгауза и Эфрона — цитата из рассказа "Самоцветный быт", сцена с соседями профессора, занимающимися столоверчением — из рассказа "Спиритический сеанс" и т.д.
О съемках также известно, что режиссёр Бортко снялся в эпизодической роли зеваки в Обуховом переулке. Кадры в фильме, где якобы представлена документальная хроника с участием трамвая, были сняты специально для "Собачьего сердца". Консультировал картину академик АМН СССР и руководитель диабетологической клиники института эндокринологии и обмена веществ Минздрава СССР Ефимов А.С.
О съемках также известно, что режиссёр Бортко снялся в эпизодической роли зеваки в Обуховом переулке. Кадры в фильме, где якобы представлена документальная хроника с участием трамвая, были сняты специально для "Собачьего сердца". Консультировал картину академик АМН СССР и руководитель диабетологической клиники института эндокринологии и обмена веществ Минздрава СССР Ефимов А.С.
После премьеры на фильм обрушилась критика. В. Бортко вспоминает: "Я открыл газеты и обомлел. За достоверность цитат не ручаюсь, но можно поднять архив, и вы убедитесь, что я близок к тексту… Там было написано примерно следующее: «Такого дерьма, как «Собачье сердце», никто отродясь не снимал. Режиссёру за это надо отрубить не только руки, но и ноги и сбросить с моста». Но я все-таки уцелел. Чувствовал, что все сделал правильно. За границей нас приняли благосклонно... А через два года после выхода «Собачьего сердца» на экран мне и Евгению Евстигнееву вручили Госпремию".
Кроме этого, фильм был награжден за лучшую операторскую работу, получил Гран-при международного фестиваль Prix Italia в номинации "Игровое кино" и несколько раз получал призы за режиссуру.
наша молодежь будет читать книги? они уже забывают , как они выглядят. придут из школы и в комп
Именно по таким произведениям лет через 50 молодежь будет учить историю. И узнает про советскую власть, про разруху, НЭП и прочие украшения той эпохи. Классный классический фильм!
"Я к вам профессор и вот по какому поводу". Швондер в этом фильме просто шикарен, да и вообще этот фильм загляденье.
Одно порождает другое и не существует без своих чудовищ.
Один из любимых фильмов.
Любим ещё потому что в фильме абсолютно нет хоть сколько положительных героев.
Шариков - типичный люмпен. Он - не пролетарий (как утверждают некоторые "игсперты", вот, мол, посмотрите, какие люди получали власть), он - деклассированный элемент.
Преображенский - типичный интеллигентишка, изрекающий высокомудрые мысли на тему "как нам обустроить Россию", а сам не брезгующий абортированием четырнадцатилетних девочек и ставящий непродуманные эксперименты.
Сейчас модно к месту или не к месту совать цитаты "профессора".
Но, если вдуматься, то профессор говорит очень страшные вещи.
Борменталь - подпевала при профессоре. А значит - в курсе махинаций.
Швондер на фоне этой компашки выглядит хоть поприличней.
Есть ещё один персонаж Гумплен, вообще поднимание вопроса о мутантах в обществе довольно распространенная тема, тем более что исскарёженная психика сейчас в моде.
"Интеллигентишка", говорите. Ну-ну.
А где он "не прав"? Не помню про "абортирование четырнадцатилетних", подзапамятовал, уточните, где профессор это делал. Он, вроде, повышал сексуальный потенциал клиентов с помощью операции. За это и жил.А в чём он вообще прав? Коронная фраза про разруху в головах?
Что управлять должны те, "кому положено", а удел всех остальных - чистить сортиры?
А то, что происходит это всё в то время, когда "те, кому положено" разворовали страну, довели до двух революций, втянули её в мировую бойню, а сами сдриснули, как только их чуть поприжали, это ничего не значит?
И власть вяли те, кто мог её удержать. Да, им не хватало образования, опыта. Да, наделали кучу ошибок и наломали дров. Но. они смогли взять власть, удержать её, выиграть самую страшную войну в истории и превратить отсталую аграрную страну в Сверхдержаву.
А то, что сам профессор, воспользовавшись сословными привилегиями (сын священника, как-никак) смог получить образование, в то время, как основная масса народа была вообще необразована?
Или то, что он, сидя в уютном креслице, получая деньги за лечение НЭПманов, имея протекцию "наверху", может смело рассуждать о разрухе, про "двести лет отставания" русского народа, не поднимая и не понимая причин происходящих событий?
Да и не нужно ему ничего понимать. Ему ж плевать на народ и на страну. Всё, что ему нужно - чтобы в доме была горячая вода и свет, холодная водочка в графине и приятный собеседник, с которым он может глубокомысленно порассуждать о судьбе России.
Зачем преображенскому понимать, ПОЧЕМУ Шариков стал так похож на Клима Чугункина.
А кто вообще занимался воспитанием нового человека? Как вообще Преображенский воспитывал то, что он "приручил"?
Преображенский, сыгранный в фильме Евстигнеевым, вызывает меньше отторжения, чем Преображенский в книге. Талант, что ни говори. Но, повесть я читал раньше, чем увидел фильм, поэтому впечатление о главных героях у меня уже сложилось до просмотра фильма.
И да, в фильме сцены с абортированием, возможно нет. Но, в повести есть:
"Потом взволнованный голос тявкнул над головой:
- Я - известный общественный деятель, профессор! Что же теперь делать?
- Господа! - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - нельзя же так! Нужно сдерживать себя! Сколько ей лет?
- Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить командировку в Лондон.
- Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
- Женат я, профессор!
- Ах, господа, господа!"
Думаю, тут и ежу понятно, о чём идёт речь.
"Кто знает что ИМ еще взбредет в голову?"
Замените "петь хором" на "сидеть на фишках" - будет современная Россия )
А ссут мимо унитаза и тырят галоши "современные" хохлюги
Чисто там где не сорят.
да, вся правда о нас...
Фильм просто гениальный. Сто раз его пересмотрел. Но, вот последнее время начал за собой замечать такую странную позицию. Несмотря на прямой посыл автора - Преображенский чуть не святой, гигамоск, а шариков - козел переодетый и конченый алконавт, в Преображенском было что-то отталкивающее, а Шариков - да, смешной, нелепый, хамоватый, но до конченого отморозка явно не дотягивает. Да и рассуждения у него были циничные, простые, но никак не тупые. Я раньше это как-то подсознательно понимал, а потом отчетливо увидел. Как профессор откровенно обостряет конфликт с жилтовариществом, когда они пытаются сделать шаг примирения (продать журнал) и дает им понять, что они гавно. Как он плевать хотел, что людям жить негде, ему все комнаты нужны, как жалуется руководству, как Шарового в одну секунду решает и во вторую обратно в собаку заделывает. И все это под рассуждения о человеколюбии. А Шаровый пытается устроиться на работу, пусть и специфическую, не понимает зачем все эти церемонии за столом, почему он должен воевать ну и тэдэ. Ну и выгоду свою постоянно преследует. Правда так получилось, что полукриминальным путем. Но, объективно, у него других путей и нет особенно.
В общем, я стал выяснять, почему вдруг ярко положительный герой не вызывает такого уж восторга, а крайне негативный (с точки зрения автора) не рождает ассоциацию с конченым негодяем и дебилом Патриком-морской звездой. И выяснил одну интересную вещь. Книга писалась в начале 20 века потомственным дворянином и несет в себе мораль того времени. Весь пролетариат и крестьяне за людей особо не считались, Преображенский так и говорит, что их дело - сортирные ямы чистить. У него и в мыслях нет, что этот сброд еще на что-то может сгодиться. И это нежелание с жилтовариществом иметь хоть какой-то разговор и искать компромисс видимо оттуда же. А Шариков как в воду глядел (не забываем, что это было в начале века сказано). Сейчас редко встретишь пафосное заседание за столом с длинными тостами, кучей столовых приборов. Можно пить так, по простому - 21 век доказал. Ну и далее по фильму. В общем, в следующий раз будете смотреть фильм, попробуйте посмотреть его без фильтров и стереотипов. И да, кстати. Слоны действительно полезнее котов :)
Какой у вас ник подходящий. Видимо вы как-раз из таких Шариковых. Вы в следующий раз пишите от себя лично, а не от имени всех, потому как у остальных мнение с вашим может и не совпасть, представляете?
Забавнее всего, что наша интеллигенция совершенно не переносит инакомыслия и за противную ей точку зрения готова затравить похуже всякой кровавой гебни )
Жди, сейчас минусами завалят ))
Думаю, Булгаков, подсознательно или даже сознательно завидовал своему герою-профессору - тот отлично устроился, а писатель всю жизнь бедствовал и умер в нищете.
На самом деле роман гораздо глубже, чем комедийная борьба Преображенского и Шарикова. Там отразилась целая эпоха со своими страстями и переживаниями. Многие тонкие намеки и сатира просто проглотило время. Это как пятнадцатилетнему человеку сейчас посмотреть какую-нибудь бриллиантовую руку. Он посмеется, даже поймет смысл фразы "Приезжайте к нам на Колыму", но навряд ли оценит весь масштаб событий, которые вертелись во времена съемок фильма. А у профессора был же реальный прототип - человек, которого Булгаков считал своим учителем. Думаю, была не зависть, а преклонение. Преображенский должен был получиться (и получился, в глазах тогдашней элиты) Человеком с большой буквы, не имеющим никаких изъянов. Тут тоже время пошутило. Общество уже несколько раз пересмотрело свои ценности, а профессор все тот же. Какой-то там французский король считался великим чистоплюем, потому что он старался мыться раз в месяц. По местным меркам уже совсем наоборот
Хороший глубокий анализ, впечатлён. Плюс.
Я тоже считаю что Преображенский хам, хуже Шарикова. Шариков всё-же пытается бороться со своими недостатками, иногда замечает их, а Преображенский считает себя полнейшим совершенством и только таких людей как он, Преображенский считает людьми, ну а Глеба Чугункина он уже к людям не относит, ну это уже извините психическое заболевание. Преображенский просто смакует и гордится Своим хамским снобизмом, он не любит пролетариат, но именно пролетарии сделали паровое отопление в его квартире, которым он так гордиться. По моему именно Преображенские, своим снобизмом, хамским отношением к простому человеку и порождают Шариковых, недаром Шариков назвал его папашей, а вот преодолеть в себе все Шариковские недостатки, может только сам Шариков, только по моему и Шариков состоит не только из недостатков, его непосредственность и желание меняться к лучшему, вряд-ли можно назвать недостатком, а вот Преображенский слишком горд, что-бы меняться, а это деградация и смерть для их класса. Меня так-же возмущает, почему это рабочий после работы, в своё свободное время не имеет права собраться по каким-то интересам, поговорить, по петь хором, Для Преображенского, рабочий не человек придаток к метле, фашизмом это попахивает. Ленин говорил что Социализм будут строить люди испорченные Капитализмом, других у нас нет и ведь построили, провели Индустриализацию, создали свою интеллигенцию, работали над собой и над обществом, а не занимались снобисткой болтавнёй как Преображенский и сделали это всё Шариковы, а вот как только власть снова перешла к Преображенским, наступила опять разруха и авторы той разрухи тоже Преображенские. Разруха она действительно в головах, только она в головах Преображенских.
а вы не боитесь такое смелое мнение выражать, обсуждая "Собачье сердце"?
>Преображенский должен был получиться Человеком с большой буквы, не имеющим никаких изъянов
Преображенский - типичный профессор, каких много и сегодня. Положительным его можно рассматривать разве что в конфликте интеллект—глупость. Но, как вы и сами сказали - произведение гораздо шире. Каждый в себе может обнаружить и шарикова, и преображенского. Я воспринимаю Шарикова, как собирательный образ "типичного" обывателя - глупый, ленивый, имеет мнение. Когда сможете полюбить в себе эти качества, тогда и Шариков перестанет быть отрицательным персонажем.
А что я такого сказал, вроде к бунту не призываю, да и сам я скромный человек живу себе добываю хлеб насущный, ни кого не трогаю, не революционЭр, большинство в России думают приблизительно так-же, или либералов этих бояться, так за ними ни чего нет и ни кто за ними не идёт, давно народ понял их гнилую сущность.
А ещё мне понравилось как Шариков спел и сплясал, как там у него "Эх говори Москва, разговаривай Рассея" а Преображенский сразу в обморок, слабак, а ещё других жизни учить.
спел и сплясал - да, качественно, всё же Шарикова играл профессиональный актёр :) а что до остального... вы, видно, не из той среды, где за смелое, безапелляционно высказанное мнение вас обзывают шариковым. Ну, всё к лучшему
Не хотелось бы ссылаться на мнение британских ученых, но думаю что в данном случае они не врут. Так вот, эксперты полагают, что каждый человек о себе гораздо более высокого мнения, нежели мнение о нем его самых лучших друзей. Думаю, что любой либо любит все свои качества, либо отрицает их наличие у себя. Возможен специфический вариант, когда он их не считает положительными и их присутствие идентифицируется слишком однозначно, чтобы отрицать, это, например, неравнодушие ко всяким табакам-алкоголям. Но и тут всегда находится компромисс с самим собой - типа завтра брошу, после нового года ограничу, я не жирный у меня кость широка.
Но при этом ассоциации себя с Шариковым нет. То, что человек готов полюбить в себе, в других может просто не принимать патологически. Яркий пример - начальник, который приходит к обеду, и натягивает подчиненного за опоздание на 5 минут. Ситуация невозможна, если начальник считает непунктуальность грубым нарушением и сам себя презирает за то что каждый день на полдня задерживается.
Так что позвольте не согласиться. Во-первых, я не утверждал, что Шариков не отрицательный персонаж. Я говорил, что сама ситуация и положение дел не оставляют ему выбора. Он вчера стал человеком. Неграмотен, без документов, без жилья, полностью зависим от профессора. Поведеньице еще то, но кто занимался его воспитанием? Понимаю, что несет толерантностью и криками про второй шанс, но тут история особая. Вы вчера проснулись на помойке без денег, документов, не умея читать и писать, без родных, друзей, не зная кто Вы - какой шанс, что Вы не станете бомжом? Даже если до этого Вы были очень образованы и богаты. А во-вторых, положительными или хотя бы нейтральными, как я уже говорил, некоторые вещи стали пройдя сквозь призму времени. То, что тогда считалось верхом неприличия, сейчас в пределах нормы. Мораль не поддается логическим законам, она диктуется обществом. По сути это требование стада, которое старается обезопасить себя от угрозы изнутри. И профессор просто не может объяснить, почему так делать нельзя, а Шариков не видит в этом необходимости. Т.е. не преследуя какие-то деструктивные цели, а именно понимая всю нелепость таких требований. Эти требования общества и сейчас есть, их просто навалом. Деловая встреча - в деловом костюме. На улице +40, ты в пиджаке, весь мокрый. Мысль "почему же нельзя прийти в шортах" в голове сама появляется. А то все как на параде, сами себя мучаем. А может, пройдет сотня лет, и наши потомки будут читать "Собачье сердце - 2", где Шариков-2 говорит профессору-2 "Нафига я пойду в костюме, там в трусах сдохнуть можно" и не будут понимать, что тут такого. Потом оденут трусы и пойдут на симпозиум...
Вот объясните, в каком месте произведения Вы увидели у Шарикова "желание меняться к лучшему"
Мне кажется, что это - РАБ, получивший власть. Свою подчинённую сослуживицу притащил с намерением трахать,типа - брак, под угрозой увольнения - наверное, именно это Вы подразумеваете под его "духовным ростом"? Если бы он её уволил - даме тупо нечего было бы кушать. Разборщики сюжета доморощенные. Шариков - дерьмо, получившее власть. А Преображенский - талант, который привык, что его должны обслуживать (домработница + кухарка, а во дворе - дворник). Ну время такое было.;)Ну как, он устроился на работу, перестал чудить и стал жить на своих трёх аршинах потихонечку, без выкрутасов, для него и это духовный рост, я не думаю что лично вы или Преображенский являетесь духовным совершенством, у всех, всегда есть свои недостатки, у Преображенского один из недостатков это снобизм, забыли вы одну Христианскую истину "Не судите да не судимы будите".
Вы говорите что он пытался завести роман со своей сослуживицей, так может у него были честные намерения, у вас наверно тоже жена есть, почему вы не ползволяете Глебу Чугункину завести своё счастье.
Ещё хочу сказать, что история доказала, что именно вот такие Шариковы, провели в стране индустриализацию и выиграли войну, после войны отстроили страну снова и создали мощные вооруженные силы в стране.
А как только власть снова попала к Преображенским, они опять всё развалили, как и тогда в начале двадцатого века.
Вот ещё такие стихи мне вспомнились.
Снова пьют здесь, дерутся и плачут
Под гармоники желтую грусть.
Проклинают свои неудачи,
Вспоминают московскую Русь.
И я сам, опустясь головою,
Заливаю глаза вином,
Чтоб не видеть в лицо роковое,
Чтоб подумать хоть миг об ином.
Что-то всеми навек утрачено.
Май мой синий! Июнь голубой!
Не с того ль так чадит мертвячиной
Над пропащею этой гульбой.
Ах, сегодня так весело россам,
Самогонного спирта - река.
Гармонист с провалившимся носом
Им про Волгу поет и про Чека.
Что-то злое во взорах безумных,
Непокорное в громких речах.
Жалко им тех дурашливых, юных,
Что сгубили свою жизнь сгоряча.
Где ж вы те, что ушли далече?
Ярко ль светят вам наши лучи?
Гармонист спиртом сифилис лечит,
Что в киргизских степях получил.
Нет! таких не подмять, не рассеять.
Бесшабашность им гнилью дана.
Ты, Рассея моя... Рас... сея...
Азиатская сторона!
Вот вы любитель слова растрачивать. Пост скоро забудут, все гениальные мысли, оставленные в комментариях, уйдут в забвение :)
Отвечаю. Британские ученые тут, к счастью, ни к месту: я своим сравнением с шариковым пытался сделать отсылку к навыку воспринимать литературные и не только произведения. Ведь для того, чтобы понять, что хотел сказать автор, надо поставить себя на место его персонажа и сделать для себя какие-то выводы.
С вопросом "почему Преображенский не занимался воспитанием Шарикова", я тоже как-то обращался к профессору актёрского факультета. Боюсь неправильно передать его мысли, но как-то так: наш профессор Преображенский просто задерган всякими швондерами, стремящимися отобрать то квартиру, то ещё что. В такой атмосфере убиваются весь энтузиазм и любовь к людям. И надо понимать - "о чём произведение? Насколько действия того или иного персонажа соответствуют идее?..
Произведения многих классиков как-будто ставят медицинский диагноз обществу: "болезнь смертельна":)
>>Ещё хочу сказать, что история доказала, что именно вот такие Шариковы, провели в стране индустриализацию и выиграли войну, после войны отстроили страну снова и создали мощные вооруженные силы в стране.
Ещё в древней Греции, в Афинах понимали, что для войны со Спартой им не нужна мыслящая молодёжь – она отказывается воевать. Поэтому такие как Сократ были вредны для общества - его речи распаляли воображение. И государству не нужны мыслящие налогоплательщики. Они обычно в оппозиции. Так что будьте патриотом. Будьте шариковымО, это неоспоримый факт
шикарный фильм. А как хорошо описывает одной фразой всю жизнь в России...
оч хороший фильм!
Согласен с Вами. Создатели - молодцы. Посмотрел сильно шумевший "Властелин колец" - оценка между "3" и "-2". А взять любую из "Дюна" "-5". Не больше. Надо завязывать с чтением. Иначе, потуги нынешних режиссёров приводят к депрессии... Обсуждаемый фильм стоит особняком.
Это что такое было?? Какие птица и свинья?
Я в то время был уже достаточно взрослым человеком и прекрасно помню, что фильм понравился. Вышло так, что его посмотрели за один вечер, практически все. Утором разговоров и обсуждений было, и в школах и на работе и в троллейбусе. Ругались только старики с партийной закваской. Они почувствовали себя оскорблёнными.
Мне обычно не нравятся экранизации книг, которые я уже прочитал ранее. Поэтому и смотреть начал без энтузиазма. Но увиденное, не просто понравилось, оно меня потрясло. Такое впечатление, что режиссёр скопировал тот мир, те зрительные образы, которые нарисовало мне моё воображение. Но сделал их ещё более яркими и выразительными.
О каком шквале критики говорит Бортко? Ну, может какая статья и проскочила, где.
Книга шикарная, фильм великолепный, актеры бесподобны!
А я бы еще добавила, что в разные годы жизни смысл воспринимаешь по новому. В 20 лет так видел ситуацию, в 30 этак, а в 40 человек становится мудрым и воспринимает все особенно. Наверное, я сейчас крамольную мысль выскажу - но для любой книги наступает свой возраст. Один, прочитавший в школе осознает ее смысл, другой, поймет это повзрослев, а третий вообще не поймет что за "хрень" его заставили читать... Так и с этим фильмом. Я, увидев его впервые, была в восторге, а сосед мой сказал, что это.... дальше цитировать не стану. Сколько людей - столько мнений.
Покажусь занудой, но...
Фильм хороший, Евстигнеев бесподобен, как и Толоконников, Плотников и Русланова.
Но Карцева слишком много и лубочно. Даже Вяземская лучше. Да и отсылки и отсебятина не к месту.
Вот что доставляет - это стихи Кима! Это просто феерия!
Может, просто тяжело Карцева воспринимать не как эстрадного комика? А вот по поводу отсебятины, слышал, что вольная трактовка Бортко далека от оригинальной идеи Булгакова. Хорошо об этом написала Петрановская в статье "Комплекс профессора преображенского"
По моему, Карцев очень неплох здесь. Сложно представить другого Швондера.
Сам образ очень удачный - я согласен. Но Карцев, на мой взгляд, получил от Бортко уж слишком большой карт бланш.