26k
9 лет назад · 12 фото · 4823 просмотров · 73 комментария
Лёгкий танк M3 «Стюарт» (12 фото)
Метки: #войны #вторая мирова война #истории
Американский лёгкий танк периода Второй мировой войны. Широко известен также под названием «Стюарт». Данным ему в войсках Великобритании в честь генерала Гражданской войны в США Джеба Стюарта.
К началу второй мировой войны американская армия располагала двумя типами легких танков. На вооружении пехоты состояло 292 танка модификаций М2А2 и М2АЗ. Это были двухбашенные машины с 7,62-мм пулеметом в одной и 12,7-мм – в другой башне. В строю моторизованных кавалерийских частей находилось 112 боевых машин (Combat Car) М1 и М1А1.
Точно такое же вооружение размещалось в одной башне. Конструктивно подобные танки имели одинаковую ходовую часть, состоявшую применительно к одному борту из четырех опорных катков. Сблокированные попарно в две балансирные тележки, они подвешивались на вертикальных буферных пружинах. Ходовая часть и была, пожалуй, главным достоинством этих, ничем особенно не примечательных и к 1939 году порядком устаревших боевых машин. Ее работоспособность поражала: в ноябре 1934 года танк Т5 (прототип М1) совершил испытательный пробег от арсенала Рок-Исланд до Вашингтона протяженностью 1450 км.
При этом средняя скорость составила 48 км/ч. Стартовав 14 ноября, капитан Т.Никсон и Дж.Проске уже через три дня достигли Вашингтона, побив все рекорды скорости для гусеничных машин. Впоследствии эта конструкция ходовой части использовалась на всех американских танках вплоть до 1945 года.
Боевые действия в Европе показали бесперспективность чисто пулеметного вооружения, что заставило ускорить разработку нового легкого танка с артиллерийским вооружением. Первые экземпляры легкого М2А4 сошли со сборочной линии завода American Саг and Foundry в мае 1940 года.
Боевые действия в Европе показали бесперспективность чисто пулеметного вооружения, что заставило ускорить разработку нового легкого танка с артиллерийским вооружением. Первые экземпляры легкого М2А4 сошли со сборочной линии завода American Саг and Foundry в мае 1940 года.
Производство его завершилось в марте 1941-го после выпуска 365 машин. Еще десять в апреле 1942 года изготовила фирма Baldwin Locomotive. М2А4 нес в себе черты как предвоенных американских танков (архаичными для 1940 года были, например, пять примитивных смотровых лючков по периметру башни), так и легких боевых машин периода второй мировой войны. Не оставив заметного следа в истории танкостроения, М2А4 стал важной вехой в истории американской армии. С его появлением совпало создание танковых войск армии США (Armored Force).
Это знаменательное событие произошло 10 июля 1940 года. Первым командующим был бригадный генерал Эдна Романца Чаффи, считающийся основоположником американских танковых войск а его штаб-квартирой и поныне является Форт Нокс. 15 июля 1940 года началось формирование 1-й и 2-й танковых дивизий, на вооружение которых в основном и поступали М2А4. Эти соединения стали первыми из шестнадцати американских танковых дивизий, сформированных в ходе второй мировой войны.
Танки М2А4 использовались в основном для учебных целей. В бою им довелось побывать только один раз – в конце 1942 года на острове Гвадалканал в Тихом океане в составе 1-го танкового батальона морской пехоты. Четыре танка получила Великобритания по программе ленд-лиза.
Танки М2А4 использовались в основном для учебных целей. В бою им довелось побывать только один раз – в конце 1942 года на острове Гвадалканал в Тихом океане в составе 1-го танкового батальона морской пехоты. Четыре танка получила Великобритания по программе ленд-лиза.
Уже вскоре после выпуске первых машин началось проектирование улучшенной версии М2А4. Увеличили толщину брони до 38 мм, что повлекло за собой возрастание массы до 12 т. Чтобы хоть как-то уменьшить удельное давление, ленивец положили на грунт. Такое решение позволило повысить устойчивость машины. Для более надежной защиты силовой установки подвергли переделке и кормовую часть корпуса.
Первый прототип был переоборудован из М2А4 в арсенале Рок-Айлэнд. и 5 июля 1940 года его приняли на вооружение под обозначением -легкий танк МЗ». Первые серийные МЗ фирма American Саг and Foundry выпустила в марте 1941 года, сразу по окончании производства М2А4.
Первый прототип был переоборудован из М2А4 в арсенале Рок-Айлэнд. и 5 июля 1940 года его приняли на вооружение под обозначением -легкий танк МЗ». Первые серийные МЗ фирма American Саг and Foundry выпустила в марте 1941 года, сразу по окончании производства М2А4.
Конструктивно новая машина повторяла своих предшественниц, вобрав в себя целый ряд недостатков, присущих американским танкам 30-х годов. Так. например, ширина ее лимитировалась размерами стандартного американского наплавного моста предвоенных лет. Высокий и короткий корпус не позволил разместить в башне артсистему калибром крупнее 37 мм. Узкие гусеницы, заимствованные у более легких машин, обусловили высокое удельное давление и ограниченную проходимость по слабым грунтам.
К основным достоинствам танка М3 следует отнести высокую эксплуатационную надежность и прекрасные динамические характеристики. Достаточно мощным было и вооружение, состоявшее из 37-мм пушки М6 и пяти 7,62-мм пулеметов «браунинг» М1919А4 (один спаренный с пушкой, второй курсовой, два в бортовых спонсонах и один зенитный). В ходе серийного производства в конструкцию танка постоянно вносились изменения, главным образом технологические. Так, многогранная клепаная башня на машинах ранних выпусков уступила место аналогичной по форме, но сварной, а затем ее сменила так называемая «подковообразная» башня, боковые стенки которой состояли из одного гнутого броневого листа. На танках поздних выпусков корпус собирался с частичным использованием сварки. Со второй половины 1941 года на М3 устанавливался стабилизатор наведения 37-мм пушки в вертикальной плоскости. В 1942 году в связи с нехваткой стандартных бензиновых авиамоторов «Континентал» W670-9A часть танков выпустили с дизельным двигателем «Гиберсон» Т-1020-4.
Следует отметить, что дизельные танки не прижились в американской армии, они использовались главным образом в учебных целях и поставлялись на экспорт.
Следует отметить, что дизельные танки не прижились в американской армии, они использовались главным образом в учебных целях и поставлялись на экспорт.
СССР явился вторым по численности, после Великобритании, получателем M3 по программе ленд-лиза. Первые «Стюарты» прибыли в СССР в январе 1942 и продолжали поставляться до апреля 1943 года. Почти все они относились к модификациям M3 и M3A1 (было отправлено 340 M3 и 1336 M3A1, дошло до СССР в сумме 1232 танка, в том числе 211 дизельных), лишь пять M5A1 прибыли в 1943 году, когда поставки были прекращены по инициативе советской стороны. В Рабоче-Крестьянской Красной Армии «Стюарты» именовались «М3 лёгкий» или просто «М3л». Несмотря на высокие ходовые качества и превосходство по сумме характеристик над всеми советскими лёгкими танками (Т-60 и Т-70), за исключением мелкосерийных Т-50 (о нём – ТуТ) и Т-80 образца 1943 года, M3 не пользовались особым успехом у танкистов. Танк отличался большими габаритами, слабым бронированием и очень слабым вооружением, был сложен в эксплуатации, а авиационный мотор M3 потреблял большое количество дефицитного высокооктанового бензина.
Кроме того, первоначально вместе со «Стюартами» поставлялись только бронебойные снаряды к ним, что серьёзно ограничивало возможности танка к борьбе с пехотой или противотанковыми орудиями. С улучшением ситуации с численностью танков к 1943 году, «Стюарты» в основном заменялись в войсках более мощными машинами, но отдельные части продолжали использовать их до 1945 года. Тем не менее, танки M3 применялись очень активно Красной армией практически на всех фронтах. Много «Стюартов» воевало на Северо-Кавказском и Закавказском фронтах – сказывалась близость к иранскому маршруту поставок. Танки этого типа участвовали в боях Западного фронта на Ржевско-Сычёвском направлении в 1942 году. В феврале 1943 года 563-й отдельный танковый батальон с М3л участвовал в высадке десанта в Южную Озерейку под Новороссийском. Это была единственная советская десантная операция, в ходе которой танки высаживались в первой волне десанта. Из участвовавших в высадке 30 танков большая часть была уничтожена при высадке, но восемь танков смогли сойти на берег и несколько дней вели бои, пока не были подбиты.
Воевали эти танки и на Северо-Западном фронте. На февраль 1943 года в двух танковых полках числилось 27 экземпляров М3л. В составе Воронежского фронта М3л появились ещё летом 1942, а к началу Курской битвы в составе 245-го отдельного танкового полка и 192-й танковой бригады имелся 51 танк этого типа. Интересно, что М3л стали первыми советскими танками, вступившими в бой с немецкими в сражении на Курской дуге – уже в ночь с 4 на 5 июля танки 245-го отдельного танкового полка приняли на себя удар немецких войск, а 11 июля М3л и М3с этого полка приняли участие в Прохоровском сражении (о нём – ТуТ). Один «Стюарт» в составе Забайкальского фронта участвовал в 1945 году в боевых действиях против Японии (о них – ТуТ).
Метки: #войны #вторая мирова война #истории
Такое чувство что американцы тупо деньги отмывали поставляя это говно нам по лендлизу
Джипы Чероки :))
ой, как не прав...
да, в начале войны - хватали многое, но тоже не всё, учитывая, что рассчитываться-то придётся! у нас в Верхах не идиоты сидели, да, ара?
правильно - какие танки? только самолёты, ну может авто (они легче, если потопят транспорт потери меньше, да и привезут больше ежели что)... в основном морем везли сырьё.
учился я на 20 лет раньше, поэтому могу сказать, что в учебниках всё это БЫЛО! + надо было немного интересоваться историей (совсем немного) и элементарно открывать даже художественные книжки про ВОВ и ВМ2.. (я не про Пикуля). везде всё это упоминалось. если нет этого в голове после школы - благодарите дерьмократов...
Некропост детектед.
короче - гроб на колёсиках
По рассказам танкистов - самое страшное были танки с заклёпками. При ударе болванки, которая не пробивала броню, заклёпки вылетали с мест и убивал экипаж. То же самое происходило, если попадал фугас. А эти танки пробивались насквозь противотанковым ружьём, которых было достаточно и в германской армии.
Тогда время такое было- ВСЕ танки пробивались насквозь. Но, согласно мемуарам, в американских были кожаные сидения. И углы вертикальной наводки позволяли кемперить. Американцы так и воевали, если судить по фотографиям от "Шермана" до М60. Добавим сюда то, что на любой технике надо уметь воевать по-своему. Правда сейчас мы это "знаем" из World of Tanks)))
Не стоит тут рассказывать прописные истины из истории танкостроения . Кто мало-мальски в теме знают это и без вашего ликбеза.
Лучше поведайте нам что-нибудь малоизвестное о лёгких танках применявшихся во ВМВ.
Не в калибрах дело. 37-мм -нормальное явление на легких танках, тем более начала войны. У немцев тоже были и 20-мм и 37.
45-мм пушечки даже в полевом исполнении только в борт и в гусеницы немцев брали, да и то-не всех, что тут говорить об пушке БТ-7.
А если говорить об 76.2-у нее тоже были недостатки, и попадание тоже не гарантировало 100% поражения, была более совершенная и сложная 57-мм пушка и статья недавняя про нее тому доказательство. Также как и ЗИС-2 была совершеннее ЗИС-3.
Про допотопный танк забудь. Это идеальный командирский танк, или машина разведки. У него была прекрасная радиосвязь- то, что в СССР было огромной редкостью, что среди авиации, что среди танкистов.
Комменты спецов доставляют))), особенно некоего "Uncle Abe79" с его личной статистикой в потерях Т-34 ни более, ни менее как 90%.
"Согласно имеющимся данным, 3-й БелФронт в период с 13 января по 29 марта 1945 года потерял по различным причинам 1467 “тридцатьчетверок”, из которых безвозвратные – 551 машина", чуть более 30% по факту.
Захожу в такие посты исключительно ради поржать над комментариями экспертов:)
Танк для парадов. Чтобы перед трибуной якобы и бронетехника проехала. Но чтобы не сильно трясла и не навоняла.
А в ВМВ эта консервная банка бесполезна
А как же как и советские Т-40, Т-60 и Т-70. Кстати их делали пол войны. Видимо не считали бесполезными банками... Не считая довоенных Т-26 и тд.
Т-70 были почти бесполезны. И делали их от недостатка ресурсов. Только немцы вместо танков из экономии клепали штурмгешютце, а наши - Т-70. И что? здорово их было приносить в жертву под Прохоровкой?
А потом Т-70 - это Т-34 в малом масштабе корпуса и пушки. И был Т-70 лучше Стюарта точно так же, как Т-34 в сравнении с "М3 Генерал Ли" - то еще уепище, а ведь ровесник Т-34
Казалось, исход боя 26 марта 1944 года должен был сложиться в пользу немецких 45-тоннных боевых машин, отличавшихся отличным орудием и прекрасными приборами наблюдения и прицелами. Пантера действительно серьезно превосходила легкий танк Т-70 по всем параметрам, но бой все равно сложился в пользу Пегова, потому что он грамотно организовал засаду и раньше обнаружил противника. Младший лейтенант Пегов замаскировал свой легкий танк недалеко от дороги в кустах. При этом, уже обнаружив врага, он выжидал до последнего, подпустив противника примерно на 150 метров, дождавшись, пока Пантеры, идущие в голове колонны, подставят борта его танку. С этого небольшого расстояния из засады Т-70 и открыл огонь. Головная машина была поражена первым же выстрелом в борт, в результате чего танк противника загорелся, экипаж не смог выбраться из машины. После этого Пегов перевел огонь на вторую Пантеру и добился повреждения ее ходовой части, у машины была сбита гусеница. После этого экипаж второй немецкой Пантеры ретировался с места боя. Остальные немецкие танки, полагая, что натолкнулись на сильную советскую противотанковую оборону, решили отступить назад. Таким образом, благодаря смелым действиям младшего лейтенанта Григория Пегова, который не испугался боя с немецкой танковой колонной, в голове которой шли танки Пантера, удалось сорвать замыслы противника.
Это всего лишь свидетельство героизма и умелое пользование той техники, которая у тебя есть. Но это не доказывает, что в массе Т-70 были эффективны в середине войны
На тиохокеанском театре военных действий это был король, пока не появлялся танк японцев. И тут начиналась возня между двумя тракторами обвешанными жестью)
Для иллюстрации превосходства японских танков над М3 "Стюарт", сделайте его сравнение с японским лёгким танком "Те-ке" и "Ха-го", тогда ваш пост не будет пустопорожним "бла-бла"
Бла бла. У меня хоть одно слово есть с утверждением превосходства одного танка над другим? Читаем внимательно ещё раз.
(о нём – ТуТ) Это где?
Тут: http://www.opoccuu.com/080811.htmhttp://www.opoccuu.com/080811.htm
....америка так и не смогла создать, сколь-нибудь приемлемого для боя танка.
....сравнивать, м4 и Т-34 может только слабоумный.
- Otto Carius, sPzAbt 502, 2 die Kompanie. Den 1. Zug. Der Panzerkommandant Pz. VI Tiger №№ 213, 217: © "Тигры в грязи"
- "...«Еще одно событие ударило по нам, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным. Как могло получиться, что там, наверху, не знали о существовании этого превосходного танка? Т-34 с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. Если повезет, мы могли попасть в погон башни Т-34 и заклинить его. Если еще больше повезет, танк после этого не сможет эффективно действовать в бою. Конечно, не очень-то обнадеживающая ситуация! Единственный выход оставляло 88-мм зенитное орудие. С его помощью можно было эффективно действовать даже против этого нового русского танка. Поэтому мы стали с высочайшим уважением относиться к зенитчикам, которым до этого от нас доставались лишь снисходительные улыбки».
- "...инженер и генерал-лейтенант Эрих Шнейдер в своей статье «Техника и развитие оружия в войне»: «Танк Т-34 произвел сенсацию. Этот 26-тонный танк был вооружен 76,2-мм пушкой, снаряды которой пробивали броню немецких танков с 1,5-2 тысяч метров, тогда как немецкие танки могли поражать русские с расстояния не более 500 м, да и то лишь в том случае, если снаряды попадали в бортовую и кормовую части танка Т-34. Толщина лобовой брони немецких танков равнялась 40 мм, бортовой -14 мм. Русский танк Т-34 нес лобовую броню 70 мм и бортовую 45 мм, причем эффективность прямых попаданий в него снижалась еще за счет сильного наклона его броневых плит».
- Ernst Barkmann, 2 SS-div. Das Reich, 2. Panzerregiment. 4 Kompanie. Pz. V Panther Ausf. A
- "....в Шерман не нужно целиться, его достаточно увидеть."
...ничего подобно о "Zippo" (М4 Шерман), никто из Panzerwaffe не говорил. Не буду вспоминать "могилу для семи братьев" М3 Ли грант. Редкое убожество
...что такое "патриотическая отрыжка"? Патриотизм это нОрМА для гражданина СВОЕЙ страны. Беглым псам, без роду-племени этого никогда не понять.
Ок, у Шермана очень высокий для среднего танка силуэт, очень маленький ресурс гусениц, бензиновый двигатель, хуже пушка и более низкого качества броня. Можно перечислять дальше, но этого достаточно.
...А в сравнении с Т-70 Стюарт таков же , как Шерман в сравнении с Т-34. Те же недостатки
Хотя у Шермана есть и свои плюсы в сравнении с Т-34
"И хуже какого орудия Т-34?" - 76мм-го Ф-34, конечно.
"Хуже пушка" - чем? " - по критериям, по которым ценятся танковые пушки.
"Броню Шерманов ценили даже советские танкисты." - я знаю других танкистов.
"Про гусеницы - вобще бред" - разговор закончен. Пошла клоунада. Раз мозг настолько отсох, что не может сравнить резиновую гусеницу Шермана и стальную Т-34
...которая имеет гораздо меньший ресурс, чем стальная. Хотя и более "тихая". Последнее - единственный плюс Шермана в сравнении с Т-34.
Ну, не считая оснащение танка туалетной бумагой и автоматом с колой.
..Сказки про то, что материал гусеницы середины 20-го века у Шермана точно такой же, как у современных танков, расскажешь своей бабушке. Болтая ногами, за пирожками, ею испеченными
Да Т-34 не имел мега выдающихся ТТХ перед другими средними танками. В чём-то лучше, в чём-то хуже. Но его главное преимущество, на которое и делали ставку, ремонтопригодность и дешевизна изготовления. Хоть это плохо сказывалось на надёжность агрегатов. То что у Шермана главный недостаток это высокий силуэт... Если быть чесным, то надо сказать, что Шерман был ненамного выше Т-34, но он был выше бортами. То есть в прицеле он выглядел как кирпич, в нем не надо было искать слабые места, просто лупи... И ещё один недостаток необходимость ремонта в рем. мастерских. То есть глубоко в тылу. То есть боевая единица выводилась из строя на долго, даже после лёгких повреждений. А если ещё учесть переднее расположение трасмисии и бензиновый движок...
Ок, у Шермана очень высокий для среднего танка силуэт, очень маленький ресурс гусениц, бензиновый двигатель, хуже пушка и более низкого качества броня. Можно перечислять дальше, но этого достаточно. ---
очень маленький ресурс гусениц,- Насколько меньше Т-34?
бензиновый двигатель -- нам и морской пехоте поставляли только дизеля.
хуже пушка - странно по пробиваемости 75мм не хуже а даже лучше нашей 76мм
их 76мм примерно равна нашей 85мм
Но главной на Шермане изначально был отдельный командир танка! что на Т-34 появилось только в 1944
Маневренность, проходимость и преодоление препятствий, у 34-ки лучше. А что ещё так сильно же нужно среднему танку?
Довольно мутная статья, цель которой не сравнить, а изначально безапелляционно мокнуть в говно 34-ку. Шерман тяжелее, выше, гусли прорезиненные и двигло чуть слабее. В итоге дерьмовая проходимость, по бездорожью. Но чуть лучше броня, пукля и скорость по шоссе. 34-ка бодрее по бездорожью и всякому говну, более неприхотливая, броня и пушка на самую малость слабее амерской. Вот такое я читал сравнение.
А что ещё так сильно же нужно среднему танку?
Отдельный командир танка с хорошим обзором за полем боя
Ну, так то, все члены экипажа в 34-ке взаимозаменяемы и могут выполнять работу друг-друга, потому, сомнительный недостаток. И внутренняя связь таки была. А отсутствие обзора... это проблемы ваще любого танка, сколько бы смотровых щелей не было, смотреть через них нихера не удобно. Но у 34-ки скорость на 10км выше, мощность на 100 лс выше, дальность хода 200 км больше. Как бы ни было неудобно, а соответствие задачам среднего танка, у 34-ки как бы выше.
И даже после добавления ещё одного члена экипажа, все они могли выполнять работу друг-друга. Потому и учли, что это недостаток, промышленность и вооружение развивается всё таки. При том, что американские танки развивались медленнее, советских. И это... заявления западных специалистов, как известно, очень сильно отличаются от реального положения вещей. Не надо мне твоей прозападной пропаганды, сам жуй.
Как бы и СССР не ахти как развивало танкостроение до Великой Отечественной Войны.
Ну, чё создали, то быстро устарело и было похерено в первый же год. Не считается.
Ну Резун (Суворов) то конечно авторитет!
...принять во внимание, что "творчество" Резуна это MI6
...насчёт не поперхнулись, см. выше. С Pz V Panther, в 43 г. ("больной ребёнок Гудериана), хлебнули не мало. Точно, так же, как и у нас в 41 с 34-ми, малообученность экипажей, несогласованность в бою (один "подвиг" фон Графа. стоил 70 Пантер "безвозврата"). О том, что zippo лучше Т-34 см. выше. Panerwaffe, не тупые пастухи из-за океана. Эти умели воевать и оценивали противника - трезво.
...не просто высокий силуэт, но м4 ещё и узкий, что при преодолении пересечёнки под острым углом вело к опрокидыванию. Вы верно подметили малую живучесть траков, так они (траки) были ещё и узкие. "Минус" "тракторная" подвеска, мгновенно забивавшаяся грязью, а, это малая проходимость
Как твоя логика привела тебя от Т-34 с Шерманом к Резуну с 50мм рухлядью фашистов?
За храбрость бойцов не побоявшихся сесть в такой танк. Были ещё некоторые танки в "подарок" красной армии от Америки, в которых садясь танкисты 5 человек - прощались друг с другом и другими. Их называли БМ-5 Братская могила на пятерых. Не обязательно, что бы танк был пробит. Если снаряд чиркал по броне бензиновые пары вспыхивали и мало кто мог спастись. Братская могила на пятерых, или крематорий на гусеницах.
То есть, ты хочешь сказать, что в 6-ти Гвардейских танковых армиях, бесчисленные Гвардейские корпуса, дивизии, 64 Гвардейские танковые бригады, и чёрт его знает сколько там Гвардейских полков, были укомплектованы исключительно Шерманами и Вторыми ИСами ??
ну, т-60...80 появились от нужды, нужен был танк на автомобильных агрегатах. А так-то ясно было, что лёгкий танк должен быть Т-50 или хотя бы Валентайн, а не убогие Т-60 и М-3.
Шерман хуже Т-34 в первую очередь временем появления. Если бы у нас были силы делать другой танк - то был бы Т-34М или, позже, Т-44,до которых эмче опять же, далеко. Небедная страна с мощной промышленностью сделала М3 и М4 - это, безусловно, фейл. Не говоря уж о М3 Lee.
Достаточно конкретно?
Вот эти тексты и есть. Точнее то, как они заредактированы и то, как бездумно они цитируются. Т-34 имел и лобовую броню 45мм, причём а)усилить её было невозможно, конструктив не позволял и б)45мм литой брони соответствуют 40 и меньше катаной цементированной.
И основным противотанковым средством у немцев были не зенитки (которых мало, высокие, тяжёлые и вообще к бою не приспособлены, это самый крайний случай). Гораздо более распространёнными противотанковыми пушками немцев в первые годы войны были наши Ф-22 и Ф-22УСВ, во множестве, увы, захваченные.
Человек просто "слышал звон", а прочесть "Танкист на иномарке" Лозы не удосужился. У М-4 не гусеницы быстро выходили из строя, а резиновые бандажи катков. Особенно в маршах. Но зато на них не приходилось ездить всё время на второй передаче.
А если учесть соляру в "четвёрках" на Т-34?
Хватит уже оценки по "Технике Молодёжи" строить.
Ну хоть кто-то Лозу читал, а то все байки друг другу пересказывают.
Фейл, конечно. Имея кучу, на самом деле, информации, широкий выбор двигателей и мощную промышленность - сделать только повтор, причём не перспективный.
Замечательно, я буду третий раз разворачивать, а Вы будете делать вид, что всё мало.
Это и называется троллинг?
опять по табличкам... высоту берём по комм. башенке? А заметность задаётся высотой по крыше башни. Уязвимость - тоже.
По снегу и грязи, то есть 9 месяцев в году, особенно на уклонах, а не шоссе, управляться с шерманом было в лучшем случае не проще, чем с тридцатьчетвёркой. Несмотря на куда большее удобство управления трансмиссией.
В целом равноценные машины были, недостатки Шерман действительно компенсировал куда лучшим качеством изготовления.
Что, при сравнении промышленно-конструкторских возможностей у нас и у них - я скорее считаю фейлом.
Но, напомню, речь исходно шла о лёгком М3 - и исходная моя посылка относилась в наибольшей степени к нему.
...дело в твоей хуцпе. Тупой и бездоказательной.
...ты опять брякнул, что в лужу пёрнул. Наличие м4 не определяет героизма танкистов.
...то, что м4 "во многом лучше" это опять "капитан америка" рассказал?
...о м4: "на шермане хорошо служить, но не воевать".