20k
9 лет назад · 6 фото · 13722 просмотров · 87 комментариев
Лучший в мире бомбардировщик: 35 лет на сцене (6 фото)
Метки: #Ту-160 #бомбардировщики #войны #факты
18 декабря 1981-го года шасси самой совершенной машины стратегической авиации под обозначением «70-01» впервые оторвались от взлетно-посадочной полосы аэродрома «Раменское».
Спустя три года испытаний было запущено серийное производство бомбардировщиков Ту-160, которые по совокупности тактико-технических параметров были обречены стать обладателями множества мировых рекордов.
Если быть точнее, их более сорока. Ту-160 по сей день является самым крупным и самым мощным сверхзвуковым самолетом в истории военной авиации, к тому же «Белый лебедь» обладает наибольшей среди бомбардировщиков взлетной массой и скоростью полета. Одним из недавних достижений Ту-160 стал новый мировой рекорд по продолжительности полета. В 2010 году бомбардировщики «Илья Муромец» и «Алексей Плохов» провели в воздухе 24,5 часа. За сутки они пролетели половину земного шара. До этого самый длительный беспосадочный полет длился 22 часа.
Если быть точнее, их более сорока. Ту-160 по сей день является самым крупным и самым мощным сверхзвуковым самолетом в истории военной авиации, к тому же «Белый лебедь» обладает наибольшей среди бомбардировщиков взлетной массой и скоростью полета. Одним из недавних достижений Ту-160 стал новый мировой рекорд по продолжительности полета. В 2010 году бомбардировщики «Илья Муромец» и «Алексей Плохов» провели в воздухе 24,5 часа. За сутки они пролетели половину земного шара. До этого самый длительный беспосадочный полет длился 22 часа.
Стратегические бомбардировщики Ту-160 являются неотъемлемой частью так называемой «ядерной триады» России и служат для поражения наиболее важных объектов противника в удаленных географических районах и в глубоком тылу континентальных театров военных действий. Максимальная дальность действия бомбардировщика составляет почти 14000 километров, с максимальной боевой нагрузкой 11000 километров.
12 современных крылатых ракет Х-101/102, расположенных во внутренних отсеках Ту-160, позволяют увеличить этот показатель еще на 5500 километров. Бомбардировщик также может оснащаться свободнопадающими бомбами различного калибра, в том числе и ядерными, разовыми бомбовыми кассетами и другим вооружением, а в целом «Белый лебедь» может нести на борту до 45 тонн смертоносного груза.
Стратегический бомбардировщик Ту-160, более 30 лет находящийся на страже Родины, создан с таким заделом на будущее, что машины без труда могут и, конечно, будут оставаться конкурентоспособными в нише стратегической авиации еще десятки лет. Об этом свидетельствует проходящая на данный момент программа модернизации Ту-160, а учитывая тот факт, что стратеги следующего поколения в России и США появятся лишь после 2025-гогода, «Белые лебеди», разменяв и пятый десяток, останутся лучшими стратегическими бомбардировщиками в мире.
Метки: #Ту-160 #бомбардировщики #войны #факты
всё это романтика. а вот докажи мне наличие в самолёте тёплого сортира.
бомбардировщик..
Это ракетоносец, а автор - алеша
Игорёша, подводный ракетоносец?
"...с максимальной боевой нагрузкой 11000 километров"
и дальностью 100500 килограммов
Зачем вы фразы из текста вырываете? "Максимальная дальность.. с максимальной боевой нагрузкой - 11000 километров." Что не так то? Дефиска не поставлена?
Не смог запятую вставить! Поколение ЕГЭ, однако.
Провокационный заголовок вызовет .... понятно что. Но достаточно посмотреть на проект ПАК ДА (малозаметный, дозвуковой), чтобы понять, на кого ориентируются отечественные конструкторы. Почему то это не дальнейшее развитие концепции сверхзвукового прорыва ПВО родом из 70-х.
Концепция сверхзвукового прорыва почила в бозе с увеличением дальности комплексов ПВО и появлением цифровых систем управления огнем.
А тут изначально концепция была "догоняющая". Столь мощный бомбардировщик был создан с единственной целью - нивелировать отсутствие у СССР военных баз в непосредственной близости от территории противника. У НАТО то их полно, и им абсолютно не нужны самолеты подобного класса, с подобными характеристиками - действовать они планируют в условиях уже подавленной ПВО. Даже свой аналог нашего Ту-160 - B1 они в итоге превратили в обычный, не несущий ядерного оружия бомбардировщик. А для папуасов хватает и В-50.
http://izvestia.ru/news/545925http://izvestia.ru/news/545925
Потому, что малозаметное летающее крыло это именно что ориентация на вполне себе серийный проект. Более того и новый бомбардировщик США будет выполнен именно по этой схеме. Потому, что варианта всего два - медленно (хотя можно и быстро, но тогда слишком дорого) и малозаметно или гиперзвук. Причём при прогрессивном развитии средств ПВО второй вариант практически отпадает. Очень дорого. Проще делать такие ракеты.
Ну так и американцы отказались от своего B1-A и прочих "Валькирий" А мы вот уже не остановились.
Какой-то набор нелепых высказываний.
1. CCCР не только в отношении Ту-160 догоняло, а догоняло всегда. В силу экономических возможностей.
2. Ту-160 был принят на вооружение всего на 2.5 года позже B-1. Что на фоне 10-летней доработки последнего можно назвать “почти одновременно”.
3. На вооружении США были есть и есть “стратеги” и снимать их с вооружения ни кто не собирается. Несмотря ни на какие базы по всему миру.
4. Любые заявление о дооснащении стратегических ударных комплексов традиционным вооружением (не ядерным) НЕ ОЗНАЧАЕТ , что основана задача (ядерного удара) с них снимается.
5. B-50 снят с вооружения 51 год назад.
Кто вам сказал, что от B-1 отказались?
У них до сих пор несколько десятков B-52 на вооружении стоят, более того, с ядерным оружием.
https://goo.gl/47Qat1https://goo.gl/47Qat1
Что касается XB-70 Valkyrie , то от нее отказались в первую очередь в силу технической сложности проекта, даже сейчас создание бомбардировщика с межконтинентальной дальностью и сверхзвуковой крейсерской скоростью не выглядит реализуемой задачей (ключевой момент - аэродинамическое качество ЛА на сверхзвуке в разы меньше дозвуковых скоростей), по этой же причине не пошел "сверхзвук" и в гражданскую авиацию. Развитие РВСН и ПВО лишь усугубило ситуацию.
Как следствие, после экспериментов с XB-70(Valkyrie) и Т-4 (сотка) сначала был сделаны B-1 и Ту-160 использующие сверхзвук только на небольшом участке полета, а потом и вовсе отказались от сверхзвука (B-2).
Я как бы просто историю знаю - проект B-1A так и остался на уровне прототипов. Что касается межконтинентальной дальности то особых проблем например у "Конкорда" (6,5 тыс км на сверхзвуке) это не вызвало.
Если вы думали, прежде чем писать, то наверное поняли что В-50 это описка, и не выглядели бы так глупо, с пафосом рассказывая в каком году его сняли с вооружения.
Естественно по тем же причинам - нежеланию (или неумению, что более прискорбно) думать над словами собеседника, вы совершено не поняли, что речь идет не о постоянном догонянии, не о годах создания, а о концепции сверхзвукового прорыва ПВО. Американцы, учитывая их базы вблизи наших границ, подобную концепцию прорабатывали, но основной она не была никогда, ибо ПВО они сначала по планам подавят, используя ударные самолеты с баз. А уже затем подключат более медленные, но ничуть не менее полезные в идеальных условиях В-52. Мы же, сначала планировали прорываться на сверхзвуке, а теперь добавили к этому компоненту ракеты с дальностью до 5000 километров, с той же целью - для прорыва НЕПОДАВЛЕННОЙ ПВО.
Я надеюсь, теперь доступно объяснил?
История проекта B-1 давно же не секрет. Одно не понятно, к чему это было написано: “…американцы отказались от своего B1-A и прочих "Валькирий" А мы вот уже не остановились.”
От проекта B-1 никто не отказывался, наличие в нем первых опытных машин, ничего в этом факте не меняет. Более того, американцы настолько “не отказались”, что наштамповали сотню B-1.
К чему про валькирю тоже не совсем понятно, Ту-160 никакого отношения к ХВ-70 не имеет, это принципиально разные комплексы.
Поэтому вы уточните, в чем “мы вот уже не остановились” – к.ц.
“Что касается межконтинентальной дальности то особых проблем например у "Конкорда" (6,5 тыс км на сверхзвуке) это не вызвало.” - к.ц.
Во-первых, 6.5 т.км это не совсем межконтинентальная дальностьв терминах стратегической авиации, а дистанция полета дальних бомбардировщиков. “Стратеги” имеют дальность 11-13т.км.
Во-вторых, не напомните, как там у Конкорда на сверхзвуке обстоят дела с дальностью при бомбовой нагрузке “стратегов”?
Если бы вы не написали кучу глупостей, а ошиблись только в одном месте я бы понял, что это опечатка. А написав и продолжая писать чушь, вы только убеждаете, что в теме вы не разбираетесь даже на обывательском уровне.
Во-первых, давайте опустим ваши попытки фантазировать и домысливать за командование стратегическими наступательными вооружениями сверх-держав.
А будем оперировать фактами – в США не смотря на большое кол-во баз по всему миру есть стратегические наступательные вооружения с межконтинентальной дальностью, в том числе воздушного базирования. И… США продолжают их развивать!
Вами изобретённая концепция “подавления ударными самолетами” средств ПВО действует только в условиях локальных конфликтов и при значительном превосходстве атакующей стороны (см. историю военных конфликтов последней четверти века).
Во-вторых, B-52 создавался как развитие концепции массовых бомбардировок WWII. Проще говоря – армадой разбомбить на другом континенте все города и стратегические объекты. Именно поэтому их было выпущено более 700штук. К 80 годам они превратились в чемодан без ручки (и нести тяжело и выбросить жалко), ну еще можно папуасов пугать. У Вас может возникнуть вопрос почему, при тотальной неэффективности в современном сценарии молниеносной ядерной войны (по оценкам, в течении часа из шахт уйдут все ракеты, подлетное время самых дальних 24 минуты) их все еще не списали, ответ прост – “бюджет”!
В-третьих, ракеты с большой дальностью (до 5000км.) которых не было, когда создавалось поколение B-1B/Ту-160, нужны для того, чтобы не входить в зону средств противодействия (ПЛО/ПВО) от слова – совсем. Но важно другое - концепция использования Ту-160 полностью совпадает с таковой для B-1B.
Никаких других концепций ядерного нападения не может быть в принципе, по крайней мере до момента развертывания ПРО гарантирующей исключение “неприемлемого урона”.
Проще говоря: Хватит нести ахинею, что кто-то будет ждать “большого пендаля” пока ему отвешивают “шелбаны”.
Я надеюсь, теперь доступно объяснил?
Ну ни для кого не секрет, что фаткически проекта было два- сверхзвуковой B-1A по мотивам которого и начали ваять Ту-160 (мясищевцы правда поначалу), а затем (рейгановский перезапуск) уже проект переработали в иной по идеологии "низковысотный" вариант -B-1B.
"Конкорд" тащил "на сверхзвуке" почти 9 тонн. Для самолёта массой менее 80 тонн вполне себе результат.
Фактически B-1B создан той же компанией и теми же конструкторами, что разрабатывали B-1A - являющейся опытной машиной. На 1А отрабатывались системы для 1B - ни каких двух проектов - чистая эволюция. А то так можно договориться что и Т10-1 не Су-27, а копия F-15.
- нисколько, от слова совсем!Про Конкорд.. так сколько Конкорд возит на сверхзвуке на "стратегическую" дальность? Дай угадаю
Кстати, не надо лукавить, макс.взлетный вес (необходимый для макс.дальности) у него 187т, а если сравнивать сухой вес то у B-1B он 86т. только возит он в двое дальше и в четверо больше!
Сухой остаток - в упоминании Конкорда не наблюдаю аргументов опровергающих утверждение:
"Что касается XB-70 Valkyrie , то от нее отказались в первую очередь в силу технической сложности проекта, даже сейчас создание бомбардировщика с МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНОЙ дальностью и СВЕРХЗВУКОВОЙ КРЕЙСЕРСКОЙ скоростью не выглядит реализуемой задачей" - к.ц.
Если вам кажется что вы сказали что-то иное, что я уже вам дважды повторил - то вы напыщенный дурак. НО я еще раз повторю - старайтесь не выдавать себя за эксперта и кидаться оскорблять собеседников, а немного более критично относится к себе.
Мне кажется, что вы написали какую-то чушь, на что по пунктам я вам указал. Привел доводы, ни один из которых вы не оспорили. При этом если вы не заметили все доводы из общедоступных источников. Поэтому абсолютно не понятно в каком месте я выдаю себя за эксперта и тем более кидаюсь оскорблять собеседника.
. Или что установка прицельного комплекса на B-1B для традиционных боеприпасов, исключает использование ЯО. Поэтому оценка подобным фантазиям дана достаточно точная- это чушь, ахинея и бред.Вы же должны сами понимать, какой оценки заслуживает фантазии о том что СССР терпеливо бы ждал атакующих волн Б-52 рассматривая подавление ПВО ударными самолетами НАТО с ближайших баз
В этой оценки нет ничего личного, да и не может быть.
Но концепции машин и их конструкции претерпели серьёзные изменения. B1B концептуально иная машина.
Разумеется, за получение полного сверхзвука пришлось бы пожертвовать нагрузкой. Правда B-1B не приспособлен к скоростным полётам и вдовое большая дальность у него достигается отнюдь не в «четверо большей» нагрузкой.
Я в третий раз вам подчеркиваю, что вы не в состоянии понять, что вам говорит собеседник, и в результате этого начинаете придумывать то, что вам никогда не говорили. В своих "пунктах" вы более развернуто и с фантазией рассказали именно то, что я вам и пытался сказать. Потом еще раз повторили. И теперь еще раз. Спасибо конечно, но я в этом с вами и не спорил.
А про "терпеливо ожидающее СССР" это исключительно на вашей совести фантазия. Как и про невозможность использования ЯО на модифицированных В-1. В общем поменьше сочиняйте, побольше слушайте и думайте.
Ваше альтернативное понимание "концептуальной разницы" немного наскучило.
Давайте сделаем так - когда, либо B-1A, либо B-1B перестанет быть сверхзвуковым "стратегом" с изменяемой стреловидностью и их не будут в профессиональных справочниках публиковать на одной странице, тогда мы продолжим обсуждение концептуальной разницы.
С возможностью создания межконтинентального стратега со сверхзвуковой крейсерской скоростью думаю вы тоже разобрались.
Простите, но мне просто лень скрупулёзно цитировать фрагменты ваших глупостей и мои ответы на них.
Поэтому........ я в просто с вами соглашусь - вы настолько плохо излагаете свои мысли, что я их не правильно понял!
Оно ни разу не альтернативное - в справочниках много что рядом печатают. У первого скоростной рывок на рубеж, у другого управляемый полёт на малой высоте и снижение заметности. Это одно и тоже по вашему?
Разобрались разумеется - легко, но не нужно.
А я не поленюсь. Расскажите ка мне, будьте любезны, в чем принципиальная разница в моей фразе, что ракеты Х101/102 предназначены для преодоления ПВО и вашей что они предназначены для запуска вне ее пределов? А лететь к цели, они простите будут через чего? По туннелю под Ла-Маншем? Или все таки преодолеют зону ПВО?
Все остальные ваши "умные мысли" из той же оперы. Так что чья бы корова мычала..
Напишите свой справочник, опубликуйте статью в журнале, выложите свое виденье на топваре или в вики.
Посмотрим, что вам скажут по поводу "концептуальной разницы" однотипных машин в зависимости от.... ситуационного высотного профиля полета.
Если вы разобрались , я вам предложу решить простенькую задачку из области динамики полета подготовительных курсов вуза.
Возьмите аэродинамическое качество, полезную нагрузку и дальность полета для трех машин Ту-160, Конкорда и Валькирии. И выяснив зависимость ответьте на простой вопрос - какое качество необходимо последнему аероплану для полета на 12000км с полезной нагрузкой дальнего бомбардировщика в 20-22т.
Бонусный вопрос - что сделали в валькирии что бы она могла дотащить эту нагрузку на дальность Конкорда
Топвар и Вики у нас уже экспертные отделы? Мда...
А давайте лучше я вопросы позадаю:
B1-B чем лучше чем B1-A? Ведь он кругом хуже. )
Насчёт дальнего стратега я указал - пришлось бы пожертвовать нагрузкой. И уж если это такая проблема - где бомбардировщик с параметрами "Конкорда"?
Да куда им там, до вашего "экспертного" мнения
Раз уж вы высмеиваете авторитетностью источников где в конце статьи дают сноску на используемую литературу, не затрудни ли вас дать ссылки на ваши публикации.
Не сомневался, что задача с 9 известными и одной переменой решена не будет, вместо этого будет написано все что угодно кроме "требуемого качества".
Так там и литература, как правило инетстатейки и мурзилки + мощное ИМХО (Капцов например тот же). За которые в приличных местах (хотя бы с "базы Крона") гнали бы тряпками. Почитайте монографии по B1 они вполне имеются в сети.
А то вы то на мои вопросы тоже не торопитесь отвечать. ) Я же не прошу ничего считать - просто скажите. Где военный "Конкорд"?
Капцовы, мурзилки, кроны, монографии - можно просто ссылку.
Во первых вопросом на вопрос отвечают только дурно воспитанные люди.
Во вторых я не понимаю зачем задавать вопрос на который в ходе дискуссии ответ уже дан, пусть и косвенно: Никому не нужен сверхзвуковой бомбардировщик средней дальности с нагрузкой штурмовика (приблизительно так можно описать достижения Конкорда).
А бомбардировщик со сверхзвуком в крейсерском режиме, с полноценной нагрузкой и дальностью стратега сделать не могли и не могут.
Потому что (берите блокнот, записывайте) аэродинамическое качество на сверхзвуке в разы меньше. Поэтому, при равных технологиях двигателей, дальность (и/или нагрузка) на дозвуке значительно больше.
Точка.
Ну вот – уже и ссылку. ) Да хотя бы в Вики буржуйской посмотрите – там указано, как и зачем переделывали вариант А в Б. И почему маловысотность влияла – требование выдерживать активное маневрирование на малой высоте для огибания рельефа местности, как это не печально, повлекло усиление планера.
Ну конечно, давайте будем вежливо считать и вычислять, а ответ то на поверхности – скоростная машина, которая будет нести мало (меньше чем «форсажные» аналоги) , не нужна. Поэтому и нет боевого «Конкорда». Хотя сделать его раз плюнуть. Ну и конечно нагрузку в 9 (а максимально Конкорд тащил 12 тонн) тонн «штурмовиковой» назвать как то неправильно.
Я же на писал "даже там" пишут.
Над нами регулярно летают тушки, 95 и 160. Правда 160 видел мало, их звук не отличается от обычных реактивных, только траектория другая, надо отслеживать. А Медведей далеко слышно.
Кто видел взлет этой махины, тот не сомневается в гениальности сего творения!
Это на нем Кузмич хотел корову перевезти?
нет. Там вроде Ту-22 был.
Блин, да чем он так хорош? Всего лишь одна ракета, выпущенная с вражеского истребителя и куча горящего металла. Или амеры настолько тупы, что не смогут отследить его полет и у них нет ни ракет, ни истребителей чтобы его сбить?
стоимость размещения и мобильность. например в магадане не расположишь пусковые установки (тупо дорого), но можно перекинуть туда авиацию. + баллистическая ракета и крылатая - очень разные вещи по перехвату. первую перехватить легче.
"Тогда зачем вообще нужны эти дорогостоящие самолеты, если проще использовать наземные пусковые устройства,"
Вообще ничего не нужно, красную кнопку нажал и все, нет людей - нет проблем.
Тупо там рядышком даже космодром построили, если дорого, то почему?. Тупо Тополь на передвижном шасси. Тупо ракета х101 может размещаться на ту-95, чей полеточас тупо в разы дешевле ту-160.
Еще раз повторюсь, что я очень горд этим самолетом, но он тупо для показухи, а в реальности дорогая игрушка.
"Тупо ракета х101 может размещаться на ту-95,"
количество носимых за раз смотреть будем?
8 против 12. Стоимость строительства, обслуживания, полеточаса смотреть будем?
Ещё пару лет и Жигули назовут лучшем в мире автомобилем ))
таки по цене они -лучшие)))
Не, лучшие по цене это конь с повозкой )
...Ту-160...гениальная...если самолет так можно назвать...машина...по настоящему гениальная...
Во времена СССР возможно, сейчас наверно летают на добром слове... зная нашу страну.
Лучшие. Лучшие. Лучшие. Как заклинание какое то. Кто так решил? Приведены сравнительные характеристики? Есть тактика их применения? Тихоходны, заметны, уязвимы. Можно построить лучший в мире дирижабль и гордится, что в ближайшее время ни кто не построит дирижабль лучше. А пассажиров между тем перевозят Боинги и Аэрбасы.
Ага, Боинги или Аэрбасы замечательно могут перевозить грузы на территорию без влетно-посадочной полосы - это Вам для затравочки, по поводу Вашего понимания техники и т.п.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ту-160#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A2.D1.83-160_.D1.81_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B0.D0.BC.D0.B8https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ту-160#.D0.A1.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A2.D1.83-160_.D1.81_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B0.D0.BC.D0.B8
B-2 и B1-B лучше. Ибо возможностей даёт больше. А эта "копия" американского проекта начала 70-х... Ну не знаю. На безрыбье конечно рыба.
Понятие "лучший" очень размыто. Многое зависит не только скажем от скорости, а от задач, тактики применения, политической обстановке в мире. Я считаю, что для России стратегические бомбардировщики, как хороши они бы не были - это прошлое, вчерашний день. Куда бы они не полетели, они полетят через территорию (или рядом с ней) вероятного противника, уязвимые для перехвата. Летать вдоль своих границ - глупо, проще и дешевле наземные комплексы. На постоянное патрулирование, скажем десятка Ту у границ супостата у нас просто не хватит денег и исправных самолетов. Плюс сброс ракет производится в определенной точке, на определенной высоте и скорости. Все эти условия хорошо известны специалистам. Поэтому нет смысла тягаться с ним в высоте и скорости и гоняться по всему свету. Их перехватывают и ведут там где это необходимо. Следят за бомболюками. Для сброса ракет их нужно открыть. Если бомболюки открываются без предупреждения - это угроза атаки, можно сбивать.
В-1 и В-2 не лучше и не хуже. У него те же проблемы. Поэтому как на носителей ЯО на них особо не ставят. Большинство переделаны в бомбардировщики поддержки пехоты. "...Американский В-1, например, используется как классический «бомбовоз», бросающий сверху свободнопадающие (пусть и оснащенные приемниками GPS для более точного попадания) бомбы..."
http://vpk.name/news/149672_bombardirovshik_tu160_mozhet_preobrazitsya_v_istrebitel.htmlhttp://vpk.name/news/149672_bombardirovshik_tu160_mozhet_preobrazitsya_v_istrebitel.html
Блеснули бы своими знаниями матчасти. Обозвали меня неучем и многозначительно замолчали. Удобная позиция.
35 лет прошло!!!
Кого обманываем?!Зачем?!Скока "прыгов", не секрет?
три поколения относительно чего? незаметности? так с ней проблемы. в том же проекте F35 участвовала советская школа из кб ЯК во времена Бори пьяницы. если кто не знал. и эти не заметные самолеты видны аж бегом в метровом диапазоне. авионики? так она обновляема. как и вычислительные комплексы, комплексы РЭБ и т.п. остается что? быстрота и маневренность? а для самолета 35 это не срок. ну как то так.
Лучше бы Ту-144 возобновили выпуск. С современными двигателями и электроникой.