2.2M
9 лет назад · 2 фото · 1284 просмотров · 24 комментария
Гипотеза, теория и закон (2 фото)
Министерство образования Турции убрало теорию Дарвина из школьной программы. Отвечая на вопросы журналистов по поводу решения министерства, глава ведомства заявил, что эволюция по Дарвину — «всего лишь теория».
Многие люди не понимают научного значения слова «теория» и путают его с обывательским значением. «Пустое теоретизирование», «теория – это еще не практика» и «он отделает любого теоретика кунг-фу».
Между тем, теория – это не гипотеза. Гипотеза становится теорией, когда она обладает предсказательной силой и с ее помощью можно прогнозировать результаты тех или иных явлений. Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. Гравитация, электро-магнитные взаимодействия, атомы, генетический код, эволюция и прочее – все они описывается теориями.
А обывателя сбивает с толку слово «закон». Почему у Ньютона – законы, а у Дарвина – только теория? Но в науке закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Законы Ньютона – это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории. via
Можно дискутировать о степени влияния тех или иных факторов на скорость эволюции, но сама Теория Эволюции ни у кого из серьезных ученых возражений не вызывает. Ее подтверждает огромное количество фактов: наблюдаемая эволюция, палеонтологические доказательства, морфологические доказательства, эмбриологические доказательства, молекулярно-генетические и биохимические и прочие доказательства
p.s.
А от себя добавлю, что практически всегда усиление влияния религиозных деятелей в любой стране неизбежно тормозит развитие этой страны
Между тем, теория – это не гипотеза. Гипотеза становится теорией, когда она обладает предсказательной силой и с ее помощью можно прогнозировать результаты тех или иных явлений. Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. Гравитация, электро-магнитные взаимодействия, атомы, генетический код, эволюция и прочее – все они описывается теориями.
А обывателя сбивает с толку слово «закон». Почему у Ньютона – законы, а у Дарвина – только теория? Но в науке закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Законы Ньютона – это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории. via
Можно дискутировать о степени влияния тех или иных факторов на скорость эволюции, но сама Теория Эволюции ни у кого из серьезных ученых возражений не вызывает. Ее подтверждает огромное количество фактов: наблюдаемая эволюция, палеонтологические доказательства, морфологические доказательства, эмбриологические доказательства, молекулярно-генетические и биохимические и прочие доказательства
p.s.
А от себя добавлю, что практически всегда усиление влияния религиозных деятелей в любой стране неизбежно тормозит развитие этой страны
Вообще говоря, сейчас основой является не теория Дарвина, а синтетическая теория эволюции (дарвинизм + генетика + палеонтология + молекулярная биология и т.д.)
и сейчас, и всегда концепция естественного отбора как фактора макроэволюции – видообразования, – концепция нефальсифицируемая, а значит, ненаучная.
турки правы. хоть и мракобесы.
Умно сказано. Осталось только доказать нефальсифицируемость концепции естественного отбора:)
это примерно как если бы ТЫ объявил себя английской королевой и потребовал У МЕНЯ доказательств, что это не так.
концепция видообразования нефальсифицируема, потому что не существует возможности поставить эксперимент, который бы опроверг гипотезу ЕО как фактора видообразования.
нет у человечества ни машины времени, ни возможности поставить эксперимент, длительностью в млн лет.
и к слову, СТЭ – это не просто плюсики из разных дисциплин. там один из ключевых моментов – замена единицы эволюции с вида на популяцию. джаст фор информейшын.
И что?
и то.
Во-первых, принцип фальсифицируемости не предполагает немедленной постановки эксперимента, который может опровергнуть теорию.
Во-вторых, принцип фальсифицируемости, как всякая философская концепция, это просто словоблудие некоего философа, выдвинувшего её, и к реальной жизни имеющее отношение чуть менее, чем никакое.
В-третьих, существуют и другие критерии научности или ненаучности теории, сформулированные другими, не менее авторитетными философами.
ни во-первых, ни во-вторых, и даже не в-третьих, принцип фальсифицируемости ничего не говорит по поводу режима проведения – медленного, ускоренного, быстрого, отсроченного.
этот принцип говорит о том, что теория может быть отнесена к научной если СУЩЕСТВУЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАВИТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ.
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.
а такой возможности для проверки ОСНОВНОГО утверждения СТЭ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
словоблудием философию может назвать только какой-то упоротый дегенерат, который спустился с гор и взял в руки метлу.
вам бы самообразованием заняться, а не низвержением философских научных школ.
в базе ЛЮБОЙ научной дисциплины стоит та или иная ФИЛОСОФСКАЯ доктрина. в частности, МАТЕРИАЛИЗМ.
-- к реальной жизни имеющее отношение чуть менее, чем никакое
к РЕАЛЬНОЙ жизни ВАШИ нелепые реплики никакого отношения не имеют.
проблема детерменизма научного знания и попытки отделить его от ненаучного существует столько же, сколько сами попытки изучать природу.
вы, вероятно, не в курсе, но подавляющее большинство средневековых учёных занимались, например, астрологией.
попытка объяснить прецессию перигелия Меркурия, о которой вы упомянули, тесно связана с идеей эфира, от которой многие физики не отказываются до сих пор.
-- существуют и другие критерии научности или ненаучности теории, сформулированные другими, не менее авторитетными философами
о которых вы ничего не знаете, но умным казаться очень хочется.
Хотел ответить, а потом передумал. Оппонент, применяющий в дискуссии аргументы к личности ответа не достоин.
в этом некрасивом деле пальма первенства у вас.
не я «одного из самых влиятельных философов науки XX столетия» назвал "неким философом", и не я его общепризнанную в научной среде концепцию назвал "словоблудием".
с тем же успехом, в параллельной ветке я могу сказать, что ОТО – ничего не доказывающее говно, т.к. Энштейн "некий сотрудник патентного бюро".
научитесь сначала сами вести дискуссию в определённых рамках, и вам не придётся стирать написанное.
У нас на Руси испокон веков дураков турками называли..
Все же между законом и теорией есть разница. Теория может стать законом, может не стать. А закон уже никуда не денется.
Например, хоть существуют косвенные подтверждения Теории Большого Взрыва, но это лишь теория. А вероятней всего наше нынешнее знание об происхождении Вселенной не сильно полнее теории о черепах и слонах.
не путайте - черепахи и слоны это догма, а не теория
Хорошо, а под теорию подойдёт геоцентрическая система мира? Достаточно на то время описывала движение небесных тел. В нынешнем понимании - этот теория.
Да, подойдет. До определенного уровня приближения предсказываемых результатов. Когда точности инструмента эпициклов стало не хватать для вычисления орбит небесных тел, появилась необходимость в теории, базирующейся на других принципах. Точно так же классическая ньютоновская теория тяготения применима до определенных пределов, например, с её помощью нельзя объяснить смещение перигелия Меркурия, но это явление было объяснено с помощью общей теории относительности. И т.д.
-- это явление было объяснено с помощью общей теории относительности
явление не было объяснено. и, насколько мне известно, природа тяготения не ясна никому до сих пор.
считать, что тела притягиваются за счёт "искривления" пространства – математический способ описания (модель) наблюдаемых явлений, а не ОБЪЯСНЕНИЕ.
звучит как занудство, но вот именно из неправильного употребления очень конкретных слов имеем ситуацию, когда абсурдистская концепция появления новых видов через накопление ошибок в процессе репликации, стала де-факто общепризнанной.
Давайте я проще скажу:
В свое время теория геоцентрической системы мира была признана и могла описать движения небесных тел.
Но потом оказалось, что теория ошибочная. Что правильней описывать все с точки зрения гелиоцентрической системы.
Теория - это как раз то, что не является законом. Она может предсказать и даже объяснить, но она может быть ошибочной в своей сути.
Не Солнце вращается вокруг Земли. А наоборот.
Так и Теория Большого Взрыва. Просто теория. Равно как ТО Эйнштейна. Ему за нее не дали Нобелевскую премию. Его теория очень многое может предсказать, ее формулами пользуются. Но это не закон.
Я очень сильно удивился, когда дали нобелевку за ускоренное расширение Вселенной. Дали премию за предположение, основанное на косвенных данных.
Тут налицо еще большая подмена понятий.
Есть наблюдаемое явление. Есть теория, моделирующая эти явления. Есть закон, как часть теоретической модели.
Иными словами - есть явление гравитации, есть теории гравитации, например Ньютоновская. В ее рамках есть закон всемирного тяготения.
Точно так же, есть наблюдаемое явление эволюции, которое описывается теорией эволюции.
Так вот под отменой теории эволюции чаще всего скрывается просто непризнание самого явления эволюции.
совершенно незачем на государственном уровне признавать то, чего нет.
виды не образуются через мутации и отборы.
это принципиально недоказуемая концепция, преподносимая адептами материализма, как природный факт, вроде дождя или гравитации.
К сведению автора. Общеизвестный факт, что сам Дарвин считал свою работу "Происхождение видов" именно ГИПОТЕЗОЙ. Теорией ее сделали его последователи.
Последняя строчка самая главная....
Турки, урки, укры...