Грузовик сбил ребенка на "зебре" в Томске

Водила минуснул:)

В принципе, все верно... но кое в чем малой виноват - по сторонам мог бы и посмотреть когда дорогу стал переходить.
Водитель должен сбросить скорость при приближении к переходу, а пешеходы - убедиться, что их пропускают...
Собственно вот.

У самого то не случится истерики если твоя маршрутка будет ехать безопасные 15 км/ч? :)

а Я сказал,что надо по городу 15 км в час ехать??? думать то и анализировать написанное, а потом сделать выводы научитесь,хоть мало мальски.

Вас бы в министерство. Та четко разруливаете...

Он бы там не прижился. Уж очень много виновных. А по практике, нужен всего лишь один

вы главное как-то просмотрели: 0. Вы..ть комунальщиков - куча снега обзор закрывает, сход на дорогу очень скользкий - тут не захочешь - поедешь под колеса.

См. П.1

если бы он несся то 100 задавил бы малолетного долбо...

Если бы он несся 100, то он и сам являлся [мат].

Именно поэтому водитель грузовика ОБЯЗАН проезжать пешеходный переход с той скоростью, которая позволит ему остановить свое транспортное средство. Мальчишка конечно дурень и ремня ему обязательно для того, чтобы ценил свою жизнь, но и водителю этого грузовика ввалить обязательно, чтобы головой думал и перестал быть потенциальным убийцей.

пешеход должен убедится что его заметили и что пропускают

Это как-то идет в разрез с тем, что я сказал? Или вы так, чисто сморозить хрень решили?))

да, и в корне отличается. если не понял перечитай пару раз и сравни со своим

Пешеход обязан убедиться. Водитель обязан проезжать пешеходный переход со скоростью, которая позволит ему уступить дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть. Независимо от того, убедился пешеход, или нет. Водитель обязан его пропустить. Водитель обязан соблюдать скоростной режим, который без проблем позволит ему это сделать. Что-то тут может быть непонятно?

Ахах, как и думал, история в 100500 раз повторяется, набежали водятлы и заминусили, правда горька и ни кому не приятно признавать это, и сразу коап ковырять, а в другой редакции, а там по другому, а пешеход вот обязан то то и то то, и сразу "пешеходы все бараны лезут под колёса".

Только почему то все забывают, что при наезде на пешехода, закон рассматривает степень вины водителя - больше/меньше, и ни кто не рассматривает водителя с точки зрения прав\не прав! Он виноват по закону априори, рассматривается степень вины - сильно виноват по русски или НЕ ОЧЕНЬ сильно (если уж совсем утрированно) и как итог, когда лично ВЫ наедете "нечаянно" засмотревшись/задумавшись/не увидев на человека вот тогда и посмотрим на Вас как Вы будете крутится вокруг поломанного тела

Обозначайте слова и споры станут бессмысленны.

"а вот где вы были все это время - непонятно.. " - не совсем понимаю Ваш вопрос, но с другой стороны, а Вам не всё равно где кто был? По моему Вам должно быть более интересно (рас уж Вы удосужились открыть законодательство), комментарии к нему? А корень комментариев (для особенных паровозов) лежит, БАаа кто бы мог подумать, в словарях и энциклопедиях. И там умные дядьки и тётки взяли да и описали терминологию понятия "УСТУПИТЬ ДОРОГУ" и что же они там понаписали? А вот что:
уступить дорогу
(не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движение, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

А как использовали данный памфлет юристы??? Бааа, да ни фига, вот это да:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, на основании данного определения и пункта 14.1 ПДД, мы можем сказать, что уступить дорогу пешеходу, это не что иное, как ОСТАНОВИТСЯ..."

Вот здесь (не для рекламы, а ради..)

h t t p://zakon-auto.ru/info/gibdd/peshehod.php//zakon-auto.ru/info/gibdd/peshehod.php

...всё подробно юристы разложили, кто где БЫЛ, кто куда может ехать, и кому что и за что может быть... Пользуйтесь. Не обляпайтесь.

Не понятно, какие имбецилы минусят правильные комментарии? Всё верно, водитель должен быть готов уступить дорогу пешеходу, а он и не думал об этом.

Это не идиоты. Это в большинстве своём водители )). Просто мы так устроены, признаться себе в том что мы где то не правы порой очень сложно, психология. Как я уже много раз писал, что лично меня поражает, это то что многие водители, крутя руль, газуя, сигналя, не останавливаясь объезжая людей на пешеходке просто забывают что они такие же пешеходы, только в данный отрезок времени (грубо говоря) сидящие в кресле на жопе в железной коробке с мотором и лампочками... Люди ни хотят уважать друг друга, вот откуда это берётся. Мы в большей части считаем (и это чистой воды психология) что раз я за рулём значит я выше(круче) по статусу и всё тут. Отсюда столько минусов, столько оправдательных коментариев в сторону "сами под колёса лезут". Ирония в том, что некоторые водители иногда "залезают" под колёса грузовиков и фур, интересно как они с этой позиции себя прокомментируют? А водители большегрузов в большинстве своём комментарии дают однозначные - "сам под фуру залез". Всё как видно довольно линейно. Логика здесь очевидна, не смотря на закон, человек на коне считает что у него несомненное преимущество перед человеком БЕЗ коня, а у большого коня ещё большее преимущество и так далее по восходящей... Обезьянья логика. Но мы то ещё и не так далеко ушли...

я просто вам указал на ошибку в цитировании ПДД.
скучно вам? пишите в литературную газету.

...а там собственно нет ни каких ошибок и противоречий, после того как вы например "объедите" пешехода, или прибавите газу проехав "быстрее" через пешеходку по которой уже шагает человек и Вам естественно будет предъявлено нарушение правил, и Вы естественно начнёте тыкать в КоАП где написано "уступить", Вам так же (но позже) ткнут в подобный комментарий к пункту статьи, который не двусмысленно будет говорить о непосредственной остановке на пешеходном переходе (а в реальности и вне его, но это уже другая история).
Если уж совсем по колхозному - в данном контексте уступить дорогу пешеходу - значит остановится.

А ты большой идиот.

Глупость это вам что то объяснять - чем вы сейчас и занимаетесь... шевелите головой, если есть, по сторонам... не смотрите в дуло пистолету, когда чистите, не пейте серную кислоту... Все помоему рассказал. Устал метать бисер, перед вами.

Какая у вас каша в голове. Вы не пробовали перечитывать свой "поток сознания"? Начало своей последней реплики вы сами понимаете?
- Глупость это мне что то объяснять чем я сейчас и занимаюсь?
- Головой шевелить?? Вы ренген не пробовали сделать своей головы? Там же 100% сплошная кость.
Какой бисер? вы слово высер с 2-мя ошибками пишите, в школу ->>>

Если вы до сих пор не поняли, то в 2х прошлых сообщениях я шлю вас на половой орган...

Ну что вы, как человек интеллигентный ваше место я занимать ни как не могу. И к вам в гости заходить не намерен, болтайтесь там в одиночестве))

один - один :)

Домой бы его вряд ли отпустили после осмотра

по ногам проехал, врачи посмотрели и домой отпустили?

Да че там, до свадьбы срастутся кости

Если человека отправляют домой, значит он полностью здоров.
Как человек (особенно ребенок) может быть здоров, если по ногам проехало 6+ тонн?

Где я написал что он здоров?

Если б водитель дал по тормозам и заблокировал колеса ребенок был бы давно мертв.

одно дело дать по тормозам, а другое заблаговременно снижать скорость при подъезде к проблемному переходу

Был один раз в такой ситуации, шкет выпрыгнул из-за сугроба абсолютно неожиданно. Вот скажи, проще пешеходу посмотреть по сторонам или водителю моментально остановить полуторатонную машину даже с 30ти кмч?

Бывает всякое, на то она и дорога