Как будто ничего и не было

Если нет напарника тяжело, что то доказать, так же на регистраторе записано что он махнул рукой и показал мол езжай, претензий не имею, так же пешеход сам ушел с места дтп, что в свою очередь тоже нарушение как для него, трудно будет доказать, что травма эта была после удара авто, а не по дороге домой он упал в сугроб или со ступенек...

Учите пдд и коап. Водила всегда будет виноват, даже, если пешеход нарушил. Если смертельный исход по вине пешехода, водила может не получить срок, но по закону родственники пешехода имеют право взыскать с водилы за ритуальные услуги... Но здесь опять таки и водила имеет право взыскать с родственников за побитое авто, если суд признает виновным пешехода.

Для пешеходов нет такого понятия, как: покинул место дтп.

Водитель в любом раскладе должен был вызвать гибдд. Не важно, пострадал или нет пешеход. Этот факт могут установить только в травмпункте.
Здесь водила покинул место дтп, и ему 100% светит штраф за наезд на пешехода, не уступил пешеходу и скрытие с места дтп. Короче без прав останется, если это видео увидят в гаи. И не важно когда это было. Неделю или месяц назад. В гибдд легко установят, что на этом месте, с этой машиной не было зафиксировано наезда на пешехода и это будет означать, что водила скрылся с места дтп. А пешеход может хоть через три дня написать заяву за наезд и будет прав по закону. Пруфов достаточно, и даже в моем городе, когда велосепидист написал на третий день заяву на водилу, и водилу привлекли за наезд и скрытие с места дтп.

Водила должен был вызвать гибдд и дождаться. Дтп бы зафиксировали и без пешехода. И водила бы подстраховался от лишения прав. А так, как заявы от пешехода не было, пострадавший не установлен, факт наезда гаишниками не зафиксирован прибором или своими же глазами, гаишники ни одного штрафа бы не выписали. А, человек имеет право не свидетельствовать против себя же.

Вина пешехода в одном не убедился в безопасности перехода, а то что не на зебре это пох. Пешеходная зона действует от знака до знака. Зимой зебр не видно. Учи пдд

Что же вы своим словам противоречите. Не даром вы пишете "не убедился в безопасности перехода". Это вы из правил взяли. Перебегать дорогу нельзя даже по зебре на зелёный. Это смертельно опасно, правда за это не штрафуют. Пешеходная зона действительно действует от знака до знака. А вот глядя из машины, грузовик с ускорением двинулся, что нет пешеходов, пересёк зебру, и только после этого водитель легковушки начал его опережать.
Очень похоже на классическое ДТП с не самыми беспечными пешеходами. Пешеход подходя к дороги видит медленный грузовик или трогающийся автобус и решает не ждать, а слегка перейдя на лёгкий бег, проскочить перед ним, до свободной и безопасной встречной полосы. Водитель легковушки быстро приближаясь к тихоходу прижимается влево, что бы убедится в отсутствии встречных помех, поэтому с пешеходом они друг друга не видят. В итоге. Выбежав и увидев, ускорившийся для обгона автомобиль, пешеход ещё быстрее бежит подальше на "безопасную" полосу. Ну а водителю остаётся, либо пытаться уйти ещё левее, либо прижаться к тихоходу в надежде что пешеход успеет проскочить и за ним не появится следующий. С точки зрения водителя, практически подстава. С точки зрения пешехода, инстинктивные действия в ситуации развитие которой он не предусмотрел. Правильное решение, быть готовым вернуться обратно или хотя бы остановиться в промежутке между машин. Ну а правильнее не лезть перед машинами больше тебя, через которых ты не видишь.
А вот бегать по дороге до того как появилась серьёзная опасность не стоит вообще.

вот именно поэтому, я предпочитаю трогаться вместе праворядником, тем более, если он большой ))

Это не оправдывает водителя,ибо зелёный горит ясным пламенем (если повернуть голову на месте водителя налево прекрасно видно что ещё много времени) и надор быть готовым к тому,что пешеход может выбежать,выпрыгнуть и вообще сделать всё что угодно пока ЕМУ горит зелёный свет.Опять же я вновь повторю золотое правило - "Не вижу,не еду".Именно как написал сержант bilko,в идеале медленно трогаться вместе с праворядником.Всегда,водители,всегда будьте готовы к внезапному появлению спешащего пешехода.

Так вроде водила должен был остановиться на красный сигнал светофора. И смотреть на него, пока не загорится зеленый.

а ничего что зеленый человечек у пешихода горел?

а ничё, что он бегом бежал?

А что, не имеет права, если сигнал горит ему?

у вас прям: бежишь - значит веновен

объясните минус. Если завтра мужик обратится в ментовку с заявлением, найдет свидетелей, снимет травмы в больнице - то как?

То будет долгий геморрой. Рег молодец, сознательный, видеоматериал не профукал.

так видео как раз против водителя будет свидетельствовать, нет? Без прав на время останется в лучшем случае.
Я не утверждаю, просто так кажется.

Почему против? Отчетливо видно, что пешеход передвигался бегом.

а это важно - бегом или пешком?

Ну вот цитата:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

и что из этого следует? Мужика на зебре сбили.

В Комсомольске судят 46-летнюю водительницу, насмерть сбившую велосипедиста. Женщина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ — «Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Днём 7 июня 2016-го года водительница «Тойоты Пассо» следовала по улице Вокзальной. При повороте направо она направила автомобиль в среднюю полосу движения, при этом не заметила пожилого мужчину, который ехал на велосипеде по пешеходному переходу, и совершила на него наезд. Как видно на записи видеокамеры, установленной на перекрёстке, велосипедист двигался по проспекту Первостроителей со стороны вокзала, перед перекрёстком резко повернул налево и стал пересекать проезжую часть по «зебре».Видеозапись позволила при проведении комплексной авто- и видеотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля и наличие у обвиняемой возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ею требований Правил дорожного движения.

От полученных травм пострадавший скончался в больнице спустя незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Как уточнили в прокуратуре, обвиняемая нарушила требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Также ею нарушены требования пункта 10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погибший также нарушил требования пункта 24.8 ПДД, согласно которым, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Дело направлено в суд. Водительнице теперь грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет.

Хоть задним ходом на велосипеде... Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тут очевидно всё.

да, водитель виноват.

И там весе очевидно.

На моих глазах в 2004 летом женщину на зебре сбили. Две цыганки шли к переходу, прямо перед которым была припаркована легковушка. Внезапно одна ускорила шаг и побежала, вторая схватила её за руку, но та вывернулась и выбежала на переход прямо перед медленно едущей во втором ряду легковушкой. Скорость была километров 20. Тот поддел её на капот уже во время торможения, и скинул перед авто. Вышел с трясущимися руками. Убедили вызвать ГИБДД и скорую. Я и ещё 3ое записались свидетелями. Через пол-года дознания обвинения сняли.

Мне, как мужику, очевидно, по переходу не следует бежать, особенно если ты не видишь что происходит на перекрёстке из-за движущегося тебе на перерез грузовичка. То есть уже не так всё очевидно, не правда ли?

В обоих случаях водитель виноват, только с велосипедистом, велосипедист нарушил ПДД в отличии от пешехода, а исход один.

Ёжику понятно, как говаривали когда то...

Я сам однажды так чуть пешехода не сбил, выбежал из под колес автобуса, с тех пор пока от зебры не отъеду на пару метров не спешу опережать тс, которое перекрывает мне обзор, так просто, от греха подальше, мне не жалко тех пяти секунд, которые я на это потрачу.

не думаю, что суд сочтет объективным обстоятельством в пользу водителя, что мужик, мол, выскочил из-за грузовика и водитель легковухи его не смог увидеть.

Я вообще за то что бы регистратор входил в штатную комплектацию любого ТС, и без него нельзя было пройти ГТО. Такие факты помогает вскрыть иногда...

да это нормальное поведение.
Но я насчет того, что лучше перебдеть и вызвать все-таки ментов. Ведь даже вот (пусть и не совсем ситуативный аналог):

Любопытная ситуация в Австрии с этим делом)