К признанию гомеопатии лженаукой (2 фото)

Поосторожней бы тебе, с такими-то смелыми, я бы сказала, революционными, высказываниями...

Пропустите вегана!!!

А он ясновидящий?

Глупостей не говорите
PubMed comprises more than 26 million citations for biomedical literature from MEDLINE, life science journals, and online books. Citations may include links to full-text content from PubMed Central and publisher web sites.
ВОЗ
http://www.who.int/en/http://www.who.int/en/
Там всё есть в открытом доступе кроме обследований фокус групп.
Не вводите людей в заблуждение, Pubmed это библиотека научных работ, никакой ответственности она за публикации размещённые на этом портале не несёт, ВОЗ же является международной организацией несущей всё ответственность за размещённую информацию.

Я знаю, что такое pubmed, вы мне решили глаза открыть? Pubmed публикует статьи из медицинских журналов. Как статьи попадают в журналы вам надо объяснять? Ну и забавно, конечно, что для ученых и врачей со всего мира - pubmed заслуживающая доверие база, но только не для вас, ага.

Дело не в доверии, а в ответственности, по факту статьи публикующиеся в журналах тоже могут вызывать доверие, но на их основе никто не принимает решений, особенно подобного рода, потому как любая работа до принятия решений.
С данного ресурса спроса никакого, ровно как и с любой библиотеки или журнала, данные которые опубликованы остаются на совести публиковавшего не больше, и не меньше.
То что ВОЗ признаёт гомеопатию, акупунктуру, аюрведу, хиромантию и так далее, думаю возражений нет?

Каких решений и кто принимает? Ученые ВОЗ проводят исследования и публикуют их в медицинских изданиях. Ученые других структур проводят исследования и публикуют их в медицинских изданиях. Часть этих исследований берется из этих изданий и описывается на pubmed.
Кто за что должен отвечать? В чем заключается ответственность ВОЗ за свои исследования, уточните, я не понимаю? Какой спрос с ВОЗ, если их результаты окажутся неверными?
Конечно есть возражения, т.к. ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины. ВОЗ признает лишь СУЩЕСТВОВАНИЕ всего вами описанного, как метода альтернативной медицины, а никак не эффективность этого.

Ну давайте по порядку, всё что вы перечислили не верно.
-Каких решений и кто принимает? Ученые ВОЗ проводят исследования и публикуют их в медицинских изданиях.

Они их ни в каких изданиях не публикуют, они есть в ВОЗ и в публичном доступе или не в публичном. Не путайте публикации членов ВОЗ и публикации от самого ВОЗ, это абсолютно разные вещи. Члены ВОЗ могут публиковать свои научные работы от себя, никто этого не запрещает, но к публикациям ВОЗ это не имеет никакого отношения.

- Часть этих исследований берется из этих изданий и описывается на pubmed

Это вообще глупость, никто не будет проводить серьёзный научных работ, основываясь на публикациях в подобного рода ресурса.
ВОЗ легко запрашивает результаты различных исследований, в тех местах в которых они делались. И никогда в основу их работ не ложиться статья из журнала или публикация на pubmed.

-Кто за что должен отвечать? В чем заключается ответственность ВОЗ за свои исследования, уточните, я не понимаю? Какой спрос с ВОЗ, если их результаты окажутся неверными?

Их решения носят рекомендательный характер для всех медицинских направлений, если на основе их работ и с участием этой организации разработана методика (борьбы, карантина, разработки фармакологии и так далее) пострадала неопределённая группа лиц, то это организация несёт ответственность за дефективный метод разработанный для борьбы, и/или противодействия и так далее чему либо. Мне сложно сейчас сформулировать чтобы было понятно всем, но в целом примерно так.
Так вот ответственность у нас во всём мире финансовая, головы у нас не рубят. Это конечно для конечников. Вообще посмотрите практику ГААГского суда, там много дел в которых ответчик ВОЗ, много в которых истец. Термины адптированы под русскую юриспруденцию, истцов и ответчиков там конечно нет.

-Конечно есть возражения, т.к. ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины. ВОЗ признает лишь СУЩЕСТВОВАНИЕ всего вами описанного, как метода альтернативной медицины, а никак не эффективность этого.

И опять нет. ВОЗ признаёт существование не всех методов, и не альтернативной как вы условились выразиться, а народной медицины.
Есть целый ряд направлений который ВОЗ были признаны как неэффективные, или эффективность которых не была доказана, супротив гомеопатии которая как раз ВОЗ признана эффективной.
А вообще ВОЗ как раз занимается эффективностью почти всего, от медикаментов, до физио.

А ну и ещё: у ребенка перестали появляться высыпания в аккурат после жесткого прекращения приема всех классических препаратов. С боями. Врачи нам говорили, что мы д...ебы, но мы решили попробовать.
Вот после этого я и призадумался о пользе многих лекарств, продающихся в аптеках.

С таким же успехом вы могли просто ничего не принимать, потому что аллергия скорее всего, прошла сама собой. Это дети, для них это нормально.
У меня во взрослом возрасте аллергия несколько раз сама проходила, без каких-либо лекарств вообще.

Да, замечательно. Но исходя из своего опыта, могу предположить, что:
Лекарственные средства, которые мы принимали, леча следствия болезни (высыпания), калечили причины (некорректную работу внутренних органов. И чем разнообразнее были рецепты, тем высыпания, при употреблении глютеносодержащих продуктов, становились явнее.
2. У вас прошла, а у детей, которые лечились вместе с нами - до сих пор не прошла!!! это я вам говорю. как человек, который общается с родителями тех детей. Случайность и совпадение?? может быть. НЕДОКАЗАНО :)
3. Согласен, могли и не применять ничего, но "Доказательная медицина" настоятельно порекомендовала принимать лекарства!

При этом при всем я не против медицины классической при лечении острых проявлений болезней, заражений, серьезных вирусных заболеваний.
Просто надо думать, а не слепо доверять врачам. Вот. особенно при часто низкой квалификации вышеупомянутых в местных поликлиниках.

"Если гомеопатия вам помогает - это очень хорошо, ведь это значит, что вы не очень-то и больны"

ну это не умное утверждение ибо можно сказать и так:
"Если фармакология вам помогает - это очень хорошо, ведь это значит, что вы не очень-то и больны"
"Если йога вам помогает - это очень хорошо, ведь это значит, что вы не очень-то и больны"

Это просто слова, и они применимы везде и при любом воздействии

Знаете, Михаил, мне иногда кажется, что если к банке с шоколадной пастой будут прикладывать результаты клинических испытаний, которые провела компания производитель, согласно которым 50% женщин, которые ежедневно применяли её по утрам в течение месяца, почувствовали улучшение настроения, то можно будет смело накидывать к цене процентов 200 и продавать, как антидепрессант. И ведь докажут же. И найдут вещества, которые задерживают серотонин. И ведь не придерешься никак. И расхватывать будут, как горячие пирожки.

Спасибо.

По пункту 4 - а если у покупателя сахарный диабет? Как правило на подобных препаратах пишется проконсультируйтесь с врачем или информации об испытаниях нет.

4, не 2))

>>А потому почему надо контролировать этот товар?
Потому что есть такие юридические понятия как "недобросовестная реклама" и "мошенничество". Они распространяются на все сферы бизнеса, только почему-то не на фармацевтику.
Твоё лекарство лечит какую-то болезнь? Докажи. Не можешь доказать - не называй это лекарством.

Ну есть небольшая разница между препаратами с "недоказанной эффективностью" (ваш список) и с "доказанной неэффективностью" (гомеопатия).
Борьба с гомеопатией - первый важный и нужный шаг. Если и дальше пойдем по пути доказательной медицины, то настанет время и указанных препаратов.

Ага,формально-есть,а по факту-человек сложноустроенное существо))) Если вобьет себе в голову,что антибиотики зло,а анаферон -добро,то поможет ему,возможно и наверняка,с доказанной неэффективностью препарат))))и доказательство получается,так себе