Ультра-реалистичные картины, которые буквально невозможно отличить от фотографий (23 фото)

Замечательно, теперь может объясните критерии передачи "чувственной информации"? Чувство, штука не материальная, и все видят и чувствуют по разному, кто то смотрит на тот же черный квадрат и думает какого хрена это тут делает? а кто то в нем видит всякую эфемерную ... блин, не знаю как по деликатней выразиться. Те же древние амфоры, для кого то это целое искусство, гончарное, роспись и т.д., а для кого то это были тупо кувшины. Так что не стоит так уж категорически наклеивать ярлыки. И да, на сколько я помню, художники считались такими же ремесленниками как и гончары, кузнецы, ювелиры и т.п. Это сейчас зачем то их возвеличивают над остальными, как и лицедеев. Люди искусства блин, а остальные кустари.

Да, самого главного не написал, мне блин ОЧЕНЬ нравиться живопись в подобном стиле, все же лучше чем пытаться разглядеть красоту в куче квадратиков и треугольников.

Критерий... )
Вы читали Пушкина "Моцарт и Сальери"?
Нет чётких критериев ибо люди не роботы.
Слишком большой разброс в эстетическом развитии, в культуре, в понимании и т.д.
Вы не сравнивайте лицедеев и художников.
Художник это творец, а лицедей-артист в основном инструмент творца.
В чём ценность искусства? В том, что без искусства передача информации от поколения к поколению будет неполной. Искусство позволяет передавать чувственную информацию от "отцов детям". Одними словами невозможно объяснить что хорошо, а что плохо. Ребёнок всё равно НЕ ПОЙМЁТ. Он должен или пережить сам это в реале или на суррогате. Вот искусство и даёт возможность пережить такой чувственный опыт через суррогат литературу, картины, кино, музыку и т.д.

Стиль ваще не имеет значения.
Хотя конечно когда есть "передатчик" художник то "приёмник" зритель желательно чтобы был настроен на волну передатчика... )

плюсую-многие мэтры изобразительного искусства не считают гиперреализм искусством...да-талантливо, да-красиво...но мертво и бездушно...пример-картина "Крик" Эдварда Мунка, стоящая миллионы долларов...хотя она далека от реализма...но!она живая и от нее не отведешь глаз!...

когда смотришь в окно и на холст и нет разницы, то вспоминаешь рекламу Доси.
А когда смотришь Айвазовского и от гребней волн дух захватывает - хотя на море ни разу не был, вот это и есть то, что восхищает. Я не понимаю квадрата Малевича, не понимаю Пикассо, часто захожу в разные небольшие магазины с работами местных художников - красотища, работы студентов люблю смотреть, как мысли и чувства молодежи выражаются на холсте. А то картинка как фото - это глупость. имхо.

А почему вы решили что если картинка как фото то она не может захватывать дух? Кстати говоря, возможно я и не прав, но мне кажется что Айвазовский как раз и старался писать в стиле "как реальность", если бы у него получилось написать свой "девятый вал" как будто фотография, но дух захватывало бы еще сильней. Да и вы нашли что сравнивать, стихию и портреты, у вас кстати от натюрмортов дух не захватывает? или вы передачу чувств в них видите? Как вы думаете, почему фильм "Аватар" столько заработал? совсем не из за сюжета, тот просто не испортил то что сотворили художники, а они сотворили "реальность" не отличимую от жизни.

Лицедеи инструмент творца? вы только им об этом не скажите, заклюют:) Художник творец? так я и не спорю, как и гончар, кузнец, ювелир, пекарь, и т.д. и т.п. Любой человек творец по праву рождения :) И творчеством можно заниматься далеко не только в качестве художника. Чувственную информацию от "отцов детям" передают и без помощи искусства, ну если только искусства рассказчика дедушки\бабушки внукам, а признанный всеми искусствоведами, судя по цене, "Крик" - если кому чего и передаст то очень ограниченному кругу лиц, а для остальных он будет рисунком ребенка в детском саду.

Пример - дом-2 и фильм "Титаник", первое не смотрю и никогда смотреть не стану, на втором каждый раз пускаю слезу.
Я не могу восторгаться работой человека который руками нарисовал так, что это выглядит как фото. По этой же причине терпеть не могу когда фильм снимают с тряской камеры создавая иллюзию присутствия.
Когда видишь мазок на холсте, невзрачный и неказистый, отходишь на 3 метра и о боже - это же человек сидящий на мостовой и продающий цветы.
Поэтому я люблю pixel-art, когда в 4 цвета человек может показать страшный замок и подземелье, красавицу и дивную природу.
Работа сознания, я должен дорисовать в мозгу, а художник должен дать направление.
PS: я не поклонник художественного фото, но если что-то и цепляет, то это момент, а не разрешение картинки и реалистичность.
Я восторгаюсь закатом, не потому что свет преломляется в атмосфере и уходит в красный спектр, а мне типа красиво, а потому что эта красота не рукотворна.
Возможно мне сложно объяснить свой взгляд, но картина в виде фото это как мясо из сои.

Если пользоваться вашей аналогией то картина в виде невзрачного мазка которую человек должен сам домыслить и "дорисовать" это котлета в виде недожаренного, недосоленного куска фарша предложенного поваром, которую человек должен сам "довести до готовности" по своему вкусу. Художник - творец, а не преподаватель дающий направления для развития, и он представляет свое ЗАКОНЧЕННОЕ творение, которое не должно трактоваться по принципу каждый "видит в этом свое" так как в этом случае это означает что он не смог продемонстрировать СВОЕ виденье, то как он это видит, и я не думаю что он видеть страшный замок и тем более красавицу в виде невзрачного мазка.
P.S. Кажется мы с вами забыли поговорку: О вкусах не спорят. :)

сравнение некорректное, от созерцания вы получаете эндорфины, а от недожареной котлеты эндорфинов вы не получите, так как они станут выделаться только после того как вы ощутите вкус. Я бы в контексте с едой сравнил бы столовую общепита, дорогой ресторан и корескую кафешку, где вам подают сырое мясо и небольшую жаровню, а вы жарите кусочки мяса самостоятельно, так, как вам нравится.
Художник не обязан давать нам фотореалистичную картинку, он только показывает нам что-то, что должно будоражить мозг. Если вас будоражат фотографии - это хорошо, но для других в этом не будет ничего интересного, так как всё что есть на фото я могу при желании посмотреть и своими глазами, без помощи этого художника.
Да, это находится в области вкусов, но для меня важна неповторимость, а фото легко повторить.

Вы можете посмотреть фотографии при условии их существования, ну не как не могу донести до вашего разумения что картины в стиле "фотография" не обязаны быть копией какой либо фотографии или отображать то что существует на самом деле, то ли вы не можете это понять, то ли не хотите, если какому нибудь художнику вздумается нарисовать статую Колосса Родосского в стиле фото, то хотел бы я посмотреть как вы сможете увидеть её (статую) своими глазами, а будоражить мозг может все что угодно, начиная от попытки осознать величину и сложность вселенной до тупо наркотиков, так что не стоит приписывать художникам монополию, что же по поводу "не повоторимости" тут вы совсем уже не правы, от куда по вашему берутся копии картин? которые отличить от оригинала могут только экспертиза полотна и краски, неповторимость, придумаете же. Те же фото и то зачастую повторить не возможно так как они фиксируют момент в истории который может больше никогда не произойти, да художник может нарисовать то что он видел, не видит а именно видел, то что зафиксировали его глаза в какой то момент, но человечек так устроен что его мозг не может зафиксировать в памяти более определенного объема информации одномоментно, так что как бы он не хотел он не сможет зафиксировать ВСЕ что происходила в тот или иной момент, попробуйте своими глазами посмотреть на те же башни близнецы в момент столкновения с ними самолетов, если сможете, или взглянуть на старые фотографии выживших в Хиросиме, если это не будет будоражить ваш мозг то можете идти дальше любоваться на "Крик" и квадраты Малевича. Я ничуть не умоляю вклад художников в искусство, но не стоит так уж их возвеличивать, и принижать остальных "ремесленников" от искусства, они всего лишь "одни из" и не более.

1) Я всё прекрасно понимаю, но если картина в виде фото, то я буду относиться к ней как к фото. И если на ней не дракон, а девушка в купальнике, то для меня эта картина имеет нулевую ценность в любом измерении. Если бы он, как вы говорите, рисовал памятники истории которых мы никогда не увидим, события, свидетелей которых нет и т.п. Это несомненно могло бы привлечь внимание, так как мы бы акцентировали взгляд не на фотореалистичности, а на объекте. Но он рисует дам в купальниках, и я знаю почему, а вот вы не догадываетесь.
2) Я уже озвучил ценность фотографов и я нисколько не приуменьшаю их заслуги. Лишь пытаюсь указать, что фотограф не создает, он ловит момент, это тоже искусство несомненно, но ценность фотографии опять же не в фотореалистичности. А тема, которую мы изначально обсуждаем делает акцент именно на том, что художник рисует фотореалистичные картины. А я, согласен с автором треда, что фотореалистичность сама по себе не является искусством. Даже не понимаю как с этим можно спорить.
Например ландшафтный дизайнер - это человек так или иначе занимающийся творчеством, а фермер - это фермер, оба выращивают или пересаживают растения, формально, занимаются одним и тем же, а по сути совершенно разными вещами.
3) "что же по поводу "не повоторимости" тут вы совсем уже не правы, от куда по вашему берутся копии картин?"
Ну тут вы уже в лес какой-то ушли. Букв 33, но "Войну и мир" написал Толстой. Нот 7, а "Лунную сонату" написал Бетховен.
Копирование и неповторимость - это не антонимы.
Процесс создания фотографии чисто технический, хвала смартфонам - весь мир перефотографировали. Фотороеалистичность не есть искусство.
4) Меня никак не трогает фото башен близнецов или какого-то взрыва. Почему оно меня должно как-то трогать? Люди погибли? Меня куда больше трогает осознание сколько детей в России живет на улице, и без всяких фото. Я не сторонник сенсационных фото с места событий, это всё пошлость и не более чем заработок на попытке шокировать общественность. Криминальные фото посмотрите, там каждая вторая для вас будет как Сальвадор Дали.

Мы с вами явно говорим на разном языке, то ли я не ясно выражаю свою мысль, то ли вы из принципа передергиваете мои слова, какая соната, какая "Война и мир"? где они и где художники с которых мы начали? ну на хрена так то передергивать? Фермеры и ландшафтный дизайнер? блин, вы бы еще пианиста со скульптором сравнили, дизайнер не растит а высаживает так как он видит, в отличии от тех же садовников которые не только высаживают но и растят, вот где истинное искусство, фермеры ... что бы вырастить то что тебе надо, там где тебе надо, и так как тебе надо это же целое искусство. Млять, опять я начал херней заниматься.
Счастливо оставаться, удачи и счастья вам.

мы говорили о фотореалистичности и что это само по себе искусство - это ваша точка зрения. моя - противоположная. всё остальное - ваша попытка оправдать фотореалистичность, а моя - показать, что так можно дооправдаться до абсурда. Абсурд вам не понравился, но мысль вы не уловили.

Вы правы, не уловил, слишком много абсурда что бы пытаться уловить в них мысль, на мой взгляд и не для моего среднего ума.

Его нет.

Истинно так...
Техника не важна, важна передача чувства.
Но этот спор идёт давно... Сальери не сдаются и раз за разом "я музыку разъял как труп"....
Вот так и энтот некрофил со скальпелем-кисточкой в руке...

Да. Каждый из великих художников - Айвазовский (который на самом деле - Айвазян), Кандинский, тот же Дали - годами искал свой путь в искусстве, свой метод, свою манеру письма. Тот же Дали в первые годы своего творчества был тот еще реалист - как-то в поездке е в Америке я видел его ранние работы в доме-музее. Да и в более поздних своих работах Дали выписывал очень странные предметы весьма и весьма реалистично. Но очень авторской была комбинация этих предметов. Был явным и несомненным авторский метод. Узнаваемая манера. То же самое верно и по отношению к музыке. Великий джазовый пианист Оскар Питерсон просто-таки заставлял своих учеников находить свои собственные приемы игры. И слышал заимствования сразу. Все эти артисты шли по пути создания СОБСТВЕННОГО мира в искусстве. А гиперреализм, на мой взгляд - это поход вообще в другую сторону. По пути полного согласия с "видимой" реальностью. А значит исчезновения своего собственного мира.

Так вот вам,выражение своего видения,куда уж выразительные.Художник показывает вам придуманные образы и места в его голове,как будто это - фотография,и была сделана вчера...во время прогулки с этими нимфами.Разница только в том,что таких мест и героев может не быть...вот и получается,очень реалистичные фантазии с которыми можно поделиться.

Понял вас. Ладно.

С изобретением фотографии, фотографически точная живопись потеряла и смысл, и ценность. До этого, художники становились знаменитыми и зарабатывали деньги на желании людей увековечить свой образ. Фотоаппарат все это уничтожил. Все эти жанры- примитивизм, абстракционизм, кубизм и тд - это вынужденная реакция художников, они оказались вытесненными из своей ниши.

Сравнил ты жопу с пальцем. Гибель Помпеи – гениальное полотно, а это просто перерисовка фотографий.
В квадрате Малевича смысла больше, чем во всех "картинах" этого художника.
Иванов свое "Явление Христа народу" кажется 20 лет писал, а японская акварель пишется за минуты. И то и это искусство.
Но точная (!) копия фотографии искусством не может быть по определению.

Ну по существо ответить то нечего. Оно и понятно.