Я живу в этом городе. Там нет перехода. Он раньше был, но его закрыли. Переход там с того места, откуда видео начинается, и второй пешеходный переход впереди в метрах 150 от этих баб
Говоря о "неположенном месте" автор показал что них.уя не знает ПДД и пункт 4.3 в глаза не видел. А рег сам виноват. Пох.уй пешеходы там были или ещё какая причина остановки впереди идущего ТС, но нужно следить за дорогой. Рег - долбоё.б конченый, просто в глаза долбится.
Соглашусь с этим, но правда странно что сам пункт 4 пдд ясно гласит про ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ, а вот так называемые подпункты уже имеют термин ДОЛЖНЫ, странно это как то! Вроде обязаны, но уже должны!
Нет, я имел ввиду отсутствие его в зоне видимости,в тоже время само понятие В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ точно не определяет расстояние до самого перехода! Это не говорит о том, что надо с биноклем ходить и высматривать переходы! Но человек ясно объяснил, что ищем глазами рядом переход и пользуемся им, если его не находим(хотя бы в пределах 100-150м),то идем о перекрестка и переходим по линии тротуара и не создаем помех ТС.
Да не требуют ПДД на перекрёстке ничего искать. Если бы требовали, то фраза "в зоне видимости" стояла бы в первом абзаце. А так всё определяется тем, что ты понимаешь под отсутствием перехода. И говорить о том, что пешеходы переходя по линии тротуаров и обочин что-то нарушили ты не имеешь морального права, поскольку твоё понимание того, что такое "отсутствие перехода" не является истиной в последней инстанции, а является просто твоим мнением.
Пешеходы них.уя не нарушали. Они обязаны были не создавать помех, они их и не создавали - тупо ждали на середине дороги когда проедет 99-тая, но водитель в 99 решил проявить вежливость и пропускал их. Обычная дорожная ситуация, в которой виновник - рег, который них.уя за дорогой не смотрит: неправильно выбрал дистанцию и скоростной режим.
В отличии от тебя, я могу обосновать свои слова пунктами и терминами ПДД. Пешеходы создали помеху, именно по этому 99 остановилась, что бы не сбить, они заметили 99 в последний момент, когда она уже экстренно тормозила. Если можешь предотвратить ДТП обязан предотвратить, что и сделал водитель 99.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель 99 не был вынужден останавливаться. Это видно уже хотя бы потому, что на видео одновременно стоят и 99 и пешеходы, играя в "только после вас". То, что водитель 99 остановился - это его прихоть, ничем не мотивированная кроме непонятных науке процессов в его мозгу.
Это то же самое, как обвинить тебя в помехе, когда ты будешь выезжать с прилегающей, а тебя будут пропускать. Логика долбоё.ба.
Курицы не могли видеть полосу за троллейбусом, но все равно перлись как танки, им было насрать на все, их вполне мог сбить водитель Лексуса, если бы ехал чуть быстрее. Водитель 99 тормозил экстренно, что доказывает место его остановки, машина ушла на пол корпуса за этих куриц. Не было у него времени на вежливость. Права говорит выкинь, ты голову свою выкинь.
Опять х.уйню несёшь. Во-первых никакого экстренного торможения не было, о чём свидетельствует отсутствие тормозного следа за 99, во-вторых гражданки даже не заступали за разделительную линию, переходя дорогу в полном соответствии с ПДД, уступая дорогу транспортным средствам.
Пьяное тело было за рулём:)
я не поняла,он хотел их задавить,но не вышло и выскочил вручную добить,выкрикивая негодование?
рег истеричка, за дорогой не следит и при опасности рулит на встречку и на пешеходов.
смените описание видео :)
Е 1173 рс 21 дебил и номер свой выложил
Они даже налево не смотрели, троллейбус закрывающий обзор их не смутил.
Читаю комментарии ниже..вы знак пешеходного перехода не видите? Дамы не нарушали..рег виноват и только он в произошедшем. Ну и слякоть)
Знаки пп и слева и справа относятся к перпендикулярным улицам. Ближайший переход от этого места метров ~150, т.е. не отсутствует.
Я живу в этом городе. Там нет перехода. Он раньше был, но его закрыли. Переход там с того места, откуда видео начинается, и второй пешеходный переход впереди в метрах 150 от этих баб
ДЕбил ты Кирилл
АБС спасла жопоглазого автора )))
Рег идиот. Что бы не бить в жопу впереди идущую машину, решил зарулить на пешеходов.
Да еще и видео своего позора в инет выложил...
А направление знака тебе ни о чём не говорит?
Знак обращен лицом к проезжей части, которую пешики пересекают...
Еще как говорит...
Теперь признаю свою неправоту)
А рег - все равно идиот)
и тетки - идиотки)
Автор ни"№уя не внимателен
Между лексусом и тётками выбрал тёток
Ну так то рег ничем не лучше переходящих вне ПП теток.
Говоря о "неположенном месте" автор показал что них.уя не знает ПДД и пункт 4.3 в глаза не видел. А рег сам виноват. Пох.уй пешеходы там были или ещё какая причина остановки впереди идущего ТС, но нужно следить за дорогой. Рег - долбоё.б конченый, просто в глаза долбится.
Соглашусь с этим, но правда странно что сам пункт 4 пдд ясно гласит про ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ, а вот так называемые подпункты уже имеют термин ДОЛЖНЫ, странно это как то! Вроде обязаны, но уже должны!
Нет, я имел ввиду отсутствие его в зоне видимости,в тоже время само понятие В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ точно не определяет расстояние до самого перехода! Это не говорит о том, что надо с биноклем ходить и высматривать переходы! Но человек ясно объяснил, что ищем глазами рядом переход и пользуемся им, если его не находим(хотя бы в пределах 100-150м),то идем о перекрестка и переходим по линии тротуара и не создаем помех ТС.
Ладно, короче друг друга поняли надеюсь)) Удачи на дорогах!
И тебе того же!
Да не требуют ПДД на перекрёстке ничего искать. Если бы требовали, то фраза "в зоне видимости" стояла бы в первом абзаце. А так всё определяется тем, что ты понимаешь под отсутствием перехода. И говорить о том, что пешеходы переходя по линии тротуаров и обочин что-то нарушили ты не имеешь морального права, поскольку твоё понимание того, что такое "отсутствие перехода" не является истиной в последней инстанции, а является просто твоим мнением.
Пешеходы нарушили пункт 4.5. Водитель вообще за дорогой не следил, пункт 1.5.
Пешеходы них.уя не нарушали. Они обязаны были не создавать помех, они их и не создавали - тупо ждали на середине дороги когда проедет 99-тая, но водитель в 99 решил проявить вежливость и пропускал их. Обычная дорожная ситуация, в которой виновник - рег, который них.уя за дорогой не смотрит: неправильно выбрал дистанцию и скоростной режим.
Все нарушили.
ПДД ты не знаешь. Если у тебя есть ВУ, выкинь его нах.уй.
В отличии от тебя, я могу обосновать свои слова пунктами и терминами ПДД. Пешеходы создали помеху, именно по этому 99 остановилась, что бы не сбить, они заметили 99 в последний момент, когда она уже экстренно тормозила. Если можешь предотвратить ДТП обязан предотвратить, что и сделал водитель 99.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель 99 не был вынужден останавливаться. Это видно уже хотя бы потому, что на видео одновременно стоят и 99 и пешеходы, играя в "только после вас". То, что водитель 99 остановился - это его прихоть, ничем не мотивированная кроме непонятных науке процессов в его мозгу.
Это то же самое, как обвинить тебя в помехе, когда ты будешь выезжать с прилегающей, а тебя будут пропускать. Логика долбоё.ба.
Курицы не могли видеть полосу за троллейбусом, но все равно перлись как танки, им было насрать на все, их вполне мог сбить водитель Лексуса, если бы ехал чуть быстрее. Водитель 99 тормозил экстренно, что доказывает место его остановки, машина ушла на пол корпуса за этих куриц. Не было у него времени на вежливость. Права говорит выкинь, ты голову свою выкинь.
Опять х.уйню несёшь. Во-первых никакого экстренного торможения не было, о чём свидетельствует отсутствие тормозного следа за 99, во-вторых гражданки даже не заступали за разделительную линию, переходя дорогу в полном соответствии с ПДД, уступая дорогу транспортным средствам.
,пешеходный переход в зоне видимости,какое полное соответствие пдд,я живу в этом городе,я знаю о чем пишу
4,3 первый абзац. Знаток ПДД.
Какой переход? Ты о чем?))) В глаза долбишься?
И ты дебил
21 век, а долбоё.бов до сих пор не лечат. Ты в аптеке лекарство не спрашивал?
Спрашивал,сказали ты все купил,но тебе не помогло
надо быть менее впечатлительным, но более внимательным....
Где он там 3.14..расов увидел. Там ...ляди тупоголовые, обыкновенные.
2 шт.
Он 3.14са видит только в зеркале, притом еще и истеричного.
Какое-то странное решение, вместо того чтобы въехать в жопу впереди стоящей машине, он вылетает на встречку, при этому чуть не сбив людей...
Какое-то странное решение, вместо того чтобы въехать в жопу впереди стоящей машине, он вылетает на встречку, при этому чуть не сбив людей... (ц)
какое-то странное решение - въехать в жопу впереди стоящей машине.
Может, затормозить?
походу автору не дали дорукоблудничать до конца
да и мне кажется автор поступил верно. Сделал бы точно также... задавил бы людей...
Головняков только побольше, нежели в железом, устанешь разгребать, ну а так в целом....
Это не люди это животные,хотя у последних есть инстинкт самосохранения в отличии от этих идиоток!