1.8M
9 лет назад · 2612 просмотров · 97 комментариев
В Чебоксарах два пьяных тела решили перейти дорогу в неположенном месте.
Пьяное тело было за рулём:)
я не поняла,он хотел их задавить,но не вышло и выскочил вручную добить,выкрикивая негодование?
рег истеричка, за дорогой не следит и при опасности рулит на встречку и на пешеходов.
смените описание видео :)
Е 1173 рс 21 дебил и номер свой выложил
Они даже налево не смотрели, троллейбус закрывающий обзор их не смутил.
Читаю комментарии ниже..вы знак пешеходного перехода не видите? Дамы не нарушали..рег виноват и только он в произошедшем. Ну и слякоть)
Знаки пп и слева и справа относятся к перпендикулярным улицам. Ближайший переход от этого места метров ~150, т.е. не отсутствует.
Я живу в этом городе. Там нет перехода. Он раньше был, но его закрыли. Переход там с того места, откуда видео начинается, и второй пешеходный переход впереди в метрах 150 от этих баб
ДЕбил ты Кирилл
АБС спасла жопоглазого автора )))
Рег идиот. Что бы не бить в жопу впереди идущую машину, решил зарулить на пешеходов.
Да еще и видео своего позора в инет выложил...
А направление знака тебе ни о чём не говорит?
Знак обращен лицом к проезжей части, которую пешики пересекают...
Еще как говорит...
Теперь признаю свою неправоту)
А рег - все равно идиот)
и тетки - идиотки)
Автор ни"№уя не внимателен
Между лексусом и тётками выбрал тёток
Ну так то рег ничем не лучше переходящих вне ПП теток.
Говоря о "неположенном месте" автор показал что них.уя не знает ПДД и пункт 4.3 в глаза не видел. А рег сам виноват. Пох.уй пешеходы там были или ещё какая причина остановки впереди идущего ТС, но нужно следить за дорогой. Рег - долбоё.б конченый, просто в глаза долбится.
Пешеходного перехода в пределах видимости нет. Имеют право перейти, уступая дорогу автомобилям. Что они и делали. То что 99-ый решил встать и поучить их жизни, это проблемы 99-го. Ну и слепого автора.
здесь речь идёт не о пешеходном переходе в пределах видимости а о переходе на перекрёстках по линии, являющейся продолжением тротуаров. ПДД 4,3 первый абзац.
Вы что все слепошарые идиоты!? Знак пп относится к перпендикулярной улице, олени! Вы походу синие как и эти курицы, увидели знак а как он расположен пох...?
Слепой тут только ты, них.уя не видишь что комментируешь. Кто здесь про пешеходный переход говорил кроме тебя? При чём тут вообще этот знак? Чё за х.уйю ты несёшь?
Читай выше слепень! Тут ни зебры ни знака нет, значит есть нарушение пдд пешеходами!
Тот кому ты отвечал про пп!
Зебры нет, знака нет (с чем здесь никто вообще не спорил), но нарушения ПДД нет. Если не понял почему - читай ПДД, пункт 4,3. А знак на примыкающей улице здесь кроме тебя вообще никто не обсуждал. Это просто ты них.уя не понял о чём здесь речь шла.
Ты читать умеешь? Тебе человек написал что знак на перпендикулярной улице, у тротуара!
Да что ты уперся в пункт 4.3? Пешеходы не должны создавать при этом помех тс, а здесь могло бы дтп случиться по их вине, так что здесь изначально нарушение пешеходами!
Никто и не создавал помех. Пешеходы здесь вообще не при чём. Они всё делали правильно. Просто рег тупой ублюдок них.уя не видит куда едет, выехал на встречку и сбил их.
И что тебе сдался этот знак на соседней улице?
Кого он сбил? Не смеши людей)))
Опять в глаза долбишься? Смотри внимательнее.
Пешеходный переход был в зоне видимости (150м), а следовательно есть нарушение! Почитай комментарии к своему 4.3!Комментарии к пункту 4.3 ПДД
Пешеходные переходы бывают трёх видов:
наземный (5.16.1 и 5.16.2)
подземный (обозначается знаком 6.6 "Подземный пешеходный переход");
надземный (обозначается знаком 6.7 " Надземный пешеходный переход");
Подземный и надземный переходы гарантированно обеспечивают безопасность движения и являются более предпочтительными, чем наземные.
Когда пешеходу требуется перейти дорогу, то он должен посмотреть в обе стороны:
если в зоне видимости есть пешеходный переход, то ему следует воспользоваться этим переходом;
при отсутствии пешеходного перехода пешеходы могут переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, если нет двух препятствующих этому условий:
– разделительной полосы;
– барьерных ограждений.
Кроме того, пешеходы, должны убедиться, что такой переход будет безопасным, а для этого участок дороги, который они собираются пересечь, должен хорошо просматриваться на расстоянии 200-300 метров в каждую сторону.
Наказания
Нарушение пешеходом правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности:
– причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до 3-х лет, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо арестом на срок до 4-х месяцев, либо лишением свободы на срок до 2-х лет (УК, ст. 268, ч.1);
– смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок (УК, ст. 268, ч.2);
– смерть двух или более лиц, наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет (УК, ст. 268, ч.3).
Нарушение пешеходом Правил Дорожного Движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей (КоАП, ст. 12.29, ч.1).
Нарушение ПДД пешеходом, повлекшее:
– создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 300 рублей (КоАП, ст. 12.30, ч.1);
– причинение по неосторожности легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей (КоАП, ст. 12.30, ч.2).
Прочитай первый абзац 4.3. Зона видимости пешеходного перехода имеет значение только при переходе дороги вне перекрёстков.
Видимо ты долбишься! И орфографию не знаешь читай внимательнее после запятой!Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
А при их отсутствии(т.е переходов) вообще в зоне видимости!
А может быть тогда уж при отсутствии их вообще в стране? Что мелочиться? Где ты в первом абзаце видишь зону видимости? Не придумывай всякую х.уйню. Таких знатоков ПДД, которые сами для себя правила дорожного движения пишут, постоянно встречаю. То какой-нибудь дебил придумает, что если он перестраивается из правой полосы в левую - ему должны уступать, потому что он "помеха справа". Другой дебил думает что если не разъехаться в узком проезде, то уступать должен не тот, на чьей стороне препятствие, а тот, кто позднее заехал. Третьи без знаков 5,1 - 5,2 думают что налево нужно поворачивать с полосы, а не с трамвайных путей там, где они есть или что вообще налево можно поворачивать из второго ряда. И ведь все думают что именно так в ПДД написано.
Х.уйню ты несешь,почитай комментарии к своему е.бучему 4.3 еще раз!
Мне достаточно ПДД прочитать один раз, а до тебя и с сотого раза не дойдёт что переход перекрёстков - это одно, а переход вне перекрёстков - это другое. На перекрёстках можно переходить по переходам если они есть - и тогда преимущество у пешехода, или по линии тротуаров и обочин - и тогда пешеходы должны уступать дорогу. А вне перекрёстков можно переходить только если нет переходов в зоне видимости и нет разделительной полосы. Если прочитать ПДД, то всё там написано довольно чётко. Только дох.уя находится таких как ты знатоков, которые осилить элементарное не в состоянии.
Б.ля, какой же ты упертый баран и упоротый! Читай! Разбираем подпункт 17.2. пункта 17. ПДД. Он гласит:
Пешеход обязан переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);
Итак, если в пределах видимости пешехода отсутствует подземный или надземный пешеходный переход — пешеход может переходить проезжую часть дороги по наземному пешеходному переходу, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен.
Далее в скобках идет оговорка про ситуацию, когда пешеход переходит проезжую часть на перекрестке. То есть, если в пределах видимости пешехода нет пешеходного перехода, то пешеход должен пойти к перекрестку и перейти дорогу по линии тротуаров или обочин на перекрестке.
Почему должен пойти на перекресток?
Ответ в подпункте 17.3. ПДД.
Пешеход обязан при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.
Из подпунктов 17.2. и 17.3. следует следующий порядок (алгоритм) действий пешехода.
Подходя к проезжей части, пешеход должен сначала искать подземный или надземный пешеходный переход.
Если подземного или надземного пешеходного перехода нет — пешеход ищет наземный пешеходный переход, который может располагаться и на перекрестке и вне перекрестка.
Если в зоне видимости пешехода нет наземного пешеходного перехода — пешеход ищет перекресток.
А если нет даже перекрестка, то тогда пешеход должен найти участок дороги, где она хорошо просматривается в обе стороны и переходить (пересекать) проезжую часть дороги в этом месте по кратчайшей траектории, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.
Отсюда следует: Видишь ПП,п.издуй на него и переходи! Нет перехода в зоне видимости, (а в данном случае человек написал примерно 150метров) п.издуй на перекресток!
17 - это движение в жилых зонах.
Б.лядь, как можно из простого и понятного текста делать такие долбое.бические выводы? Где в 4,3 сказано хоть слово о запрете переходить проезжую часть на перекрёстке если где-то за горизонтом есть переход? Ведь чётко же всё сказано, что можешь переходить или по переходу или по линии тротуаров и обочин, а если их нет (ни того, ни другого) в зоне видимости - то тогда пи.здуй где хочешь, лишь бы не было разделительной линии и ограждений. Нах.уя придумывать того, чего здесь нет?
Пункт 4.3 входит в главу 4 ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ! Значит пешеход обязан переходить по пп, если он в зоне видимости, а если нет то на перекрестке по линии тротуаров!Что тут непонятного!?
За каким горизонтом? Ты что мелишь? Тебе сказали что переход в зоне видимости(150метров). В 4.3 ясно сказано при отсутствии пп вообще, а не на перекрестке!
В 4.3 всё ясно сказано, только ясно для нормальных людей. Для тебя только смысл того, что там сказано не доходит. Ты видишь отрывки фраз и лепишь из них тот смысл, какой захочешь. А понять целиком все два абзаца, которые там написаны ты не в состоянии. Проблема в том, что таким как ты ещё выдают (продают) водительские удостоверения.
Первый абзац регламентирует переход по переходам и по перекрёсткам без переходов. Второй абзац регламентирует переход вне зоны видимости перекрёстков и переходов. В первом абзаце ни сказано ни слова ни про какую зону видимости при переходе перекрёстков по линии тротуаров и обочин. Это же насколько нужно быть деревянным чтобы из всего этого нех.уя не понять? Выкинь свои права нах.уй.
Так хочется не мне а пдд!
Проблема в том что такие как ты, знают только права, а обязанности знать не хотят! Дело еще в том что ты сам ни.хуя не понял первый абзац 4.3!
Б.ля! Ты элементарно не понимаешь то, что ясно написано в первом абзаце! 4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии! При отсутствии пп в принципе!
youtube.com/watch?v=Nv-S0JGohCs
Таким баранам как тытолько наглядно надо показывать, смотри youtube.com/watch?v=Nv-S0JGohCs
Вот еще человек для таких оленей как ты популярно объясняет,как обязан действовать пешеход! А ты похоже так же гуляешь по дорогам как и эти два персонажа!
При отсутствии "в принципе" в стране? Или при отсутствии "в принципе" в природе? Что значит "отсутствие в принципе"? А может быть это понимать как и делают нормальные люди как отсутствие на перекрёстке, как в данном случае?
В последнем абзаце чётко сказано про отсутствие в зоне видимости. В первом абзаце отсутствие в зоне видимости придумал ты сам, про зону видимости там ни слова.
Хотя если понимать ПДД буквально, то могут возникнуть интересные моменты. Например возьмём пункт 4,5:
"При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, НЕ ДОЛЖНЫ создавать помех для движения транспортных средств"
Включаем формальную логику: "не должны" - это далеко не то же самое что "должны не". "Не должны" - это примерно то же что "не обязаны, но могут". И попробуй с этим поспорить В принципе мы понимаем что имел в виду тот, кто составлял эту формулировку. Но поскольку он употребил "не должны" вместо "должны не" пешеход может по правилам формальной логики послать гаишников на х.уй. В 4.5 не говорится о том, что пешеход должен, а просто констатируется то, чего он делать не обязан.
Соглашусь с этим, но правда странно что сам пункт 4 пдд ясно гласит про ОБЯЗАННОСТИ ПЕШЕХОДОВ, а вот так называемые подпункты уже имеют термин ДОЛЖНЫ, странно это как то! Вроде обязаны, но уже должны!
Нет, я имел ввиду отсутствие его в зоне видимости,в тоже время само понятие В ЗОНЕ ВИДИМОСТИ точно не определяет расстояние до самого перехода! Это не говорит о том, что надо с биноклем ходить и высматривать переходы! Но человек ясно объяснил, что ищем глазами рядом переход и пользуемся им, если его не находим(хотя бы в пределах 100-150м),то идем о перекрестка и переходим по линии тротуара и не создаем помех ТС.
Ладно, короче друг друга поняли надеюсь)) Удачи на дорогах!
И тебе того же!
Да не требуют ПДД на перекрёстке ничего искать. Если бы требовали, то фраза "в зоне видимости" стояла бы в первом абзаце. А так всё определяется тем, что ты понимаешь под отсутствием перехода. И говорить о том, что пешеходы переходя по линии тротуаров и обочин что-то нарушили ты не имеешь морального права, поскольку твоё понимание того, что такое "отсутствие перехода" не является истиной в последней инстанции, а является просто твоим мнением.
Пешеходы нарушили пункт 4.5. Водитель вообще за дорогой не следил, пункт 1.5.
4,3 первый абзац. Знаток ПДД.
Какой переход? Ты о чем?))) В глаза долбишься?
И ты дебил
21 век, а долбоё.бов до сих пор не лечат. Ты в аптеке лекарство не спрашивал?
Спрашивал,сказали ты все купил,но тебе не помогло
надо быть менее впечатлительным, но более внимательным....
Где он там 3.14..расов увидел. Там ...ляди тупоголовые, обыкновенные.
2 шт.
Он 3.14са видит только в зеркале, притом еще и истеричного.
Какое-то странное решение, вместо того чтобы въехать в жопу впереди стоящей машине, он вылетает на встречку, при этому чуть не сбив людей...
Какое-то странное решение, вместо того чтобы въехать в жопу впереди стоящей машине, он вылетает на встречку, при этому чуть не сбив людей... (ц)
какое-то странное решение - въехать в жопу впереди стоящей машине.
Может, затормозить?
походу автору не дали дорукоблудничать до конца
да и мне кажется автор поступил верно. Сделал бы точно также... задавил бы людей...
Головняков только побольше, нежели в железом, устанешь разгребать, ну а так в целом....
Это не люди это животные,хотя у последних есть инстинкт самосохранения в отличии от этих идиоток!