Эксперимент для юристов,преподаватели юриспруденции...(не моё)
Преподаватели юриспруденции в одном из университетов, на юридическом факультете, для иллюстрации реального существования гендерных различий в способе мышления сняли небольшой учебный фильм. Вот такой:
Обычная среднестатистическая жилая комната, в ней стол. За столом спиной к зрителю сидит женщина. На столе - атрибуты семейной жизни: свадебная фотография, что-то еще.
Женщина достает из ящика стола маленькую зеленую шкатулку, открывает (причем зритель не видит, что внутри), вздыхает, опускает голову, начинает тихонько всхлипывать, берет свадебное фото, кладет его изображением вниз.
В это время за дверью комнаты слышны приближающиеся шаги и мужской голос: "Дорогая! Ты там?" Женщина быстро кладет что-то в шкатулку, засовывает ее глубоко в ящик стола, запирает ящик, ставит обратно фото. Входит муж. Затемнение. Конец. После просмотра студентов просили письменно ответить на вопросы по фильму.
Один из вопросов был:
"Что прячет героиня фильма от мужа?" (напоминаю, студенты учились на юристов)
Ответы женской части аудитории были самыми разными - от тривиального "наверное, какое-то воспоминание о первой любви", до совершенно невероятных предположений типа сверхсекретного микропроцессора, который она стащила у мужа. Правильных ответов было примерно один на пять тысяч студенток.
Я так понял, смысл истории в том, что женщины обращают внимание на эмоции девушки и более важным считают содержимое шкатулки, а для мужчин важен факт того, что спрятали саму шкатулку.
В общем, история пока сырая. Продолжай её дорабатывать так, чтоб это было понятнее и более правдоподобно.
Не советую использовать цифры 90% и одна на 5000 студенток. Фейк за версту чувствуется.
Не факт, что она прячет именно шкатулку. Нет оснований утверждать, что она прячет ее. Может быть реально она прячет именно шкатулку, но в загадке не дается достаточно информации, чтобы утверждать это категорически.
Ага, "правильный" ответ на этот феерический тест сразу напомнил анекдот:
"Сломался автобус с детьми-дебилами. Водитель вылазит и начинает
ремонтировать его. Открыл капот, копался-копался - не знает в чем дело.
Подходит дебиленок и говорит:
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
- Иди, мальчик, отсюда.
Мальчик расплакался и ушел.
Водила вообще весь закопался мотор достал, ваще ничего не догоняет в чем дело.
Снова дебил подходит.
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
- Да иди отсюда, дебил, сам разберусь.
Дебил снова нюни распустил и свалил.
Мужик вообще весь автобус разобрал, запарился весь, сидит на колесе не знает
что делать. Опять дебил.
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
Водила дрожащими от злости губами:
- Ну скажи ЧТО, ЧТО у меня ПОЛОМАЛОСЬ!!!
- У вас автообуус паамайся."
Слова "быстро кладет что-то в шкатулку" подразумевают, что она прячет это "что-то", а не шкатулку. А про шкатулку говорится несколько раз, и она же оказывается правильным ответом. С подвохом вопрос.
Мне больше нравятся головоломки взятые из жизни, где возможен только один правильный ответ. А в придуманных (искусственных скажем так) головоломках правильный ответ определяет автор. Автор "Зеленой шкатулки" мог бы сделать правильным ответом "Прячет слезы", "Прячет любовника в шкафу" или какой-нибудь предмет в этой шкатулке. Короче, в этой головоломке ответ не следует логически
Судя по тому, что она вздохнула, всхлипнула, перевернула семейную фотографию, в шкатулке должен лежать брачный договор, по условиям которого при разводе она уши от мертвого осла получит (с), а не имущество
Хорошо. Если вы с юмором на Вы (извиняюсь за тавтологию), тогда оперирую имеющимися фактами - женщина прячет от мужа ЧТО-ТО ("Женщина быстро кладет что-то в шкатулку...")
Да определили!
Но проблема вот в чём: у неё не было намерения\умысла стрелять в своего сына, она вообще не знала что ружьё заряжено!
Сам сын его зарядил, в надежде на то что она убьет папашу .
Значит по логике он сам зарядил сам и застрелился( с помощью рук матери) НО стреляться то он не хотел , а хотел прыгать и прыгнул, но не убился бы из-за сетки.
Здесь максимум смерть по неосторожности , да и то с большим натягом т.к. это то же самое как обвинять стрелка в тире, что он виноват в том, что на линию огня вышел человек в тот момент когда он нажал на спусковой крючок.
Чушь. Не более))
Во-первых: КАК можно прятать, утаивать в столе шкатулку от человека с которым живёте вместе?Не надёжнее её будет прятать закопанной в огороде или в Банке?
Во-вторых: " Женщина быстро кладет что-то в шкатулку" акцентируется внимание на то ЧТО спрятано в шкатулке и задаётся вопрос "Что прячет героиня фильма от мужа?"
Если человек невнимательный, рассеянный, глупый то да, для него "шкатулка" будет правильным ответом .
Смысл в том, что юристов учат опираться на факты. Известно только про шкатулку, так только её и можно использовать, например, как докозательство в деле, а если адвокат в суде будет опираться на какие-то неизвестные, то и шанс выиграть дело будет какой-то неизвестный.
Прятать очень просто, к примеру я не беру то что я не положил, если заранее не знаю что там, и я бы не полез в стол жены-подруги. Как и в её личные вещи. Но с другой стороны нельзя лезть ко мне, что повлечёт самые негативные последствия. Как то так.
Брачный контракт )))
Все просто, шкатулка квадратная, значит в ней что-то круглое и оранжевое. Апельсин. ))
Бред какой-то
Хрень какая то. При чем тут юриспруденция?
Чтоб читателя запутать
Грамотный юрист оперирует фактами, а не фантазиями. Вот и всё.
явно навеяно фильмом экзамен...
Из серии "как засунуть бегемота в холодильник"
х*итень какаято!
Я так понял, смысл истории в том, что женщины обращают внимание на эмоции девушки и более важным считают содержимое шкатулки, а для мужчин важен факт того, что спрятали саму шкатулку.
В общем, история пока сырая. Продолжай её дорабатывать так, чтоб это было понятнее и более правдоподобно.
Не советую использовать цифры 90% и одна на 5000 студенток. Фейк за версту чувствуется.
Ну да, я например глубоко копать стал.
это наглядно показывает, что для юриста важен факт. А по факту женщина прячет шкатулку, всё остальное домыслы. И к делу не пришить.
Не факт, что она прячет именно шкатулку. Нет оснований утверждать, что она прячет ее. Может быть реально она прячет именно шкатулку, но в загадке не дается достаточно информации, чтобы утверждать это категорически.
Настоящий юрист.
Вот на основании такой ерунды наши юристы, социологи и прочие "исследователи" делают свои "научные" выводы. А чо? Имеют право :)
Ага, "правильный" ответ на этот феерический тест сразу напомнил анекдот:
"Сломался автобус с детьми-дебилами. Водитель вылазит и начинает
ремонтировать его. Открыл капот, копался-копался - не знает в чем дело.
Подходит дебиленок и говорит:
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
- Иди, мальчик, отсюда.
Мальчик расплакался и ушел.
Водила вообще весь закопался мотор достал, ваще ничего не догоняет в чем дело.
Снова дебил подходит.
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
- Да иди отсюда, дебил, сам разберусь.
Дебил снова нюни распустил и свалил.
Мужик вообще весь автобус разобрал, запарился весь, сидит на колесе не знает
что делать. Опять дебил.
- Дядяяяя, а я знаююю чоо у ваас паамаась.
Водила дрожащими от злости губами:
- Ну скажи ЧТО, ЧТО у меня ПОЛОМАЛОСЬ!!!
- У вас автообуус паамайся."
Была у меня в детстве любимая книга "33 пирога" с логическими загадками. Очень нравилась загадка: когда черной кошке легче выйти из дома....
это, когда дверь открыта? :)
ага:)
Ага, значит юридически обычно прячут не деньги в сейфе за картиной, а собственно сейф... А то что внутри - это так, баланс, чтобы ветром не унесло...
За картиной ПРЯЧУТ сейф. В сейфе ХРАНЯТ деньги.
Так что в итоге прячут от похитителей?
Сейф с деньгами
Тогда ответ из темы неверен. Не шкатулку она прячет от мужа, а "шкатулку с ...". Хм, может даже с деньгами :)
Слова "быстро кладет что-то в шкатулку" подразумевают, что она прячет это "что-то", а не шкатулку. А про шкатулку говорится несколько раз, и она же оказывается правильным ответом. С подвохом вопрос.
Мне больше нравятся головоломки взятые из жизни, где возможен только один правильный ответ. А в придуманных (искусственных скажем так) головоломках правильный ответ определяет автор. Автор "Зеленой шкатулки" мог бы сделать правильным ответом "Прячет слезы", "Прячет любовника в шкафу" или какой-нибудь предмет в этой шкатулке. Короче, в этой головоломке ответ не следует логически
Я вот как юрист подумал:
Судя по тому, что она вздохнула, всхлипнула, перевернула семейную фотографию, в шкатулке должен лежать брачный договор, по условиям которого при разводе она уши от мертвого осла получит (с), а не имущество
100% правильный ответ
Вы как юрист, должны оперировать фактами, а не домыслами.
Хорошо. Если вы с юмором на Вы (извиняюсь за тавтологию), тогда оперирую имеющимися фактами - женщина прячет от мужа ЧТО-ТО ("Женщина быстро кладет что-то в шкатулку...")
90% мужчин-студентов весь фильм занимались своими делами и запомнили только концовку.
В чём загадка?
Кто виноват в смерти подростка!
Вы что видео ,которое выкладываете до конца не смотрите?Там в конце определили ,кто виноват.
Да определили!
Но проблема вот в чём: у неё не было намерения\умысла стрелять в своего сына, она вообще не знала что ружьё заряжено!
Сам сын его зарядил, в надежде на то что она убьет папашу .
Значит по логике он сам зарядил сам и застрелился( с помощью рук матери) НО стреляться то он не хотел , а хотел прыгать и прыгнул, но не убился бы из-за сетки.
Здесь максимум смерть по неосторожности , да и то с большим натягом т.к. это то же самое как обвинять стрелка в тире, что он виноват в том, что на линию огня вышел человек в тот момент когда он нажал на спусковой крючок.
Чушь. Не более))
Во-первых: КАК можно прятать, утаивать в столе шкатулку от человека с которым живёте вместе?Не надёжнее её будет прятать закопанной в огороде или в Банке?
Во-вторых: " Женщина быстро кладет что-то в шкатулку" акцентируется внимание на то ЧТО спрятано в шкатулке и задаётся вопрос "Что прячет героиня фильма от мужа?"
Если человек невнимательный, рассеянный, глупый то да, для него "шкатулка" будет правильным ответом .
Смысл в том, что юристов учат опираться на факты. Известно только про шкатулку, так только её и можно использовать, например, как докозательство в деле, а если адвокат в суде будет опираться на какие-то неизвестные, то и шанс выиграть дело будет какой-то неизвестный.
Прятать очень просто, к примеру я не беру то что я не положил, если заранее не знаю что там, и я бы не полез в стол жены-подруги. Как и в её личные вещи. Но с другой стороны нельзя лезть ко мне, что повлечёт самые негативные последствия. Как то так.
Смешная сексистская шутка. Автору плюсик.