Молодец, не уехал с места аварии

"нивовод мог просто не видеть ее"
ну заплатит за ремонт и будет внимательнее

Ну если заплатит вообще молодец. Хоть и есть нарушение со стороны Нивавода, оно не стало причиной ДТП. Напишут не справилась с управлением.

Только если в порядке доброй воли. Раз касания не было, то он не является участником ДТП. А вот если бы барышня ударила его, тогда вопросов нет, можно вменить "не убедился в безопасности маневра"

"Раз касания не было, то он не является участником ДТП" - чушь полнейшая. Отсутствия касания или повреждений не влияет на участие в ДТП. Просвещайтесь:
http://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdfhttp://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdf
А вот как написал Aleks, что судья решит что солярис выпилился сам, а не из-за нивы, это возможно.

Ну написать могут что угодно. А дальше как судья решит. Может и действительно, скажет что сам виноват. А может и найдет причинно-следственную связь с маневром нивы

Водитель нивы нарушил 1.2 ПДД, что является причиной ДТП. Было касание или нет - не имеет значения. Пострадавшая девушка предприняла меры по избежанию ДТП, хоть и не совсем удачно. ГИБДД конечно неохотно такими делами знанимаются, но тем не менее суд будет на стороне потерпевшей. Отсутствие касания и неоставление места ДТП не снимает с него ответственность.

1.2 это "общие положения", где под данную ситуацию можно подставить только пункт: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором......." , а его я уже описал в самом первом предложении.

Не совсем понял что вы сказали. Общие положения тем не менее являются неотъемлемой частью ПДД, нарушать которые тоже нельзя. Тем более за это предусмотрена статья 12.18 КоАП. Вы говорите нет касания - нет вины. А я говорю, что о касании ни в ПДД ни в КоАП нет ни слова, ровно как и выполнение прямых обязанностей (остановка ТС) не снимает ответственности с водителя Нивы. А это значит только одно он - виновен в ДТП и снять с себя ответственность не может.

В данном случае мне не интересно спорить с вами, т.к. с ваша правда тоже может быть (наши законы неоднозначны и везде можно найти свою правду).
Вот только в дтп участвовали: 1)дама на своем автомобиле 2)столб... водитель нивы является третьим лицом в этом случае. Как подставить водителя нивы под первый пункт?

Человек мне ответил, что "причиной дтп является пдд" и вместо того, чтобы объяснить свою мысль (я подумал, что просто его не понял и ожидал чего то умного) ему не лень стало со всех своих учеток поднять свой рейтинг в глазах общественности. Оказывается лайки в интернете сегодня неплохо заменяют мозги :)

Я не хочу вас переспорить, а лишь указываю на ошибочное суждение и привожу аргументы. К сожалению в нашем законодательстве отсутствует определение "участник ДТП", то есть перечень условий по которому можно явно определить причастность к оному. Но так как мои доводы не являются для вас и других посетителей фишек весомыми, вот ссылка (http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=584596)http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=584596) на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26. В котором четко прописано "Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу."
И даже есть положительное решение суда по этому делу, например:
https://www.drive2.ru/b/1903760/https://www.drive2.ru/b/1903760/

Вот это уже по делу. Этого я действительно не знал и информация для меня является важной, т.к., к примеру, уходя от столкновения с человеком, выбежавшим на дорогу, я буду с уверенностью знать кто покроет мои расходы и каким образом это будет решаться в суде.

Что касается дела, на которое вы дали ссылку, то там процесс был очень затянут и решение 10 раз меняли, пока не пришли к окончательному решению. После этого внесли дополнительные определения, чтобы в будущем не раздувать таких споров.
"Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ЕСЛИ ДОКАЖЕТ, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда И ПРИ ОТСУТСТВИИ вины причинителя вреда."
и далее... "возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах НЕ МОГЛА БЫТЬ УСТРАНЕНА иными средствами."

В ситуации, что видно на видео (с использованием видеоматериала или без него), будет точно установлено "не справилась с управлением". Возможен конечно и другой исход, но он маловероятен (если она никак не связана с местными властями, то я бы вообще сказал что нулевой).

И, кстати, по тем ссылкам, что вы предоставили есть очень много статей в интернете, в том числе и предоставленных вами - то уходит от столкновения и собирает припаркованные машины, то врезается в дерево, то истец судится по этому делу со страховой компанией, которая выявила у истца превышение скорости и в связи с этим отказала в страховой выплате (столкновение по описанию все же было). Доверять всем этим статьям я всецело не собираюсь и вам не советую, а искать исходник я не хочу. Однако дополнительные определения в нашем законе все же есть и это главное. Подумайте только хорошо, что вину с дамы они все таки не снимут.

Согласен. В нашем законодательстве очень много неопределенностей и дыр. И обычно такие дела решаются так как вы и говорите, доказать правоту можно, но сложно. Законы писались бог знает когда, они указываются на материалы аж 90х годов. ИМХО нужно пересмотреть их внести соответствующие правки, что бы не возникало подобных ситуаций.