243k
9 лет назад · 7 фото · 25226 просмотров · 173 комментария
Почему перестали летать на Луну (7 фото)
Первое кругосветное плавание состоялось в 1520-х годах эскадрой под командованием Фернана Магеллана. Героический поход едва не кончился катастрофой. Из пяти кораблей Землю смог обогнуть лишь один, а из 260 человек команды назад вернулось лишь 18, среди которых уже не было Магеллана.
Первое кругосветное плавание - начало XVI века. А хотите интересный вопрос?
В каком году состоялась следующая «кругосветка»?
Следующая попытка повторить достижение Магеллана потерпела крах. Все семь кораблей Гарсия Хофре де Лоайса сгинули в океане. Спустя десять лет, в Европу смогли вернуться лишь 8 матросов из экспедиции де Лойаса, захваченные в плен португальцами.
В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».
В итоге, второй, сколь-нибудь успешной «кругосветкой» стала английская экспедиция 1577-80 гг. под командованием мореплавателя и пирата сэра Френсиса Дрейка. Спустя полвека после Магеллана! И вновь, плавание не обошлось без потерь. Из шести кораблей отряда Дрейка назад пришел только один - флагманский «Пеликан», переименованный в «Золотую лань».
Несмотря на появление карт, новых приборов и технологий, кругосветные экспедиции еще долго оставались смертельно опасной экзотикой. А их участники заслуженно получали лавры славы. Как, например, мореплаватель и первооткрыватель Джеймс Кук, хотя это был уже 18-ый век. Кстати, экспедиция Кука запомнилась тем, что впервые в кругосветном плавании ни один из матросов не умер от цинги...
Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет
Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?
Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.
Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.
Луна с небес, космическим морозом, несёт на землю свой холодный свет
Почему тема о космических полетах началась с экспедиций XVI-XVIII в.? Где связь между лейтенантом Нилом Армстронгом («Аполлон-11») и аделантадо Магелланом («Тринидад»)?
Действительно, Армстронг находился в гораздо более выгодных условиях, чем португальцы.
Армстронг точно знал маршрут и имел представление обо всем, что могло встретиться ему на пути. До него на Луну садились автоматические станции «Сервейер-1,-2,-3,-4,-5,-6,-7» (пять успешных посадок, две разбились). «Инспекторы» провели разведку будущих мест посадки, передали панорамы лунной поверхности и данные о плотности грунта. Шестой «Сервейер» имел более сложную программу: поработав на одном месте, он включил двигатель и перелетел на другой участок.
"Аполлон-12" смог прилуниться в 300 метрах от АМС Сервейер-3". Экипажу была поставлена задача демонтировать часть оборудования зонда, которое простояло на Луне три года
Кстати, вы обратили внимание на номер корабля Армстронга? Почему «11»? Что случилось с предыдущими 10-ю «Аполлонами»?
Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).
Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.
Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.
Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.
Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.
Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.
На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.
Apollo-8, 9 и 10 (командиры Борман, МакДивит, Стаффорд) - репетиции высадки. Восьмой «Аполлон» совершил пилотируемый облёт Луны и отработку входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Девятый - расстыковку и перестроение отсеков в открытом космосе. Apollo-10 - генеральная репетиция, с выходом на окололунную орбиту, перестроением отсеков, маневрированием и снижением модуля до высоты 14 км над поверхностью Луны (без посадки).
Остальные «Аполлоны» - три беспилотных и один пилотируемый космический полет с комплексным испытанием корабля и РН «Сатурн-V» на орбите Земли. Плюс безымянный запуск AS-203 и трагический «Аполлон-1» с гибелью астронавтов на тренировке. Не считая двух десятков других полетов по программе Apollo, в ходе которых тестировались различные элементы грядущей высадки.
Все, что оставалось Нилу Армстронгу - это завершить начатое дело и «прилунить» свой модуль в Море Спокойствия. Все остальные этапы полета были многократно испытаны и изучены досконально.
Аналогичным путём двигалась советская лунная программа. Непрерывный цикл испытаний оборудования, корабля, скафандров и ракеты-носителя - на земле и в космосе. Шесть мягких посадок автоматических лунных станций, в т.ч. с роверами-луноходами и взлетом с поверхности Луны (доставка образцов грунта на Землю). 14 запусков по секретной программе «Зонд», в ходе которой четыре корабля (беспилотные версии «Союза», 7К-Л1) совершили успешный облёт Луны и вернулись на Землю. А за секретными индексами “Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434” скрывались испытания лунного модуля и проведение цикла маневров на орбите.
Возвращаясь к сравнению «Аполлона» с первопроходцами XVI века. В отличие от уходившего в неизведанное Магеллана, Армстронг имел устойчивую связь с Землёй. Откуда получал все необходимые расчеты, советы и инструкции при отказе какого-либо оборудования.
Даже несмотря на стесненные условия, космический корабль обеспечивал не в пример более высокий уровень комфорта и стандарты питания на борту, чем португальские каракки XVI века. Гнилая солонина, отравленная вода, крысы, дизентерия и цинга. Ни о чем подобном лейтенанту Армстронг беспокоиться не приходилось.
На всём пути никто не выражал Армстронгу враждебных намерений, его экипаж в составе Олдрина и Коллинза не устраивали мятежей, а отсутствие атмосферы на Луне упрощало маневрирование и исключало опасность штормов и бурь - от которых так страдали мореплаватели прошлого.
Наверное, именно поэтому лунные экспедиции «Аполлонов» закончились практически без потерь, не считая взрыва бака в служебном отсеке «Аполлон-13», из-за которой экипаж не смог высадиться на поверхность (пилотируемый облёт Луны в аварийном режиме).
Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.
Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.
Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.
Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.
Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.
Луно-битва
Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».
Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.
Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.
1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!
2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!
3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.
4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.
5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?
Такой «жести», как в XVI веке - когда из пяти кораблей возвращался лишь один (или не возвращался никто!), уже не наблюдалось.
Но экспедиции Армстронга и Магеллана объединяло одно главное свойство. Это ничем не оправданный риск. В конечном итоге, все достижения и дивиденды от этих экспедиций оказались далеко за гранью реальной выгоды (о сиюминутном коммерческом успехе даже не шло речи). В первом случае - зыбкий международный престиж, во втором - поиск западного прохода в Индию.
Осознав это, европейские мореплаватели на 50 лет «заморозили» попытки повторения «кругосветки» Фернана Магеллана. Да и потом, еще пару веков, туда особо не рвались. Хотя менее опасные и экономически выгодные рейсы в Индию и Америку мгновенно обрели успех.
Здесь вновь возникает блестящая аналогия с космосом. На Луну не летает никто, но пилотируемые и беспилотные запуски следуют один за другим. Имеется действующая космическая станция, орбиты заполнены спутниками гражданского и военного назначения.
Мы видим временный отказ от повторения слишком далёких, опасных, но при этом лишенных практического смысла экспедиций. До лучших времён... Наверное, это и есть ответ на вопрос о том, почему ни мы, ни американцы пока не стремимся на Луну.
Луно-битва
Всякое упоминание о Ниле Армстронге вызывает мощную реакцию среди сторонников и противников «американцев на Луне».
Как мы видим, объяснение «раз не летают сегодня - значит не летали никогда» может лишь рассмешить Фернана Магеллана. Что касается всевозможных технических моментов, чем больше углубляешься в тему, то все меньше сомнений насчет интеллектуального уровня тех, кто сомневается в высадке Армстронга на Луну.
Рассуждения о «развевающемся флаге» оставим на совести домохозяек. У нас на повестке более серьезные аспекты.
1. Никто из советских ученых и космонавтов никогда не отрицал реальность высадки на Луну. Ни в частном порядке, ни даже в лице всемогущего СССР. Который, если бы что-то знал, то такого шанса не упустил и стёр Америку в порошок. А узнал бы он быстро - с его всезнающим КГБ, разведывательными спутниками и шпионскими возможностями!
2. Старт 3000-тонного «Сатурна» на глазах у всей Флориды и тысяч туристов, специально приехавших в тот день на мыс Канаверал. И так - тринадцать раз подряд!
3. Научная аппаратура и сейсмографы, передававшие данные с Луны на протяжении семи лет, которые принимались как в США, так и в СССР.
4. Лазерные отражатели, которые лежат там до сих пор. С их помощью любая обсерватория может измерить точное расстояние до Луны. Разумеется, их разложили на Луне американские роботы.
5. Аналогичная советская лунная программа... которой не было?
6. Не было никакой стыковки «Союза» с американским «Аполлоном», 15 июля 1975 года. Ведь очевидно, что тяжелый корабль «Аполлон» не существовал, а воспоминания А. Леонова и В. Кубасова (участников миссии «Союз-Apollo») - вымысел.
7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.
7. Снимки высокого разрешения мест посадок «Аполлонов» аппаратом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), 2009 год. Разумеется, это все фотошоп, гораздо надежнее «новостное агентство» ОБС.
Место посадки "Аполлон-17"
8. Под давлением неопровержимых доказательств скептики готовы признать возможность любого этапа экспедиции (существование 30-тонного корабля «Аполлон», многочисленные старты «Сатурна», облёт Луны), кроме самой посадки. Для них это - как серпом по важному месту. С точки зрения типичного сторонника «лунного заговора», прилунение - самый сложный и невероятный момент. Их не смущает обилие кадров с пилотированием самолетов с вертикальным взлетом и посадкой (Як-38, «Си Харриер», F-35B). Морские летчики чудным образом сажают истребители на качающиеся палубы кораблей. Ночью, в дождь, в туман, парируя резкие порывы бокового ветра.
Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.
9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!
10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.
Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.
Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся историей. Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.
Несмотря на всю их подготовку, Армстронг и Олдрин вдвоём этого сделать не могли.
9. В условиях малой гравитации двигатель лунного «Орла» едва шипел - его макс. тяга составляла 4,5 тонны, и ему хватило за глаза. Против 10 тонн у двигателей палубного «Яка» и 19 тонн у ревущего монстра F-35. В четыре раза мощнее, чем у лунной посадочной ступени!
10. Космические лучи и «пояса смерти» почему-то пощадили живность на борту отечественных «Зондов». Те облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Смертельная радиация не разрушает хрупкую электронику на борту автоматических станций, летящих десятилетиями в открытом космосе. Без всякой свинцовой защиты толщиной в 1 метр.
Никто не спорит с опасностью длительного нахождения в космосе, но неделя - слишком малый срок для начала опасных изменений в организме.
Что касается 40-летнего перерыва в исследованиях Луны, то мы имеем дело с повторяющейся историей. Человечество, в лице отдельных героев, делает рывок с единственной целью доказать самому себе: «ДА, МЫ МОЖЕМ!». После чего следует долгий период ожидания (десятилетия, века). До тех пор, пока не появятся технологии, которые позволят совершать подобные путешествия уже без значительной угрозы для жизни. Или, по крайней мере, обозначится необходимость таких экспедиций для нужд экономики и обороны.
Ночной пуск с мыса Канаверал
В статье были использованы идеи Виктора Аргонова
http://argonov.livejournal.com
http://argonov.livejournal.com
"В 1969-1972 годах американцы 7 раз летали к Луне. За исключением аварийного полета "Аполлона-13" 6 экспедиций были успешными. Каждый раз один космонавт оставался на орбите, а двое высаживались на Луне."
Я не хочу втянуться в дискуссию были или небыли. Но у меня вопрос НАФИГА они столько раз туда летали. Ну первые. Ну первый раз без научной аппаратуры. Но зачем СЕМЬ миссий? Там грунт из алмазов? Это какие бабки?
Реально непонятно. Почему они на таких мощных ракетах модули на МКС не возят. Космонавтов понятно, дешевле на наших ракетах возить.
Миссии Аполлонов это распил? Леонов говорит, что они там были. Я ему верю. Но зачем столько раз?
ЗЫ Не пинайте сильно. Просто интересно и хочу понять. Здоровая аргументированная критика приветствуется!
Прошу пардону, если мой поток мыслей будет не совсем связан. Так седня получилось. ;)
Как бы мы не хаяли наше замечательное и счастливое вчера (а по некоторым данным ужасное и беспросветное), но. У нас была плановая экономика. И как бы меня не разубеждали, у НИХ тоже она плановая хотя бы, когда это касается дорогих и неежесекундных проектов. Я чуток видел как клепают крупные штуки. Тут всегда делают не одну, а пару и плюс макет. Если проект не в стол, а вдруг востребован и главное пошел удачно, то весь задел постараются использовать. А значит за даже две планируемые экспедиции образуется запас на четыре целых изделия. А у хорошего хозяйственника ;) одних запчастей еще на целое изделие наберется.
Вот разогнались инженеры, ученые подсуетились и еле их угомонили с полетами.
Алаверды.
Более того, Сатурнов наклепали столько, что лишний переделали в "Скайлэб" - третью ступень "Сатурна-5" просто переделали в орбитальную станцию.
В программе Разрушили Легенд, они смогли доказать что можно в студии 60-х годах создать фильм о высадке на луне, они не смогли создать в студии лунную походку!
почему перестали летать? да потому что не летали никогда! хватит хунню постить!
При чтении поста (весьма годного, как на мой вкус - лично мне аналогии с Эпохой Великих географических открытий внове) в памяти возникает одна цитата:
«Не давайте святыни псам и не мечите жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».
Те, кто исповедует научный взгляд на мир, в дополнительных доказательствах не нуждаются. Остальным же просветительские потуги энтузиастов без разницы. Вы им - научные обоснования путешествия на Луну, они вам - 23 доказательства обратного (http://fishki.net/1699262-23-dokazatelstva-togo-chto-amerikancy-nikogda-ne-vysazhivalis-na-lunu.html)http://fishki.net/1699262-23-dokazatelstva-togo-chto-amerikancy-nikogda-ne-vysazhivalis-na-lunu.html).
Старичок... ты не путай две СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ вещи:
1) Вывод на орбиту
2) УПРАВЛЯЕМЫЙ полёт "туда и обратно".
Вопрос:
как стыковка Аполлона и Союза доказывает ВЫСАДКУ НА ЛУНЕ?? да никак))) только то, что Аполло взлетел.
13 раз туристы смотрели на взлёт - это доказательство???
Вы смешите мои тапки)))))
Все остальные ваши аргументы - несостоятельны вообще, ибо к техническо стороне дела не имеют СОВСЕМ.
Вопрос вопросов: ГДЕ. ДВИГАТЕЛЬ. ДОСТАВИВШИЙ. АПОЛЛОН. 13. ДО. ЛУНЫ. И. ОБРАТНО???
ГДЕ ОН??? ГДЕ двигатели, друкмой? Где они, если штаты покупают наши моторы? Если за 40 лет появились компьютеры и новые материалы? Если Икс-Спейс НЕ МОЖЕТ ВЗЛЕТЕТЬ???
Так что не надо тут трындеть про "Они были на Луне"...
О каком двигателе речь? F-1? Так у них в музее стоит, любой желающий может на него посмотреть. А недавно вообще выловили один из тех, что летал (точнее что от него осталось). Есть у них движки, только вот ставить их некуда. Кстати, модифицированный J-2 американцы хотят использовать в проекте SLS. А наши движки они покупают, потому, что тупо дешевле купить, чем делать свои. По этой-же причине и астронавтов запускают нашими "Союзами". Запуск "Спейс Шаттла" - весьма дорогое удовольствие, гораздо дороже запуска "Союза". По этой причине и свернули программу. Это во времена космической гонки денег не жалели, а сейчас они на войны и майданы больше тратят. Пускать грузовики проще и дешевле, чем пилотируемые корабли - вот они "Драгоны" и пускают, а людей на наших кораблях возят. Найдут более дешёвое решение - откажутся от наших услуг, даже не сомневайтесь.
Пройдет еще немного времени и про полеты шаттлов будут говорить: "брехня, это все фейк - никогда они не летали, ведь сейчас не летают".
Вполне возможно, и "Хаббл" по аналогии со "Скайлэбом" святым духом на орбиту выводили. А не летают по той-же причине - безумно дорого. Многоразовость тоже сомнительная, после полёта челнок чуть ли не до винтика разбирают на капитальный ремонт. С ускорителями тоже самое. Да и не нужно на орбиту сейчас столько полезной нагрузки за раз выводить. Прогресс идёт, космические аппараты всё меньше и легче. А что-то среднее намного дешевле "Протоном" или каким-нибудь "Атласом" закинуть.
В разных местах грунт. В National Air and Space Museum, например. Даже потрогать можно. Там и капсула, в которой люди на землю вернулись - очень обгоревшая, кстати; и скафандры Гагарина и Гленна; и ракеты-двигатели; и много ещё чего...
точно знаю почему больше не летают.они так загадили луну своими памперсами,что сердобольные инопланетяне их от туда попросили.вопрос-если не смогли придумать нормальный туалет(до сей поры)о каком полете к луне можно рассуждать.вот прилетят туда китайские теквонавты-и все встанет на свои места.показывали бы нам по тв,что земля квадратная-и мы бы верили(ну упер кто то ушлый углы-бывает)
Ахаха, этот срач никогда не закончится, даже если наши космонавты слетают на Луну и заснимут на видео всё американское барахло. Конспиролухи опять скажут "фейк!" :)
Краткое изложение статьи: "Второго полета на Луну до сих пор нет потому что второго кругосветного мореплавания не было полсотни лет." Это же очевидно, как же мы сами об этом не догадались... Можно было еще сказать что второго Иисуса уже 2000 лет не рождалось, так как в этом нет сиюминутной коммерческой выгоды...
Только почему-то не говорится о более близкой теме - сколько времени прошло между пилотируемыми космическими полетами? Там риска не было совсем, космонавты не гибли, а прибыль эти проекты стали приносить уже 13 апреля 1961 г.?
https://lurkmore.to/Луносрачhttps://lurkmore.to/Луносрач
В 1976 году расовый американский (sic!) писатель Билл Кайзинг упоролся неизвестными науке веществами и запилил занятную книгу Мы никогда не были на Луне (англ. We Never Went to the Moon), в которой заявил, что его соотечественники на Луне никогда не были, быть там не могли в принципе, и вообще всё это ложь, киздёж и провокация. Отдельно нужно сказать про Билла Кайзинга, аффтора опуса. Этот персонаж позиционирует себя как инженера в фирме, которая делала двигатели для лунной программы. На самом деле, Билл работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo. Вот только он был выкинут на мороз в 1963, до того, как эту контору позвали участвовать в движняке. И был он не инженером, а начальником отдела технической документации, по сути библиотекарем. Кстати, астронавт Ловелл, прочитав опус, назвал аффтора куем и говном (зачеркнуто) чокнутым (англ. wacky). Кайзинг подал было иск в защиту чести и достоинства, но суд в иске отказал, кагбэ намекая, что у Кайзинга нет чести и достоинства, либо он риали wacky.
Всё правильно! Если аргументов нет, то нужно дискредитировать источник и заминусовать того, кто добавил пост, на который не можете добавить аргументированное возражение. Типичное поведение американцев; только забыли добавить, что виноваты русские хакеры )
А, так у Вас паранойя? Сразу бы и сказали, а то я тут распинаюсь, пытаюсь умные источники приводить..
Источник, в котором написано "назвал аффтора куем" и т.п. Вы считаете умным? Ну тогда извините, спасибо за дискуссию...
Лурк - это, скажем так, квинтэссенция информации, собранной в юморном виде системщиками и программистами. Они, как правило, образованные люди и психически здоровы.
И Вы поправляйтесь.
Отец рассказывал... Когда в 61-м объявили о полете Юрия Алексеевича, бабки в деревне, сидя на лавочке, говорили: -"Да брехня, на гору он залез да спрыгнул оттуда"....
Люди, не верящие в то, что люди были на Луне, напоминают мне тех бабок!
Ты меня специально пытаешься запутать? Полезная нагрузка системы спейсшатл 30 т. Общая масса вывода на орбиту 200 км с мыса канаверел 130 т. Энергия с Байконура выводит на орбиту 200 км. 100 т ПЛЕЗНОЙ массы. Как специалист технарь можешь посчитать сколько полезной массы выведет Энергия с мыса канаверел? Это конечно "успех" космонавтики США:) Америкосы сейчас отказываются от Дельта Хеви как и СССР. отказались от Энергии - нечего выводить на орбиту такой массы интернеты подтверждают! То что поняли в СССР 30 лет назад только сейчас доходит до США и после этого ты рассказываешь о успехе космонавтики штатов? Орион был выведен на орбиту и спущен на Землю в беспилотном режиме , первый пилотируемый полет на Ориона запланирован на 2021 году, состоится ли он- поживём увидем! России для создания тяжелого носителя нет необходимости придумывать велосипед, вопрос только в финансировании. Не забыл мы под санкциями! Представители "западной цивилизации" очень хорошо умеют пробовать в этом с ними не сравняться даже грузины или евреи? Книга в кавычках потому что я не понимаю что такое "книга Академии наук" оказывается она ИЗ БИБЛИОТЕКИ АКАДЕМИИ НАУК. Бо, ты всё таки сильно поддвержен давлению авторитетов, то что книга из библиотеки Академии наук совсем не говорит что в ней написано и"истина" наверняка в этой библиотеке есть и книга про гомеопатию:). Нашёл чёртёж крепления ровера. Ни один официальный источник России не подтверждает наблюдение за полётом аполога, но и не опровергает. Будем ждать оцифровки, пока этого нет нет и смысла говорить за это, на данный момент из-за отсутствия фактов наблюдения СССР высказывания Гречко и мнение Путина это только лишь их личное мнение. Кстати глава РОССИИ ни чего не сказал что СССР вело такие наблюдения, конечно может и не интересовался данным вопросом поэтому и не в курсе. Бо чем твои ссылки лучше моих? Мне в институте изучавшему химию очень странно слышать что про полностью кислородную атмосферу в апологах которая не воспламеняется за все миссии аполонов. Про фото и видео разговаривать не информативно и не доказательно, потому-то доказать что это снято на Луне или на студии в Голивуде я не представляю как это возможно одни ищут несоответствиях другие объясняют эти несоответствия, кто из них прав не понятно
"СССР вело". С такой безграмотностью - в школу, русский учить.
На "ТЫ" мы не переходили.
Свободен
Вот это я понимаю аргумент:) "Россия отстала в космической технике потому-то к тебе на ТЫ обращаются" Ты ещё растановку запятых проверь:)
Я прочитал сообщение то ли в усмерть пьяного, то ли просто потрясающе безграмотного человека. С таковым поддерживать диалог на данную тему бессмысленно.
Что пьяный определил по запаху букв:) ? Я вот прочитал ничем не подтверждённые хвалебные диферамбы американской космонавтики. Распиареный пилотируемый корабль Орион никогда не летал с человеками и ещё под вопросом полетит ли? Крутой спейсшатл оказывается вместо 130 т полезной нагрузки выводит только 30т. Тяжелый носитель дельта Хеви на опорную орбиту выводит опять только 30 т полезной нагрузки. А так да американцы первые в космосе. Мелочь в отсутствии пилотируемых запусков(собственных) это так фигня, вот скоро Орион полетит.
Фишки стали заказные пиндосные статьи пускать. Тема давно закрыта - америкосы самая лживая нация и нельзя ни одному заявлению их верить
пиндосы - быдлы
Мне в этой истории только Кубрика жалко хорошие фильмы снимал. За свою болтливость поплатился. Мне как бы понятно что американцы были на луне. Но столкнулись с кучей гемороя которого не хотят обнародывать как все это было. Кубрик потом уже доснимал все это в красках в виде обмана общества.
Чисто на шару предположу, что это не двойной след, а следы поездки туда-сюда. Привычка к двустороннему (по разным полосам) движению )))))
И как развитие, почему не по своим следам обратно: может один раз проехавшись и перепахав слой, обратно по нему же трудней-неудобней (вязнешь или пыли больше поднимается).
Всё противостояние сторонников и противников официальной версии американской лунной программы построено на ложном противоречии. Первые говорят, что астронавты были на Луне, лунный ровер, флаг, фотографии - всё настоящее. Вторые утверждают, что при тогдашнем уровне развития техники пилотируемый полёт на спутник Земли был невозможен - управление лунным модулем, пересечение поясов Ван-Аллена, и др. Т.е. сторонники и противники спорят на две разные темы - 1. о реальности фактического лунного материала, 2. о технической возможности полёта. Противоречие снимается одним простым допущением, что технические подробности конструкции Аполлонов никогда не были раскрыты широкой публике. Если допустить, что лунные экспедиции имели возможность достигать лунной поверхности в кратчайшие сроки (часы? минуты?), то и космическая радиация и отсутствие пота и памперсы - всё находит объяснение. Но, тогда нужно уже рассуждать о физических принципах работы подобных космических кораблей. А так да, консервные банки с керосином, пардон ракеты, на Луну астронавтов не возят.
Какие ещё технические подробности скрыты? Да в инете даже схема бортового компа лежит, бери да собирай, если делать нечего.
А если серьезно -Кубрик признался, что это он режиссировал "высадку на Луне", НАСА -объявило, что ЧАСТЬ фотографий УЛУЧШЕНА так как получились плохого качества. И что в павльоне "доснимали то что не получилось в реальном полете.."
Вот и вопрос к вам читатели -если спустя годы выясняется, что часть документального фильма сфальсифицирована, будете ли вы верить -что остальное правда?
Ну, во-первых, не Кубрик, а его вдова. Во-вторых, этот фильм - псевдодокументальный, интервью в нем - подделка. Погуглите. Ну и ещё. Вы что, против Путина?! Даже ваш президент считает, что теория о том, что полет на луну - фейк, это чушь! rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml Как-то так
Отличный пост, давненько на фишках такого не было.
Тонко ;)
Тут самое главное доказательство, что они не были на луне это радиация. В то время никто не знал о последствиях радиации, поэтому было легко всех надурить, а сейчас уже многие знают. Посмотрите на фукусиму до сих пор, фонит и не могут заглушить так как даже роботы перестают работать, а они 60 лет назад ходили по луне где радиация выше и даже не получили лучевой болезни.
хоть убейте не верю. не один русский там не был а американцы смогли? просто логически, ладно пусть не первые, но полететь проверить стоит? почему не полетели? хорошо, американцы там были, а русским что визы не дали? может я и идиот но нет в природе того что может американец а русский не может, и кстати очень много что могут русские что американцам даже в голову не придёт.
У меня телек от лыжи. Поэтому всех под одну гребенку. Такие плоские, черные, большие экраны. А еще тачскрин.
Вообще-то это ты пытаешься доказать что производство процессоров это - цитата:Вот только на производство процессоров у США монополия - конец цитаты. А оказывается что их производит и Россия и Тайвань.... Где монополия?
Я знаю, что процы производят только в кремниевой долине. Вы говорите, что уже и Россия, и даже Тайвань освоили это производство. Я готов просвещаться. Вполне возможно, моя инфа устарела. Пруфы в студию.
Давно я подобный бред не читал. :) Я о "монополии США на процессоры". Начнём с того, что ядро ARM разрабатывает и лицензирует британская компания ARM Limited. Которая пошла ещё от Acorn Computers (тоже Англия). У них в своё время был эпичный срач с другими англичанами - Sinclair Research (да, да, тот самый Spectrum), про это даже фильм сняли, гуглим "Micro Men".