36k
9 лет назад · 13 фото · 5113 просмотров · 90 комментариев
То, о чём 90% понятия не имеет, но ежедневно обсуждает на всех сайтах (13 фото)
Немного полезной литературы, с которой будет нелишним ознакомиться, прежде чем писать камент или тем более пост
Большинство каментов и постов посвящено этике или какой-то конкретной её стороне: семейной, деловой, светской, религиозной, ситуативной. Как правило, находится два лагеря одинаково незнакомых с предметом разговора и начинается банальный срач в стиле "я так думаю", в то время надо просто знать, кто что должен или не должен делать в определённый момент или в определённой ситуации. Причём этика в мусульманской Индонезии в корне отличается от этики даже в Чечне, не говоря об Амстердаме, подходить с московскими взглядами к реалиям Краснодара, это то же, что бостонцу спорить о привычных понятиях с новоорлеанцем.
Да, не у многих есть возможность проехаться по всем уголкам нашей маленькой планетки и лично поглядеть как там. Поэтому, до кровавых мозолей на клавиатуре стараются доказать как на "западе" всё хорошо, а в совке плохо (давайте до хрипоты спорить о вкусе устриц с теми кто их ел). Читайте хорошие издания, смотрите передачи по Дискавери, Моя планета и т.п. и ездите, ездите, расширяйте кругозор. Открою секрет: в каждой стране вам расскажут как тут плохо и как хорошо там (где их нет), причём оттуда где "хорошо" ты только что приехал и там обязательно кто-нибудь говорил что ТАМ лучше чем у них. В общем Билет на планету Транай.
Яростные споры с адептами "глобального потепления через глобальное похолодание" не утихают. Кто по долгу службы занимается этой "проблемой" и не по статьям типа "у нас вот теперь теплее чем в прошлый год", а имеет твёрдые термометрические данные знает справочники по климатологии. Споры можно унять поглядев на официальную литературу: в Западной Сахаре не стало теплее, в Югре не стало холоднее. Вопрос закрывается сам собой, когда есть надпись на ссылочной литературе "официальное издание".
Все у нас фотографы, только вот фотографий хороших нет. Для меня критерий простой - твои фото публикуют или нет. Как с книгопечатанием - фотографий стало больше, качество фото резко упало. Сэлфи, лифтолуки - хотите научиться делать идеальные красивые фото - читайте о композиции. Это не гонка в Нэйшенал Джеографик (все профи фотографы просто снимают шляпу) - ваши жопы и сиськи никуда не улетят и выдержат сотню дублей.
Тут конечно больше политики и специальных вбросов, поскольку фальсификация истории это большое и хорошо оплаченное направление. Этим занимаются как профессиональные подрывники, так любители "альтернативной истории". История, насколько это возможно имеет полную картину мира, доступную по археологии и документам, она хорошо изложена и ей не требуется "помощь" всякого рода самодеятельных "исследователей". Прочтение ВУЗ-овского учебника истории даст ответы почти на все вопросы, которые вы каждый день задаёте в сети. Да, жизнь после этого станет не такой "интересной", зато вы узнаете о таких глубинах истории, что былые "захватывающие открытия" будут вызывать гомерический хохот. Очень рекомендую изучить хотя бы школьный курс заново, отрезвляет.
Это перекликается с незнанием истории, но ведутся споры до кровавых соплей о "невозможности" строительства пирамид, полигональной кладки, "звездообразных крепостей", строительства: Исаакиевского и Казанского собора, особливо их колонн; Александрийского столпа; Медного всадника и вообще всего Петербурга. Все эти вопросы давно и тщательно задокументированы и забыты, поскольку для средней руки строителя вообще в этом нет ничего удивительного или тем более невозможного. Все эти "отлитые из геополимерного бетона" колонны и блоки могут родиться в голове того, кто никогда не держал в руках подобные книги.
Ежедневно вижу посты: хам, дебил, быдло на дороге и споры вокруг этого. Все просто визжат как отлично всё на западе и как плохо тут, но как выезжают на этот самый запад, то легко ездят там без "хамов и быдла" просто соблюдая, как и окружающие, правила дорожного движения. Кстати являясь для местных "хамом и быдлом", а про себя думая, что едешь идеально. Изучив правила и двигаясь по ним, можно сделать жизнь проще и не спорить может мотоциклист ездить между рядами или не может и кто виноват, что его кишки теперь намотаны на столб со знаком ограничения скорости.
В спорах кто был раньше: курица или яйцо давно поставлена точка. Будучи сам антидарвинистом так сказать, ознакомившись на старости лет с реальными материалами и находками по антропологии, могу теперь спать спокойно. Инопланетяне больше не докучают, боги тоже, всё находится на правильных полках, все переходные формы к человеку давно стоят и пылятся в музеях, спорить просто не о чем.
Часто очередной свидетель ЕГЭ учит тебя писать не с глаголом слитно, отрицает необходимость красной строки, пробелов и вообще он "так слищит ,итак панятна лол . это мое ИМХО !?". Раньше за это пороли розгами, недавно просто били ремнём и заставляли читать русских классиков. Потом ты подсаживался на советские переводы Дюма и Сабатини, отчего не помня правила, пишешь без особых ошибок. Сейчас же мало того, что они не знают русского языка, так ещё спорят о правилах русского языка (эти правила по определению не трактуются, это не УК, их сельские учителя в свои 22 года намного безграмотнее троечников 80-х) и агрессивно нападают, если их ткнуть носом в ошибки. Вот введут 150 часов исправительных работ за написание не с глаголом слитно и год условно за рецидив, поглядим.
Очень многие вопросы возникают от неумения пользоваться своими половыми органами, это часто путают с вопросами социологии, экономики и т.д., обвиняя Кремль и заговор мировых рептилоидов в собственной некомпетентности. Начните с теории, многое, считающееся высшим пилотажем является базовой техникой, придуманной так давно, что ещё мамонты были живы и с удовольствием предавались описанному в книге искусству. А освоив базовые техники на практике, можно двигаться и дальше, будучи при этом уже восприимчивым к наукам и менее агрессивным.
Другой вопрос, что социальные сети просто умрут, если будут прочитаны, а главное поняты все эти книги, исчезнет просто смысл существования сетей, созданных для бессмысленного срача, лайков и перепостов (ну и для создания баз ФБР).
Какие ещё посоветуете школоте книги?
Об этом уже давно сказано
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!
М М Жванецкий
Напомнил мне моего учителя физики /Царство ему Небесное/, который в 80х за упоминание кварковой теории влепил мне три очка в год в выпускном классе по физике со словами "не доказано и антинаучно - см. Бора, Резерфорда и Ко". Даром, что экзамен сдал на отлично без подготовки и в аттестат получил 4 очка, что не помешало окончить физмат, на котором это "антинаучно и не доказано" изучалось в числах и формулах.
Кароч, аффтар, читай источники - Земля плоская и стоит на трех слонах, слоны стоят на черепахе. Спорить не о чем. Все уже написано.
Для шыпка аффтараобразных -
Вы мне напомнили некоторых строителей, которые агитируют за винтовые сваи для каркасных домов. Там тоже цифры, и вполне убедительные. Только на деле, дома на таких фундаментах хуже старых сараев. А агитируют по понятной причине - быстро. С ними они могут построить больше домов за сезон. А то, что под винтовые сваи должны быть рассчитаны не только под несущую способность, они умалчивают, либо просто не знают.
Так и с кварками. Вы должны были сначала с базовыми знаниями разобраться, чтобы потом рассуждать о передовых идеях. Это как минимум.
Жаль, что подобные посты никогда не будут в топе. Большинство местных просто не поймут о чём здесь речь.
Воу! Воу! Афтор узбагойся!
Почитал комменты.
А не, не взлетит. Автор, ты не учел важного. 99% несут хероту, которая опровергается базовыми знаниями из упомянутых источников, не от того, что они чего-то не знают.
Не, они просто клинические идиоты. Им не книжки читать надо, им уколы надо ставить. Бензина в мозг. Если врачам, конечно, удастся его найти.
[плачет от счастья]
А можно тему как-нибудь приколотить, чтобы она всегда была первой, на главной странице? И привязать регистрацию к ее прочтению, а?
ЗЫ: Количество дизлайков какбе намекает, что воинствующие дебилы и агрессивные мракобесы не собираются сдаваться без боя. "Это наш Интернет! И мы здесь срем!" верещат они.
>>>бостонцу спорить о привычных понятиях с новоорлеанцем
Мущщина, а много ли вам раз, осмелюсь спросить, доводилось бывать в Бостоне и Новом Орлеане, чтобы вот так с разгону приводить аналогии о понятиях среди местных в этих двух городах?
И что это за словесный понос?Автор ты что то хочешь сказать?
Предлагаю начать с изучения русского языка. В частности, со слова "кОмментарий". :)
Да! Аффтору надо начать сэтих кних, которы он тока шо с бибиотики припер! КАментатор!!!
Блин, а что я только что прочитал?
Обидел кто то? Жизнь не удалась? Автор проверьте психику , так и до беды не далеко!
кто же ты о всезнающий? извини у меня терпения эту нудятину дочитать не хватило...
> бОльшая часть известной нам истории тупо притянута за уши, основана чисто на буйной фантазии историков
Тебе то, барану, откуда знать? В бложике чьем-то подглядел, или Будда через астрал истину открыл?
"...прежде чем писать камент..."
прежде чем умничать - задумайтесь о себе. Так ли вы идеальны, как представляете себе себя? Вопрос риторический ;)
Если кратко, смысл поста "Учите матчасть". Лютый плюс.
Так при чем тут дьявол? Профессионалам все эти "детали" (которые собственно не детали, а как раз таки предмет изучения) известны. И в учебниках в основном прописаны. С первого курса на истфаке учат - не судите со своей колокольни, не демонстрируйте крепость заднего ума. Помните, что всё, что происходило, происходило в свое время и "послезнанием" никто из фигурантов не обладал.
Честно говоря, если это кому-то надо объяснять, то тут не к учебникам надо посылать, а в дурку - голову проверить.
Ну а комплексы некоторых малых народов - это однозначно вотчина психиатрии.
Нет, я все равно не понимаю, при чем тут дьявол.
Экономика, в отличие от истории, таки наука. Ее практикой проверить могно.
1. У, скажем так, прикладных юристов есть крылатая присказка "врет, как свидетель". Нельзя называть наукой построение, основанное на показаниях свидетелей, в большинстве своем даже не живших в эпоху событий о которых они свидетельствуют.
2. История изначально пристрастна. Все изыскания сводятся к доказательству права на ништяки в следствии дел давно минувших дней. Пример. Историей о холокосте выбили мегатучу бабок. Кто-нибудь поставил вопрос о компенсации семьям погибших, которые ценой своих жизней эту бойню прекратили? Хренушки. На данном конкретном примере видим заказчиков и выгодоприобретателей в действии, так сказать.
3. Ни одна наука не признает навязывания окостеневшей догмы карательными мерами. Здесь, кстати, см. еще на букву "Дарвинизм".
Могу еще продолжать. Но, ИМХО, давно уже пора вывести историю из ранга науки в ранг пропагандонской беллетристики и оставить ее на откуп пропагандонам. Пусть себе делят пирамиды между [мат], индейцами, атлантами, инопланетянами, хоббитами, эльфами и как у них еще там буквы сложатся в названия их мумитроллей родственниками и потомками которых они себя возомнят.
Основы религиозных культур .... за 4-5 класс и энциклопедию всемирной истории отнеси в сортир в первую очередь.
Теория Дарвина тоже пока не доказана, туда-же её.
А что доказано?
Ничего не доказано. Но отсутствие других доказанных теорий не делает эту автоматически доказанной, не так-ли?
А кто говорил что она доказана?Теория перестаёт быть теорией когда её полностью доказывают.А этого пока не случилось.
Тем не менее о ней всегда говорят как о факте. Почему альтернативное надо выкинуть в сортир?
Никогда не слышал что бы официальная наука относилась к ней как к факту.Ну а если для какого либо Васи Пупкина она является фактом то это его мнение и не более.И лично я не говорил что надо всё выкидывать в сортир.
Да ладно вам прикидываться, а какие ещё варианты рассматривает официальная наука? :) Ну будет вам. Хотя бы тот факт что, в школе, к примеру, происхождение от обезьяны преподносится как данность. Не помню, чтоб говорили что-то типа - ну, наука не знает точно, но вот есть такое мнение... Говорится об этом ВСЕГДА как о факте. Как и многие спорные вещи по истории, тоже. Заметьте, предрекая упреки сразу скажу, я не одобряю православие в школах, или чё там сейчас происходит. Там тоже всё преподносится как факт. Другое дело сравнительное богословие или подобное.
Вас то лично я и не упрекал в выкидывании книг в сортир. Просто привёл как пример, если человек предлагает выкинуть книги по религии, значит теория Дарвина для него безальтернативна, с вероятностью в 95%. Лично для меня вьюрки с длинными клювами не являются объяснением превращения простой клетки в сложный организм.
>Говорится об этом ВСЕГДА как о факте.
Можно официальную информацию от каких либо научных кругов где говорится что это факт.
>я не одобряю православие в школах, или чё там сейчас происходит. Там тоже всё преподносится как факт.
Религиозники это отдельная тема.Они громче всех орут что всё создал их бог а мало мальски доказать это никак не могут.Причём они не считают свою точку зрения как теорию а преподносят её как факт хотя она не может быть фактом.
P.S. Сейчас нет 100% доказательств у той или иной теории как появилась и развилась жизнь на планете.О религии вообще молчу.Там дремучей лес.
Т.е. продолжаете валять дурака. Ну что, отличная, давно известная тактика. Напоминает какой-то фильма, где чувак вёл себя как педик, одевался как педик, говорил как педик, а потом: "А я же не говорил вам, что подик, с чего вы взяли?". Или вы хотите сказать, что наука где-то рассматривает больше, чем одну теорию? Вы ведь понимаете , что в пределе варианта только два - создание и случайно получилось? Вот дайте вы мне официальную информацию от каких либо научных кругов, где говорится о создании.
Могли бы мне ничего не писать.
А идиотизм-Или вы хотите сказать, что наука где-то рассматривает больше, чем одну теорию? Я даже комментировать не буду потому как это бред не более.Прежде чем нести херь почитали бы о том сколько есть научных,около научных теорий сотворения не считая множества религий.И создание подразумевает не обязательно религиозное.Да и вообще какой смысл об этом спорить когда человечеству доподлинно не известно как всё возникло.А спорить на эту тему можно бесконечно долго но ответа всё равно не получить.
Что? Какие ещё научные теории сотворения? Что вы выкручиваете всё наоборот? Да на любом научном мероприятии за любую из теорий сотворения вас распнут. Разве что теорию симуляции рассматривали, и то, это что называется "околонаучные круги". Все теории сотворения не имеют к науке никакого отношения. Где, где я вам писал, что теория сотворения одна единственная? Покажите. Я вам писал что теория "само по себе получилось" одна - Дарвина. Это и логично.
>Что? Какие ещё научные теории сотворения?
Прежде чем что то писать почитали бы хотя бы о чём идёт речь.http://www.furfur.me/furfur/culture/culture/168729-vselennayahttp://www.furfur.me/furfur/culture/culture/168729-vselennaya
http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_96_2/http://www.decoder.ru/list/all_1/topic_96_2/
>Все теории сотворения не имеют к науке никакого отношения.
А ничего что само слово ТЕОРИЯ имеет самое прямое отношение к науке?
>Я вам писал что теория "само по себе получилось" одна - Дарвина. Это и логично.
Что логично?Где доказательство дарвиновской теории?
> Прежде чем что то писать почитали бы хотя бы о чём идёт речь.
Вы отличаете понятия "сотворение" и "происхождение"?
>А ничего что само слово ТЕОРИЯ имеет самое прямое отношение к науке?
Ноу коментс. Причём тут это, в контексте спора?
>Что логично?Где доказательство дарвиновской теории?
Логично, что она одна.
Я что, сказал что она доказана? Как раз наоборот.Вы как-то подзабыли начало спора, что-ли. У меня такое ощущение, что я спорю с ребёнком.
>Вы отличаете понятия "сотворение" и "происхождение"?
И причём тут это?
>Ноу коментс. Причём тут это, в контексте спора?
А то что не надо писать бред про то что теории не имеют к науке ничего общего.
>Логично, что она одна.
Вы вообще по ссылкам заходили которые я дал?
Да при том, что по вашим ссылкам некий дайджест по теориям происхождения вселенной как таковой. ПРОИСХОЖДЕНИЕ, но не сотворение, не создание. Разницу улавливаете то? Если нет, то спор, конечно, бесполезен. Он бы и не начался, понимай вы эту элементарную разницу. Все дальнейшие пункты комментировать, опять же, нет смысла, без базового понятия определений. Короче, учитесь ещё.