2k
9 лет назад · 10 фото · 3927 просмотров · 93 комментария
Авианосец "Адмирал Кузнецов" (10 фото)
Метки: #Россия #авианосцы #армии
Авианосец "Адмирал Кузнецов" является единственным настоящим авианосцем когда-либо стоявшем на вооружении российского военно-морского флота.
Проект «Кузнецов» может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиации российского флота. Корабль может поражать надводные, подводные и воздушные цели.
Проект разработан на основе ТАКР Адмирал Горшков , проект 1143.4, который был заложен в 1982 году, но превосходит его по водоизмещению и имеет несколько меньшую скорость.
Адмирал Кузнецов построен/спущен в 1985г.
«Адмирал Кузнецов», с минимальным сроком службы, использовался только для испытаний новых самолетов. Российский флот практически не обладает опытом работы с авианосцами.
Площадь лётной палубы составляет 14 700 квадратных метров и лётная палуба оснащена расположенной под углом 12 градусов взлётно-посадочной полосой. Лётная палуба оборудована аэрофонишёрами. Два подъёмника доставляют авиатехнику из ангара на лётную палубу.
На «Адмирал Кузнецов» были испытаны истребители-бомбардировщики МиГ-27, Су-24, Су-25 и Су-27.
Назван в честь Николая Герасимовича Кузнецова, Адмирала Флота Советского Союза.
В настоящий момент в России корабли подобного класса не строятся
Тем не менее, планируется постройка атомных авианосцев, по планам, строительство должно начаться в период с 2015 по 2020 год.
Метки: #Россия #авианосцы #армии
Мля... а МиГ-27 там откуда взялся?
"Авианосец "Адмирал Кузнецов" является единственным настоящим авианосцем когда-либо стоявшем на вооружении российского военно-морского флота." дальше можно не читать
Справедливости ради, стоит отметить что полноценных авианосцев в СССР не строили... Авианесущие крейсера - Да, но авианосцы...
об этом и речь
Проект Кузнецов может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиаци...
а это как вам?
Что-то сомневаюсь, что на нём испытан Миг-27... Может 29??? Да и бомбер Су-24 тяжеловат для таких прыжков........
А чё минусят? Я чего то не знаю. Просветите, знатоки!
Знакомый летун, служивший на этом корыте, вспоминал, что при поиске "Кузи" радар включать не обязательно.. масляный след тянется на сотни миль.. В Европе экологический аврал каждый раз, как проплывёт это чудо..
Посмотрел. Что могу сказать, печально. Более 10 лет прошло, но так и не придумали, как не топить машины после обрыва на малых скоростях. Хоть сеть растянули бы за полосой, пару метров ниже плоскости. Я не специалист, может это и дичайшая глупость, не знаю.
я думал магнит предложить мощный, но вспомнил что самолёты алюминиевые. а так тоже вариант, не хуже сетки
Знакомый по ходу свидомый???
Видос отличный, спасибо, ни чего дыряво-корытистого не увидел...
Это не авианосец, России не нужны авианосцы
Авионесуйщий тяжелый крейсер.
МАТЬ ВАШУ.
ТАКР.
Самолеты и вертолеты - дополнительное вооружение тяжелого ракетного крейсера.
Он не является аналогом ни какого авианосца!
Это НЕ корабль для колониальных войн!
Это нормальный СЕВЕРНЫЙ КОРАБЛЬ для защиты северных границ СССР.
Засим всё.
да? Где его пушки, если это крейсер? Один высрал другие заплюсовали, давайте троли заминусите.
Ты дебил что-ли? А про Граниты под палубой и С-200 там-же ты не слышал???
нет, расскажи подробнее.
Но граниты стоят, под трамплином...
2000 км и для самолета мало.
Ять, ну у него 8 моторов. 8 ! ! ! Это охренеть как много. Вообще, наверное, при усовершенствовании - его бы сделали более дальноходным и экономичным.
Да. Очень интересный проект. Очень интересная хреновина получилась.
А как вот с малозаметностью у этого лайнера, тоже интересно?
Так-то грузоподъёмность вполне приличная, плюс ещё и скорость самолетная. Пусть даже и пятьсот км/ч. На борту несколько БМД. На другом - "Калибры". Развить их вполне было реально. Не смогли.
Компания Боинг в настоящее время разрабатывает гигантский экранолёт с размахом крыльев почти 150 метров. Назначение будущей машины (кодовое название проекта Pelican) переброска воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов. Ожидается, что экранолёт сможет брать на борт около 17 танков М-1, а перевозка на нём будет существенно дешевле, чем при использовании традиционных летательных аппаратов.
Достоинства экранопланов и экранолётов (экранолет отличается от экраноплана тем, что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты):
высокая живучесть;
достаточно высокая скорость;
у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта;
экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях;
для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам;
для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по прямым маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.;
современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте, амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например, в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы;
экранолёты относятся к безаэродромной авиации для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши;
Ну, это же из старого анекдота: "А теперь пристегнитесь господа и эта хренотень попробует взлететь!"
Такое можно всерьёз обсуждать только после первого успешного полёта. Пока всё это на бумаге - это просто полёт чьей-то фантазии.
Ведро с болтами...зато сколько понту....
в башке у тебя
Что то я не помню чтобы я тебя оскорблял..
а это не оскорбление
Для чего нужен авианосец? Для демонстрации флага державы. Он большой, его хорошо видно, короче, для понтов. Какой корабль на самом деле способен уничтожить супостата? Атомная подводная лодка. Она глубоко, её не видно и где она - хрен знает. Теперь, внимание, вопрос: что же нужно строить?
Авианосец - самое то для локальных войн с аборигенами. Атомная подводная лодка для этих целей не очень подходит - ракетами долбить слишком дорого.
экономику
Да, точно. Именно для локальных войн с аборигенами. Которые его подбить не могут.
Не миг 27, а а миг 29, пишешь, пиши правильно
у школьников каникулы, чо хотят, то и пишут
Ну если писать правильно то - МиГ-29К Fulcrum-D)))
(https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К)https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К). Су-25УТГ и Су-33 (Т-10К; Су-27К; Flanker-D) а вот про корабельный Су-24 ничего не смог найти(((.
адмирал кузнецов может....... а, извините не может
Постройте новый современный,чем тратить 40 миллиардов на это корыто.После развала СССР ничего стоящего не построили без применения ядерного оружия Россия в 99% проиграет США.
" без применения ядерного оружия не построили "- Я ушёл в астрал)) А что можно построить с применением ядерного оружия??
Большой П.здец можно построить.
ай йа ай, не гоже так, нам и ядерное не нужно - ваш тёска голыми руками справится
Забыл поставить запятую,простите великодушно.
сразу видно ЭКСПЕРТА, небось вся грудь в орденах ....
Ну сиди в своей помойке,раз предложение из нее выбраться тебя бесят.
из какой помойки? куда выбраться? ты вообще о чём, чучело? иди умойся
Бомбануло лошок аахах
у тебя лошок бомбануло? поздравляю, но ты не первый, так, что на пирожок не рассчитывай
Не авианесущие крейсера а авианесущий крейсер (в ед экземпляре).
это авианесущий крейсер - это смесь ежа с ужом...
недо авианосец и пере крейсер...
замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.
Раньше были у СССР противолодочные авианесущие крейсера "Москва" и "Ленинград", ТАКр "Новороссийск", "Минск" и "Киев". Так что "Кузя" не совсем как-бэ первый и единственный.
замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.///
Таки у Индии и Китая нет потребности в прохождении Босфора с Дарданеллами. Потому и крейсерское вооружение им не нужно.
У СССР такая проблема была, поэтому мы вещали на средних размеров авианосец ракеты и объявляли его авианесущим крейсером. Что и позволяло обходить "договор Монтрё".
Российский флот практически не обладает опытом работы с авианосцами? Главное-имеет возможность их топить на любой дистанции и при любой защищенности и при первых поползновениях. Лично я не хотел бы быть даже рядом с американским авианосцем,при серьезном конфликте с Россией.
Для СССР с его могуществом АУГ был головной болью а тут сейчас топить не проблема. Китай вот тоже свои достижения "убийц авианосцев" показывает, но боюсь, что в реалии практически невозможно уничтожить АУГ если он не приблизиться к береговой линии.
С этими авианосцами тоже не всё ещё понятно, их к примеру даже не обязательно топить. К примеру достаточно одного-двух удачных попаданий ракет и авианосец не будит способен "поднять" свою сотню самолётов..., а это получается минус та же сотня самолётов и минус те же корабли охранения, они же должны по любому охранять авианосец...- это целая эскадра в "минус". Пока ясно что авианосцы хороши для ведения "колониальных"воин, а вот в полноценной войне где они станут мишенью -1...
Все гениальное просто и оно на виду.
Какие проблемы?Тогда статусом приблизим береговую линию к авианосцам.
В вооружении идёт явная тенденция к минимализации. Муха-Дрон,нагадившая ботулизмом в кашу экипажу,может нанести больший урон,чём ракета-убийца авианосцев.
странно, всегда думал что у нас крейсера авианесущие, а не авианосцы
Ну технически это так, а практически разница совсем небольшая для того, что бы стоило заострять на этом внимание и считать это серьезной ошибкой. Это почти как пожарник и пожарный. Вообще этот термин (ТАВКР) был придуман в основном по идеологическим и юридическим причинам (курить конвенцию Монтрё). Вкратце определение из конвенции: "Авианосцы построенные главным образом для действий авиации. Если авиация не главное назначение, то они не авианосцы.". К примеру американские авианосцы класса "нимиц" так же имеет на вооружении ЗРК, немного меньше чем у Кузнецова, по-этому он тоже не чистокровный авианосец. Более того, нимиц имеет бортовой номер начинающийся с "CVN", где C - это Cruiser (англ. крейсер), но что у нас, что у них его называют авианосцем (aircraft carrier).
Пожарный это огнеборец. пожарник... погорелец. Вашу аналогию тогда надо продолжить парой убитый-убийца
Прям как знал, что кто-то да клюнет на пожарника). Не выдумывайте, а смотрите словари. Ни в одном известном мне словаре (Даля, Ушакова, Ефремовой, Ожегова) не вижу определения пожарника как погорельца или устроившего пожар, как ещё некоторые говорят. Пожарный и пожарник это синонимы, а ваш "подкол" уже антонимы. Причем пожарник даже логичнее (пограничник, начальник, плотник, техник). А ещё, в советское время был наградной знак "отличный пожарник". Вы в самом деле считаете, что награждали погорельцев?))