2k
9 лет назад · 10 фото · 3927 просмотров · 93 комментария
Авианосец "Адмирал Кузнецов" (10 фото)
Метки: #Россия #авианосцы #армии
Авианосец "Адмирал Кузнецов" является единственным настоящим авианосцем когда-либо стоявшем на вооружении российского военно-морского флота.
Проект «Кузнецов» может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиации российского флота. Корабль может поражать надводные, подводные и воздушные цели.
Проект разработан на основе ТАКР Адмирал Горшков , проект 1143.4, который был заложен в 1982 году, но превосходит его по водоизмещению и имеет несколько меньшую скорость.
Адмирал Кузнецов построен/спущен в 1985г.
«Адмирал Кузнецов», с минимальным сроком службы, использовался только для испытаний новых самолетов. Российский флот практически не обладает опытом работы с авианосцами.
Площадь лётной палубы составляет 14 700 квадратных метров и лётная палуба оснащена расположенной под углом 12 градусов взлётно-посадочной полосой. Лётная палуба оборудована аэрофонишёрами. Два подъёмника доставляют авиатехнику из ангара на лётную палубу.
На «Адмирал Кузнецов» были испытаны истребители-бомбардировщики МиГ-27, Су-24, Су-25 и Су-27.
Назван в честь Николая Герасимовича Кузнецова, Адмирала Флота Советского Союза.
В настоящий момент в России корабли подобного класса не строятся
Тем не менее, планируется постройка атомных авианосцев, по планам, строительство должно начаться в период с 2015 по 2020 год.
Метки: #Россия #авианосцы #армии
Мля... а МиГ-27 там откуда взялся?
"Авианосец "Адмирал Кузнецов" является единственным настоящим авианосцем когда-либо стоявшем на вооружении российского военно-морского флота." дальше можно не читать
Справедливости ради, стоит отметить что полноценных авианосцев в СССР не строили... Авианесущие крейсера - Да, но авианосцы...
об этом и речь
Проект Кузнецов может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиаци...
а это как вам?
Что-то сомневаюсь, что на нём испытан Миг-27... Может 29??? Да и бомбер Су-24 тяжеловат для таких прыжков........
А чё минусят? Я чего то не знаю. Просветите, знатоки!
Знакомый летун, служивший на этом корыте, вспоминал, что при поиске "Кузи" радар включать не обязательно.. масляный след тянется на сотни миль.. В Европе экологический аврал каждый раз, как проплывёт это чудо..
Посмотрел. Что могу сказать, печально. Более 10 лет прошло, но так и не придумали, как не топить машины после обрыва на малых скоростях. Хоть сеть растянули бы за полосой, пару метров ниже плоскости. Я не специалист, может это и дичайшая глупость, не знаю.
я думал магнит предложить мощный, но вспомнил что самолёты алюминиевые. а так тоже вариант, не хуже сетки
Знакомый по ходу свидомый???
Видос отличный, спасибо, ни чего дыряво-корытистого не увидел...
Это не авианосец, России не нужны авианосцы
Авионесуйщий тяжелый крейсер.
МАТЬ ВАШУ.
ТАКР.
Самолеты и вертолеты - дополнительное вооружение тяжелого ракетного крейсера.
Он не является аналогом ни какого авианосца!
Это НЕ корабль для колониальных войн!
Это нормальный СЕВЕРНЫЙ КОРАБЛЬ для защиты северных границ СССР.
Засим всё.
да? Где его пушки, если это крейсер? Один высрал другие заплюсовали, давайте троли заминусите.
Ты дебил что-ли? А про Граниты под палубой и С-200 там-же ты не слышал???
нет, расскажи подробнее.
Но граниты стоят, под трамплином...
Вот это корыто с крыльями-убийца авианосцев? Не смешите мои тапки, они и так расползаются от старости. Его собьют еще за сотни км от авианосца. У амеров, во время плавания, в воздухе постоянно летает летающий локатор, который обнаружит данное корыто до подлета на расстояние пуска ракет, вышлет ему навстречу пару истребителей для теплой встречи. Даже металлолома не останется. Эти экранопланы-очередной распил денег, тянется аж со времен СССР.
Да, это реально монстр. Каспийский монстр. Эскадра таких вот экранопланов, легко бы уничтожила авианосную группировку противника.
Вы посмотрите. Он несёт 6 противокорабельных ракет. И сам имеет 8 двигателей! 8 двигателей! Это же какая скорость? И летит - низко-низко над водой. Что затрудняет его засекаемость радарами.
Если бы они получили развитие.. И, скажем, делались бы по технологии стелс... Представить только, эскадра из, скажем, шести экранопланов окружает авианосную группировку, тут не шибко-то успеешь среагировать, ведь они летят с огромной скоростью, и цель атакуется 36-ю ракетами.
С какой скоростью, простите?
Я вас прощаю моментально, с очень высокой скоростью.
Ну, поскольку вы не знаете, то придётся мне самому написать.
Скорость полёта экраноплана "Лунь" - 500 км в час, что действительно очень много, если сравнивать с кораблём, но совсем немного для самолёта. А для ракеты такая скорость и вовсе смехотворно низка.
Вы как-то странно рассуждаете. В смысле - "для ракеты такая скорость и вовсе смехотворно низка" ?
Лунь не ракета. Это Экраноплан. Один из первых такого класса. Уверен, если бы их продолжили совершенствовать - мы бы имели флот скоростных экранопланов-ракетоносителей. Быть может - и торпедоносцев. Которые бы сбрасывали реактивные скоростные торпеды.
И скорости экранопланов были бы существенно выше. И заметность ниже.
Для чего? Какую пустующую нишу в вооружении должно закрыть чудо-оружие о котором вы мечтаете?
Незаметность? Со спутника он будет хорошо виден, поскольку места базирования отследить нетрудно.
Скорость? Ракета всегда быстрее.
Единственный выигрышный вариант, который я вижу - быстрая доставка десанта. Но я серьёзно надеюсь, что у нас нет потребности в скоростной переброске десанта за море / океан.
Или спасательные операции, верно?
Думаю,экраноплан всё же ближе к кораблям, чем к самолетам.
Получается, это очень скоростной корабль. Может нести десант, может прикрыть ракетами, можно и пво на него поставить. А на крылья принайтовать пару вертолетов. Или на корпус.
А еще оно дешевле и меньше экипажа. Но эти штуки не смогли осилить перестройку, их не смогли для мирных/коммерческих нужд приспособить.
Ну, если рассматривать его как корабль, то "Лунь" конечно дико скоростной и очень компактный. Но, с другой стороны для корабля у него совсем небольшой запас хода - всего 2000 км. Т.е. он подходит только для региональных операций.
Если же считать, что это самолёт, то получается, что он громадный и тихоходный даже по меркам бомбардировщиков.
В общем это безусловно очень интересный проект, но что с ним делать похоже так и не поняли.
П.С. Сейчас в мире есть гражданские катамараны со скоростью хода в районе 100 км/час. Реально работающие суда на доказано работоспособных схемах. Такие корабли в рекордных плаваниях уже пересекают океаны. Тут есть о чём подумать военным.
2000 км и для самолета мало.
Ять, ну у него 8 моторов. 8 ! ! ! Это охренеть как много. Вообще, наверное, при усовершенствовании - его бы сделали более дальноходным и экономичным.
Да. Очень интересный проект. Очень интересная хреновина получилась.
А как вот с малозаметностью у этого лайнера, тоже интересно?
Так-то грузоподъёмность вполне приличная, плюс ещё и скорость самолетная. Пусть даже и пятьсот км/ч. На борту несколько БМД. На другом - "Калибры". Развить их вполне было реально. Не смогли.
Компания Боинг в настоящее время разрабатывает гигантский экранолёт с размахом крыльев почти 150 метров. Назначение будущей машины (кодовое название проекта Pelican) переброска воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов. Ожидается, что экранолёт сможет брать на борт около 17 танков М-1, а перевозка на нём будет существенно дешевле, чем при использовании традиционных летательных аппаратов.
Достоинства экранопланов и экранолётов (экранолет отличается от экраноплана тем, что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты):
высокая живучесть;
достаточно высокая скорость;
у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта;
экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях;
для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам;
для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по прямым маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.;
современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте, амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например, в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы;
экранолёты относятся к безаэродромной авиации для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши;
Ну, это же из старого анекдота: "А теперь пристегнитесь господа и эта хренотень попробует взлететь!"
Такое можно всерьёз обсуждать только после первого успешного полёта. Пока всё это на бумаге - это просто полёт чьей-то фантазии.
Ведро с болтами...зато сколько понту....
в башке у тебя
Что то я не помню чтобы я тебя оскорблял..
а это не оскорбление
Для чего нужен авианосец? Для демонстрации флага державы. Он большой, его хорошо видно, короче, для понтов. Какой корабль на самом деле способен уничтожить супостата? Атомная подводная лодка. Она глубоко, её не видно и где она - хрен знает. Теперь, внимание, вопрос: что же нужно строить?
Авианосец - самое то для локальных войн с аборигенами. Атомная подводная лодка для этих целей не очень подходит - ракетами долбить слишком дорого.
экономику
Да, точно. Именно для локальных войн с аборигенами. Которые его подбить не могут.
Не миг 27, а а миг 29, пишешь, пиши правильно
у школьников каникулы, чо хотят, то и пишут
Ну если писать правильно то - МиГ-29К Fulcrum-D)))
(https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К)https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К). Су-25УТГ и Су-33 (Т-10К; Су-27К; Flanker-D) а вот про корабельный Су-24 ничего не смог найти(((.
адмирал кузнецов может....... а, извините не может
Постройте новый современный,чем тратить 40 миллиардов на это корыто.После развала СССР ничего стоящего не построили без применения ядерного оружия Россия в 99% проиграет США.
сразу видно ЭКСПЕРТА, небось вся грудь в орденах ....
Ну сиди в своей помойке,раз предложение из нее выбраться тебя бесят.
из какой помойки? куда выбраться? ты вообще о чём, чучело? иди умойся
Бомбануло лошок аахах
у тебя лошок бомбануло? поздравляю, но ты не первый, так, что на пирожок не рассчитывай
Не авианесущие крейсера а авианесущий крейсер (в ед экземпляре).
это авианесущий крейсер - это смесь ежа с ужом...
недо авианосец и пере крейсер...
замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.
Раньше были у СССР противолодочные авианесущие крейсера "Москва" и "Ленинград", ТАКр "Новороссийск", "Минск" и "Киев". Так что "Кузя" не совсем как-бэ первый и единственный.
замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.///
Таки у Индии и Китая нет потребности в прохождении Босфора с Дарданеллами. Потому и крейсерское вооружение им не нужно.
У СССР такая проблема была, поэтому мы вещали на средних размеров авианосец ракеты и объявляли его авианесущим крейсером. Что и позволяло обходить "договор Монтрё".
Российский флот практически не обладает опытом работы с авианосцами? Главное-имеет возможность их топить на любой дистанции и при любой защищенности и при первых поползновениях. Лично я не хотел бы быть даже рядом с американским авианосцем,при серьезном конфликте с Россией.
Для СССР с его могуществом АУГ был головной болью а тут сейчас топить не проблема. Китай вот тоже свои достижения "убийц авианосцев" показывает, но боюсь, что в реалии практически невозможно уничтожить АУГ если он не приблизиться к береговой линии.
С этими авианосцами тоже не всё ещё понятно, их к примеру даже не обязательно топить. К примеру достаточно одного-двух удачных попаданий ракет и авианосец не будит способен "поднять" свою сотню самолётов..., а это получается минус та же сотня самолётов и минус те же корабли охранения, они же должны по любому охранять авианосец...- это целая эскадра в "минус". Пока ясно что авианосцы хороши для ведения "колониальных"воин, а вот в полноценной войне где они станут мишенью -1...
Все гениальное просто и оно на виду.
Какие проблемы?Тогда статусом приблизим береговую линию к авианосцам.
В вооружении идёт явная тенденция к минимализации. Муха-Дрон,нагадившая ботулизмом в кашу экипажу,может нанести больший урон,чём ракета-убийца авианосцев.
странно, всегда думал что у нас крейсера авианесущие, а не авианосцы
Ну технически это так, а практически разница совсем небольшая для того, что бы стоило заострять на этом внимание и считать это серьезной ошибкой. Это почти как пожарник и пожарный. Вообще этот термин (ТАВКР) был придуман в основном по идеологическим и юридическим причинам (курить конвенцию Монтрё). Вкратце определение из конвенции: "Авианосцы построенные главным образом для действий авиации. Если авиация не главное назначение, то они не авианосцы.". К примеру американские авианосцы класса "нимиц" так же имеет на вооружении ЗРК, немного меньше чем у Кузнецова, по-этому он тоже не чистокровный авианосец. Более того, нимиц имеет бортовой номер начинающийся с "CVN", где C - это Cruiser (англ. крейсер), но что у нас, что у них его называют авианосцем (aircraft carrier).
Пожарный это огнеборец. пожарник... погорелец. Вашу аналогию тогда надо продолжить парой убитый-убийца
Прям как знал, что кто-то да клюнет на пожарника). Не выдумывайте, а смотрите словари. Ни в одном известном мне словаре (Даля, Ушакова, Ефремовой, Ожегова) не вижу определения пожарника как погорельца или устроившего пожар, как ещё некоторые говорят. Пожарный и пожарник это синонимы, а ваш "подкол" уже антонимы. Причем пожарник даже логичнее (пограничник, начальник, плотник, техник). А ещё, в советское время был наградной знак "отличный пожарник". Вы в самом деле считаете, что награждали погорельцев?))