Авианосец "Адмирал Кузнецов" (10 фото)

Справедливости ради, стоит отметить что полноценных авианосцев в СССР не строили... Авианесущие крейсера - Да, но авианосцы...

об этом и речь

Проект Кузнецов может оказывать поддержку подводным лодкам, несущим баллистические ракеты, надводным кораблям и морской ракетоносной авиаци...

а это как вам?

Его не для прохождения экологических тестов создавали.

Да, конечно. Но имеются ли, и кому НУЖНЫ какие-либо тесты на элементарную исправность механизмов? Или ежедневный подвиг экипажа уже- норма?

Когда предложение начинается с того, что какой-то знакомый служил и чего-то там вспоминал, дальше можно вобще не читать.

Для военных ежедневный подвиг - норма, да.
Вы знаете, каждое лето в городах в водопровод подают повышенное давление, и смотрят где "слабое звено", где трубы лопнут. Далее этот узел чинят, и снова проводят стресс-тест. И так, пока не добьются необходимого запаса прочности всей системы.
Как вы предлагаете тестировать стрессоустойчивость механизмов и экипажей, не подвергая их стрессам?

Без комментариев.., диванный воин..

Этот летун с интересом прочитал Ваш пост. Комментировать не стал. Экспертов тут дофига.

По айпи вычислили?

Не.. по комменту. Когда игнорируется инфа и происходит тычок в грудь: "а ты кто такой? чё другом прикрываешься..?"
Выявлять слабое звено в боевом походе - верх тупости командиров. Для этого в армии и существуют постоянные и изнурительные УЧЕНИЯ. Когда бросают простите, в бой единственное ( в своём классе) ржавое корыто, протекающее из всех щелей, о чём это говорит?
Ну никак - о гордости за флот. Безысходность. Думаю, вот точное слово. Гордость атомного подплава через Гибралтар не пошлёшь.. И на по-следок, специалист анализа, озвучишь итог нахождения "Кузи" в средиземном "бульоне"? Конкретный итог, кроме демонстрации флага и утопленного самоля? Доказали ведь (с Каспия), что можем расхреначить кого угодно, откуда угодно без демонстрации ржавого корыта..

Итог - сотни часов боевого налёта у лётчиков палубной авиации.
Опыт совместного боевого применения палубной, и авиации наземного базирования, в условиях повышенной радиолокационной и воздушной активности сухопутных, воздушных, и морских видов войск вероятного противника.
Это то, что прямо с дивана видно.
Вы серьёзно думаете, что на фишках мы обладаем полной картиной всех внешнеполитических и военных факторов, чтобы всерьёз обсуждать "зачем оно нужно было"? Просто нет слов...

И где я кого в грудь тыкал?

А вот сейчас Вам плюсанул. Этот пост отличается разительно от Ваших "разоблачений" в предыдущих комментах. Согласен, не на этом ресурсе обсуждать геополитику с видом знатоков. Но посылать ТО, что у спецов, кроме ухмылки ничего вызвать не может - это недальновидно с любой точки зрения. Имхо.
по поводу "тычка" - прошу прощения. Попутал: накидали кучу "экспертных" мнений..
Кстати, вот видео, снятое ТЕМ летуном и после моих долгих уговоров выложенное на "трубу".. ( у него куча видео и фото-материалов, которые не афиширует)

На видео - утопление самоля на учениях..

Посмотри видео в этой фишке. Снимал тот самый летун..
Если ты - спец разоблачений- легко отследишь "кто и откуда".. Подсказка : мы оба - Сталинградцы..

Посмотрел. Что могу сказать, печально. Более 10 лет прошло, но так и не придумали, как не топить машины после обрыва на малых скоростях. Хоть сеть растянули бы за полосой, пару метров ниже плоскости. Я не специалист, может это и дичайшая глупость, не знаю.

я думал магнит предложить мощный, но вспомнил что самолёты алюминиевые. а так тоже вариант, не хуже сетки

Знакомый по ходу свидомый???

Видос отличный, спасибо, ни чего дыряво-корытистого не увидел...

да? Где его пушки, если это крейсер? Один высрал другие заплюсовали, давайте троли заминусите.

Ты дебил что-ли? А про Граниты под палубой и С-200 там-же ты не слышал???

нет, расскажи подробнее.

За дебила простите пожалуйста, с горяча..
Но граниты стоят, под трамплином...

2000 км и для самолета мало.
Ять, ну у него 8 моторов. 8 ! ! ! Это охренеть как много. Вообще, наверное, при усовершенствовании - его бы сделали более дальноходным и экономичным.

Да. Очень интересный проект. Очень интересная хреновина получилась.
А как вот с малозаметностью у этого лайнера, тоже интересно?

Так-то грузоподъёмность вполне приличная, плюс ещё и скорость самолетная. Пусть даже и пятьсот км/ч. На борту несколько БМД. На другом - "Калибры". Развить их вполне было реально. Не смогли.

Компания Боинг в настоящее время разрабатывает гигантский экранолёт с размахом крыльев почти 150 метров. Назначение будущей машины (кодовое название проекта Pelican) переброска воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов. Ожидается, что экранолёт сможет брать на борт около 17 танков М-1, а перевозка на нём будет существенно дешевле, чем при использовании традиционных летательных аппаратов.

Достоинства экранопланов и экранолётов (экранолет отличается от экраноплана тем, что может отрываться от экрана и подниматься на большие высоты):

высокая живучесть;
достаточно высокая скорость;
у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта;
экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях;
для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам;
для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по прямым маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.;
современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте, амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например, в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы;
экранолёты относятся к безаэродромной авиации для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши;

Ну, это же из старого анекдота: "А теперь пристегнитесь господа и эта хренотень попробует взлететь!"
Такое можно всерьёз обсуждать только после первого успешного полёта. Пока всё это на бумаге - это просто полёт чьей-то фантазии.

в башке у тебя

Что то я не помню чтобы я тебя оскорблял..

а это не оскорбление

Авианосец - самое то для локальных войн с аборигенами. Атомная подводная лодка для этих целей не очень подходит - ракетами долбить слишком дорого.

экономику

Да, точно. Именно для локальных войн с аборигенами. Которые его подбить не могут.

у школьников каникулы, чо хотят, то и пишут

Ну если писать правильно то - МиГ-29К Fulcrum-D)))
(https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К)https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-29К). Су-25УТГ и Су-33 (Т-10К; Су-27К; Flanker-D) а вот про корабельный Су-24 ничего не смог найти(((.

сразу видно ЭКСПЕРТА, небось вся грудь в орденах ....

Ну сиди в своей помойке,раз предложение из нее выбраться тебя бесят.

из какой помойки? куда выбраться? ты вообще о чём, чучело? иди умойся

Бомбануло лошок аахах

у тебя лошок бомбануло? поздравляю, но ты не первый, так, что на пирожок не рассчитывай

Не авианесущие крейсера а авианесущий крейсер (в ед экземпляре).

это авианесущий крейсер - это смесь ежа с ужом...
недо авианосец и пере крейсер...

замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.

Раньше были у СССР противолодочные авианесущие крейсера "Москва" и "Ленинград", ТАКр "Новороссийск", "Минск" и "Киев". Так что "Кузя" не совсем как-бэ первый и единственный.

замечу что Индусы и Китайцы с купленных ТАВКРов сняли все "крейсерское" вооружение.///
Таки у Индии и Китая нет потребности в прохождении Босфора с Дарданеллами. Потому и крейсерское вооружение им не нужно.
У СССР такая проблема была, поэтому мы вещали на средних размеров авианосец ракеты и объявляли его авианесущим крейсером. Что и позволяло обходить "договор Монтрё".

Для СССР с его могуществом АУГ был головной болью а тут сейчас топить не проблема. Китай вот тоже свои достижения "убийц авианосцев" показывает, но боюсь, что в реалии практически невозможно уничтожить АУГ если он не приблизиться к береговой линии.

С этими авианосцами тоже не всё ещё понятно, их к примеру даже не обязательно топить. К примеру достаточно одного-двух удачных попаданий ракет и авианосец не будит способен "поднять" свою сотню самолётов..., а это получается минус та же сотня самолётов и минус те же корабли охранения, они же должны по любому охранять авианосец...- это целая эскадра в "минус". Пока ясно что авианосцы хороши для ведения "колониальных"воин, а вот в полноценной войне где они станут мишенью -1...

Все гениальное просто и оно на виду.

Какие проблемы?Тогда статусом приблизим береговую линию к авианосцам.

В вооружении идёт явная тенденция к минимализации. Муха-Дрон,нагадившая ботулизмом в кашу экипажу,может нанести больший урон,чём ракета-убийца авианосцев.

Ну технически это так, а практически разница совсем небольшая для того, что бы стоило заострять на этом внимание и считать это серьезной ошибкой. Это почти как пожарник и пожарный. Вообще этот термин (ТАВКР) был придуман в основном по идеологическим и юридическим причинам (курить конвенцию Монтрё). Вкратце определение из конвенции: "Авианосцы построенные главным образом для действий авиации. Если авиация не главное назначение, то они не авианосцы.". К примеру американские авианосцы класса "нимиц" так же имеет на вооружении ЗРК, немного меньше чем у Кузнецова, по-этому он тоже не чистокровный авианосец. Более того, нимиц имеет бортовой номер начинающийся с "CVN", где C - это Cruiser (англ. крейсер), но что у нас, что у них его называют авианосцем (aircraft carrier).

Пожарный это огнеборец. пожарник... погорелец. Вашу аналогию тогда надо продолжить парой убитый-убийца

Прям как знал, что кто-то да клюнет на пожарника). Не выдумывайте, а смотрите словари. Ни в одном известном мне словаре (Даля, Ушакова, Ефремовой, Ожегова) не вижу определения пожарника как погорельца или устроившего пожар, как ещё некоторые говорят. Пожарный и пожарник это синонимы, а ваш "подкол" уже антонимы. Причем пожарник даже логичнее (пограничник, начальник, плотник, техник). А ещё, в советское время был наградной знак "отличный пожарник". Вы в самом деле считаете, что награждали погорельцев?))

Да вы шутник от бога