60k
9 лет назад · 5 фото · 2584 просмотров · 45 комментариев
Перенаселённость Земли (5 фото)
По данным ООН в мире голодают 795 миллионов человек.
Несмотря на кажущееся сокращение голодающих с 1-го миллиарда за последние 25 лет, а также вызывающее сомнение методология подсчёта, увеличившееся за тот же срок население планеты на 1,9 млрд. создаёт дымовую завесу реализации в скором будущем поистине апокалиптических сценариев с невозможностью обеспечить всех людей полноценным питанием.
Так ли это на самом деле, и что (или кто) стоит за проблемой голода?
Меня давно интересовал вопрос пресловутой перенаселённости Земли и связанных с этим трудностей с обеспечением людей продовольствием, когда целые регионы планеты периодически буквально вымирают от голода. Рассуждая на эту тему, я пришёл к выводу, что это такая же высосанная из пальца проблема, как глобальное потепление, разрушение озонового слоя и прочие страшилки, за которыми маячат зловещие тени выгодоприобретателей.
Чтобы хоть немного оценить масштаб проблемы (в том числе и масштаб в буквальном смысле), необходимы всего лишь калькулятор, карта Земли (хоть бумажная, хоть компьютерная) или глобус, а также немного здравого смысла.
Итак, в настоящее время на планете проживает 7,5 миллиардов человек — это много или мало? А 10 млрд.? И какое в принципе население может прокормить Земля?
Вопросы эти не новые, тем не менее, мне захотелось самому, невзирая на авторитеты, разобраться и получить свой собственный результат.
Берем карту планеты обычного комнатного формата или, например, открываем Гугл Планета Земля, где в «инструментах» есть удобная линейка. Для начала условно выделяем каждому человеку 1 м² и на этой, достаточно свободной квадратуре для одного стоящего, расставляем всех жителей Земли на площади 10 тыс. км² (квадрат со стороной 100 км или 10 млрд. м²). Поместятся аккурат те самые перспективные 10 млрд. человек, ожидаемые к середине 21-го века.
Так ли это на самом деле, и что (или кто) стоит за проблемой голода?
Меня давно интересовал вопрос пресловутой перенаселённости Земли и связанных с этим трудностей с обеспечением людей продовольствием, когда целые регионы планеты периодически буквально вымирают от голода. Рассуждая на эту тему, я пришёл к выводу, что это такая же высосанная из пальца проблема, как глобальное потепление, разрушение озонового слоя и прочие страшилки, за которыми маячат зловещие тени выгодоприобретателей.
Чтобы хоть немного оценить масштаб проблемы (в том числе и масштаб в буквальном смысле), необходимы всего лишь калькулятор, карта Земли (хоть бумажная, хоть компьютерная) или глобус, а также немного здравого смысла.
Итак, в настоящее время на планете проживает 7,5 миллиардов человек — это много или мало? А 10 млрд.? И какое в принципе население может прокормить Земля?
Вопросы эти не новые, тем не менее, мне захотелось самому, невзирая на авторитеты, разобраться и получить свой собственный результат.
Берем карту планеты обычного комнатного формата или, например, открываем Гугл Планета Земля, где в «инструментах» есть удобная линейка. Для начала условно выделяем каждому человеку 1 м² и на этой, достаточно свободной квадратуре для одного стоящего, расставляем всех жителей Земли на площади 10 тыс. км² (квадрат со стороной 100 км или 10 млрд. м²). Поместятся аккурат те самые перспективные 10 млрд. человек, ожидаемые к середине 21-го века.
Как будет выглядеть означенная площадь на карте-глобусе? Элементарно: в виде небольшого прямоугольника на бесконечно громадном незаселенном пространстве. Прямоугольника, размером не намного больше крупного среднего мегаполиса, и намного меньше самого крупного китайского города Чунцин, занимающего площадь 82,3 тыс. км². Собственно, еще в 1968 г. примерно о том же самом писал английский фантаст Джон Браннер в романе «Стоя на Занзибаре» — в его перенаселенном мире первой половины 21 века все население Земли могло уместиться локоть к локтю на одном достаточно небольшом острове Занзибар.
Согласен: 1 м² на человека — ни о чём. Тогда выделяем каждому по 20 м², вполне пригодных для более менее комфортного проживания, и поселяем всех, например, в плотно стоящих жилых домах, этажность которых составляет, к примеру, 10 этажей. Получаем: 10 тыс. км² х 20 (м²) / 10 (эт.) = 20 тыс. км², т.е. площадь на карте увеличится всего в 2 раза (прямоугольник 100 на 200 км), оставаясь в разы меньше площади г. Чунцин.
А теперь уговорите меня, раз уж я начал применять некие параметры комфортного проживания, раздвинуть условные 10-этажки, расположить некое подобие дворов, автостоянок, дорог, тротуаров и кучу административно-бытовых учреждений, необходимых для жизнедеятельности мегаполиса, вплоть до очистных сооружений. По моим прикидкам, площадь придётся увеличить примерно в 10 раз – это минимум, без излишеств и разных там площадей и пустырей. Результат: 200 тыс. км² — прямоугольник 200 на 1000 км, что превращает наш условный город уже в некое подобие супермегаполиса, однако превышающего по площади, с учётом относительной низкоэтажности, самый крупный город Земли всего в 2,5 раза. То есть, даже в 2050 году всё население планеты можно разместить в одном, только очень большом, городе!
Не уверен, насколько комфортен итоговый показатель в 20 м² общегородской площади на 1 человека, однако он вполне коррелируется, например, с княжеством Монако, где на одного человека приходится всего 50 м², или с таким островом-мегаполисом, как Сингапур, где на одного человека приходится 125 м² с парками, площадями, скверами, офисными зданиями и даже зоопарком, а также прочими гигантскими магазинами «ненужных вещей». Так что, мой расчёт, основанный на минимально необходимых потребностях для полноценной жизни в городе, не так уж и оторван от реальности.
Наконец, приближаемся к итогу рассуждений.
Согласен: 1 м² на человека — ни о чём. Тогда выделяем каждому по 20 м², вполне пригодных для более менее комфортного проживания, и поселяем всех, например, в плотно стоящих жилых домах, этажность которых составляет, к примеру, 10 этажей. Получаем: 10 тыс. км² х 20 (м²) / 10 (эт.) = 20 тыс. км², т.е. площадь на карте увеличится всего в 2 раза (прямоугольник 100 на 200 км), оставаясь в разы меньше площади г. Чунцин.
А теперь уговорите меня, раз уж я начал применять некие параметры комфортного проживания, раздвинуть условные 10-этажки, расположить некое подобие дворов, автостоянок, дорог, тротуаров и кучу административно-бытовых учреждений, необходимых для жизнедеятельности мегаполиса, вплоть до очистных сооружений. По моим прикидкам, площадь придётся увеличить примерно в 10 раз – это минимум, без излишеств и разных там площадей и пустырей. Результат: 200 тыс. км² — прямоугольник 200 на 1000 км, что превращает наш условный город уже в некое подобие супермегаполиса, однако превышающего по площади, с учётом относительной низкоэтажности, самый крупный город Земли всего в 2,5 раза. То есть, даже в 2050 году всё население планеты можно разместить в одном, только очень большом, городе!
Не уверен, насколько комфортен итоговый показатель в 20 м² общегородской площади на 1 человека, однако он вполне коррелируется, например, с княжеством Монако, где на одного человека приходится всего 50 м², или с таким островом-мегаполисом, как Сингапур, где на одного человека приходится 125 м² с парками, площадями, скверами, офисными зданиями и даже зоопарком, а также прочими гигантскими магазинами «ненужных вещей». Так что, мой расчёт, основанный на минимально необходимых потребностях для полноценной жизни в городе, не так уж и оторван от реальности.
Наконец, приближаемся к итогу рассуждений.
Исходные данные:
- площадь всей суши Земли составляет без малого 150 млн. км², из которых около 70%, то есть порядка 100 млн. км² являются пригодными для земледелия и получения других видов продуктов;
— всех жителей Земли (с запасом) можно комфортно (без излишеств) расположить на площади 200 тыс. км²;
- площадь всей суши Земли составляет без малого 150 млн. км², из которых около 70%, то есть порядка 100 млн. км² являются пригодными для земледелия и получения других видов продуктов;
— всех жителей Земли (с запасом) можно комфортно (без излишеств) расположить на площади 200 тыс. км²;
Промежуточный результат:
- все земляне способны поместиться на площади порядка 0,2% части от всей пригодной для жизни поверхности суши, что находится на уровне статистической погрешности, а на само деле — за её гранью. Даже если увеличить этот показатель в 10 раз – до 2 млн. км² с уже вполне достойными 200 м² общегородской площади на 1 человека, то и в этом случае площадь супергорода будет составлять только 2% всей суши, т.е. чуть выше уровня статпогрешности. В дальнейшем, если угодно, я буду использовать как раз этот показатель.
- все земляне способны поместиться на площади порядка 0,2% части от всей пригодной для жизни поверхности суши, что находится на уровне статистической погрешности, а на само деле — за её гранью. Даже если увеличить этот показатель в 10 раз – до 2 млн. км² с уже вполне достойными 200 м² общегородской площади на 1 человека, то и в этом случае площадь супергорода будет составлять только 2% всей суши, т.е. чуть выше уровня статпогрешности. В дальнейшем, если угодно, я буду использовать как раз этот показатель.
Далее легко убеждаемся в способности матушки-земли прокормить и 50, и 100 млрд. человек, для чего возьмём, например, умозрительный показатель о том, что для полноценного "прокорма" (овощи, фрукты, рыба, птица и скотина) одному человеку надо порядка 10 соток пригодной для обычной (не супергипертехнологичной) жизни земли.
При этом опускаем естественный вопрос специализации хозяйств и возможного обмена между ними продуктами, так как не на каждых 10 сотках можно одновременно развести рыбу, скотину и разбить огород с садом. Точно так же, как опускаем вполне возможные попытки объединения участков в более крупные хозяйства, например, для посева зерновых, которые бессмысленно выращивать на 10 сотках.
Но самое главное: рассматриваем лишь один параметр — возможность человеку не только не голодать, но совсем наоборот — питаться разнообразной и экологически чистой пищей, без применения высокотехнологичных способов — от крупной техники до хим. удобрений, и уж, тем более, ГМО. Просто берём и делаем среднюю температуру по больнице: 10 соток и всё, причём не пытаемся опираться на научные расчеты (в интернете куча всяких попыток расчёта, расходящихся на порядки), а поверим мне на слово и моему опыту: в не самой благоприятной для земледелия и скотоводства местности, такой как Подмосковье, 10 соток на человека однозначно образуют излишки, пригодные для обмена.
Итак, в 1 км² — 10 тыс. соток, следовательно, 1 км² способен прокормить 1000 человек, из чело следует, что для прокорма 10 млрд. человек необходима площадь 10 млн. км². Суммируем с результатом 2 млн. км² (из расчёта 200 м² общегородской площади на 1 человека) и получаем 12 млн. км², то есть 12% от всей пригодной для проживания и использования площади Земли.
При этом опускаем естественный вопрос специализации хозяйств и возможного обмена между ними продуктами, так как не на каждых 10 сотках можно одновременно развести рыбу, скотину и разбить огород с садом. Точно так же, как опускаем вполне возможные попытки объединения участков в более крупные хозяйства, например, для посева зерновых, которые бессмысленно выращивать на 10 сотках.
Но самое главное: рассматриваем лишь один параметр — возможность человеку не только не голодать, но совсем наоборот — питаться разнообразной и экологически чистой пищей, без применения высокотехнологичных способов — от крупной техники до хим. удобрений, и уж, тем более, ГМО. Просто берём и делаем среднюю температуру по больнице: 10 соток и всё, причём не пытаемся опираться на научные расчеты (в интернете куча всяких попыток расчёта, расходящихся на порядки), а поверим мне на слово и моему опыту: в не самой благоприятной для земледелия и скотоводства местности, такой как Подмосковье, 10 соток на человека однозначно образуют излишки, пригодные для обмена.
Итак, в 1 км² — 10 тыс. соток, следовательно, 1 км² способен прокормить 1000 человек, из чело следует, что для прокорма 10 млрд. человек необходима площадь 10 млн. км². Суммируем с результатом 2 млн. км² (из расчёта 200 м² общегородской площади на 1 человека) и получаем 12 млн. км², то есть 12% от всей пригодной для проживания и использования площади Земли.
Далее можем совершенно спокойно, в рамках разумного (без ущерба качеству и экологичности), заняться повышением эффективности сельского хозяйства и животноводства, сократив норму соток на 1 человека, например, в два раза, что совершенно корректно, и получим к 2050 году результат в 7% от всей пригодной для проживания земли, занятой для поддержания жизнедеятельности 10 млрд. чел.
А если кто-то хочет упрекнуть меня в отсутствии в расчётах заводов, пароходов, электростанций и прочих свечных фабрик и фабричек, также требующих места для своего размещения, то готов пойти на уступки и выделить для этого процента 3%, внимание! — от пахотной земли, хотя понимаю, что в этом нет никакой необходимости, с лихвой хватило бы и 1%, причём не обязательно на с/х угодьях. Тем не менее, иду на уступки из склонности к консервативным расчётам и детской любви к целым и особенно круглым цифрам, чтобы получить, например, заветные 10% для 10 млрд. чел. от всей пригодной для жизни земли.
Таким образом, получаем окончательный результат: ресурсов всей планеты вполне хватает для поддержания рачительной жизнедеятельности 100 млрд. человек и без необходимости нанесения необратимого ущерба для экологии Земли. При этом останутся нетронутыми не только существующие лесные массивы, но также и обширные заповедники со всеми их обитателями без всякой необходимости изображать из себя царя природы с тотальным уничтожением природы, как это давно и успешно сделано в Европе.
Впрочем, никаких 100 млрд. царей в ближайшей перспективе Земле не грозит: по расчётам специалистов с учётом природной демографической корреляции к 2100-му году на Земле будет проживать не более 13,3 млрд., а по наиболее вероятному прогнозу – всего 11,2 млрд. человек.
Вот, собственно, и всё, далее делайте выводы сами, насколько состоятельны различные экзотические теории об оптимальном количестве населения Земли и необходимости его принудительного регулирования. И не забудьте главное: предполагается, что под означенное регулирование обычно не подпадают авторы теорий и её сторонники, а подпадаем мы с вами: простые читатели теорий и их противники. Особенно, почему то, если мы русские, к тому же не самые многочисленные, и не самые быстроразмножающиеся, но обладающие самыми обширными территориями на планете, доставшимися нам неимоверными усилиями предков.
И если где-то далеко люди массово умирают от голода, то вопрос не в перенаселённости, а в чудовищной парадигме, позволяющей утилизировать миллионы тонн продовольствия, ибо это много выгодней, нежели накормить голодающих.
Александр Дубровский
А если кто-то хочет упрекнуть меня в отсутствии в расчётах заводов, пароходов, электростанций и прочих свечных фабрик и фабричек, также требующих места для своего размещения, то готов пойти на уступки и выделить для этого процента 3%, внимание! — от пахотной земли, хотя понимаю, что в этом нет никакой необходимости, с лихвой хватило бы и 1%, причём не обязательно на с/х угодьях. Тем не менее, иду на уступки из склонности к консервативным расчётам и детской любви к целым и особенно круглым цифрам, чтобы получить, например, заветные 10% для 10 млрд. чел. от всей пригодной для жизни земли.
Таким образом, получаем окончательный результат: ресурсов всей планеты вполне хватает для поддержания рачительной жизнедеятельности 100 млрд. человек и без необходимости нанесения необратимого ущерба для экологии Земли. При этом останутся нетронутыми не только существующие лесные массивы, но также и обширные заповедники со всеми их обитателями без всякой необходимости изображать из себя царя природы с тотальным уничтожением природы, как это давно и успешно сделано в Европе.
Впрочем, никаких 100 млрд. царей в ближайшей перспективе Земле не грозит: по расчётам специалистов с учётом природной демографической корреляции к 2100-му году на Земле будет проживать не более 13,3 млрд., а по наиболее вероятному прогнозу – всего 11,2 млрд. человек.
Вот, собственно, и всё, далее делайте выводы сами, насколько состоятельны различные экзотические теории об оптимальном количестве населения Земли и необходимости его принудительного регулирования. И не забудьте главное: предполагается, что под означенное регулирование обычно не подпадают авторы теорий и её сторонники, а подпадаем мы с вами: простые читатели теорий и их противники. Особенно, почему то, если мы русские, к тому же не самые многочисленные, и не самые быстроразмножающиеся, но обладающие самыми обширными территориями на планете, доставшимися нам неимоверными усилиями предков.
И если где-то далеко люди массово умирают от голода, то вопрос не в перенаселённости, а в чудовищной парадигме, позволяющей утилизировать миллионы тонн продовольствия, ибо это много выгодней, нежели накормить голодающих.
Александр Дубровский
Очень любопытная инфа)) Спасибо!
Автор очень сильно заблуждается по 10 соток на человека. С них не прокормишься. С 10 соток овощей-фруктов вдоволь, но не зерна и тем более мяса. Если уговорить всех жрать только рис, то возможно расчёт близок к реальности.
расчёт же укрупнённый. даже если увеличить в 2-три раза - всё равно остаётся запас.
Да ладно. Если брать средние 30 центнеров с га, то это 300 кг пшеницы в год с 10 соток. Делаем из нее хлеб, даже если учесть, что ничего не теряется, то это менее 1 кг в день. Это я еще не начинал считать, что комбайны, трактора не образуются из вакуума, производствам нужна площадь. И тут мы понимаем, что увеличивать надо не 2-3 раза. А на порядок (х10). И при этом заставить всех есть хлеб без мяса.
Если всех пересадить на высоко производительные культуры типа риса и пшеницы, то можно попытаться ужиться 10 млрд. Только пойдем ли мы на такое?
В принципе - да.Такой расчёт верен при тотальном коммунизме, у нас же капитализм. Далеко не каждый что то производит или выращивает. Дофига народу просто паразитирует.
голод- это не проблема перенаселения или нехватки еды. Еды навалом- зайдите в любой гипермаркет и посмотрите сами. Любой бизнес будет приветствовать радостным визгом такой рынок- миллиард человек голодных. Проблема в том, что этот миллиард не может(и не хочет) зарабатывать себе на еду. Они не субъекты экономических отношений, вот и все. В существующей экономической парадигме их можно кормить только бесплатно, т.е. за счет кого-то другого, кто работает.
Вот. Абсолютно верно. Голодают не потому что внешние фактора, а потому что не хотят ничего делать.
А не надо некоторым сердобольным организовывать помощь Африке и Азии. Несколько организаций примерно с 70-х годов (до этого помощь была не столь существенна, мизерна) миллиардами финансируют еду некоторым странам.
Из-за этого в этих странах за эти 35 - 40 лет выросло поколение, которое в жизни не держало мотыгу или лопату. А нахрена, приедут и накормят.
И что же происходит? Численность населения увеличилась за счет Европы? А может за счет России или Америки, южной и северной? Нет, млять, она увеличивается как раз таки за счет тех стран, в которых никому не надо растить еду, а только трахацо и рожать.
Поесть гуманитарку, потрахацо и рожать.
Китайцы же справились.
Ну очень неймется помогать - но мля неужели нельзя потребовать от этой страны рождаемости одна семья - один ребенок, или хотя бы один взрослый - один ребенок (на семью двое). Продержались в этой формуле не менее 9 месяцев - получайте свою халяву привычную, как только вышли за границу - сосите друг другу разные части тела, пока формула не заработает.
Логично? По мне да, это и работать приучит, и с рождаемостью справиться.
"Сердобольные" организуют гуманитарку по простой причине - Они бесплатно разграбляют их ресурсы. А 1% процент возвращают в виде еды. Вдобавок они на весь Мир демонстрируют "смотрите какие мы сердобольные и милостливые Мы Западная цивилизация "бесплатно" кормим аборигенов которые не могут не хотят работать сами"
Такие посты мне напоминают анекдот про "в среднем у нас по больнице температура 36,6: у одних больных - "+40", а в морге - "около нуля"... :)
Ну допустим планета может прокормить и сносно обеспечить всем минимально необходимым 100 млрд. населения.
Но - ЗАЧЕМ?!
Вашу мать!!! Нам и 7 млрд. считай абсолютно нехрен делать. Но зато говна, т.е. мусора мы СТОЛЬКО производим, что хватит еще не одному поколению после нас разгребать.
А давай как еще умножим, как это нравится автору.
7 млрд. населения чтобы похоронить каждого на 2 кв.м. требуется 14 млрд. кв. метров или 14000 кв. километров. а это уже территория маленькой страны в Европе. Неплохо да? Одно кладбище, одного поколения - целая страна.
Нет, давай в Индии и в Африке всех накормим и напоим. И чего дальше? Вон Европа хлебает сейчас Африки по самые гланды.
Как легко заниматься глобальными цифрами с калькулятором и без мозгов!
Кремируйте и проблема решена.
Опередили :)
Действительно. Нам это зачем? Какой смысл? Пускай лучше 2-3 миллиарда, но эти 2-3 миллиарда работают, занимаются полезным делом, двигают прогресс и развитие науки вперед, чем 100 миллиардов бездельников.
"И если где-то далеко люди массово умирают от голода, то вопрос не в перенаселённости, а в чудовищной парадигме, позволяющей утилизировать миллионы тонн продовольствия, ибо это много выгодней, нежели накормить голодающих." - полный бред. Гуманитарную помощь отправлять нельзя категорически. Прецеденты уже были когда дешевая, а то и вообще халявная пища полностью уничтожала местное производство (в частности рыболовство) и по окончании помощи ситуация только ухудшалась. Так что помощь это не выход. "Дай голодному рыбу и он будет сыт один день, научи его ловить рыбу и он будет сыт всегда" - знакомое выражение? Юнеско в свое время проводило программу повышения уровня образования населения. Целью программы была как не странно борьба с голодом. Спецы мыслили так: повышение грамотности населения вызовет стремление людей жить лучше. С одной стороны они начнут учиться дальше, заниматься бизнесом, открывать производства и вообще развивать свои страны. С другой стороны стремление к карьерному росту должно было кардинально снизить рождаемость как в развитых странах ибо дети фактор от карьеры отвлекающий. Программа буксует по политическим причинам. В Африке постоянно идут войны. Воюют страны, горда, племена. Им некогда учиться и работать, что неизбежно ведет к голоду. Нищие голодные люди вынуждены идти работать на шахты, рудники, промыслы и т.д. принадлежащие западным компаниям за гроши, другой работы просто нет. Европа вроде бы ушла из Африки и эти страны как-бы и не колонии вовсе, но на деле все принадлежит западным воротилам и встать на ноги эти страны не могут потому что свободы мало, надо еще и деньги чтобы купить оборудование или рыболовный флот, а их нет и не предвидится. Так что все это большая политическая ложь. http://www.sbnl.eu/v-svetu/evropejskie-kompanii-finansirovali-vojnu-v-tsentralnoj-afrike/http://www.sbnl.eu/v-svetu/evropejskie-kompanii-finansirovali-vojnu-v-tsentralnoj-afrike/ - загляните что творится на самом деле. В общем там идет глобальная борьба за ресурсы Африки и в этой борьбе за одно участвует и Китай и Россия, только если мы предпочитаем честно платить, Европейцы по старинке предпочитают заставлять.
причем тут площади если вопрос был в пропитании. а люди его недополучают потому что ресурсы распределены неравномерно и оседают в карманах олегархов
Да жрать хотят все...
Проблема в долбо_йо_бах всех мастей, одни ищут чего пожрать нахаляву, а сами возделывать не собираются, а другие ищут чего пожрать, до сих пор не жратого...
А может проблема в том, что несколько исключительных стран потребляют примерно 40-50% ресурсов земли, при этом населяет их всего около 8% населения земного шарика? И делают это в долг т.е. по сути даром? Так что такое будет всегда - кто-то кушает много и незаслуженно а кто-то мало. Как бы он ни хотел заработать. Такова жизнь.
США в Африке не очень влияют, это больше европейская песочница. И не стоит думать что американцы сильно хуже, долги евросоюза ничем американским не уступают .На ноябрь 2014 года долги ЕС 17.7 триллиона долларов это было больше чем у США и это было примерно 92% от их ВВП.
США в Африке не влияют? Ок, чо.. Так не влияют, что все ресурсы в концессии у США и ЕС. Самое вкусное у США. Куски поменьше у ЕС. Если же поставленный диктатор пытается взбрыкнуть - его быстренько свергают. потому там постоянная смена всяких диктаторов-генералов и постоянная бойня. Они даже не стесняясь об этом кино снимают.. да, пытался национализировать шахты отданные за бесценок, да, мы его убили.. И ЧТО!?? По сути вторая мировая это был передел собственности (второстепенная цель после того как основная, уничтожение СССР, не вышла). США отжимало у Европы кормушки.
Да ладно... а как же Йемен? Вы ошибаетесь... там США увязли по уши! Сосед работал 10 лет в Замбии...
Йемен не Африка.
Это Ближний Восток и там арабы.. А речь про Африканские страны вбитые в нищету по плечи за все годы обирания Европой и США. там один быт спокойный участок ЮАР - и то там устроили хаос.Да нет... уж не соглашусь. Часть Йемена как раз уже почти что в Африке...
Да что уж... вот же СВЕЖИЙ пример! Судан!!! Че далеко ходить то? еще и 5 лет не прошло как разделили... распилили. На благо чтоли? Да фиг там... стало ЕЩЕ хуже. Чтобы аборигены не воевали их надо чем то занять! а в Африке то это же ПРОСТОЕ дело! никаких теплиц тебе не надо... внедрить им там капельный полив и можно забыть про то как они недоедают.
хули писдеть, рожать надо, а то на ваших 50 квадратах китайцы с арабами жить будут.
предлагаю отправить им гуманитарную помощь в виде китайцев
Любая маршрутка утром.
1 Flag of the Democratic Republic of the Congo.svg Демократическая Республика Конго 49,6
2 Flag of Guinea-Bissau.svg Гвинея-Бисау 49,6
3 Flag of Liberia.svg Либерия 49,6
4 Flag of Niger.svg Нигер 49,0
5 Flag of Afghanistan.svg Афганистан 48,2
6 Flag of Mali.svg Мали 48,1
7 Flag of Angola.svg Ангола 47,3
8 Flag of Burundi.svg Бурунди 47,1
9 Flag of Uganda.svg Уганда 46,6
10 Flag of Sierra Leone.svg Сьерра-Леоне 46,2
11 Flag of Chad.svg Чад 45,5
12 Flag of Rwanda.svg Руанда 44,5
13 Flag of Burkina Faso.svg Буркина-Фасо 44,0
14 Flag of Somalia.svg Сомали 42,9
15 Flag of East Timor.svg Восточный Тимор 42,1
16 Flag of Malawi.svg Малави 40,7
17 Flag of Benin.svg Бенин 40,2
18 Flag of Nigeria.svg Нигерия 39,9
19 Flag of Guinea.svg Гвинея 39,8
20 Flag of Mozambique.svg Мозамбик 39,5
Рейтинг не плотности населения, рейтинг рождаемости. У меня спросил Феникс, кто на первых местах по рождаемости, я привел рейтинг, Китай страна с НЕПЛОТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ И НИЗКОЙ РОЖДАЕМОСТЬЮ плотность 138 человек, а рождаемость на 145 месте, 13,1 на тысячу.
...."импорто...БЛЯ!!!! замещение !!!!
Одним презервативами пользоваться религия не позволяет , другим лень работать, третьим и то другое, четвертые живут на пособие которые пятые зарабатывают для них. Выход один как ни прискорбно - селекция.
"По данным ООН в мире голодают 795 миллионов человек."
Зато остальные 5 с лишним миллиардов переедают и страдают от обжорства.
Ох как любят подобного рода афффтары высасывать проблему из ничего. Манипуляция большими-малыми цифрами, любимая фишка всяких "социологов" конспирологов и прочих любителей статистики. Реального положения дел и специфики тех или иных отраслей они не не знают и знать не хотят, потому как... Пипл такой шлак хавает на ура(уплетая при этом вполне нормальную и в нормалых количествах жратву за обе щеки) и в этом главный профит подобного рода высеров.
Корочь, в двух словах. До в середины 19го века, голодало не каких то сраных 6.5% а все 60! И мало того, большая часть из них была в рабстве. Так что читая очередной подобный высер, пожёвывая вкусняшку с сладким чаем, вспомните о оленеводах крайнего севера...
да??? ну поведуйте что вы знаете про самые развитые цивилизации и пути по которым они прошли .и с каких соображений вы решили что все цивилизации во вселенных проходят эволюционные этапы именно по сценарию земли ??